ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

18 апреля 2018 года Дело № А48-4776/2016(Б)  г. Воронеж  

 Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2018 года   Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2018 года  

 Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Владимировой Г.В.,  

судей Седуновой И.Г.,   Потаповой Т.Б.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  при участии:  

от ФИО2: ФИО3, представитель по доверенности   № 77 АВ 5231290 от 31.08.2017,  

от ФИО4: ФИО3, представитель по  доверенности № 57 АВ 0779075 от 17.04.2017,  

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены  надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ФИО5 на определение Арбитражного  суда Орловской области от 30.11.2017 по делу № А48-4776/2016(Б) (судья  Володин А.В.) по заявлению финансового управляющего ФИО6 к ФИО5 о признании  сделки недействительной и применении последствий недействительности  сделки,  

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО4 (156, СНИЛС 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице  Орловского отделения № 8595 обратилось в Арбитражный суд Орловской  

области с заявлением о признании Андриановой Екатерины Юрьевны  несостоятельным (банкротом) (далее - Андрианова Е.Ю., должник).  

Определением Арбитражного суда Орловской области от 05.08.2016  заявление ПАО «Сбербанк России» было принято, возбуждено производство  по делу № А48-4776/2016.  

Определением арбитражного суда от 04.10.2016 требования ПАО  «Сбербанк России» в лице Орловского отделения № 8595 к ФИО4 в общей сумме 216 308 645, руб. 44 коп. признаны обоснованными, в  отношении ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов,  

финансовым управляющим утверждена ФИО6  

Решением Арбитражного суда Орловской области от 05.05.2017 по  делу № А48-4776/2016 ФИО4 признана банкротом, в отношении  должника введена процедура реализации имущества гражданина,  финансовым управляющим утверждена ФИО6  

Финансовый управляющий ФИО4 ФИО6  обратилась в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к  ФИО7 о признании договора от 20.08.2015 купли-продажи  квартиры, расположенной по адресу 

<

...> (кадастровый (или) условный номер  57:27:0020403:1489), недействительной сделкой и применении последствий  недействительности сделки путем возврата спорной квартиры в конкурсную  массу должника.  

В 2017 г. в связи с заключением брака ФИО7  сменила фамилию на Бобровская.  

Определением Арбитражного суда Орловской области от 30.11.2017 по  делу № А48-4776/2016(Б) договор купли-продажи квартиры от 20.08.2015,  заключенный между ФИО4 и ФИО7, был признан  недействительным. Суд обязал ФИО5 возвратить в  конкурсную массу должника ФИО4 квартиру, расположенную  по адресу 

<

...> (кадастровый (или) условный) номер 57:27:0020403:1489).  

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его  незаконность и необоснованность, ФИО2 обратилась в  Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой,  в которой просила определение суда первой инстанции отменить, в  удовлетворении заявленных требований отказать.  

В судебном заседании представитель ФИО2 и ФИО4 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.  

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте  и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом  порядке.  

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего  извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123,  156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их  представителей.  

В судебном заседании 04.04.2018 был объявлен перерыв до 11.04.2018. 

 Заслушав пояснения участника процесса, обсудив доводы  апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, оценив  собранные по делу доказательства в их совокупности, судебная коллегия  приходит к следующему.  

Из материалов дела следует, что 20.08.2015 между ФИО4 и ФИО7 был заключен  договор купли-продажи квартиры, принадлежащей на праве собственности  ФИО4 и расположенной по адресу 

<

...>, общей площадью  35,1 кв.м (т. 1 л.д. 17-18).  

Согласно пункту 3 договора от 20.08.2015 указанная квартира продана за  1 500 000 руб., расчет между сторонами осуществлен полностью до  подписания договора наличными денежными средствами.  

Управлением Федеральной службы государственной регистрации,  кадастра и картографии по Орловской области произведена государственная  регистрация перехода права собственности 31.08.2015, о чем имеется запись  в ЕГРП (т. 1 л.д. 22).  

Полагая, что оспариваемая сделка подлежит признанию  недействительной, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд  с настоящим заявлением.  

Разрешая данный спор, суд первой инстанции пришел к выводу об  удовлетворении заявленных требований.  

В соответствии со статьей 213.32 Закона о банкротстве заявление об  оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным  статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано  финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания  кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или  уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности,  включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти  процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в  реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в  отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.  Заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в  статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям подается в  арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, и  подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина независимо от  состава лиц, участвующих в данной сделке.  

Заявление о признании должника банкротом принято Арбитражным  судом Орловской области 05.08.2016, рассматриваемая в рамках настоящего  спора сделка совершена 20.08.2015, в связи с чем, данная сделка может  быть признана недействительной по ст. 61.2 Закона о банкротстве.  

Вместе с тем, Федеральным законом от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об  урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на  территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя  

и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской  Федерации» предусмотрено, что абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и  пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве применяются к  совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся  индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан,  совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть  признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию  финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного  органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о  банкротстве.  

Согласно статье 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских  прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в  обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо  недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление  правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и  разумность их действий предполагаются.   

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ, под злоупотреблением  правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением  пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на  причинение вреда третьим лицам.  

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении  сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки  (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным  лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный  характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения  сделки.  

Пунктом 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32 «О  некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям,  предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности  (банкротстве)», разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления  гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты  при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию  арбитражного управляющего или кредитора может быть признана  недействительной совершенная до или после возбуждения дела о  банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных  интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной  массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества  должника третьим лицам.  

Поскольку договор купли-продажи оспаривается в рамках дела о  банкротстве, то при установлении того заключена ли сделка с намерением  причинить вред другому лицу, как указано выше, следует установить,  имелись ли у сторон сделки намерения причинить вред имущественным  правам кредиторов, то есть была ли сделка направлена на уменьшение  конкурсной массы.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов  предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал  признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка  была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.  

В обоснование доводов о причинении вреда имущественным правам  кредиторов финансовый управляющий ссылался на то, что при заключении  оспариваемого договора допущено злоупотребление правом, а именно: имело  место недобросовестное поведение, направленное на вывод ликвидного  имущества, что повлекло нарушение прав и законных интересов кредиторов  на момент совершения сделки, так как кредиторы полагали, что они имеют  поручителя имеющего определенное ликвидное имущество, обеспечивающее  возможность погашения обязательств.  

Судом установлено, что 25.02.2014 между ОАО «Сбербанк России» в  лице Орловского отделения № 8595 и ООО «Модуль Инвест Строй» был  заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии №  

<

***> (с учетом дополнительных соглашений № 1 от 17.07.2015, № 2 от  20.08.2015, № 3 от 17.09.2015, № 4 от 22.10.2015, № 5 от 01.12.2015),  согласно которому Банк предоставил кредит в размере 156 000 000 руб. на  срок по 25.01.2017, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и  уплатить проценты за пользование ими другие платежи в размере, в сроки и  на условиях договора.  

Исполнение обязательств по договору об открытии невозобновляемой  кредитной линии № 

<

***> от 25.02.2014 было обеспечено  поручительством, в том числе ФИО4, с которой 06.02.2015 ОАО  «Сбербанк России» в лице Орловского отделения № 8595 был заключен  договор поручительства № 

<

***>/П7, в соответствии с которым  поручитель обязался отвечать перед банком за исполнение заемщиком (ООО  «Модуль Инвест Строй») всех обязательств по договору об открытии  невозобновляемой кредитной линии № 

<

***> от 25.02.2014.  

11.07.2014 между ОАО «Сбербанк России» в лице Орловского отделения   № 8595 и ООО «Модуль Инвест Строй» был заключен договор об открытии  невозобновляемой кредитной линии № 

<

***> (с учетом дополнительных  соглашений № 1 от 20.08.2015, № 2 от 17.09.2015, № 3 от 22.10.2015, № 4 от  01.12.2015), согласно которому Банк предоставил обществу кредит в размере  130 000 000 руб. на срок по 20.06.2017, а заемщик обязался возвратить  полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие  платежи в размере, в сроки и на условиях договора.  

Исполнение обязательств по договору об открытии невозобновляемой  кредитной линии № 

<

***> от 11.07.2014 было обеспечено  поручительством, в том числе и ФИО4, с которой 06.02.2015  ОАО «Сбербанк России» в лице Орловского отделения № 8595 был  заключен договор поручительства № 

<

***>/П-9, в соответствии с  которым поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение  заемщиком (ООО «Модуль Инвест Строй») всех обязательств по договору об  открытии невозобновляемой кредитной линии № 

<

***> от 11.07.2014.  

Согласно положениям статьи 363 ГК РФ при неисполнении или  ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством  обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно,  если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная  ответственность поручителя.  

Согласно статьям 361, 363 ГК РФ по договору поручительства  поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за  исполнение последним его обязательства полностью или в части. При  неисполнении или ненадлежащим исполнении должником обеспеченного  поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед  кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена  субсидиарная ответственность. Поручитель отвечает перед кредитором в том  же объеме, что и должник, несет ответственность всем своим имуществом.  

В связи с неисполнением кредитных обязательств 27.01.2016 и  22.03.2016 ПАО Сбербанк обратился с исковыми требованиями в суд о  взыскании задолженности.  

Решениями третейского суда при Автономной некоммерческой  организации «Независимая арбитражная палата» от 11.04.2016 и от  27.04.2016 требования ПАО Сбербанк к ответчикам, включая ФИО4, были удовлетворены: с неё солидарно с остальными ответчиками в  пользу банка взыскана задолженность размере 128 704 683 руб. 96 коп. и 195  000 руб. госпошлины, а также в размере 87 213 961 руб. 48 коп. и третейский  сбор в размере 195 000 руб.  

Совокупная задолженность ФИО4 как солидарного  должника по обязательствам ООО Модуль Инвест Строй» по договорам об  открытии невозобновляемой кредитной линии от 11.07.2014 № 

<

***> и  от 25.02.2014 № 

<

***>, заявляемая кредитором и подлежащая  включению в реестр требований кредиторов в составе основной  задолженности, составляет 214 780 692 руб. 61 коп., в том числе: основной  долг - 211 097 979 руб. 83 руб., проценты на сумму долга - 3 262 052 руб. 95  коп., плата за обслуживание кредита - 30 659 руб. 83 коп., расходы по оплате  третейского сбора - 390 000 руб., неустойка - 1 527 952 руб. 83 коп.  

Как указал суд области, должник являлся бенефициаром/участником по  сделкам, совершаемым ООО «Модуль Инвест Строй» как заемщиком по  договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 

<

***> от  25.01.2014 и по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии   № 

<

***> от 11.07.2014, с долей участия 50 % в уставном капитале  заемщика. ФИО4, являясь участником ООО «Модуль Инвест  Строй», принимала решения по вопросу кредитования/внесения изменений в  условия кредитования заемщика. В качестве обеспечения обязательств по  указанным выше кредитным договорам с ФИО4 были  подписаны договоры поручительства как с участником заемщика.  

С учетом данных обстоятельств суд области пришел к выводу, что  заключение оспариваемого договора купли-продажи квартиры было  направлено на уклонение от выполнения обязательств по договорам  

поручительства и погашения кредиторской задолженности, сокрытие  имущества от обращения на него взыскания по требованию кредитора ПАО  Сбербанк.  

Судебная коллегия не согласна с выводами суда области исходя из  следующего.  

Как следует из вышеизложенного, приведшая к банкротству  задолженность ФИО4 возникшая из договоров поручительства,  заключенных с ПАО Сбербанк от 06.02.2015, образовалась только в 2016  году.  

Основной заемщик по договорам об открытии невозобновляемой  кредитной линии № 

<

***> от 25.02.2014 и № 

<

***> от 11.07.2014 –  ООО «Модуль Инвест Строй» исполняло свои обязательства по погашению  указанных кредитов до декабря 2015, т.е. как на момент совершения  оспариваемой сделки, так и после этого.  

Данные обстоятельства подтверждены решением третейского суда от  27.04.2016 по делу № Т/ВРН/16/0288 о взыскании солидарно с заемщика и  поручителей задолженности по кредитному договору № 

<

***> от  11.07.2014, в котором указано, что нарушение условий кредитного договора  заемщиком допущены с 22.12.2015. А также решением третейского суда от  12.04.2016 по делу № Т/ВРН/16/1668 о взыскании солидарно с заемщика и  поручителей задолженности по кредитному договору № 

<

***> от  25.02.2014, в котором указано, что заемщиком допущены нарушения условий  кредитного договора с 26.01.2016.  

Доказательства того, что на момент совершения оспариваемой сделки у  должника имелись какие-либо неисполненные обязательства перед иными  кредиторами, в деле отсутствуют.  

Кроме того, ни на момент заключения ООО «Модуль Инвест Строй»  вышеуказанных договоров об открытии невозобновляемых кредитных  линий, ни на момент заключения ПАО Сбербанк в их обеспечение договоров  поручительства с ФИО4, последняя не являлась участником  общества. Как следует из имеющейся в деле выписки из ЕГРЮЛ по  состоянию на 16.11.2017, ФИО4 стала участником ООО «Модуль  Инвест Строй» с долей 50% в уставном капитале общества с 26.05.2015.  

Ссылки на то, что ФИО2 знала о последствиях совершенной с  ФИО4 сделки, на её осведомленность об ущемлении интересов  кредиторов ФИО4, т.к. она приходится сестрой ФИО4, что подтверждено сторонами по делу, в данном случае не имеют  правового значения, поскольку признаков неплатежеспособности либо  недостаточности имущества должника на момент совершения оспариваемой  сделки не установлено.  

Доводы ПАО Сбербанк, с которыми согласился суд области, о том, что  нормативными документами банка не предусмотрена обязательная проверка  имущественного положения поручителей – участников, однако, сведения о  наличии в собственности транспортных средств, недвижимого имущества в  силу ФЗ РФ «О государственной регистрации прав на недвижимое  

имущество и сделок с ним» (действовавшем на дату заключения договора), а  также сведения о залогах, правах на доли участия в юридических лицах,  являются публичными, что подтверждается соответствующими сведениями с  сайтов, представленных в материалы дела, в связи с чем, банк обладал  сведениями о наличии в собственности должника движимого и недвижимого  имущества и учитывал эти данные при выдаче кредита. На дату заключения  договоров поручительства в собственности должника находилась, в  частности, квартира, расположенная по адресу Орловская область, г. Мценск,  ул. Машиностроителей, д. 18/1, кв. 39, при этом заключение оспариваемого  договора купли-продажи, по мнению банка, было направлено на уклонение  от выполнения обязательств по договорам поручительства и погашения  кредиторской задолженности, сокрытие имущества от обращения на него  взыскания по требованию кредитора ПАО Сбербанк.  

Суд апелляционной инстанции считает данные доводы  несостоятельными, поскольку, как правильно указывал сам банк,  обязательная проверка состава имущества поручителя законом не  предусмотрена, а правом на заключение с ФИО4 договоров  залога на принадлежащее ей имущество банк не воспользовался.  

При проверке довода финансового управляющего о том, что данная  сделка совершена без фактической оплаты, поскольку в ходе рассмотрения  спора стороны доказательств оплаты имущества в материалы дела не  представили, суд области исходил из следующего.  

В соответствии с пунктом 3 договора купли-продажи квартиры от  20.08.2015 квартира продана за 1 500 000 руб., расчет между сторонами  осуществлен полностью до подписания договора наличными денежными  средствами.  

Представленную в материалы дела копию расписки, согласно которой  ФИО4 получила от ФИО7 денежные средства в  размере 1 500 000 руб. за продажу квартиры по адресу: 

<

...>, суд в качестве надлежащего  доказательства, подтверждающего расчет между сторонами, не принял,  указав, что данная расписка не имеет даты, суду не представлен оригинал  указанной расписки.  

Судебная коллегия не согласна с данным выводом суда области. 

Как следует из договора купли-продажи квартиры от 20.08.2015, в  момент его заключения и подписания между сторонами было достигнуто  соглашение по всем его существенным условиям, в том числе о предмете  договора, о стоимости договора, о порядке передачи денежных средств по  договору.  

Исходя из содержания п. 3 договора купли-продажи, согласно которому 

расчет между сторонами осуществлен полностью до подписания договора  наличными деньгами, продавец, подписывая настоящий договор,  подтверждает, что указанная сумма им получена.  

ФИО4 получение денежных средств по договору купли- продажи квартиры от 20.08.2015 не оспаривалось.  

 Представленная в материалы дела заверенная копия расписки о  получении Андриановой Е.Ю. от Судариковой А.Ю. денежных средств в  сумме 1 500 000 руб. не оспорена, о её фальсификации не заявлено.  

Доказательства неравноценности оспариваемой сделки в материалах  дела также отсутствуют.  

При исследовании вопроса наличия у ФИО5  финансовой возможности осуществить оплату имущества по договору купли- продажи квартиры от 20.08.2015 определением суда от 09.08.2017 в ИФНС №  16 по г. Москве были истребованы сведения о доходах ФИО8 за  период с 2013г. по 2015г. включительно.  

Из справки о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ за 2015  следует, что совокупный доход ответчика несоразмерен сумме стоимости  квартиры, приобретенной им у ФИО4 по договору купли- продажи от 20.08.2015.  

Вместе с тем, ФИО9 в отзыве на заявление поясняла, что она  лично от собственной деятельности в 2015 значительных доходов не имела в  силу возраста и в связи с прохождения в этот период обучения в  университете. Указала, что летом 2015 бабушка ФИО2 -  ФИО10 передала ей 1 600 000 руб., которые были  получены бабушкой по договору от 29.05.2015 купли-продажи  принадлежащего ей жилого дома с земельным участком. Цена сделки, в  которой бабушка являлась продавцом, составляла 2 800 000 руб. Поскольку  денежные средства передавались бабушкой ФИО2 безвозмездно в  силу родственных и доверительных отношений, письменных документов об  их передаче не составлялось.  

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО10 указала, что не помнит когда продала свой дом и  земельный участок, за который получила 2 800 000 руб. Из этой суммы 1 600  000 руб. передала внучке Анне, а оставшуюся сумму распределила между  пятью внуками исходя из того, что денежные средства в силу возраста ей не  нужны. Сумма 1 600 000 руб. была передана Анне потому, что другим  внукам свидетель давала денежные средства раннее. Передача денежных  средств осуществлялась без расписки.  

Факт заключения ФИО10 договора продажи  недвижимости от 29.05.2015 с ценой договора 2 800 000 руб. подтвержден  документально (т. 1 л.д. 99-102).  

В соответствии с п. 2 ст. 574 ГК РФ договор дарения движимого  имущества должен быть совершен в письменной форме в случаях, когда  дарителем является юридическое лицо и стоимость дара превышает пять  установленных законом минимальных размеров оплаты труда; договор  содержит обещание дарения в будущем.  

Дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть  совершено устно (п. 1 ст. 574 ГК РФ).  

Таким образом, судебная коллегия исходит из того, что в  рассматриваемой ситуации (дарителем выступает физическое лицо, дарение  

сопровождается передачей дара) при дарении денежных средств составления  письменного договора в обязательном порядке не требовалось.  

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции  приходит к выводу о том, что в материалах дела имеются достаточные  доказательства равноценного встречного исполнения обязательств другой  стороной сделки и проведения расчета по договору купли-продажи квартиры  от 20.08.2015.  

Пояснения представителя должника о том, что денежные средства,  полученные от продажи квартиры по договору купли-продажи от 20.08.2015,  были потрачены на текущие нужды, а также ремонт квартиры, в которой она  проживает, подтверждены договором подряда на строительные работы от  13.07.2015, актом о выполнении работ, стоимость которых составила 861 383  руб.  

С выводом суда области о том, что ФИО4 не представлены  доказательства оплаты услуг, первичные бухгалтерские документы на  приобретение материалов, в связи с чем, имеющиеся материалах дела  документы не могут являться надлежащими доказательствами проведенного  ремонта, судебная коллегия не согласна, поскольку ФИО4,  являясь физическим лицом, не обязана была вести бухгалтерский учет и  хранить первичные бухгалтерские документы.  

Оценив собранные по делу доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд  апелляционной инстанции приходит к выводу о том, в данном случае ни  конкурсным управляющим, ни иными лицами не представлено достоверных  и достаточных доказательств того, что целью совершения рассматриваемой  сделки по продаже спорной квартиры являлось причинение вреда  имущественным правам кредиторов, не представлено доказательств того, что  сделка являлась безвозмездной и была направлена на преднамеренный вывод  имущества должника.   

Ввиду того, что доказательств заключения оспариваемого договора  купли-продажи как со стороны должника, так и со стороны ФИО2  с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и  уменьшения конкурсной массы должника материалы дела не содержат,  судебная коллегия полагает, что оснований для вывода о злоупотреблении  правом не имеется.  

Поскольку оснований для признания сделки недействительной суд  апелляционной инстанции не усматривает, то и требование о применении  последствий ее недействительности удовлетворению не подлежит.  

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции  полагает, что с учетом установленных по делу обстоятельств определение  Арбитражного суда Орловской области от 30.11.2017 по делу № А48- 4776/2016(Б) подлежит отмене, а апелляционная жалоба ФИО2  

удовлетворению. 

 В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы относятся на  лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных  исковых требований.  

Учитывая результаты рассмотрения данного дела, в соответствии со  статьей 110 АПК РФ госпошлина за рассмотрение заявления об оспаривании  сделки и заявления о принятии обеспечительных мер в размере 9 000 руб.  относится на должника и подлежит взысканию с Андриановой Е.Ю. в доход  федерального бюджета, т.к. при подаче заявлений была предоставлена  отсрочка уплаты госпошлины.  

Госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000  руб. также относится на ФИО4 и подлежит взысканию с неё в  пользу заявителя жалобы ФИО2  

Руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 АПК РФ, арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 30.11.2017 по  делу № А48-4776/2016(Б) отменить.  

В удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО4 ФИО6 о признании договора  купли-продажи квартиры от 20.08.2015, заключенного между ФИО7 и ФИО4, недействительной  сделкой и применении последствий её недействительности – отказать.  

Взыскать с ФИО4 9 000 руб. госпошлины в  доход федерального бюджета и 3000 руб. госпошлины за рассмотрение  апелляционной жалобы в пользу ФИО2.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального  округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно  части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

 Председательствующий судья Г.В. Владимирова 

Судьи И.Г. Седунова  

 Т.Б. Потапова