АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Воронеж                                                          Дело №А14-372/2023

«11»  мая  2023 г.                               

Резолютивная часть решения объявлена 02 мая 2023 года.

Решение изготовлено в полном объеме   11 мая 2023 года.

Судья Арбитражного суда Воронежской области Стеганцев А.И., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску микрокредитной компании Фонд развития предпринимательства Воронежской области, г. Воронеж (ОГРН 

<

***>  ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2, Воронежская область, г. Бобров (ОГРНИП 317366800115942 ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности, процентов, пени

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, представитель по доверенности №03/01 от 12.04.2022,

от ответчика: не явились, надлежаще извещены,

от третьего лица-1: не явились, надлежаще извещены,

от третьего лица-2: не явились, надлежаще извещены.

у с т а н о в и л:

Микрокредитная компании Фонд развития предпринимательства Воронежской области (далее – истец, МКК ФРПВО) обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик,  ИП ФИО4) о взыскании задолженности в размере 1 308 148 руб. из которых: сумма основного долга по займу в размере 960 000 руб., процентов за пользование займом в размере 116 962,00 руб., пени в размере 231 186 руб. за период с 02.10.2022 по 14.03.2023 (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (далее – АПК РФ).

Определением от 20.01.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены - ФИО5 (далее – третье лицо-1) и ФИО6 (далее – третье лицо-2)  .

В судебное заседание не явились ответчик и третьи лица, которые извещены о времени и месте проведения судебного заседания надлежаще, в том числе путем публичного размещения информации на сайте Арбитражного суда Воронежской области. 

На основании ст.ст. 123, 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие не явившихся ответчика и третьих лиц.

В судебном заседании на основании ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 25.04.2023 по 02.05.2023.

Представитель истца представил для приобщения к материалам дела дополнительные документы.

Судом на основании ст. 159 АПК РФ приобщены к материалам дела дополнительные документы представленные истцом.

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме, с учетом уточнений.

Ответчиком в материалы дела представлено ходатайство об уменьшении размере пени.

Как следует из материалов дела, 05.05.2022 между истцом (фонд) и ответчиком (заемщик) был заключен договор займа №667-БОБ (далее – договор №667-БОБ), согласно условий которого, фонд обязуется передать заемщику в собственность денежные средства в сумме 1 000 000 руб., а заемщик обязуется на условиях настоящего договора возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты, начисленные за пользование займом (п. 1.1 договора).

За пользование займом заемщик уплачивает фонду плату в размере 12% годовых, на остаток  задолженности. Проценты начисляются со дня, следующего за днем фактической выдачи заемщику денежных средств по день возврата суммы займа фонду включительно (п. 2.3 договора).

Согласно графика платежей (Приложение 1 к договору №667-БОБ) заемщик обязуется вернуть сумму займа вместе с причитающимися процентами в срок до 07.05.2024.

Во исполнение условий договора займа №667-БОБ, истцом были перечислены ответчику денежные средства по платежному поручению №800 от 13.05.2022 в размере 1 000 000 руб. 

Однако, ответчик свои обязательства по возврату суммы займа в полном объеме не исполнил, в связи с чем, в адрес ответчика была направлена претензия с предложением оплаты суммы займа, процентов и пени. Однако требования указанной претензии ответчиком исполнены не были.

Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Рассмотрев представленные доказательства, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, оценив все в совокупности, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд считает, что между сторонами заключен договор займа (статьи 431, 807 ГК РФ). 

По договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг (статья 807 ГК РФ).

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что истец выполнил свои обязательства по вышеуказанному  договору надлежащим образом, перечислив ответчику денежные средства. 

В силу статьи 307, 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства. 

Доказательств исполнения принятых на себя по спорному договору обязательств в полном объеме ответчиком  суду не представлено.

Согласно ч.2 ст.9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, в том числе, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении истцом условий займа, выразившегося в неисполнении последним своего обязательства, ответчиком суду не представлено.

На основании изложенного, исковые требования истца о взыскании с ответчика 960 000 руб. основного долга являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. Условиями договоров начисляются проценты в размере 12% годовых (п.2.3 договора).

Размер процентов подтвержден расчетом истца и ответчиком по существу не оспорен.

Таким образом, исковые требования о взыскании процентов на сумму займа по вышеуказанному договору в сумме 116 962 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку имела место просрочка исполнения договорных обязательств по возврату денежных средств, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени в сумме 231 186 руб. за период с 02.10.2022 по 14.03.2023.

Главой 25 ГК РФ установлено, что за нарушение гражданско-правового обязательства законом или договором может быть предусмотрена неустойка.

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), т.е. определенной законом или договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии с пунктом 5.1. договора №667-БОБ,  стороны установили, что в случае просрочки уплаты процентов за пользование займом и (или) просрочки возврата займа (части займа) Фонд вправе начислить пени в размере 0,5% от не оплаченной в срок суммы займа и процентов за каждый день просрочки (с округлением до целых рублей), начиная с первого дня просрочки.

Судом установлено, что истцом, исходя из его права на формулирование исковых требований, верно определен период просрочки, количество дней, составляющих период просрочки, и произведен расчет размера неустойки в соответствии с условиями вышеуказанного договора.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу разъяснений, данных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 77 указанного Постановления Пленума ВС РФ, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера пени.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В силу пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81), при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки  кредитор  должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения.

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. 

С учетом высокого размера ставки штрафных санкций (база начисления – стоимость договора), соотношения размера подлежащих к взысканию санкций последствиям нарушения обязательства, периода просрочки, отсутствие факта пользования чужими денежными средствами, суд первой инстанции считает возможным принять доводы ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в качестве оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки, исходя из ставки 0,1%, до 55 000 руб.

При этом, арбитражным судом, при расчете размера неустойки учитываются рекомендации Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81, в отношении критериев соразмерности неустойки при неисполнении денежных обязательств.

В остальной части следует оставить исковые требования без удовлетворения.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). 

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ). 

При изложенных обстоятельствах требования истца признаются судом законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Размер государственной пошлины по делу, с учетом уточнений составляет 26 081 руб.

Истцом, при подаче иска в арбитражный суд, согласно платежному поручению №1 от 09.01.2023 в доход федерального бюджета была уплачена государственная пошлина в размере 26 291,64 руб.

С учетом результата рассмотрения дела, на основании положений ст. 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 081 руб. Также, на основании п.п.1 п.1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации следует возвратить истцу из федерального бюджета 191 руб. излишне уплаченной государственной пошлины. 

Руководствуясь статьями 65, 110, 163, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, Воронежская область, г. Бобров  (ОГРНИП 317366800115942 ИНН 

<

***>) в пользу микрокредитной компании Фонд развития предпринимательства Воронежской области, г. Воронеж (ОГРН 

<

***>  ИНН 

<

***>) задолженность задолженности в размере 1 131 962 руб. из которых: сумма основного долга по займу в размере 960 000 руб., процентов за пользование займом в размере 116 962,00 руб., пени в размере 55 000 руб. за период с 02.10.2022 по 14.03.2023, расходов по оплате государственной пошлины в размере  26 081 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Возвратить микрокредитной компании Фонд развития предпринимательства Воронежской области, г. Воронеж (ОГРН 

<

***>  ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 210,64 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.

 

Судья                                                                                                       А.И. Стеганцев