ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-15722/2022

19 июля 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2023 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В., 

судей Еникеевой Л.И., Халявина Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5680/2023) индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение от 14.04.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу № А75-15722/2022 (судья Заболотин А.Н.), по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 321861700001217) к Администрации города Нижневартовска (ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Карст-М» (ОГРН 

<

***>), при участии в деле в качестве третьих лиц: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, общества с ограниченной ответственностью «Полигон-Сервис» (ОГРН 

<

***>), о взыскании солидарно убытков в форме упущенной выгоды,

 

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел»: 

представителя индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО10 по доверенности от 17.11.2022 № 86АА3300435, 

генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Карст-М» ФИО7,

от представителя Администрации города Нижневартовска ФИО11 по доверенности от 14.03.2022,

в судебном заседании – представителя общества с ограниченной ответственностью «Карст-М» ФИО12 по доверенности от 01.03.2022, 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к Администрации города Нижневартовска (далее – Администрация), обществу с ограниченной ответственностью «Карст-М» (далее – ООО «Карст-М») о взыскании солидарно убытков в виде упущенной выгоды за период с 01.06.2019 по 01.06.2022 в размере 9 790 884 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, общество с ограниченной ответственностью «Полигон-Сервис».

Решением от 14.04.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу № А75-15722/2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец в жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что вывод суда о наличии иного транспортного доступа к помещению предпринимателя, нежели тот, который ранее самовольно перекрыт ответчиком в июне 2017 года, является ошибочным; предлагаемый истцу судом проезд к участку не соответствует установленным к подобного рода сооружениям требованиям, нарушает требования безопасности эксплуатации энергетического оборудования и предполагает риск как уничтожения электро-технического оборудования посторонних лиц, так и риск человеческих жертв; законом не допускается эксплуатация общественных и хозяйственных зданий без наличия к ним доступа пожарной техники; вступившим в законную силу судебным актом по делу № А75-10735/2018 установлено, что истец не обязан искать иной проезд к своему участку, а также факт отсутствия иного проезда к участку, обжалуемый судебный акт противоречит выводам указанного решения.

В письменных отзывах ответчики просят оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От ООО «Карст-М» поступили письменные пояснения и объяснения по делу, которые приобщены к материалам настоящего дела.

От ООО «Краст-М» также поступило письменное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель предпринимателя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представители ответчиков высказались согласно отзывам на апелляционную жалобу.

В силу части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Апелляционный суд не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Согласно абзацу 2 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ.

Из материалов настоящего дела следует, что ООО «Карст-М» в суде первой инстанции заявлялось аналогичное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

На основании части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 АПК РФ рассматривается судом, разрешающим дело по существу, исходя из предмета доказывания, имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью. В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос о необходимости разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, за исключением тех случаев, когда назначение экспертизы предписано законом.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных участниками спора доказательств (статьи 64, 66, 71, 168 АПК РФ).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства, в том числе заключения судебной экспертизы, не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно не установил оснований для назначения по делу судебной экспертизы и рассмотрел спор на основании имеющихся в деле доказательств, поскольку значимые для дела обстоятельства установлены судом на основании совокупности иных относимых и допустимых доказательств.

Поскольку необоснованность отказа при рассмотрении дела в суде первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы апелляционным судом не установлена, не имеется оснований для удовлетворения аналогичного ходатайства ООО «Карст-М» на стадии апелляционного производства.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, истец является собственником земельного участка с кадастровым номером 86:11:0301010:304 и расположенного на нем нежилого помещения с кадастровым номером 86:11:0301001:508, находящегося по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, 

<

...>.

В выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) на данном земельном участке в разделе «особые отметки» указано, что земельный участок образован из земельного участка, государственная собственность на который не разграничена. Для данного земельного участка обеспечен доступ посредством земельного участка с кадастровым номером 86:11:0301010:63.

В разделе «особые отметки» выписки из ЕГРН на земельном участке 86:11:0301010:63 указано, что посредством данного земельного участка обеспечен доступ к  земельному участку 86:11:0301010:304.

В июне 2017 года часть земельного участка 86:11:0301010:63 площадью ориентировочно 0,0759 га. (15*50,6*15*50,6 м.), расположенная на севере земельного участка, между зданием торгового комплекса Полигон и границей земельного участка 86:11:0301010:63, огорожена ООО «Карст-М» забором. В границах огороженного забором участка размещены пожарный резервуар, котельная, резервуар для хранения ГСМ, два вагончика, контейнеры.

Как указывает истец, размещение ООО «Карст-М» перечисленного имущества создало предпринимателю неустранимые препятствия для пользования принадлежащим ему нежилым помещением.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ИП ФИО2 обратилась в суд с требованием о взыскании убытков в виде упущенной выгоды.

Отказ в удовлетворении исковых требований послужил причиной подачи предпринимателем жалобы, при рассмотрении которой апелляционный суд учел следующее.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ).

Частью 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

По смыслу статей 1, 11, 12 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного права или к реальной защите законного интереса.

Одним из способов защиты гражданским прав в соответствии со статьей 12 ГК РФ является возмещение убытков.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ  кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Таким образом, требования о возмещении убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате действия (бездействия) государственных органов, должностных лиц может быть удовлетворено при установлении судом одновременно следующих обстоятельств: факта наступления убытков, размера убытков, незаконности действия (бездействия) государственных органов или должностных лиц, наличия причинной связи между указанными действиями (бездействием) и возникновением убытков. При отсутствии хотя бы одного из условий мера гражданской ответственности в виде возмещения убытков не может быть применена.

Как следует из пункта 2 Постановления № 7, согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Пунктом 14 Постановления № 25 разъяснено, что по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

В соответствии с частью 4 статьи 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Исходя из положений пункта 3 Постановления № 7 при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (часть 4 статьи 393 ГК РФ).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

Таким образом, для взыскания упущенной выгоды, так же как и для иного вида имущественного вреда, следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер. Кредитор должен доказать, что допущенное должником нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду; все остальные необходимые приготовления для её получения им были сделаны.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 статьи 69 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая участие сторон по настоящему делу в деле № А75-10735/2018, судебные акты по данному делу имеют преюдициальный характер при рассмотрении настоящего спора.

Вступившим в законную силу решением от 03.06.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу № А75-10735/2018, на ООО «Карст-М» возложена обязанность в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу переместить следующие объекты: забор, пожарный резервуар, котельную, резервуар для хранения ГСМ, два вагончика, контейнеры, находящиеся на земельном участке с кадастровым номером 86:11:0301010:63, расположенном по адресу: г. Нижневартовск, ЗПУ, панель № 11, в границах координат характерных (поворотных) точек в системе МСК, в другое определенное ответчиком место в целях организации проезда пожарной техники шириной не менее 3,5 м.

Из содержания названного судебного акта следует, что 25.10.1997 Администрацией и ЗАО «Карст-М» заключен договор аренды № 399-АЗ земельного участка с кадастровым номером 86:11:0301010:63. Впоследствии к указанному земельному участку заключены дополнительные соглашения (в 2002, 2003, 2005 и 2007 годах). Письмом от 28.12.2016         № 4258/36-01 Департамент муниципальной собственности и земельных ресурсов Администрации со ссылкой на статью 610 ГК РФ заявил односторонний отказ от договора аренды от 25.10.1997 № 399-АЗ.

ООО «Карст-М» на вышеуказанном участке в целях обеспечения безопасного функционирования здания торгового центра «Полигон» размещена автоматическая (сплинкерная) система пожаротушения, включающая в себя все спорное оборудование: пожарный резервуар, котельная, резервуар для хранения ГСМ, вагончики, контейнеры.

Истцу на праве собственности принадлежит здание механической мастерской по адресу: 

<

...>, объекту присвоен кадастровый номер 86:11:0301001:508, он расположен на смежном земельном участке с кадастровым номером 86:11:0301010:304, находящемся у предпринимателя в аренде.

В выписке из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером 86:11:0301010:304 в разделе «Особые отметки» указано, что земельный участок образован из земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, для данного земельного участка обеспечен доступ посредством земельного участка с кадастровым номером 86:11:0301010:63. В разделе «Особые отметки» выписки из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером 86:11:0301010:63 указано, что посредством данного земельного участка обеспечен доступ к земельным участкам с кадастровыми номерами 86:11:0301010:303, 86:11:0301010:304.

Взаимное расположение земельных участков отражено на публичной кадастровой карте, размещенной на сайте Росреестра (http://maps.rosreestr.ru).

Основанием для удовлетворения иска послужил доказанный факт отсутствия возможности проезда к помещению предпринимателя пожарной техники.

Кроме того, Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры рассмотрено дело № А75-11841/2017, также имеющее преюдициальное значение по делу, по иску ИП ФИО2 к ООО «Карст-М» и к Администрации об установлении сервитута. Решением суда от 27.02.2018 по делу № А75-11841/2017, вступившим в законную силу, в удовлетворении иска отказано.

Из содержания указанного судебного акта следует, что отказывая в удовлетворении иска, суды установили, что при сопоставлении акта проверки от 28.08.2017 и акта обследования земельного участка от 02.02.2018 подтвержден факт того, что прямой транспортный доступ к принадлежащему истцу объекту недвижимости ограничен на севере земельного участка с кадастровым номером 86:11:0301010:63 в результате установления на его границе забора и пожарного резервуара. Вместе с тем такой доступ возможен по свободной части земельного участка с кадастровым номером 86:11:0301010:63 вокруг расположенного на нем нежилого здания. О возможности иного доступа к нежилому зданию механической мастерской (и земельному участку с кадастровым номером 86:11:0301010:304, на котором оно расположено), в частности через земельные участки с кадастровыми номерами 86:11:0301010:227 и 86:11:0301010:230, свидетельствует также представленная в материалы дела схема, выполненная кадастровым инженером ФИО13

Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами подтверждается наличие транспортного доступа к спорному помещению, за исключением пожарной техники.

Допустимых доказательств, подтверждающих наличие препятствий для истца в использовании помещений в результате действий ответчиков, свидетельствующих об отсутствии возможности проезда к помещению предпринимателя иных транспортных средств, менее габаритных, чем пожарная техника, а также доказательств использования помещения предпринимателя исключительно с использованием крупногабаритных транспортных средств, материалы настоящего дела не содержат.

У судебной коллегии не имеется оснований для вывода о невозможности получения денежных средств, заявленных истцом в качестве упущенной выгоды, исключительно вследствие действий ООО «Карст-М» и Администрации, а также о совершении истцом всех необходимых приготовлений для получения данных денежных средств.

При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает недоказанной со стороны предпринимателя всю совокупность обстоятельств, необходимых для возложения на ответчиков солидарной ответственности в виде возмещения упущенной выгоды.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия пришла к выводу, что, отказав в удовлетворении исковых требований ИП ФИО2, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

В связи с отказом в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы ООО «Карст-М» подлежат возврату плательщику с депозитного счета Восьмого арбитражного апелляционного суда 75 000 руб., перечисленные по платежному поручению от 11.07.2023 № 87.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.04.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу № А75-15722/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО7 (ИНН 

<

***>) с депозитного счета Восьмого арбитражного апелляционного суда 75 000 руб. перечисленные за общество с ограниченной ответственностью «Карст-М» по платежному поручению от 11.07.2023 № 87 на проведение экспертизы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Председательствующий

 

А. В. Веревкин

Судьи

 

Л. И. Еникеева

Е. С. Халявин