СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-18767/2016-ГК

г. Пермь

19 января 2017 года

Дело № А50-7705/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 января 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Поляковой М. А.,

судей                       Дюкина В.Ю., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Муравьевой Е.С.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью Информационно-правовая компания "ИнтерКомФинанс": Горбунова Е.В., доверенность от 01.01.2017, паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Мастер СВ",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 25 октября 2016 года 

по делу № А50-7705/2016,

принятое судьей Заляевой Л.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью Информационно-правовая компания "ИнтерКомФинанс" (ОГРН 1115904005876, ИНН 5904247392)

к обществу с ограниченной ответственностью "Мастер СВ" (ОГРН 1065903039179, ИНН 5903074267)

третье лицо: Ширинкин Андрей Иванович

о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Информационно-правовая компания "ИнтерКомФинанс" (далее – ООО ИПК «ИнтерКомФинанс», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мастер СВ" (далее – ООО «Мастер СВ», ответчик) о взыскании задолженности по договору займа в размере 1 000 000 руб., процентов за пользование займом в размере 550 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2016 по 18.10.2016 в размере 69 389 руб. 58 коп., с последующим их начислением на сумму долга в размере 1 000 000 руб. в соответствии со ст.395 ГК РФ, начиная с 18.10.2016 по день фактической уплаты, с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений исковых требований.

Судом к  участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Ширинкин Андрей Иванович.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.10.2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик, общество с ограниченной ответственностью "Мастер СВ", обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 25.10.2016 изменить в части размера процентов за пользование суммой займа и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что договор займа не подписывал, денежные средства на счет общества поступили, но процент займа с директором ООО «Мастер СВ» не согласованы. Полагает, что договор займа был составлен с использованием пустых листов бумаги с имеющимися на них подписями Барановой З.М.

До начала судебного разбирательства от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому последний полагает судебный акт законным и обоснованным; просит отказать в удовлетворении жалобы. 

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение оставить без изменения.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ  не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 20.10.2015 между ООО ИПК «ИнтерКомФинанс» (займодавец) и ООО «Мастер СВ» (заемщиком) заключен договор денежного займа с процентами, в соответствии с которым заимодавец передает заемщику заем на сумму 1 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить сумму займа и уплатить за нее указанные в договоре проценты (п.1.1 договора). Заем выдается на срок 2 месяца – до 20.12.2015 (п. 1.2 договора).

Во исполнение условий договора ООО ИПК «ИнтерКомФинанс» путем перечисления денежных средств платежным поручением № 34 от 20.10.2015 передал ответчику сумму 1 000 000 руб.

В соответствии с п. 1.3. договора проценты за пользование займом составляют 5% в месяц (50 000 руб. в месяц).

Срок уплаты процентов на основании п. 2.3. договора - до 20 числа текущего месяца путем внесения денежных средств в кассу заимодавца.

Ссылаясь на нарушение ответчиком условий договора, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Признавая требования обоснованными в полном объеме, суд  первой инстанции исходил из доказанности  материалами дела материально-правовых оснований для взыскания задолженности в связи с неисполнением обязательств по  возврату займа.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке  ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ предусмотрено право  займодавца на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Факт  выдачи  займа в сумме 1 000 000 руб. на условиях  заключенного  договора подтвержден  материалами дела (ст. 807 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 810  ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п. 3 ст. 810  ГК РФ).

Согласно  статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Установив обстоятельства  неисполнения заемщиком обязательств по договору займа, отсутствие  доказательств удовлетворения требований истца,  суд  первой инстанции  правомерно  признал  требования истца обоснованными,  взыскав сумму займа и  причитающиеся проценты.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе,  относительно неподписания договора займа, был и предметом рассмотрения суда первой инстанции  и  получили надлежащую  правовую оценку.

В частности в целях  проверки  возражений ответчика судом удовлетворено ходатайство о проведении судебной почерковедческой экспертизы, назначена судебная почерковедческая экспертиза  по вопросу принадлежности подписи  Барановой З.М. в договоре денежного займа с процентами от 20.10.2015 от имени директора ООО «Мастер СВ» Барановой З.М., о чем вынесено определение от 25.10.2016

Согласно заключению эксперта от 07.09.2016 № 2792/06-3/16-01 подпись от имени Барановой Зои Михайловны в договоре денежного займа с процентами от 20.10.2015, заключенном между обществом с ограниченной ответственностью Информационно-правовая компания «Интеркомфинанс» и обществом с ограниченной ответственностью «Мастер СВ», в строке «Директор ООО «Мастер-СВ», выполнена самой Барановой Зоей Михайловной.

Оценив представленное заключение судебной экспертизы на предмет его соответствия требованиям ст.ст. 82, 83, 86 АПК РФ, а также исходя из  отсутствия в материалах  дела доказательств, опровергающих заключение займа, суд  первой инстанции  обосновано  указал  на отсутствие оснований полагать  договор  займа незаключенным.

При этом само  по себе установление сторонами договора займа при его  подписании  высокого  размера процентов за пользование заемными денежными средствами  не  свидетельствует о порочности заключенного  договора. Доказательств  и  доводов о  заключении спорного договора займа под влиянием обмана, насилия или угрозы либо на крайне невыгодных  условиях (кабальная сделка) ответчиком при рассмотрении  дела в суде  первой инстанции  не  приведено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Исходя из общих норм гражданского законодательства, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 421 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 15 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 24.03.2016) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Таким образом,  проценты за пользование займом  не являются мерой гражданско-правовой ответственности ввиду того, что выступают в качестве составной части основного обязательства, предусмотренного условием о предоставлении займа. При этом нормы о договоре займа не предусматривают предела процентов, который может быть установлен сторонами. 

Довод  апеллянта о том, что договор займа был составлен с использованием пустых листов бумаги с имеющимися на них подписями Барановой З.М. не нашел  подтверждения в  материалах дела (ст. 65 АПК РФ), о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы сторонами при рассмотрении  дела в суде  первой инстанции не заявлено. В этой связи  возражения ответчика отклоняются  апелляционным судом как необоснованные.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнил возложенные на него нормами действующего законодательства и условиями договора обязанности по возврату займа и по уплате процентов, судом правомерно удовлетворено требование истца о взыскании задолженности  в заявленной сумме. 

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения  суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение  арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 25 октября 2016 года по делу № А50-7705/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

М.А.Полякова

 

Судьи

В.Ю.Дюкин

 

Т.Л.Зеленина