ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Москва

11.06.2019                                                                    Дело № А40-190166/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04.06.2019

Постановление в полном объеме изготовлено 11.06.2019

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Аталиковой З.А.

судей Красновой С.В. и Нечаева С.В. 

при участии в заседании:

от ООО «4РУМС» – ФИО1 по доверенности от 01.11.2018 № 34

от ГБУ «Жилищник Нижегородского района» – ФИО2 по доверенности от 10.01.2019 № ЮО-01/19

от ГБУ «Автомобильные дороги ЮВАО»  – не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании  04.06.2019 кассационную жалобу

Государственного бюджетного учреждения «Жилищник Нижегородского района»

на решение от 28.12.2018 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Дейна Н.В.,

на постановление от 01.04.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Поповой Г.Н., Гармаевым Б.П., Левиной Т.Ю.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «4РУМС»

к Государственному бюджетному учреждению «Жилищник Нижегородского района», Государственному бюджетному учреждению города Москвы «Автомобильные дороги ЮВАО»

о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «4РУМС» (далее – ООО «4РУМС» или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному бюджетному учреждению «Жилищник Нижегородского района» (далее – ГБУ «Жилищник Нижегородского района»), Государственному бюджетному учреждению города Москвы «Автомобильные дороги ЮВАО» (далее - ГБУ «Автомобильные дороги ЮВАО») о взыскании убытков, понесенных в результате дорожно-транспортного происшествия, в общем размере 371 341 руб. 00 коп., из которых 183 700 руб. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, 7 250 руб. расходы за проведение независимой экспертизы, 180 391 руб. убытки (транспортные расходы), связанные с необходимостью пользования услугами сторонней транспортной компании для выполнения договорных обязательств перед третьими лицами, также истцом заявлено о взыскании судебных расходов в размере 10 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2019, исковые требования удовлетворены частично, с ГБУ «Жилищник Нижегородского района» в пользу ООО «4РУМС» взыскано 183 700 руб. стоимости восстановительного ремонта автомобиля, 7 250 руб. - стоимости проведенной экспертизы, а также судебные расходы оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ГБУ «Жилищник Нижегородского района» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции в части удовлетворения требований ООО «4РУМС» и принять по делу в указанной части новый судебный акт, которым в удовлетворении требований отказать. В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что судами не дана оценка представленному акту  обследования от 29.09.2017 люка смотрового колодца; ответственность балансодержателя ПАО «МОЭК» возложена на ненадлежащего ответчика.

Поскольку кассационная жалоба не содержит доводов о несогласии с выводами судов в части отказа в удовлетворении требований, судебная коллегия суда кассационной инстанции в указанной части выводы судов не проверяет.

Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства ГБУ «Автомобильные дороги ЮВАО» явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этого лица.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

С учетом допущенного ГБУ «Автомобильные дороги ЮВАО» нарушения порядка подачи отзыва на кассационную жалобу, установленного частью 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отзыв, поступивший в суд 16.05.2019 в электронном виде, без доказательств его направления лицам, участвующим в деле, подлежит возврату, однако, поскольку он подан в электронном виде, на бумажном носителе отзыв не возвращается.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ГБУ «Жилищник Нижегородского района» поддержал доводы кассационной жалобы, представил в материалы дела оригинал кассационной жалобы с приложением ходатайства о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов.

Представитель ООО «4РУМС» возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей ГБУ «Жилищник Нижегородского района» и ООО «4РУМС», обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, водитель ООО «4РУМС» на принадлежащем компании ООО «4РУМС» автомобиле попал в дорожно-транспортное происшествие (ДТП) при наезде на люк смотрового колодца ввиду нарушения требований к его эксплуатационному состоянию, в результате удара транспортное средство получило повреждения несущей конструкции кузова.

Согласно материалам административного дела ДТП произошло при движения автомобиля по своей полосе движения, в результате наезда правым передним колесом на канализационный люк, который открылся, что явилось причиной повреждения автомобиля, при этом в действиях водителя нарушений правил дорожного движения не установлено.

Поскольку в результате ДТП, транспортное средство получило механические повреждения, а собственник - имущественный ущерб, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суды в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценили доказательства и доводы сторон, приведенные в обоснование заявленных требований и возражений на них (в том числе принимая во внимание материалы административного дела, заключение независимого эксперта №5/543-18), правильно применив нормы статьей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание положения пунктов 4.5, 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, установив, что колодец находился в ненадлежащем состоянии , а также, что участок дороги по месту ДТП относится к ведению ГБУ «Жилищник Нижегородского района», пришли к выводу об удовлетворении требований к ответчику ГБУ «Жилищник Нижегородского района» в части взыскания стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, а также затрат на проведение независимой экспертизы, поскольку ГБУ «Жилищник Нижегородского района» в нарушении статьи 12 Федерального закона № 196-ФЗ от 10.12.1995 «О безопасности дорожного движения», не обеспечило безопасность дорожного движения, не обеспечило надлежащего состояния колодца и участка дороги требованиям технических регламентов.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами неправомерно возложена ответственность балансодержателя ПАО «МОЭК» на ненадлежащего ответчика, подлежат отклонению, поскольку выводы судов об ответственности за причиненные убытки именно ГБУ «Жилищник Нижегородского района» сделаны с учетом вступившего в законную силу судебного акта по делу №А40-230832/2017, в рамках рассмотрения которого ООО «4РУМС» было отказано в удовлетворении требований о взыскании ущерба в связи с ДТП от 08.09.2017 к ПАО «МОЭК», а также с учетом распоряжения Префектуры ЮВАО г. Москвы от 10.02.2016 № 46 «О комплексном содержании объектов дорожного хозяйства и передаче на баланс», в соответствии с условиями которого участок дороги, где произошло ДТП был передан на баланс ГБУ «Жилищник Нижегородского района»

 Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и направлены исключительно на переоценку исследованных судами доказательств, что категорически исключено из полномочий суда кассационной инстанции, установленных в статье 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также заявлены без учета того, что выводы судов об отказе в удовлетворении исковых требований, основаны на недоказанности истцом обстоятельств, положенных в обоснование исковых требований.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции, руководствуясь положениями статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что ходатайство о приостановлении исполнения судебных актов ограничивается датой рассмотрения кассационной жалобы, полагает его не подлежащим рассмотрению.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, суд кассационной инстанции, действуя строго в пределах своих полномочий, из которых исключены установление обстоятельств, исследование и оценка доказательств, считает, что правовых оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2019 по делу № А40-190166/2018  оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий – судья                                                   З.А. Аталикова 

Судьи:                  С.В. Краснова

       С.В. Нечаев