АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-321/2023

02 марта 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Солодилова  А.В.

 

судей Никитина Е.О., Сецко А.Ю.

при участии:

от конкурсного управляющего ООО «ИНФОРС» ФИО1:  ФИО2, представитель по доверенности от 05.04.2022

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ИНФОРС» ФИО1

на определение Арбитражного суда Приморского края от 31.10.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2022

по делу №  А51-12458/2020

по заявлению конкурсного управляющего ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника - ФИО3, а также о взыскании убытков с ФИО3 и ФИО4 

в рамках дела  о признании общества с ограниченной ответственностью «ИНФОРС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690034, 

<

...>) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Приморского края от 24.06.2021 общество с ограниченной ответственностью «ИНФОРС» (далее -                          ООО «ИНФОРС», общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1 (далее - конкурсный управляющий ФИО1).

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам                     ООО «ИНФОРС» ФИО3 (далее - ФИО3), взыскании с ФИО3 в конкурсную массу ООО «ИНФОРС» денежных средств в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 18 196 578,98 руб.

Определением от 04.08.2021 заявление конкурсного управляющего принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением от 25.11.2021 принято к производству заявление конкурсного управляющего о взыскании в конкурсную массу                             ООО «ИНФОРС» убытков с ФИО3 в размере 3 150 000 руб., с ФИО4 (далее - ФИО4) в размере             600 000 руб.

Определением суда от 18.01.2022 рассмотрение обособленных споров по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ИНФОРС» ФИО3 и по заявлению конкурсного управляющего о взыскании убытков с ФИО3 и ФИО4 объединены в одно производство.

Определением суда от 31.10.2022, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2022 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «ИНФОРС»  ФИО1 о взыскании убытков с ФИО3 и ФИО4 отказано, признано доказанным наличие оснований для привлечения бывшего руководителя ООО «ИНФОРС» ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества; производство по заявлению конкурсного управляющего ООО «ИНФОРС» о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по делу А51-12458/2020 129009 в части определения размера ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Не согласившись с судебными актами, конкурсный управляющий      обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение суда и постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании убытков с ФИО3 и ФИО4 отменить,  принять новый судебный акт об удовлетворении указанного заявления.

В обоснование жалобы ссылается на то, что при рассмотрении дела судами неполно и не всесторонне исследованы юридически значимые обстоятельства дела, ненадлежащим образом  исследованы доказательства и неправильно применены нормы материального и процессуального  права.

Заявитель кассационной жалобы считает, что судом первой инстанции произведена ошибочная правовая квалификация заявленного конкурсным управляющим требования; суд не разграничил два вида  ответственности, к которой  могут быть привлечены контролирующие должника лица в ходе процедуры банкротства - субсидиарную ответственность и гражданско-правовую ответственность в виде возмещения убытков.

Приводит доводы о доказанности совокупности условий, необходимых для привлечения ФИО3 и ФИО4 к персональной ответственности в виде взыскания убытков.  Полагает, что установленные факты свидетельствуют о неправомерности действий в результате которых произошло выбытие денежных средств из имущественной массы должника и, как следствие, причинены убытки должнику и его кредиторам.

Ссылается на неверное распределение судами  бремени  доказывания между сторонами спора об убытках, основанного на нарушении контролирующим должника лицом экономических интересов юридического лица.

В судебном заседании, проведенном в соответствии со статьей 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в режиме веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел», представитель конкурсного управляющего поддержала доводы кассационной жалобы, настаивала на ее удовлетворении.

Иные лица, участвующие в настоящем обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, путем размещения судебного акта суда кассационной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание окружного суда не явились. Кассационная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ в их отсутствие.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Поскольку конкурсным управляющим в порядке кассационного производства обжалуются судебные акты в части, арбитражный суд кассационной инстанции, в силу статьи 286 АПК РФ, проверяет их законность и обоснованность только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, проверив законность принятых судебных актов  в обжалуемой части с учетом доводов кассационной жалобы, заслушав в судебном заседании объяснения представителя конкурсного управляющего, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.

В обоснование требований о взыскании убытков с ФИО3 и ФИО4 конкурсный управляющий ссылается на то, что в период с 30.01.2017 по 03.08.2018 ФИО3 со счета должника были сняты денежные средства в общем размере 3 150 000 руб., а ФИО4 в период с 26.07.2018 по 01.08.2018 сняты денежные средства в общем размере 600 000 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из недоказанности конкурсным управляющим в полном объеме совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявления о возмещении убытков, а именно: факт причинения убытков и противоправность действий ответчиков.

Судами указано, что конкурсным управляющим в материалы дела не представлены доказательства того, что на даты снятия   ФИО3 и ФИО4 денежных средств должника ООО «ИНФОРС» отвечало признакам неплатежеспособности. Все обязательства, возникшие у должника, на основании которых впоследствии включены в реестр требования, возникли не ранее августа 2019 года, в то время как оспариваемые перечисления производились в пользу ФИО3 и ФИО4 в период с 30.01.2017 по 03.08.2018, то есть в период, когда у должника не имелось задолженности перед кредиторами.

Между тем, судами не учтено следующее.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным III.2. «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве» названного Закона.

В пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами, могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

Таким образом, заявление конкурсного управляющего о взыскании убытков подлежит разрешению судом в соответствии с положениями гл. III.2 Закона о банкротстве, в том числе в соответствии с закрепленными в этой главе презумпциями.

Нормы статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) устанавливают, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ). Аналогичные положения содержатся в статье 44 Федерального закона от 08.02.1998                    № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62), разъяснено, что в случае нарушения этой обязанности лицо, входящее в состав органов юридического лица, по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должно возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 5 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62).

Как разъяснено в абзаце первом пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) последнего с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62, следует, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор, в том числе, знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

При рассмотрении обособленного спора судами установлено, что  ФИО3 являлся руководителем ООО «ИНФОРС», а ФИО4 -учредителем общества.

В период с 30.01.2017 по 03.08.2018 ФИО3 со счета должника были сняты денежные средства в общем размере 3 150 000 руб., а ФИО4 в период с 26.07.2018 по 01.08.2018 сняты денежные средства в общем размере 600 000 руб.

Кроме того, согласно уточнениям конкурсного управляющего (том 1, л.д.36) в период  с 13.09.2018  по 23.10.2018 ФИО3 со счета должника были сняты денежные средства в размере 151 500 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Таким образом, на бывшем руководителе должника как лице, осуществляющем распорядительные и иные функции, предусмотренные законом, учредительными и иными локальными документами организации, лежит бремя доказывания добросовестности и разумности своего поведения.

Заявляя требование о взыскании убытков, конкурсный управляющий указал на отсутствие у него первичных документов, свидетельствующих об обоснованности снятия денежных средств со счета должника                        ФИО3 и ФИО4 и последующего расходования денежных средств на нужды общества.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017  № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

В соответствии с Федеральным законом от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон о бухгалтерском учете), все хозяйственные операции, проводимые организацией, подлежат оформлению первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 7 названного Закона о бухгалтерском учете, ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

При рассмотрении заявления конкурсного управляющего в части привлечения бывшего директора к ответственности на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве судами установлена не передача ФИО3  документов, связанных с деятельности должника.

Определением суда от 12.10.2021 по настоящему делу удовлетворено заявление конкурсного управляющего об истребовании у ФИО3 документов согласно списку.

На основании указанного определения судом выдан исполнительный лист серии ФС 023518087, который предъявлен для исполнения в Службу судебных приставов.

До настоящего времени исполнительное производство не окончено, требования, содержащиеся в исполнительном документе, не исполнены.

В данном случае конкурсный управляющий документально подтвердил факт снятия ФИО3 и ФИО4 денежных средств со счета должника, а ответчики, на которых в силу статьи 401 ГК РФ и презумпций, установленных в главе III.2 Закона о банкротстве, лежит бремя доказывания добросовестности своих действий, не представили доказательств, подтверждающих расходование полученных денежных средств в интересах общества либо их возврата должнику.

Суд кассационной инстанции считает, что при  таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций преждевременно, без наличия достаточных к тому оснований признали недоказанной совокупность обстоятельств, необходимых для привлечения указанных лиц к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

При этом суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что требования о взыскания убытков рассмотрены судом первой инстанции без уточнений, заявленных  конкурсным управляющим должника; судом не дана оценка доводам и доказательствам истца в обоснование  заявления об уточнении; судом апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения не устранены.

С учетом изложенного, судебные акты в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «ИНФОРС» о взыскании убытков с ФИО3 и ФИО4  подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ, а обособленный спор в отмененной части направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ).

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное в настоящем постановлении в соответствии с частью 2.1 статьи 289 АПК РФ, оценить все доводы и возражения лиц, участвующих в деле, а также имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ,  установить все юридически значимые для дела обстоятельства, дать оценку поведению участвующих в деле лиц, в том числе на предмет добросовестности, установить размер подлежащих возмещению убытков. С учетом установленных обстоятельств разрешить спор при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 31.10.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2022 по делу №  А51-12458/2020 отменить в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ИНФОРС» ФИО1 о взыскании убытков с ФИО3 и ФИО4. Обособленный спор в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                       А.В. Солодилов

 

Судьи                                                                                Е.О. Никитин

А.Ю. Сецко