АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 ноября 2020 года

Дело №

А05-8786/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Рудницкого Г.М.,                  Сапоткиной Т.И.,               

рассмотрев 29.10.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Архангельская областная энергетическая компания» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 13.02.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2020 по делу № А05-8786/2019,

у с т а н о в и л:

Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации муниципального образования «Няндомский муниципальный район», адрес: 164200, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Комитет), обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «Архангельская областная энергетическая компания», адрес: 163000,                                 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>         (далее – Компания), о понуждении в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу произвести замену (ремонт) оборудования, установленного в здании котельной «Центральная», расположенной по адресу: Архангельская обл., г. Няндома, производственная база «Няндомская», стр. 1, задействованного в технологическом процессе по производству тепловой энергии, а именно: на первом этаже котельной:  заменить блок № 4 подогревателей (ПП1-53 -1 шт, ПВ273х4 - 2 шт.), провести замену (ремонт) дымососа котла № 3 - провести ремонт (замену) поддува котла № 3, скреперных установок котла № 3, на втором этаже котельной: произвести ремонт котла № 3, на третьем этаже котельной: восстановить работоспособность скреперной установки котла № 3, восстановить изоляцию газоходов котлов № 1, 2, 3, 4, 5, а также  о понуждении в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу произвести замену (ремонт) оборудования, установленного в здании котельной «Квартальная», находящейся по адресу: 

<

...>, задействованного в технологическом процессе по производству тепловой энергии, а именно: произвести замену винтовой дробилки «Грохот» № 2 ВДГ-10, произвести замену поверхности нагрева: конвективный и экранный пучки котла № 2. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального образования «Няндомский муниципальный район».

Решением суд от 13.02.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.07.2020, исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал Компанию в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу произвести замену (ремонт), следующего оборудования: 

1. Оборудования, установленного в здании котельной «Центральная», расположенной по адресу: Архангельская обл., г. Няндома, производственная база «Няндомская», стр. 1, а именно: на первом этаже котельной: провести замену (ремонт) дымососа котла № 3; провести ремонт (замену) поддува котла № 3; произвести замену (ремонт) скреперных установок котла № 3; на втором этаже котельной: произвести ремонт котла № 3; на третьем этаже котельной:  восстановить работоспособность скреперной установки котла № 3;  восстановить изоляцию газоходов котлов № 1, 2, 3, 4, 5. 2. 

2. Оборудования, установленного в здании котельной «Квартальная», находящейся по адресу: 

<

...>, а именно: произвести замену поверхности нагрева: конвективный и экранный пучки котла № 2. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С Компании в доход федерального бюджета взыскано 6000 руб. государственной пошлины.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, а также неполное выяснение обстоятельств дела, имеющих значение дела, просит обжалуемые судебные акты отменить в удовлетворенной части. 

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, Комитет (арендодатель) и Компания (арендатор) заключили договор от 18.07.2017 № 3 аренды объектов теплоснабжения, по условиям которого арендодатель обязуется передать арендатору во временное владение и пользование принадлежащую ему на праве собственности систему коммунальной инфраструктуры, для оказания услуг по теплоснабжению (котельные, тепловые пункты, тепловые сети, магистральные теплосети и земельными участками, необходимыми для их эксплуатации) на территории муниципального образования «Няндомское», а арендатор использует данное имущество в производственных целях и уплачивает арендодателю арендную плату в соответствии с условиями договора.

Договор действует с момента подписания акта приема-передачи имущества и действует до заключения и передачи имущества, указанного в приложении № 1 по концессионному соглашению (раздел 7 договора). 

В соответствии с пунктом 3.1.1 договора, арендодатель обязан передать имущество в технически исправном, пригодном для эксплуатации состоянии арендатору по акту приема-передачи, с приложением документации на имущество, указанное в приложении 1 к договору.

В силу пункта 3.2 договора арендодатель имеет право в любое время проверять состояние и условия эксплуатации сданного в аренду имущества через уполномоченных им представителей. 

Стороны 19.07.2017 подписали акт приема-передачи имущества, 10.08.2017 и 03.08.2018 между сторонами подписаны дополнительные соглашения. Акт приема-передачи имущества в новой редакции подписан сторонами 03.08.2018

Согласно пункту 3.3.3 договора аренды, арендатор обязался производить за свой счет текущий ремонт арендованного имущества и нести расходы на содержание и охрану имущества, эксплуатационные и необходимые административно-хозяйственные работы, поддерживать имущество в надлежащем техническом состоянии, а также нести расходы, связанные с эксплуатацией арендованного имущества, в том числе и расходы, связанные с возникновением аварийных ситуаций. 

В соответствии с пунктом 3.3.11 договора аренды арендатор обязался выполнять требования и нормативы действующего законодательства Российской Федерации в сфере теплоснабжения и жилищно-коммунальной сферы, а также нести ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение договорных, кредитных, арендных, расчетных и налоговых обязательств, а также иных правил хозяйствования.

Сторонами 10.07.2019 был произведен осмотр оборудования, установленного в здании котельной «Центральная», расположенной по адресу: Архангельская обл., г. Няндома, производственная база «Няндомская», стр. 1, а также в здании котельной «Квартальная», находящейся по адресу: 

<

...>, задействованного в технологическом процессе по производству тепловой энергии. 

В ходе осмотра были выявлены требующие замены (ремонта) элементы переданного арендатору оборудования, о чем были составлены соответствующие акты осмотра от 10.07.2019. 

Комитетом в адрес Компания направлена претензия от 26.07.2019 с требование о замене (ремонте) неисправного оборудования.

Ссылаясь на то, что непринятие мер по ремонту оборудования влияет на надежность работы переданного в аренду оборудования в отопительный период 2019-2020 годов, тем самым нарушает права и законные интересы населения муниципального образования «Няндомское», оставление Компанией претензии без удовлетворения, Комитет обратился с настоящим иском в суд.

        Частично удовлетворяя исковые требования, суды обеих инстанций правомерно исходили из следующего. 

         Статьей 616 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, то есть не допускать его ухудшения; арендатор не исполнил предусмотренную законом и заключенным сторонами договором  аренды обязанность по осуществлению ремонта неисправного оборудования котельных,  несмотря на уведомления арендодателя о необходимости проведения ремонта, что подтверждено актами осмотра.

         В целом доводы кассационной жалобы Компании были предметом рассмотрения судов и получили правовую оценку, не опровергают приведенные выводы арбитражных судов, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами.

Статьи 286 – 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

При таких обстоятельствах несогласие подателя жалобы с выводами судебных инстанций и правовой оценкой представленных в материалы дела доказательств не является основанием для отмены судебных актов при их кассационном обжаловании.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судами не допущено. Обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 13.02.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2020 по делу № А05-8786/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Архангельская областная энергетическая компания» – без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Захарова

Судьи

Г.М. Рудницкий

Т.И. Сапоткина