ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40- 116430/21-67-908

г. Москва

23 июля 2021 г.

Резолютивная часть решения оглашена 20 июля 2021 года

Полный тест решения изготовлен 23 июля 2021 года

 

Арбитражный суд в составе:                                                                                                                                                    

Судья В.Г. Джиоев (единолично)

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале 10011

дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙАЛЬЯНС" (109382, Москва город, Егорьевский 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.12.2012, ИНН: 

<

***>), 

к Обществу с ограниченной ответственностью "ФИО5." (125039, Москва город, Пресненская набережная, дом 2, эт 4 пом 13 оф 409, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.09.2013, ИНН: 

<

***>)

Третье лицо: Акционерное общество "ВЫСТАВКА ДОСТИЖЕНИЙ НАРОДНОГО ХОЗЯЙСТВА" (129223, 

<

...>, , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.07.2002, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 1 213 220,96 руб.

При участии:

От истца: ФИО2 по дов-ти от 05.07.2021, ФИО3 ген.директор

От ответчика: ФИО4 по дов-ти от 03.07.2020 г., диплом

От третьего лица: неявка, извещено

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙАЛЬЯНС" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ФИО5." (далее – ответчик) о взыскании гарантийного удержания по договорам  №IE/05120_18/EST от 21.08.2018, №IE/06525_18/EST от 29.10.2018, №IE/06863_18/EST от 15.11.2018, №IE/00319_19/EST от 29.01.2019, №IE/01507_19/EST от 13.03.2019, №IE/01508_19/EST от 13.03.2019, №IE/01964_19/EST от 28.03.2019 в размере 1 213 220 руб. 96 коп.

Заявленные требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ.

Истец заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Ответчиком заявлено ходатайство об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора.

В силу пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если после принятия заявления к производству арбитражный суд установит, что истцом не соблюден предусмотренный федеральным законом или договором претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, суд оставляет заявление без рассмотрения.

Вопреки позиции ответчика, в качестве доказательств соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, Истцом предоставлена в материалы дела претензия, направленная в адрес ответчика 15.04.2021 г.

Кроме того, по смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

В поведении ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

На основании изложенного в удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении иска без рассмотрения судом отказано.

Исследовав и оценив, имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «СтройАльянс» (Подрядчик) и ООО «ФИО5.» (Генподрядчик) были заключены договоры субподряда в рамках строительства тематического парка аттракционов «Парк Будущего» по адресу 

<

...>:

№IE/05120_18/EST от 21.08.2018, 

№IE/06525_18/EST от 29.10.2018,

№IE/06863_18/EST от 15.11.2018,

№IE/00319_19/EST от 29.01.2019,

№IE/01507_19/EST от 13.03.2019,

№IE/01508_19/EST от 13.03.2019,

№IE/01964_19/EST от 28.03.2019,

(далее - Договоры) в соответствии с которыми Подрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы, предусмотренные указанными Договорами, а Генподрядчик принять их результат и оплатить. Подрядчик надлежащим образом выполнил все Работы, предусмотренные указанными Договорами и приложениями к ним.

Вышеназванные договоры, по правовым признакам, являются договорами строительного подряда и регулируются нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 3 главы 37 ГК РФ (ст. ст. 702 - 729, 740 - 757).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Ответчик, вопреки положениям договоров, не оплатил выполненные и принятые им работы в добровольном порядке, в связи с чем Истец обратился в арбитражный суд за защитой своих прав. Денежные средства были взысканы в порядке исполнительного производства (решение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2019 по делу №А40-259705/19-96-2104, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда № 09АП-3715/2020 от 25.02.2020, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.08.2020). 

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренным законом или договором. 

Согласно п. 3.6 Договоров оплата выполненных Подрядчиком Работ производится Генеральным подрядчиком в порядке, установленном настоящим разделом Договора за вычетом суммы гарантийного удержания (далее - «Гарантийная сумма») в размере 5% от стоимости, содержащейся в Справке о выполненных работах и затратах (Форма No КС-3) за Отчетный период или за промежуточный отчётный период». Согласно п. 3.7 указанных договоров Окончательный расчет по Договору (возврат Гарантийной суммы) осуществляется в следующем порядке: 

Гарантийная сумма в размере 2,5% от стоимости выполненных Работ выплачивается Генеральным подрядчиком не позднее 30 (тридцати) дней после выполнения работ, при условии, что ни Генеральный подрядчик, ни АО «ВДНХ» не выявят недостатков и/или дефектов в выполненных работах.

Гарантийная сумма в размере 2,5% от стоимости выполненных Работ выплачивается Генеральным подрядчиком в течение 10 (десяти) дней после получения письменного требования Подрядчика по истечении 24 (двадцати четырех) месяцев с даты окончания работ, при условии, что ни Генеральный подрядчик, ни АО «ВДНХ» не выявят недостатков и/или дефектов в выполненных Работах.

Истец потребовал от Ответчика возврата первой части гарантийного удержания, однако в связи с отсутствием ответа от ООО «ФИО5.» обратился в  арбитражный суд. Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2020, Постановлением девятого Арбитражного апелляционного суда от 03.03.2021 с Ответчика была взыскана первая часть гарантийного удержания. Несмотря на то, что срок для выплаты второй части гарантийных сумм наступил, а работы были приняты без замечаний как со стороны Ответчика так и со стороны АО «ВДНХ» (Заказчика), до сих пор денежные средства не были получены Истцом. Так, 

По Договору №IE/05120_18/EST от 21.08.2018 работы были выполнены и сданы по акту КС2 №20 от 04.09.2018. Гарантийная сумма подлежащая уплате на настоящий момент в размере 2,5% от стоимости выполненных работ составляет 353.696,25 рублей.

По Договору №IE/06525_18/EST от 29.10.2018 работы были выполнены и сданы по акту КС2 №31 от 08.11.2018. Гарантийная сумма подлежащая уплате на настоящий момент в размере 2,5% от стоимости выполненных работ составляет 63.182,58 рублей.

По Договору №IE/06863_18/EST от 15.11.2018 работы были выполнены и сданы по актам КС2 № 37 от 19.11.2018, № 38 от 12.12.2018, № 2 от 31.01.2019, № 7 от 28.02.2019, № 8 от 01.04.2019. Гарантийная сумма подлежащая уплате на настоящий момент в размере 2,5% от стоимости выполненных работ составляет 480.446,09 рублей.

По Договору №IE/00319_19/EST от 29.01.2019 работы были выполнены и сданы по актам КС2 № 6 от 28.02.2019, № 9 от 01.04.2019. Гарантийная сумма подлежащая уплате на настоящий момент в размере 2,5% от стоимости выполненных работ составляет 33 863,92 рублей.

По Договору №IE/01507_19/EST от 13.03.2019 работы были выполнены и сданы по акту КС2 №6 от 18.03.2019. Гарантийная сумма подлежащая уплате на настоящий момент в размере 2,5% от стоимости выполненных работ составляет 141 887,91 рублей.

По Договору №IE/01508_19/EST от 13.03.2019 работы были выполнены и сданы по акту КС2 № 11 от 01.04.2019. Гарантийная сумма подлежащая уплате на настоящий момент в размере 2,5% от стоимости выполненных работ составляет 113 422,77 рублей.

По Договору №IE/01964_19/EST от 28.03.2019 работы были завершены и сданы по акту КС2 № 12 от 01.04.2019. Гарантийная сумма подлежащая уплате на настоящий момент в размере 2,5% от стоимости выполненных работ составляет 26 721,45 рублей.

Указанные суммы задолженности отражены в перечисленных Актах по форме КС-3, а также подтверждаются Актом сверки, подписанном сторонами. 

Таким образом, общая сумма задолженности по возврату Гарантийной суммы в пользу Истца составляет 1 213 220 (Один миллион двести тринадцать тысяч двести двадцать рублей) 96 копеек.  

Истец направил Ответчику претензионное письмо с требованием о выплате сумм гарантийного удержания в добровольном порядке, однако денежные средства перечислены не были, ответа на письмо не последовало.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьями 711 и 746 ГК РФ основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 746 ГК РФ).

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.

В соответствии с п. 2 статьи 755 Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Судом установлено, что Работы по Договорам выполнены Истцом надлежащим образом и в установленном договором порядке сданы Генподрядчику.

При этом, суд учитывает, что факт выполнения работ по Договору, а также принятия Ответчиком указанных работ без каких-либо возражений и замечаний, подтверждается как материалами дела, так и подписанными между сторонами Актом сверки расчетов январь 2019 – июль 2019г.

Ответчиком не представлены суду доказательства своевременного возврата суммы гарантийного удержания, либо документов, подтверждающих отсутствие обязанности по возврату гарантийного обязательства, или документов, подтверждающих расходование указанной суммы на устранение выявленных недостатков (дефектов), в связи с чем требование истца о взыскании задолженности в размере 1 213 220 (Один миллион двести тринадцать тысяч двести двадцать рублей) 96 копеек, признано судом подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Доводы отзыва ответчика признаны судом необоснованными и не состоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права. 

Удовлетворяя исковые требования, суд также учитывает, что в рамках рассмотрения дела А40-259705/19 сделан вывод о том, что «Довод ответчика о том, что истец не передал ответчику комплект исполнительной документации судом отклоняется, поскольку договорами не утвержден перечень исполнительной документации.

Кроме того, суд обратил внимание на то, что доказательств предъявления возражений по срокам, объему и качеству выполненных работ после подписания актов ответчиком в материалы дела А40-259705/19 не представлено.

Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, обстоятельства, установленные по делу А40-259705/19 являются преюдициальными и не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего спора, в котором участвуют те же лица.

Вместе с тем, в рамках рассмотрения настоящего дела ответчик представил предписания от 20.07.2018., 11.11.2018., 08.10.2018, а так же замечания технического заказчика.

В рамках дела №А40-259705/19 были установлены обстоятельства, свидетельствующие надлежащем выполнении работ. Доказательства, представленные ответчиком (предписания от 20.07.2018., 11.11.2018., 08.10.2018, а так же замечания технического заказчика), не были представлены суду при рассмотрении №А40-259705/19. 

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указанная норма АПК РФ закрепляет общее правило о бремени доказывания. Содержание данного правила определяется действием принципа состязательности в арбитражном процессе.

Последствием неисполнения этой юридической обязанности (непредставление доказательств) может стать принятие судебного акта, который не будет соответствовать интересам стороны, не представившей доказательства в полном объеме.

Вопреки доводам ответчика суд критически относится к представленным доказательствам, поскольку во время рассмотрения  дела №А40-259705/19 данные документы представлены не были.

С учетом изложенного, истец доказал факт наличия у ответчика задолженности представленными в материалы дела доказательствами, требования о взыскании гарантийного удержания по договорам  №IE/05120_18/EST от 21.08.2018, №IE/06525_18/EST от 29.10.2018, №IE/06863_18/EST от 15.11.2018, №IE/00319_19/EST от 29.01.2019, №IE/01507_19/EST от 13.03.2019, №IE/01508_19/EST от 13.03.2019, №IE/01964_19/EST от 28.03.2019 в размере 1 213 220 руб. 96 коп. признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства  Общества с ограниченной ответственностью "ФИО5." об оставлении искового заявления без рассмотрения отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ФИО5." в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙАЛЬЯНС" сумму гарантийного удержания по договорам  №IE/05120_18/EST от 21.08.2018, №IE/06525_18/EST от 29.10.2018, №IE/06863_18/EST от 15.11.2018, №IE/00319_19/EST от 29.01.2019, №IE/01507_19/EST от 13.03.2019, №IE/01508_19/EST от 13.03.2019, №IE/01964_19/EST от 28.03.2019 в размере 1 213 220 (один миллион двести тринадцать тысяч двести двадцать) руб. 96 коп., а так же расходы по уплате госпошлины в размере 25 132 (двадцать пять тысяч сто тридцать два) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                            В.Г. Джиоев