ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-41903/2023

25 марта 2024 года

г. Москва

 

 

Резолютивная часть постановления объявлена  19 марта 2024 года 

Полный текст постановления изготовлен  25 марта 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Каденковой Е.Г., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 дов. от 28.02.2023

от ответчика – ФИО2 генеральный директор, решение единственного участника от 24.09.2020

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу  

Общества с ограниченной ответственностью «Русские инженерные системы» 

на решение Арбитражного суда города Москвы 

от 30 июня 2023 года, 

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 

от 11 сентября 2023 года,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью «ВИДЖИО ГРУПП»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Русские инженерные системы»

о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ВИДЖИО ГРУПП» (далее – ООО «ВИДЖИО ГРУПП», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Русские инженерные системы» (далее – ООО «РИС»,  ответчик) неосновательного обогащения в размере 912 427,67 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 557,18 руб.; госпошлины в размере 24 132 руб.; судебных расходов в размере 70 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2023 года исковые требования удовлетворены в части присуждения неосновательного обогащения в размере 912 427,67 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 557,18 руб., процентов за период с 19.03.2023 по дату фактического исполнения обязательств, судебных расходов в размере 50 000 руб. В распределении на ответчика остальной части расходов на оплату услуг представителя – отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2023 года решение Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2023 года оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО «РИС» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем, просит обжалуемые решение и постановление отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судебное заседание суда кассационной инстанции проведено с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел».

От истца поступили возражения на кассационную жалобу, в которых он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Возражения на кассационную жалобу приобщены судом к материалам дела. Также ООО «ВИДЖИО ГРУПП»» подано заявление о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в суде кассационной инстанции в размере 16 900 руб.

От ООО «РИС» поступили письменные пояснения на возражения истца, в отсутствие возражений участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции приобщил пояснения к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ООО «ВИДЖИО ГРУПП» (заказчик) и ООО «Русские инженерные системы» (подрядчик) заключены договоры № 33 от 21.10.2022 и №34 от 21.10.2022 на выполнение комплекса работ по прокладке трубопроводов в здании, расположенном по адресу 

<

...> на объектах строящихся «Электродепо «Аминьевское». 

Срок выполнения работ по договору №33 от 21.10.2022 в соответствии с графиком производства работ ограничен 12.11.2022. 

Стоимость работ по договору №33 от 21.10.2022 в соответствии со сметой равна 3 665 460 руб. 

Срок выполнения работ по договору №34 от 21.10.2022 в соответствии с графиком производства работ ограничен 21.11.2022. 

Стоимость работ по договору №34 от 21.10.2022 в соответствии со сметой равна 11 063 800 руб. 

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчику выплачен аванс на сумму 1 099 638 руб., что подтверждается платежными поручениями № 557 от 21.10.2022, № 628 от 02.11.2022.

В нарушение принятых на себя обязательств по исполнению договора подрядчик не передал заказчику в порядке, предусмотренном договором, результаты работ.

В адрес ответчика (подрядчика) были отправлены уведомления о допущенных нарушениях по качеству и сроку выполнения работ (акт №1 предписания от 22.11.2022, акт №2 и №3 предписания от 02.12.2022, письмо исх. №0312-1 от 03.12.2022, исх. №1412-1 от 14.12.2022).

24.12.2022 истец направил ответчику уведомление о расторжении договоров, в соответствии с которым договоры считаются расторгнутыми с даты вручения уведомления – 18.01.2023 (РПО 10946980006762).

В отсутствие возврата неотработанного аванса в размере 925 984,85 руб. истец квалифицировал его сумму в качестве неосновательного обогащения, и, ссылаясь на это, обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 450, 453, 702, 715, 753, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций, установив факт перечисления заказчиком по договорам подряда денежных средств (авансовый платеж) подрядчику и отсутствие доказательств освоения обществом указанных денежных средств в полном объеме, ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по договорам подряда, повлекшее их расторжение заказчиком в одностороннем порядке,удовлетворили иск о взыскании суммы неосновательного обогащения (неосвоенного аванса) и начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами. Также суды взыскали судебные расходы по оплате услуг представителя, усмотрев их чрезмерность и уменьшив их размер до 50 000 руб.

При этом, суды исходили из того, что подрядчик не предоставил доказательств исполнения обязательств в предусмотренные договорами сроки. Судом дана надлежащая оценка предоставленными подрядчиком актам по форме КС-2 и КС-3, не подтверждающие факт выполнения и сдачи работ заказчику.

Судом установлено, что представленные в материалы дела ответчиком акты носят односторонний характер, в адрес истца не направлялись и не вручались, следовательно, не отвечают требованиям пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и не влекут на стороне истца правовых последствий, с которыми сделка связывает факт их вручения (обязанность по приемке и оплате работ).

С учетом установленных фактических обстоятельств суды пришли к обоснованному выводу, что ответчиком не доказан факт освоения перечисленного истцом аванса.

Судами также принято во внимание отсутствие в материалах дела промежуточной сдачи-приемки выполненных работ, при этом в силу прямого толкования условий п.9.6 договоров обязанность истца по еженедельному финансированию также не наступила.

Отклоняя доводы подрядчика о том, что исходные данные необходимые для исполнения договоров не были предоставлены заказчиком, судом установлено, что подрядчик в целях недопущения просрочки сроков выполнения работ не приостановил выполнения работ, а продолжил их выполнять, в связи с чем отсутствовали препятствия в выполнении работ.

В соответствии со статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок. 

Согласно пункту 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации Подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. 

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 1 статьи 716 Кодекса). 

Таким образом, подрядчик, не выполнивший предусмотренную статьей 716 ГК РФ обязанность, несет риск наступления неблагоприятных последствий и ответственность за срок выполнения работы и ее надлежащее качество. Именно на подрядчика, как на лицо, профессионально действующее на рынке соответствующих подрядных работ, закон возлагает обязанность предупредить заказчика о неблагоприятных для него последствиях. Подрядчиком не представлены доказательства того, что он обращался в адрес заказчика с заявлением о приостановлении работ и продолжил их на свой страх и риск. 

В отсутствие доказательств выполнения и сдачи подрядчиком (ответчиком по настоящему делу) выполненных работ на сумму перечисленного аванса, в сроки, согласованные в договорах, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удержания ответчиком денежных средств при наличии уведомления о расторжении договоров.

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции в размере 16 900 руб.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование своих требований о взыскании судебных расходов в размере 16 900 рублей, истцом представлено Дополнительное соглашение к Договору оказания юридических услуг от 10 декабря 2022 года, а также копия платежного документа от 05 марта 2024 года на сумму 16 900 рублей.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

В силу части 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 454- О).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления № 1).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в подтверждение расходов истца по оплате услуг представителя в сумме 16 900 руб., принимая во внимание возражения ответчика относительно чрезмерности заявленной ко взысканию указанной суммы судебных расходов по участию представителя истца в суде кассационной инстанции, а также принимая во внимание характер заявленного спора и заявленных требований, сложность дела, объем затраченного времени и оказанных услуг, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что сумма 3 000 руб. при рассмотрении кассационной жалобы в суде кассационной инстанции, является разумной и обоснованной, в связи с чем, подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда  от 11 сентября 2023 года по делу № А40-41903/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Русские инженерные системы» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Виджио Групп» судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб.

В остальной части  в удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Виджио Групп» о взыскании судебных расходов отказать.

 

Председательствующий судья

 

       М.П. Горшкова

Судьи

 

                            Е.Г. Каденкова 

 

                               С.В. Нечаев