АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«

Дело № А38-9637/2018

г. Йошкар-Ола

29» октября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 октября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 29 октября 2018 года

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Фурзиковой Е.Г.

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания 

секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройснаб»

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику муниципальному образованию «Пекшиксолинское сельское поселение» Медведевского района Республики Марий Эл в лице администрации муниципального образования «Пекшиксолинское сельское поселение» Медведевского района Республики Марий Эл

о взыскании основного долга и неустойки

третье лицо общество с ограниченной ответственностью «Строй-Снаб»

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

с участием представителей:

от истца – адвокат Куликов В.А. по доверенности,

от ответчика – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ,

от третьего лица – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Стройснаб», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к ответчику, муниципальному образованию «Пекшиксолинское сельское поселение» Медведевского района Республики Марий Эл в лице администрации муниципального образования «Пекшиксолинское сельское поселение» Медведевского района Республики Марий Эл, о взыскании основного долга по оплате работ в сумме 958 899 руб. 32 коп., неустойки в размере 41 905 руб. 24 коп. и с 16.08.2018 по день фактической уплаты долга.

В исковом заявлении и дополнении к нему изложены доводы о нарушении должником условий контракта № 0108300011515000064-0244374-01 от 24.07.2015 о сроке оплаты выполненных ООО «Строй-Снаб» работ. Право требования долга и неустойки перешло к истцу на основании заключенного с ООО «Строй-Снаб» договора уступки от 24.03.2016. Требования истца обоснованы правовыми ссылками на статьи 307, 309, 310, 314, 330, 382, 384, 709, 711, 763-768 ГК РФ (л.д. 5-7, 52). 

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном размере, заявил о доказанности факта выполнения работ, передачи их результата заказчику и о незаконности уклонения заказчика от их оплаты (протокол и аудиозапись судебного заседания от 22.10.2018).

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, письменные отзывы на иск и документальные доказательства по существу спора по предложению арбитражного суда не представили.

Информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебных заседаний была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Марий Эл в сети «Интернет». Кроме того, копии судебного акта направлялись арбитражным судом ответчику и третьему лицу по последним известным и зарегистрированным в едином государственном реестре адресам и вручены участникам спора, что подтверждается почтовыми уведомлениями. Тем самым ответчик и третье лицо признаются надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела (статьи 121 и 123 АПК РФ).

В соответствии со статьей 156 АПК РФ спор разрешен без участия ответчика и третьего лица по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения истца, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что 24 июля 2015 года ООО «Строй-Снаб» (подрядчиком) и администрацией муниципального образования «Пекшиксолинское сельское поселение» (заказчиком) заключен контракт № 0108300011515000064-0244374-01, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить работы по устройству съезда и ремонту прилегающих дорог д. Шоядур Медведевского района Республики Марий Эл в соответствии с техническим заданием, а заказчик по правилам встречного исполнения обязался принять и оплатить результат работ в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (л.д. 10-14).

Анализ спорного правоотношения указывает на заключение контракта от имени муниципального образования «Пекшиксолинское сельское поселение», поскольку работы выполнялись для муниципальных нужд. Администрация, названная стороной в контракте, выступала в качестве муниципального органа. По смыслу статей 124, 125 ГК РФ участниками гражданских правоотношений являются публично-правовые образования, но не созданные ими государственные органы или органы местного самоуправления. Органы местного самоуправления в рамках их компетенции своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде от имени муниципальных образований (пункт 2 статьи 125 ГК РФ). Поэтому надлежащим ответчиком по делу, вытекающему из гражданских правоотношений, является муниципальное образование «Пекшиксолинское сельское поселение».

При заключении муниципального контракта сторонами достигнуто соглашение по всем условиям, названным в ГК РФ в качестве существенных и необходимых для муниципального контракта на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд (статьи 432, 766 ГК РФ). К предмету обязательств отнесены строительные работы. Договорная цена установлена в твердой сумме 2 687 415 руб. 76 коп. (пункт 2.1). 

Контракт составлен в письменной форме с приложением, от имени сторон подписан уполномоченными лицами (пункт 2 статьи 434 ГК РФ), поэтому контракт как консенсуальная сделка вступил в силу и стал обязательным для его участников (статьи 425, 433 ГК РФ).

Заключенное сторонами соглашение по существенным условиям является муниципальным контрактом на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд, по которому в соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Таким образом, контракт признается арбитражным судом заключенным, поскольку соответствует требованиям гражданского законодательства о форме, предмете, сроке и цене. О недействительности или незаключенности контракта стороны в судебном порядке не заявляли.

Правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами о подрядных работах для государственных или муниципальных нужд, содержащимися в статьях 763-768 ГК РФ, нормами о строительном подряде, общими нормами о подряде (статьи 740-757, 702-729 ГК РФ), а также соответствующими нормами Федерального закона РФ № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». При этом в регулировании подрядных работ для государственных и муниципальных нужд приоритетное значение остается за нормами ГК РФ. Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 9382/11 от 25.10.2011. 

Из контракта в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат). Тем самым приемка работ должна осуществляться на основании акта приемки, подписанного заказчиком и подрядчиком, или может быть оформлена иным документом, удостоверяющим приемку и подтверждающим принятие исполнения (статья 408 ГК РФ). 

ООО «Строй-Снаб» как подрядчик выполнило подрядные работы и передало их результат заказчику на сумму 2 687 415 руб. 76 коп. В подтверждение выполнения работ истец представил в материалы дела акт о приемке работ формы КС-2 № 333 от 20.08.2015 и справку о стоимости работ формы КС-3, подписанные от имени заказчика без замечаний по объему и качеству выполненных работ (л.д. 15-16).

Акт приемки подписан уполномоченными лицами и скреплен печатями сторон. В установленном законом порядке действительность акта не оспаривалась, претензии по качеству выполненных работ не заявлялись. Акт приемки работ признается арбитражным судом по правилам статей 65 и 71 АПК РФ достоверным доказательством.

В соответствии со статьями 314, 709, 746 ГК РФ и пунктом 3.2 контракта у ответчика как заказчика возникло встречное обязательство оплатить выполненные подрядчиком работы в срок до 31.12.2017.

Между тем вопреки требованиям закона и условиям контракта заказчиком денежное обязательство по оплате выполненных работ надлежащим образом не исполнено.

24 марта 2017 года ООО «Строй-Снаб», ООО «СтройСнаб» и администрация муниципального образования «Пекшиксолинское сельское поселение», действующая от имени муниципального образования, заключили договор уступки прав требования, в соответствии с условиями которого ООО «Строй-Снаб» передало ООО «СтройСнаб» права требования к ответчику по оплате оставшейся части выполненных по контракту № 0108300011515000064-0244374-01 от 24.07.2015 работ на сумму 958 899 руб. 32 коп. (л.д. 18). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Договор уступки требования по форме и содержанию соответствует правилам гражданского законодательства, в нем точно и определенно указано основание возникновения обязательства и его размер. 

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункты 1, 2 статьи 388 ГК РФ).

Предусмотренный пунктом 7 статьи 448 ГК РФ запрет не может быть распространен на уступку победителем торгов денежного требования, поскольку при исполнении заказчиком обязанности по уплате денежных средств личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

Аналогичная позиция отражена в пункте 17 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

Тем самым уступка подрядчиком третьему лицу права требования к заказчику об исполнении денежного обязательства не противоречит законодательству Российской Федерации.

Таким образом, произошла замена лица в денежном обязательстве на основании соглашения об уступке права требования, и к ООО «Стройснаб» перешло право требования основного долга в сумме 958 899 руб. 32 коп.

Ответчик вопреки требованиям гражданского законодательства и условиям контракта необоснованно уклоняется от оплаты работ, хотя срок платежа наступил. Размер искового требования проверен арбитражным судом по правилам статьи 71 АПК РФ и признается правильным и не опровергнутым должником. Доказательств полного погашения имеющейся задолженности ответчиком в суд не представлено.

Работы исполнялись в интересах муниципального образования «Пекшиксолинское сельское поселение». Следовательно, в результате заключения и исполнения контракта возникли гражданские права и обязанности у публично-правового образования. Тем самым должником по договорным обязательствам следует считать муниципальное образование «Пекшиксолинское сельское поселение», обязанное отвечать за счет казны в соответствии со статьей 214 ГК РФ.

Таким образом, с муниципального образования «Пекшиксолинское сельское поселение» за счет его казны в пользу ООО «Стройснаб» подлежит взысканию долг по оплате выполненных работ в сумме 958 899 руб. 32 коп.

Кроме того, за просрочку исполнения денежного обязательства по оплате работ подлежит применению гражданско-правовая ответственность в форме неустойки. Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

При этом в силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В рассматриваемом случае договором уступки действие указанного правила не исключено, поэтому право на взыскание санкции следует считать перешедшим к цессионарию вместе с требованием уплаты суммы основного долга.

Условиями контракта № 0108300011515000064-0244374-01 от 24.07.2015 определена ответственность за нарушение заказчиком срока оплаты работ, в соответствии с которым в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, подрядчик вправе потребовать уплату неустойки. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (пункт 9.2 контракта).

Истец требует взыскать договорную неустойку по правилам статьи 330 ГК РФ, исходя из составленного им расчета в сумме 41 905 руб. 24 коп. за период с 10.01.2018 по 15.08.2018 (л.д. 52). Расчет проверен арбитражным судом и признается неверным, поскольку им применена не 1/300, а 1/360 ставки рефинансирования. Кроме того, им расчет произведен исходя из ключевой ставки ЦБ РФ 7,25%. В соответствии с произведенным арбитражным судом расчетом, устраняющим ошибки, допущенные истцом, размер неустойки составляет большую сумму, чем заявлено истцом. Между тем, истец как кредитор в денежном обязательстве ограничил свое требование о взыскании санкции заявленной суммой 41 905 руб. 24 коп. (л.д. 52, аудиозапись судебного заседания). 

Поскольку суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в исчисленной истцом сумме 41 905 руб. 24 коп. Возражений по расчету либо встречного расчета ответчиком не представлено.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на основной долг в сумме 958 899 руб. 32 коп. исходя из 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки, начиная с 16.08.2018 по день фактической уплаты долга.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Основной долг составляет 958 899 руб. 32 коп руб. Учитывая, что неустойка в твердой сумме рассчитана истцом по 15.08.2018, началом периода начисления неустойки по день уплаты долга обществом указано 16.08.2018. 

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка, начисленная на сумму долга 958 899 руб. 32 коп. исходя из 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, за каждый день просрочки, начиная с 16.08.2018 и по день фактической уплаты долга.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. Согласно части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, не участвовал при разрешении спора в суде первой инстанции, иск не оспорил, доказательств, опровергающих требования истца, в том числе, по вопросам добросовестности и своевременности исполнения принятых на себя обязательств по спорному договору, не представил, и поэтому в силу статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Тем самым доводы истца считаются обоснованными и подтвержденными материалами дела.

Нарушенное право истца подлежит судебной защите. Истец, имеющий права кредитора в денежном обязательстве, вправе требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ) с вынесением решения арбитражного суда о принудительном взыскании с ответчика долга и санкции за неисполнение денежного обязательства (статьи 11, 12 ГК РФ, статья 171 АПК РФ).

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Из материалов дела следует, что 10 августа 2018 года ООО «Стройснаб» и адвокатом Куликовым В.А. заключено соглашение об оказании юридической помощи, согласно условиям которого адвокат обязался оказать юридическую помощь по составлению искового заявления в Арбитражный суд Республики Марий Эл о взыскании задолженности с муниципального образования «Пекшиксолинское сельское поселение» Медведевского района Республики Марий Эл в лице администрации муниципального образования по контракту № 0108300011515000064-0244374-01 от 24.07.2015 (л.д. 22).

Стоимость услуг по договору определена сторонами в размере 15 000 руб., из которых 5000 руб. – за составление искового заявления в суд, 10 000 руб. – за представление интересов доверителя в суде первой инстанции (пункт 3.1). В подтверждение размера понесенных судебных расходов истец представил суду квитанцию серии АП18 № 000030 от 14.08.2018 на сумму 15 000 руб. (л.д. 24). Кроме того, актом приемки-передачи услуг от 14.08.2018 стороны удостоверили оказание юридических услуг в части составления искового заявления (л.д. 23). 

По правилам статьи 71 АПК РФ арбитражный суд признает доказанным выплату вознаграждения в пользу исполнителя юридических услуг.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 121 от 5 декабря 2007 г. «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»). ООО «Стройснаб» предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, и оно доказало факт осуществления этих платежей. Напротив, ответчик не представил возражений и обосновывающих возражения доказательств о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя. 

Арбитражный суд считает необходимым удовлетворить заявленное требование в полном размере. При этом арбитражным судом приняты во внимание сложившийся в Республике Марий Эл уровень оплаты юридических услуг, качество составления искового заявления, категория рассмотренного дела. Арбитражный суд полагает, что указанный размер расходов на представителя отвечает выполненной представителем работе, требованиям разумности, содержанию и качеству услуг представителя по ведению дела.

С учетом изложенных обстоятельств, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 23 008 руб. взыскиваются арбитражным судом с ответчика, не в пользу которого принято решение. 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 22 октября 2018 года. Полный текст решения изготовлен 29 октября 2018 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального образования «Пекшиксолинское сельское поселение» Медведевского района Республики Марий Эл в лице администрации муниципального образования «Пекшиксолинское сельское поселение» Медведевского района Республики Марий Эл за счет казны муниципального образования «Пекшиксолинское сельское поселение» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройснаб» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) основной долг в сумме 958 899 руб. 32 коп., неустойку в размере 41 905 руб. 24 коп., всего – 1 000 804 руб. 56 коп., а также неустойку, начисленную на сумму долга 958 899 руб. 32 коп. исходя из 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, за каждый день просрочки, начиная с 16.08.2018 и по день фактической уплаты долга, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 23 008 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья                                                                                                    Е.Г. Фурзикова