АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОГО КРАЯ

ПОСТОЯННОЕ СУДЕБНОЕ ПРИСУТСТВИЕ В Г.КУДЫМКАРЕ

ул. Лихачева, 45, г. Кудымкар, 619000, http: //www.perm.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А50П-657/2018

13 февраля 2019 года

г. Кудымкар

Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 13 февраля 2019 года

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Машьяновой А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Путиловым Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1, п. Майкор Юсьвинский район Пермский край (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 315595800052174) 

к администрации Юсьвинского муниципального района, с. Юсьва Юсьвинский район Пермский край (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо - Министерство сельского хозяйства и продовольствия Пермского края, г. Пермь

о взыскании 456 060 руб. 00 коп. убытков.

В судебном заседании приняли участие представители

от истца – ФИО1, паспорт;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 22.11.2018, паспорт; ФИО3 по доверенности от 22.11.2018, паспорт,

Индивидуальный предприниматель Глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее – истец, ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к администрации Юсьвинского муниципального района (далее – ответчик, администрация) о взыскании убытков в размере 456 060 руб. 00 коп. 

Согласно определению суда от 22.11.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено – Министерство сельского хозяйства и продовольствия Пермского края, г.Пермь (далее  - третье лицо, министерство).

До начала судебного заседания судом по ходатайству истца приобщены к материалам дела дополнительные документальные доказательства.

Согласно представленному в материалы дела письменному отзыву на иск ответчик не согласен с предъявленными к нему требованиями в полном объеме, указывая, что  ФИО1 являясь Главой крестьянского (фермерского) хозяйства правомочна осуществлять предпринимательскую деятельность самостоятельно на свой риск, который имела возможность предвидеть и просчитать. По мнению ответчика, при выдаче разрешения на строительство администрацией не было нарушено право ФИО1 на его получение. Все риски, связанные с арендой земельного участка, получением разрешения на строительство, фермер обязана была нести самостоятельно.

Также  ответчик указывает, что решение о сокращении поголовья птиц (причинении реального ущерба) истец приняла самостоятельно, не пытаясь предпринять другие меры для сохранения поголовья птиц.

Просит суд в удовлетворении исковых требований отказать.

25.10.2018 от истца в материалы дела поступили письменные возражения на отзыв администрации согласно которым истец, настаивая на заявленных требованиях указывает, что просчитывала все риски предпринимательской деятельности. Об имеющихся ограничениях в использовании земельного участка с  кадастровым № 81:05:1670001:578, принадлежащего ей, узнала после подготовки градостроительного плана на данный земельный участок. Считает отказ администрации в выдаче разрешения на строительство на указанном земельном участке, выраженный в письме от 09.06.2016, нарушающим ее права, указывая, что 27.08.2015 представляла в отдел архитектуры администрации проект строительства птицефермы на 500 голов в котором содержалась информации о земельном участке с  кадастровым № 81:05:1670001:578 на котором будет осуществляться строительство. Между тем, как указывает истец, архитектор ФИО4 не сообщила ей об имеющихся на данном земельном участке ограничениях.

Иного земельного участка, подходящего для строительства птицефермы на 500 голов, истцу не удалось подобрать, учитывая особенности указанного объекта строительства из предложенных ей Майкорским поселением на выбор земельных участков, учитывая, в числе прочего, установленные соглашением сторон сроки строительства.

Как указывает истец, 15.08.2016 она переделала проект на строительство птицефермы на 100 голов и вновь обратилась в администрацию за выдачей разрешения на строительство. 18.08.2016 разрешение на строительство было получено.

Истец ссылаясь на положения пунктов 2.2.6 и 3.1 соглашения указывает, что администрация  не исполнила надлежащим образом взятые на себя обязательства в связи с чем, просит суд взыскать с ответчика предъявленную ко взысканию сумму убытков.

Истец в ходе судебного заседания поддержала заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Указывала на наличие действий ответчика, явившихся основанием для возникновения на стороне истца убытков.

Представители ответчика в ходе судебного заседания возражали по существу иска по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Третье лицо - Министерство сельского хозяйства и продовольствия Пермского края в судебное заседание не явилось, письменный отзыв по существу иска не представило в связи с чем, суд рассматривает спор по имеющимся материалам.

Истец и ответчик, не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах, суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства. 

12.10.2015 по итогам конкурса (протокол заседания Комиссии от 07.08.2015 №б/н, приказ от 17.08.2015 № СЭД-25-01.1-02-149), между Министерством сельского хозяйства и продовольствия Пермского края, администрацией Юсьвинского муниципального района (городского округа) и Главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 («Начинающий фермер») в целях реализации мероприятия «Поддержка начинающих крестьянских (фермерских) хозяйств» государственной программы «Развитие сельского хозяйства и устойчивое развитие сельских территорий в Пермском крае», утв. постановлением Правительства Пермского края от 03.10.2013 в соответствии с Правилами расходования субсидий бюджетам муниципальных районов (городских округов) Пермского края из бюджета Пермского края в рамках реализации отдельных мероприятий муниципальных программ развития сельского хозяйства, утв. постановлением Правительства Пермского края от 25.07.2013 № 980-п и постановлением администрации Юсьвинского муниципального района от 24.04.2015 № 172 – заключено Соглашение № 96 (далее - Соглашение) на основании которого ФИО1 был предоставлен грант в размере 1 500 000 руб. 00 коп. на создание и развитие крестьянского (фермерского) хозяйства и (или) единовременной помощи на бытовое обустройство в соответствии с планом расходов, утв. Приложением № 1 к рассматриваемому Соглашению (п.1.1 Соглашения).

Согласно плану расходов (т.1, л.д.71-74), подписанному ФИО1 02.10.2015 (т.1, л.д.74), сумма затрат на создание и развитие КФХ составила 1 667 000 руб. 00 коп. из которых:

- на покупку, строительство, ремонт и переустройство производственных и складских зданий, помещений, пристроек, инженерных сетей, заграждений, сооружений: 992 000 руб. 00 коп. – строительство птицефермы 1ед. и  400 000 руб. 00 коп. – складское помещение 1ед.;

- на покупку 300ед. сельскохозяйственных животных на сумму 75 000 руб. 00 коп.;

- на покупку 1 ед. сельскохозяйственной техники и инвентаря, грузового автотранспорта, оборудования для производства и переработки сельскохозяйственной продукции: телега тракторная – 200 000 руб. 00 коп.

27.04.2016 ФИО1 обратилась в администрацию с заявлением о выдаче разрешения на строительство птицефермы (т.1, л.д. 28).

09.06.2016 постановлением администрации Юсьвинского муниципального района № 166 (т.1, л.д.30) утвержден представленный в администрацию 07.06.2016 Градостроительный план земельного участка №RU81506302-073 (т.1, л.д.31-35), подготовленный на основании заявления ФИО1 от 27.04.2016 под № 1193, согласно которому земельный участок с кадастровым № 81:05:1670001:578 имеет ряд  ограничений:

- охранная зона линий электропередач: от оси линии Вл 0,4кВт – 4м., Вл 10 кВт – 10м.;

- птицеферма относится к объектам производства агропромышленного комплекса и малого предпринимательства класса III, санитарно-защитная зона 300м. (п.7.1.11 СанПин 2.2.1/2.1.1200-03);

- существующая скважина имеет зоны санитарной охраны 1,2,3-го поясов. 

1-ый пояс ЗСО является зоной строго режима и составляет по радиусу 30-50м. Размеры 2,3 пояса определяются расчетным путем.

Учитывая наличие данных ограничений и.о. заведующего отделом архитектуры и строительства управления территориального развития администрации Юсьвинского муниципального района ФИО5 в градостроительном заключении указано предельное количество этажей для разрешенного на указанном земельном участке объекта капитального строительство – 1 (один этаж), или предельная высота зданий, строений, сооружений – 5м., а также предложено разработать схему планированной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта в соответствии с постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию»; проектом предусмотреть сохранность и беспрепятственную эксплуатацию близлежащих инженерных коммуникаций, зеленых насаждений; соблюсти противопожарные разрывы между постройками, не менее 15м от деревянных построек и не менее 10м от каменных построек.

Администрацией  истцу был дан ответ от 09.06.2016 исх.№ 02-02/108, согласно которому администрация сообщила об отказе в выдаче разрешения на строительство объекта птицефермы ссылаясь на имеющиеся ограничения в использовании земельного участка с  кадастровым № 81:05:1670001:578, указанные в градостроительном плане, предложив ФИО1 либо изменить характеристики объекта (мощность объекта – количество голов птиц), либо обратиться в администрацию Майкорского сельского поселения по изысканию другого земельного участка, соответствующего ограничениям проектируемого объекта (т.1, л.д.36).

13.04.2016 письмом за № 02-0206/487 администрация Майкорского сельского поселения Юсьвинского района Пермского края предложила ФИО1 рассмотреть земельный участок, расположенный в районе д.Зуево за объектами ООО «Майкорское» (ферма), указав, что для строительства здания птицефермы необходимо учесть санитарно-защитную зону 300 метров (п.7.1.11 СанПин 2.2.1/2.1.1200-03 (т.1, л.д.37).

Не изыскав, по мнению истца, подходящего для осуществления своей предпринимательской деятельности земельного участка, из числа предложенных, учтя ограничения, имеющегося в ее собственности, земельного участка с  кадастровым № 81:05:1670001:578, истец вновь 15.08.2016 подает заявление в администрацию о выдаче разрешения на строительство птицефермы (курятника), сократив при этом число голов птиц до 100. 

18.08.2016 истцом было получено разрешение на строительство № RU-81506302-103-2016, согласно которому истцу разрешено строительство одноэтажного здания курятника на 100 голов, высотой не более 3,80м, общей площадью 195,60 м2 на земельном участке с  кадастровым № 81:05:1670001:578 с учетом утвержденного градостроительного плана указанного земельного участка, проектной документацией, разработанной ИП ФИО6 в июле 2016 года (Шифр проекта: ИП (П)-25-07-2016 (т.1, л.д.41, оборотная сторона).

Полагая, что взыскиваемые в рамках настоящего спора убытки в виде недополучения прибыли за период с 01.06.2016 по 31.12.2017, возникли на стороне истца по причине не сообщения ей ответчиком о том, что выбранный ей для строительства птицефермы земельный участок с  кадастровым № 81:05:1670001:578 имеет ряд ограничений и не подходит для возведения на нем здания птицефермы (курятника) на 300 голов соответствующего разработанной проектно-сметной документации на строительство объекта, о чем ей стало известно лишь после получения Градостроительного плана земельного участка, истец обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71  Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

На основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Отсутствие противоправности исключает возникновение деликтного обязательства и, соответственно, ответственности за причиненный вред. Убытки, причиненные правомерными действиями, возмещаются только в случаях, предусмотренных законом (п. 3 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из смысла приведенных норм в совокупности со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой распределяется бремя доказывания между сторонами арбитражного процесса, лицо, требующее возмещения ущерба, должно доказать факт причинения ущерба, противоправность поведения причинителя вреда, юридически значимую причинную связь между первым и вторым элементами, вину причинителя вреда.

Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

Исходя из пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что действия (бездействие) администрации в виде несообщения истцу об имеющихся на спорном земельном участке ограничениях в судебном порядке не оспаривались, не признавались незаконными в установленном законом порядке. Доказательств иного истцом в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, как указано в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами», тот факт, что ненормативный правовой акт не был признан в судебном порядке недействительным, а решение или действия (бездействие) государственного органа - незаконными, сам по себе не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного таким актом, решением или действиями (бездействием). В названном случае суд оценивает законность соответствующего ненормативного акта, решения или действий (бездействия) государственного или муниципального органа (должностного лица) при рассмотрении иска о возмещении вреда.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 5 названного информационного письма, истец, требуя возмещения вреда, обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действия (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред. При этом бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта или решения либо для совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике.

Таким образом, при рассмотрении настоящего иска суд оценивает действия ответчика на противоправность которых указано истцом, при этом обязанность по представлению доказательств, обосновывающих противоправность действий ответчика, лежит на истце, а бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения таких действий и их законность, лежит на ответчике.

По смыслу приведенных норм, а также ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, лицо (потерпевший), защищающее свои гражданские права путем возмещения причиненных ему убытков, также должно доказать, что предприняло все возможные меры для предотвращения возникновения убытков и уменьшения их размера.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015№ 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При вынесении настоящего решения суд учитывает следующее.

Документального подтверждения того, что строительство птицефермы и осуществление предпринимательской (производственной) деятельности на спорном земельном участке по содержанию птиц численностью 100 голов, вместо 300 голов является экономически невыгодным и нецелесообразным, истцом в материалы дела не представлено.

Из материалов дела не усматривается, что ответчик своими действиями препятствовал осуществлению истцом предпринимательской деятельности на спорном земельном участке в связи с чем, последний понес убытки в заявленной сумме.

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Суд соглашается с доводами администрации, что истцом самостоятельно разрабатывался бизнес-план, без какого-либо участия администрации, понуждения к сокращению число голов птиц; самостоятельно был выбран подходящий, на ее взгляд, земельный участок. Напротив администрацией с учетом установленных ограничений в использовании спорного земельного участка истцу было предложено на выбор либо изменить характеристики объекта (мощность - количество голов птиц), либо изыскать иной подходящий для данного вида предпринимательской деятельности земельный участок.

Объективных доказательств, свидетельствующих о невозможности истцом применить ту степень осмотрительности и заботливости, которая от него требовалась, заблаговременно рассчитав все риски, связанные с осуществляемой хозяйственной деятельностью, проверки имеющегося в собственности земельного участка на предмет пригодности для использования в предполагаемой предпринимательской деятельности (разведение кур-несушек), в материалах дела не имеется в связи с чем, суд усматривает, что фактически истец не принял всех необходимых мер, направленных на  предотвращение и уменьшение убытков.

Оценив материалы дела и установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что истцом не доказано наличие всей совокупности условий для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, поскольку не доказан факт неправомерных действий должностных лиц администрации по отношению к истцу.

Остальные доводы истца учтены при вынесении настоящего решения и не меняют выводы суда, поскольку основаны на неверном толковании норм законодательства и фактических обстоятельствах дела.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований ФИО1 следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1,  отказать.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), через арбитражный суд вынесший решение.

Судья                                                                           А.В. Машьянова