Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-1283/2024, Ф02-1560/2024, Ф02-1641/2024

Дело № А78-11584/2020

26 июня 2024 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления вынесена 11 июня 2024 года.

В полном объеме постановления изготовлено 26 июня 2024 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Дамбарова С.Д.,

судей:   Качукова С.Б., Кушнаревой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания и обеспечении использования системы веб-конференции помощником судьи Поповой М.А.,

при участии в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1 (паспорт),

при участии в судебном заседании явившихся в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа представителей общества с ограниченной ответственностью «Читадорстрой» ФИО2 (доверенность от 22.03.2024, паспорт, диплом) и ФИО3 (доверенность от 10.01.2024, паспорт, диплом), представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-гражданское строительство» ФИО4 ФИО5 (доверенность от 21.09.2023, паспорт, диплом),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы  Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае и Республике Бурятия, общества с ограниченной ответственностью «Читадорстрой», акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2024 года по делу № А78-11584/2020 Арбитражного суда Забайкальского края, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Промышленно-гражданское строительство» (далее – ООО «ПГС», истец), обратилось в арбитражный суд с иском, уточненными в порядке статьи 49 АПК РФ, к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае и Республике Бурятия (далее - МТУ Росимущества) и обществу с ограниченной ответственностью «Читадорстрой» (далее - ООО «Читадорстрой») о признании недействительными торгов, состоявшихся 23 декабря 2019 года торгов по реализации недвижимого имущества по ул. Инструментальная, 9 г. Чита, проведенных МТУ Росимущества и о применении последствий признания недействительными торгов, путем возврата проданного имущества должнику ООО «ПГС».

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, к участию в деле привлечены: Управление Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю, акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» (далее – АО «Россельхозбанк», банк), конкурсный управляющий ФИО6, единственный учредитель ООО «ПГС» - ФИО1, конкурсный управляющий ООО «ПГС» ФИО4

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 27 июля 2023 года в иске отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда                                       от 23 января 2024 года  решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворены. Публичные торги, состоявшиеся 23 декабря 2019 года по реализации имущества и договор купли-продажи арестованного имущества от 16 января 2020 года № 312-А, заключенный между МТУ Росимущества и ООО «Читадорстрой» признаны недействительными.

Названным судебным актом применены последствия недействительности сделки: на ООО «Читадорстрой» возложена обязанность возвратить МТУ Росимущества реализованное имущество земельный участок (общая площадь 7694, кв.м. назначение – для обслуживания производственных и административных зданий) и расположенные на нем объекты недвижимости: два гаража (общей площадью 576, 5 кв.м. и 2120,9 кв.м., два нежилых здания (общей площадью 223,8 кв.м. и 490 кв.м.). Расположены по адресу 

<

...> – (строение 2, 4, 5, 7); на МТУ Росимущества возложена обязанность возвратить выкупную стоимость имущества в размере 20 338 370 рублей.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда МТУ Росимущество, ООО «Читадострой», АО «Российский сельскохозяйственный банк» обратились в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационными жалобами, в которых просят его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование доводов своей кассационной жалобы и дополнений к ней  МТУ Росимущество, указывает на то, что при наличии у должника непогашенной задолженности при одновременном нарушении условий мирового соглашения у взыскателя имелись все основания для получения исполнительного листа и предъявления его для принудительного исполнения, а судебный пристав - исполнитель  при вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства не имел права изменять предмет исполнения по сравнению с судебным актом. Организатором торгов до широкого круга лиц доведена информация о снижении стоимости имущества, подлежащего реализации, а у потенциальных покупателей была возможность до дня окончания приема заявок на участие в торгах подать заявку на участие в торгах. МТУ Росимущество указывает на то, что являясь государственным органом, не уполномочен отвечать по обязательствам в рамках Соглашения о взаимодействии Федеральной службой судебных приставов и Федеральным агентством по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество от 30.04.2015

В кассационных жалобах ООО «Читадорстрой» и АО «Россельхозбанк», оспаривают выводы суда апелляционной инстанции о том, что отсутствие достоверной информации в официальном печатном издании повлияло на результаты публичных торгов, поскольку ограничило круг участников торгов, является предположением суда, не основанным на имеющихся в деле доказательствах.

Размещение информации о начальной цене заложенного имущества на официальном сайте и в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» обеспечивало надлежащее информирование об указанной цене неопределенного круга лиц и позволяло любому из потенциальных покупателей беспрепятственного получить сведения о предлагаемом к продаже имуществе и его начальной цене, после чего принять участие в торгах. Следовательно, проведение оспариваемых торгов существенных нарушений, которые негативным образом повлияли или могли повлиять на их результат, а также нарушили права истца, не было допущено. Применение судом апелляционной инстанции последствий признания сделки недействительной в виде возложения на ООО «Читадорстрой» обязанности возвратить спорное имущество противоречит нормам материального права и имеющимся в деле доказательствам. Вывод суда апелляционной инстанции о том, что получение информации о торгах на сайте является для покупателя недобросовестным, а в газете Забайкальский рабочий  - добросовестным, никак не обоснован.

В дополнениях к кассационной жалобе ООО «Читадорстрой» указывает на то, что действия судебного пристава-исполнителя и МТУ Росимущества по передаче заложенного имущества для реализации на торгах, организации торгов в установленном законом порядке незаконными не признаны. Законность действия организатора торгов МТУ Росимущество по организации и проведению торгов ООО «ПГС» не оспаривалась. Утвержденным мировым соглашением предусмотрено право АО «Россельхозбанк» на обращение взыскания на перечисленное в мировом соглашении имущество. Ни  мировое соглашение, ни выданный судом исполнительный лист на принудительно исполнение мирового соглашения не предусматривали изъятий из определенного мировым соглашением перечня недвижимого имущества, на которые обращаются взыскание в случае неисполнения мирового соглашения должником.

В возражениях на кассационную жалобу ФИО1, представитель конкурсного управляющего ООО «Читадорстрой» их доводы отклонили, указав на несостоятельность позиции заявителей. Представитель конкурсного управляющего указал, что недвижимое имущество и земельный участок подлежат передаче в конкурсную массу ООО «Читадорстрой».

МТУ Росимущество направило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Присутствующие в судебном заседании стороны поддержали свои доводы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания по ее рассмотрению выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru), своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Определениями Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа                                   от 11 марта 2024 года и от 26 марта 2024 года кассационные жалобы  МТУ Росимущества, ООО «Читадорстрой» приняты к производству, судебное заседание по их рассмотрению назначено на 04 апреля 2024 года. Указанные определения выполнены в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и направлено участвующим в деле лицам посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» (kad.arbitr.ru).

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 04 апреля 2024 года рассмотрение кассационных жалоб Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае и Республике Бурятия, общества с ограниченной ответственностью «Читадорстрой» отложено до 02 мая 2024 года. К производству принята кассационная жалоба АО «Россельхозбанк»

Определением суда кассационной инстанции от 02 мая 2024 года рассмотрение кассационных жалоб отложено до 12 часов 30 минут 11 июня 2024 года.

Определением от 04 июня 2024 года судья Яцкевич Ю.С., рассматривавшая дело в составе коллегии судей, заменена на судью Качукова С.Б.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения Четвертым арбитражным апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами при рассмотрении дела, 18.12.2015 между АО «Россельхозбанком» (кредитор) и ООО «ПГС» (заемщик) заключен договор № 154700/0084 об открытии кредитной линии с лимитом задолженности, в соответствии с которым кредитор открывает заемщику кредитную линию с лимитом единовременной задолженности в сумме 30 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом.

В соответствии с договором от 18.12.2015 № 154700/0084-7.2 об ипотеке (залоге недвижимости), заключенным в обеспечение исполнения обязательств из названного договора кредитной линии,  ООО «ПГС» передало в залог АО «Россельхозбанком» следующее недвижимое имущество:

гараж, кадастровый (или условный) номер объекта: 75:32:030609:646, площадью 576,5 кв. м., расположенный по адресу: Россия, 

<

...> строение 2.

здание, кадастровый (или условный) номер объекта: 75:32:030609:559, площадью 223,8 кв. м., расположенный по адресу: Россия, 

<

...>, строение 4.

гараж, кадастровый (или условный) номер объекта: 75:32:030609:648, площадью 2120,9 кв. м., расположенный по адресу: Россия, 

<

...>, строение 5.

здание, кадастровый (или условный) номер объекта: 75:32:030609:566, площадью  490,8 кв. м. расположенное по адресу: Россия, 

<

...>, строение 7.

земельный участок, кадастровый (или условный) номер объекта: 75:32:030609:82, земли населенных пунктов, площадью объекта: 7694 кв. м., расположенный по адресу: Россия, 

<

...>.

Определением Ингодинского районного суда г. Читы от 22.02.2018 утверждено мировое соглашение, заключенное между АО «Россельхозбанк» и ответчиками ООО «ПГС», ФИО7, ФИО1, ФИО8, ФИО9, предусматривающее солидарную обязанность названных лиц оплачивать задолженность по договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности от 18.12.2015 по состоянию на 25.01.2018 в размере 7 281 313, 46 руб. согласно утвержденному графику платежей.

Согласно пункту 6 резолютивной части указанного мирового соглашения в случае ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по оплате долга в соответствии с утвержденным графиком оплаты и пунктами 2 - 5, 7 мирового соглашения банк вправе обратиться в Ингодинский районный суд г. Читы за выдачей исполнительных листов на принудительное исполнение условий мирового соглашения путем единовременного взыскания всей неуплаченной суммы долга и обращения взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ООО «ПГС».

В мировом соглашении сторонами согласована залоговая стоимость имущества: гараж, кадастровый (или условный) номер объекта: 75:32:030609:646 – 2 349 000 руб.; здание, кадастровый (или условный) номер объекта: 75:32:030609:559 – 912 000 руб.;  гараж, кадастровый (или условный) номер объекта: 75:32:030609:648, площадью 2120,9 кв. м. – 8 645 000 руб.; здание, кадастровый (или условный) номер объекта: 75:32:030609:566, площадью  490,8 кв. м. – 2 000 000 руб.; земельный участок, кадастровый (или условный) номер объекта: 75:32:030609:82, земли населенных пунктов, площадью объекта: 7694 кв. м. – 6 231 000 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением условий мирового соглашения, выразившиеся в неуплате задолженности согласно утвержденному графику погашения задолженности, банк обратился в Ингодинский районный суд г. Читы с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение условий мирового соглашения и обращении взыскании на заложенное имущество.

На основании выданного Ингодинским районным судом г. Читы исполнительного листа судебным приставом-исполнителем МОСП по ИПРДИР Забайкальского края возбуждено исполнительное производство № 24614/18/75025-ИП в пользу взыскателя АО «Россельхозбанк».

Постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ИПРДИР Забайкальского края от 17.06.2019 имущество, являющееся предметом залога, передано на торги.

МТУ Росимущества 18.10.2019 издано распоряжение о приеме и реализации арестованного имущества N 38-738-р с целью совершения юридических действий по организации торгов имущества в форме открытого аукциона.

Актом передачи арестованного имущества на торги МОСП по ИПРДИР УФССП России по Забайкальскому краю 21.10.2019 документа по реализации указанного имущества переданы МТУ Росимущества.

МТУ Росимущества 24.10.2019 объявлены торги 24.10.2019; организатором торгов было опубликовано извещение о проведении торгов № 241019/0065402/01 на сайте http://torgi.gov.ru, а также в газете Забайкальский рабочий от 24.10.2019.

В соответствии с размещенной информацией начальная цена имущества, реализуемого едином лотом, определена в размере  24 164 400 руб. Размер задатка в валюте лота – 1 208 220 руб.

Вместе с тем 14.11.2019 организатором торгов в извещение № 241019/0065402/01 были внесены изменения, согласно которым начальная цена реализации имущества уменьшена до  20 137 000 руб., размер задатка в валюте лота – 1 006 850 руб.

Дополнительное сообщение об изменении стоимости реализуемого имущества и размера задатка в газете «Забайкальский рабочий» не было опубликовано организатором торгов.

Судебным приставом-исполнителем МОСП по ИПРДИР УФССП России по Забайкальскому краю 20.11.2019 вынесено постановление о приостановлении действия постановления о передаче арестованного имущества на торги до вступления решения Центрального районного суда г. Читы в законную силу по делу № 2а-7217/2019.

Впоследствии 16.12.2019 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о возобновлении торгов в связи с окончанием рассмотрение спора в Центральном районном суде г. Читы.

МТУ Росимущества 23.12.2019 проведены торги с первоначальной стоимостью реализуемого имущества 20 137 000 руб., по итогам которых комиссия определила победителем ООО «Читадорстрой» по стоимости 20 539 740 руб.

По итогам проведенных торгов 16.01.2020 между МТУ Росимущества и ООО «Читадорстрой» заключен договор купли-продажи недвижимого имущества и соответствующего земельного участка.

Ссылаясь на то, что торги проведены с существенным нарушением процедуры, в отсутствие оснований для обращения взыскания на заложенное имущество в условиях злоупотребления банком своими правами, ООО «ПГС» обратилось в суд иском о признании их недействительными, а также договора купли-продажи, заключенного по итогам их проведения.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 16.06.2021 по делу № А78-7422/2020  ООО «ПГС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что торги проводились в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Ингодинским районным судом г. Читы. Доводы должника относительно цены реализации, правомерности действий судебного пристава-исполнителя по оценке имущества были предметом судебной проверки при рассмотрении соответствующих споров в суде общей юрисдикции.

Суд первой инстанции также указал, что денежные средства, вырученные от реализации недвижимого имущества, в числе прочего, пошли на погашение иных обязательств должника -  ООО «ПГС» в рамках сводного исполнительного производства. Нарушений процедуры, которые носили бы существенный характер и могли повлиять на итоговое определение цены имущества, суд первой инстанции не установил.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что у взыскателя не было оснований для обращения в суд общей юрисдикции с заявлением о выдаче исполнительного листа. Просрочка исполнения обязательств по возврату денежных средств не носило существенного характера, поэтому не предоставляло банку права требовать досрочного исполнения обязательств и обращения взыскания на заложенное имущество.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также указал, что организатором торгов допущено нарушение порядка опубликования сведений о торгах: информация об изменении начальной цены реализации имущества не была размещена в печатном издании, что ограничило круг потенциальных участников соответствующих торгов. По итогам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в действиях участника торгов - ООО «Читадорстрой» имелись признаки злоупотребления правами, поскольку в заявке на участие в торгах он подтвердил свою осведомленность о начальной цене реализации имущества 24 164 400 руб., в то время как действительная начальная стоимость имущества на момент начала торгов составляла - 20 539 740 руб.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводы о необходимости отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50). С иском в суд о признании публичных торгов недействительными может обратиться любое заинтересованное лицо (пункт 1 статьи 449, часть 1 статьи 449.1 ГК РФ). В частности, такими лицами могут быть: участники торгов; лица, не имевшие возможности участвовать в публичных торгах из-за допущенных, по их мнению, нарушений правил их проведения; стороны исполнительного производства; судебный пристав-исполнитель; иные лица, обосновавшие свой интерес в оспаривании публичных торгов.

Ответчиками по требованиям о признании публичных торгов недействительными по общему правилу являются организатор торгов и/или привлекаемые им специализированные организации и лицо, выигравшее публичные торги.

В соответствии с пунктом постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50, приведенный в пункте 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Таким основанием может быть, в частности, нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными, повлияли ли они на результат торгов, допущены ли нарушения прав истца, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными (пункты 1, 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства»).

Делая вывод об отсутствии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, суд апелляционной инстанции на основании оценки фактических обстоятельств спора установил, что со стороны ООО «ПГС» допускались просрочки исполнения обязательств по погашению кредита.

Суд апелляционной инстанции указал, что в феврале 2019 года должник внес в соответствии с графиком только половину суммы, в марте 2019 года ООО «ПГС» также нарушило сроки внесения очередного платежа, погасив долг 14.04.2019 вместе с текущей суммой оплаты. Расценив данные нарушения как незначительные, суд апелляционной инстанции указал, что стоимость заложенного должником имущества в целом превышало долг по мировому соглашению в 4 раза, при том, что срок нарушения незначительный и к моменту обращения на взыскание имущества был погашен.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для реализации названного имущества в рамках процедуры публичных торгов.

Между тем суд кассационной инстанции не может согласиться с указанными выводами в силу следующего.

В силу залога вещи кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) в случае его неисполнения или ненадлежащего исполнения должником, по общему правилу, вправе получить удовлетворение из стоимости заложенной вещи (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенная вещь (залогодателя) (пункт 1 статьи 334 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 348 ГК РФ должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено.

При этом в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2023 № 23 «О применении судами правил о залоге вещей» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2023 № 23) разъяснено, что взыскание на предмет залога в связи с систематическим нарушением срока внесения периодических платежей не допускается, а начатое обращение взыскания прекращается в случае погашения должником или залогодателем - третьим лицом задолженности по внесению периодических платежей (пункт 4 статьи 348 ГК РФ).

В то же время при правомерном предъявлении требования о досрочном исполнении обязательства, например, в случаях, предусмотренных статьями 351, 821.1 ГК РФ, пунктом 1 статьи 60 Федеральный закон от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке), сами по себе факты погашения просроченной задолженности по внесению периодических платежей и продолжения их уплаты в соответствии с установленными договором сроками не могут служить достаточным основанием для отказа залогодержателю в обращении взыскания на заложенную вещь, если к моменту вынесения судебного решения обеспеченное требование не удовлетворено в полном объеме.

Из установленных судами по делу фактических обстоятельств следует, что ООО «ПГС» допускало просрочки исполнения обязательств, возникших из договора об открытии кредитной линии от 18.12.2015 № 154700/0084. Допущенные нарушения послужили основанием для обращения в Ингодинский районный суд г. Читы с иском о взыскании задолженности по кредитным обязательствам к должнику ООО «ПГС», его поручителям, а также с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество.

В ходе рассмотрения спора судом общей юрисдикции было утверждено мировое соглашение, устанавливающее график погашения задолженности, а также предусматривающее право банка требовать полной оплаты долга в случае нарушения согласованных сроков внесения платежей и обращения взыскания на заложенное имущество.

Этим же соглашением (пункт 11) сторонами предусмотрено, что названное соглашение не является новацией, поэтому обязательства, вытекающие из договора об открытии кредитной линии от 18.12.2015 № 154700/0084, сохраняются в неизменном виде.

Поскольку ООО «ПГС» уже находилось в состоянии просрочки исполнения обязательства по оплате, основанного на договоре об открытии кредитной линии, нарушение согласованного графика платежей по мировому соглашению в соответствии с его условиями давало банку безусловные основания для предъявления к оплате всей суммы долга и обращения взыскания на заложенное имущество.

В пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2023 № 23 указано, что если требование об обращении взыскания на предмет залога предъявлено наряду с требованием о полном досрочном исполнении обеспеченного залогом денежного обязательства, исполняемого периодическими платежами, сумму неисполненного обязательства для целей установления незначительности нарушения и определения ее соразмерности стоимости предмета залога составляют размер всего обеспеченного залогом требования - остаток основного долга, начисленные, но не уплаченные проценты и т.д.

Учитывая, что основной долг подлежал оплате единовременно, погашение очередных просроченных периодических платежей (февраль, март 2019 года) после возникновения у ООО «ПГС» обязанности оплатить всю сумму долга в целом, вопреки позиции суда апелляционной инстанции, не может служить основанием для прекращения процедуры обращения взыскания на заложенное имущество в соответствии с разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2023 № 23.

По информации, представленной судебным приставом-исполнителем, по состоянию на 13.05.2019 долг перед банком составлял 5 796 317, 03 руб., что превышает 25 процентов от стоимости имущества, согласованной сторонами договора залога.

Названная сумма не была погашена ни на дату подачи заявления о выдаче исполнительного листа, ни на момент проведения публичных торгов, поэтому оснований считать, что нарушения незначительны, а требований залогодержателя несоразмерны стоимости предмета залога, не имеется (пункт 2 статьи 348 ГК РФ).

Также не может быть признана правомерной ссылка суда апелляционной инстанции на разъяснения, изложенные в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016 (вопрос N 10).

В соответствии с указанными разъяснениями торги могут быть признаны недействительными, когда отсутствуют основания для проведения процедуры публичных торгов, если исполнительное производство возбуждено в отсутствие законных оснований для его возбуждения (в частности, по поддельному исполнительному документу либо по исполнительному листу, являющемуся ничтожным вследствие отмены судебного акта, во исполнение которого он выдан, и предъявленному к исполнению взыскателем после принятия противоположного решения).

Названные разъяснения по существу направлены, в частности, на исключение случаев произвольного, ничем не обоснованного изъятия имущества у собственника с его последующей продажей с публичных торгов.

Однако в рассматриваемом споре обращение взыскания на заложенное  имущество производилась в рамках исполнительного производства на основании исполнительного листа, выданного Ингодинским районным судом г. Читы.

Оценка отдельных действия по исполнению указанного исполнительного документа применительно установлению начальной цены реализации заложенного имущества и передаче имущества на торги производилась судами общей юрисдикции при рассмотрении заявлений ООО «ПГС» о приостановлении торгов, изменении способа и порядка исполнения определения Ингодинского районного суда г. Читы об утверждении мирового соглашения (дело № 2-93/2018 Ингодинского районного суда г. Читы), о признании недействительным постановлений судебного пристава-исполнителя МОСП по ИПРДИР УФССП России по Забайкальскому краю об оценке имущества должника и передаче арестованного имущества на торги (дело № 2а-7217/2019 Центрального районного суда г. Читы).

При изложенных обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции относительно отсутствия оснований для выдачи исполнительного листа, передачи заложенного имущества на реализацию в нарушение требований процессуального законодательства направлены на ревизию судебных актов судов общей юрисдикции, принятых по итогам проверки законности отдельных действий по принудительному исполнению условий мирового соглашения.

Кроме того, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора установлено, что судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объединении в сводное исполнительное производство исполнительных документов в отношении должника - ООО «ПГС».

При этом общая сумма задолженности по сводному исполнительному производству на момент проведений торгов составляла 56 361 291,10 руб. (моральный вред, задолженность по заработной плате, задолженность в пользу физических лиц и иных организаций, а также в пользу бюджета Российской Федерации).

Денежные средства от реализации арестованного имущества в сумме 20 338 370 руб. были распределены в порядке очередности удовлетворения требований: в первую очередь удовлетворены требования залогодержателя - АО «Россельхозбанк», затем требования взыскателей по исполнительным производствам по взысканию морального вреда, заработной платы, налоговых платежей.

В пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 разъяснено, что судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 Закона N 229-ФЗ), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 38 Закона об ипотеке, в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.

При изложенных обстоятельствах, учитывая наличие сводного исполнительного производства и значительного количества исполнительных документов, предъявленных к исполнению, реализация указанного имущества также могла быть осуществлена и в порядке погашения требований взыскателей, не являющихся залоговыми кредиторами. Поэтому выводы суда апелляционной инстанции о невозможности принудительной реализации имущества и обращения на него взыскания не могут быть признаны обоснованными.

Делая вывод о недействительности публичных торгов, суд апелляционной инстанции также констатировал, что сведения об изменении начальной стоимости объекта, размера задатка не была размещены в периодическом печатном издании – газете «Забайкальской рабочий». Суд апелляционной инстанции счел, что указанные нарушения носили существенный характер, ограничивающие круг потенциальных покупателей соответствующих объектов недвижимого имущества.

В силу пункта 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть опубликовано организатором не позднее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, об их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и о порядке проведения торгов, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

Пунктом 3 статьи 57 Закона об ипотеке установлено, что организатор публичных торгов извещает о предстоящих публичных торгах не позднее чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества, а также направляет соответствующую информацию для размещения в сети «Интернет» в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В извещении указываются дата, время и место проведения публичных торгов, характер продаваемого имущества и его начальная продажная цена.

В соответствии с Правилами направления информации о торгах по продаже заложенного недвижимого имущества в ходе исполнительного производства, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.01.2013 № 66 для размещения в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет информация о торгах направляется организатором торгов для ее размещения на официальном сайте Российской Федерации www.torgi.gov.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (далее - официальный сайт) (пункт 2).

Организатор торгов не позднее дня, следующего за днем опубликования извещения о предстоящих торгах в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, направляет информацию для размещения на официальном сайте, которая должна быть указана в извещении в соответствии со статьей 57 Закона об ипотеке, а также информацию о наименовании и номере периодического издания, в котором организатором торгов опубликовано извещение о предстоящих торгах, и дате опубликования указанного извещения (пункт 3).

Судами установлено, что 24.10.2019 организатором торгов было опубликовано извещение о проведении торгов N 241019/0065402/01 на сайте http://torgi.gov.ru, а также в газете «Забайкальский рабочий» от 24.10.2019 с указанием начальной стоимости реализуемого залогового имущества – 24 164 400 руб. и размером задатка – 1 208 220 руб.

Поскольку впоследствии организатором торгов было выявлено, что в начальную стоимость реализуемого залогового имущества необоснованно была включена сумма НДС, им было принято решение о внесении изменений в соответствующее информационное сообщение.

Согласно условиям мирового соглашения стороны согласовали начальную цену продажи указанного недвижимого имущества (земельного участка и объектов недвижимости) в общей сумме 20 137 000 руб.

В абзаце третьем пункта 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2023 N 23 разъяснено, что в случае, если начальная продажная цена предмета залога определена по соглашению сторон или в иске залогодержателя при отсутствии возражений со стороны залогодателя, начальная продажная цена устанавливается судом в размере ста процентов от цены, согласованной сторонами, в том числе если при определении такой цены стороны руководствовались отчетом оценщика.

Впоследствии 14.11.2019 организатором торгов в извещение N 241019/0065402/01, опубликованное на сайте http://torgi.gov.ru были внесены изменения с указанием скорректированной начальной цены – 20 137 000 руб. и размера задатка – 1 006 850 руб.

Уточненная информация в газете «Забайкальский рабочий» не размещалась.

В соответствии с пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 порядок опубликования информации о публичных торгах считается соблюденным при одновременном выполнении требований части 3 статьи 90 Закона об исполнительном производстве и пункта 4 статьи 449.1 ГК РФ, а в отношении заложенного недвижимого имущества - дополнительно и требований части 3 статьи 57 Закона об ипотеке.

Действительно, организатором торгов было допущено нарушение, выражающееся в неисполнении обязанности по размещению уточной информации о стоимости реализуемого имущества в периодическом печатном издании – газете «Забайкальский рабочий».

Вместе с тем, в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства», основанием признания публичных торгов недействительными могут являться только существенные нарушения, оказавшие влияние на результат торгов.

Газета «Забайкальский рабочий» является официальным информационным органом исполнительной власти Забайкальского края. Согласно имеющемуся в деле экземпляру газеты ее тираж составляет 3 600 экземпляров.

В свою очередь, официальный сайт www.torgi.gov.ru является информационным ресурсом, обеспечивающим максимальный охват потенциальных участников торгов на территории Российской Федерации, позволяющий им оперативно получать необходимую и исчерпывающую информацию о реализуемом имуществе и проводимых публичных процедурах. Использование данного ресурса как основного источника информация о проводимых торгах является общепринятой деловой практикой среди лиц, имеющих интерес в приобретении имущества, находящегося в публичной собственности, а также реализуемого в рамках исполнительного производства.

С учетом изложенных обстоятельств суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что неуказание уточняющей информации о стоимости имущества в печатном издании при наличии в первоначальном сообщении в газете всех иных необходимых сведений о предстоящих торгах и размещения исчерпывающих актуальных сведений об имуществе на официальном информационном ресурсе www.torgi.gov.ru не является существенным нарушением, оказавшим влияние на результат торгов.

В сообщении, размещенном в газете «Забайкальский рабочий» от 24.10.2019, указано, что извещение о торгах размещено на официальном сайте www.torgi.gov.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Поэтому даже потенциальный покупатель имущества, который мог впервые узнать о предстоящих торгах только из информационного сообщения в печатном издании, не лишен был возможности ознакомиться с актуализированной информацией на официальном информационном сайте  www.torgi.gov.ru. При этом иная существенная информация о предстоящих торгах не изменялась.

При изложенных обстоятельствах оснований считать, что допущенные нарушения ограничили круг потенциальных участников торгов, а также сказались на формировании итоговой стоимости подлежащего реализации имущества, у суда кассационной инстанции не имеется.

Суд кассационной инстанции также не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции относительно наличия в действиях победителя торгов -  ООО «Читадорстрой» признаков злоупотребления правом.

Указание в заявке на то, что он осведомлен о начальной стоимости имущества в соответствии с первоначальным информационным сообщением и заключение договора о задатке с учетом скорректированной стоимости само по себе не может признано злоупотреблением.

В своих действиях потенциальный покупатель мог добросовестно полагаться на организатора торгов, как на профессионального участника соответствующих правоотношений, который в силу возложенных на него публичных функций обязан доводить до сведения всех заинтересованных лиц необходимую информацию о процедуре реализации имущества. Условия заключенного договора о задатке соответствовали актуализированной информации, доведенной до неограниченного круга лиц посредством ее размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Поэтому указание участником торгов в заявке о своей осведомленности об информации, размещенной в первоначальном сообщении, и последующее заключение договора о задатке с учетом данных, опубликованных в порядке уточнения ранее доведенной информации, не может указывать на недобросовестность этого лица.

Наличие согласованных действия организатора торгов и участников соответствующей публичной процедуры судами при рассмотрении настоящего спора установлено не было.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции не было оснований для отмены по существу правильного решения суда первой инстанции об отказе в иске.

Суд первой инстанции при рассмотрении настоящего спора со ссылкой на положения подпункта 5 пункта 1 статьи 1, подпункта 5 пункта 1 статьи 1, пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации дал надлежащую правовую оценку доводом истца о неправомерности реализации имущества единым лотом.

Кроме того, в силу пункта 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 27.06.2023 N 23 суд по ходатайству залогодателя или залогодержателя вправе определить очередность обращения взыскания на вещи, составляющие предмет залога, принимая во внимание в том числе цену или возможный срок реализации вещи. Например, суд вправе определить порядок обращения взыскания, при котором сначала должна быть реализована одна вещь, а при недостаточности вырученных денежных средств - другая (статья 204 ГПК РФ, абзац третий части 5 статьи 170 АПК РФ).

С соответствующим ходатайством, направленным на реализацию только части объектов в порядке обращения взыскания на заложенное имущества, ООО «ПГС» не обращалось.

Таким образом, исходя из приведенной правовой позиции, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов всех субъектов спорных правоотношений, соблюдения требований стабильности гражданского оборота, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии основания для удовлетворения заявленного требования.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для удовлетворения исковых требований, а обжалуемый судебный акт подлежит отмене, как принятый с неправильным применением норм материального права.

Исходя из полномочий, определенных пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает обжалуемое постановление подлежащим отмене на основании частей 1, 2 статьи 288 того же Кодекса, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе.

В связи с удовлетворением кассационных жалоб ООО «Читадорстрой» и АО «Россельхозбанк» расходы по оплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела подлежат взысканию с ООО «ПГС» по 3 000 руб. в пользу каждого в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ. ТУ Росимущества от уплаты государственной пошлины освобождено.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 274, 286 - 298, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда                                    от 23 января 2024 года по делу № А78-11584/2020 Арбитражного суда Забайкальского края отменить.

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 27 июля 2023 по делу                    № А78-11584/2020 оставить в силе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-гражданское строительство» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Читадорстрой» (ОГРН 

<

***>,                           ИНН 

<

***>) судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-гражданское строительство» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Судьи

 

С.Д. Дамбаров

С.Б. Качуков

Н.П. Кушнарева