44/2017-56873(1) 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции  

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-3246/2017

город Ростов-на-Дону

09 июня 2017 года

15АП-7810/2017 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2017 года  Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2017 года  

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Новик В.Л.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  при участии:  

от истца – представитель не явился, извещен надлежащим образом,  от ответчика – представитель не явился, извещен надлежащим образом,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Горизонт-Энерго» на решение Арбитражного  суда Ростовской области от 21.04.2017 по делу № А53-3246/2017 по иску общества  с ограниченной ответственностью «Пульс» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью  «Горизонт-Энерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании  задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,  принятое в составе судьи Мезиновой Э.П.,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Пульс» (далее по тексту –  истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с  ограниченной ответственностью «Горизонт-Энерго» (далее по тексту – ответчик) о  взыскании задолженности в размере 105 547,33 руб. за отопление с июня по август  2016 года по договору № 232 от 07.06.2016 и процентов за пользование чужими  денежными средствами в размере 3518,24 руб. за период с 01.10.2016 по  30.01.2017.  

Исковые требования мотивированы наличием переплаты за поставленный  энергоресурс в июне, июле, августе 2016 года , тогда как в указанный период  тепловая энергия (горячая вода для нужд отопления) ответчиком в адрес истца  фактически не поставлялась.  

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного  производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

10.04.2017 судом принято решение путем подписания его резолютивной  части и размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-  телекоммуникационной сети «Интернет».  

Мотивированный текст решения изготовлен 21.04.2017. 

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.04.2017 исковые  требования полностью удовлетворены. С общества с ограниченной  ответственностью «Горизонт-Энерго» в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Пульс» взыскана задолженность в размере 105 547,33 руб. за  отопление с июня по август 2016 года по договору № 232 от 07.06.2016, проценты  за пользование чужими денежными средствами в размере 3518,24 руб. за период с  01.10.2016 по 30.01.2017 и судебные расходы по уплате государственной пошлины  в размере 4272 руб.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Горизонт-Энерго»  обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, просило отменить решение суда  первой инстанции, в удовлетворении исковых требований отказать.  

В обоснование жалобы заявителем приведены следующие доводы. Ввиду  проведения строительных работ на территории, расположенной по адресу:  

<

...>/2а,32/2, Литер БА, где находилось  арендуемое ООО «Пульс» помещение, собственником земельного участка и  арендуемого помещения в лице ООО «Юни-Авто-Горизонт», было принято  решение демонтажа теплотрасс, проложенных на этой территории. О принятом  решении демонтажа теплотрасс собственник уведомил ООО «Горизонт-Энерго» и  ООО «Пульс». Ответчик неоднократно уведомлял истца об отсутствии  возможности использования централизованной системы отопления по  независящим от ответчика обстоятельствам. Вместе с тем, ответчик предпринял все  возможные меры для фактического исполнения своих обязательств по договору   № 232 от 07.06.2016 в преддверии отопительного сезона, в связи с чем в период с 12  по 14 октября 2016 квалифицированные сотрудники произвели монтажные работы  по установке электрооборудования для нагрева теплоносителя, находящегося в  системе отопления арендуемого здания. Стоимость работ по монтажу и  подключению электрического водогрейного котла марки ЭВОН ЭПО – 60  составила 133 621, 48 руб. Данные работы были произведены ООО  «Горизонт-Энерго» за свой счет в рамках выполнения обязательств по договору   № 232 от 07.06.2016. В дальнейшем, в течение отопительного периода 2016 – 2017  данное оборудование находилось под контролем и бесплатно обслуживалось ООО  «Горизонт-Энерго». Таким образом, установив электрокотел марки ЭВОН ЭПО –  60, ответчик фактически обеспечил тепловой энергией ООО «Пульс» в полном  объеме, в соответствии с условиями договора № 232 от 07.06.2016. Принцип работы  установленного электрооборудования направлен на нагрев воды в системе  отопления, что является, по своей сути, поставкой тепловой энергии, и что не  противоречит и соответствует условиям договора № 232 от 07.06.2016. Таким  образом, ответчик исполнил обязательства по поставке тепловой энергии по  договору № 232 от 07.06.2016 в полном объеме, что исключает удовлетворение  требований истца.  

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Пульс» просило оставить  решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения. Как следует из текста отзыва, в соответствии с условиями  

договора № 232 от 07.06.2016 (пункт 2.1.2) ответчик обязался обеспечивать  бесперебойный отпуск тепловой энергии и теплоносителя в соответствии с  договором, поддерживать температуру подающей сетевой воды в соответствии с  установленным графиком. Таким образом, исходя из условий договора, сторонами  была согласована централизованная поставка тепловой энергии в виде горячей  воды для нужд отопления через присоединенную тепловую сеть. Установка  ответчиком в занимаемом истцом помещении электрического котла для нагрева  воды в системе отопления здания не может означать поставки тепловой энергии.  Условиями договора № 232 от 07.06.2016 в части поставки тепловой энергии для  нужд отопления, условия об установке электронагревательных приборов в здании  истца сторонами не согласовывались и не оговаривались о взаимозаменяемых  способах отопления здания. Истец не заключал никаких договоров с ответчиком на  установку и обслуживание электрического котла. Документы об установке, вводе в  эксплуатацию и обслуживании электрического котла составлены ответчиком в  одностороннем порядке. Нормы гражданского законодательства об освобождении  должника от ответственности по договору в связи с наступлением форс-мажорных  обстоятельств не могут быть применены в настоящем споре, поскольку предметом  спора является задолженность по договору.  

Стороны в судебное заседание явки не обеспечили, о времени и месте  судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд считает  возможным рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного кодекса  Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что  апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен  договор № 232 от 07 июня 2016 года, согласно которому ответчик обязался  обеспечить принадлежащее истцу отдельно стоящее нежилое здание по адресу:  город Ростов-на-Дону, пр. ФИО2, 32г/2а, 32/2, Литер БА, следующими  видами коммунальных услуг:  

- водоснабжение и водоотведение; - поставка тепловой энергии в виде горячей воды для нужд отопления. 

В соответствии с пунктом 4.1 Договора № 232 от 07.06.2016 года стоимость  тепловой энергии определена из расчета отопления 1кв.м занимаемой истцом  площади. Площадь занимаемого истцом отдельно стоящего нежилого здания  составляет 1108,8 кв.м.  

Согласно пункту 4.1.1 Договора № 232 от 07.06.2016 оплата за отопление  производится в течение 12 месяцев в году. Расчетным периодом является один  календарный месяц.  

В соответствии с п. 4.3 Договора № 232 от 07.06.2016 оплата по договору  должна производиться в следующем порядке:  

- до 15 числа расчетного месяца 70 % от планового объема оказанных в  расчетном месяце услуг;  

- не позднее 10 числа месяца следующего за расчетным окончательный  расчет за истекший месяц.  

Во исполнение условий договора, ответчиком истцу были выставлены акты с  выделением графы «отопление»:  

 № 000652 от 30.06.2016 за июнь на сумму 28 839,89 рублей (с учетом НДС  18% - 34 031,07 рублей);  

 № 000733 от 31.07.2016 за июль на сумму 30 303,50 рублей (с учетом НДС  18% - 35 758,13 рублей);  

 № 000849 от 31.08.2016 за август на сумму 30 303,50 рублей (с учетом НДС  18% - 35 758,13 рублей).  

Указанные акты ответчика истцом оплачены в полном объеме, что  подтверждается платежными поручениями № 196 от 13.07.2016; № 195 от  13.07.2016; № 238 от 09.08.2016; № 239 от 09.08.2016 и № 286 от 07.09.2016.  

Факт надлежащего исполнения истцом обязанности по оплате ответчиком не  отрицается.  

В сентябре 2016 года в ходе подготовки к отопительному сезону  сотрудниками ответчика было установлено, что в занимаемом истцом нежилом  здании невозможно использовать централизованную систему отопления.  

Так, ввиду проведения строительных работ на объекте строительства:  «Кинокомплекс с торговыми помещениями н автопарковкой. Гостиница (1-ая  очередь)» на территории, расположенной по адресу: 

<

...>/2г Литер БА, где находилось арендуемое помещение  ООО «Пульс» на основании договора аренды, собственником земельного участка  было принято решение демонтажа теплотрасс, проложенных на этой территории.  

О принятом решении демонтажа теплотрасс собственником были  уведомлены ООО «Горизонт-Энерго» и ООО «Пульс».  

С сентября 2016 года ООО «Горизонт-Энерго» прекратило выставление  счетов по поставке тепловой энергии в виде горячей воды для нужд отопления,  согласно условиям договора № 232 от 07.06.2016.  

В связи с выявленным обстоятельством в занимаемом истцом нежилом  здании был установлен электрический нагревательный котел, с помощью которого  производится отопление здания.  

Поставщиком электрической энергии используемой, в том числе, и для  отопления занимаемого истцом здания, является сторонняя организация ООО  «Горизонт-Энергосбыт», с которой у истца заключен договор энергоснабжения   № 177/16 от 07.06.2016. Факт отопления занимаемого истцом здания с  использованием электроэнергии подтверждается тем, что с сентября 2016 года  ответчик исключил графу «отопление» из выставляемых истцу счетов-фактур и  актов, а также увеличением количества потребления электроэнергии.  

Данный факт подтверждается счет-фактурой № 445 от 30.09.2016,  выставленной ООО «Горизонт-Энергосбыт», из которой следует, что в сентябре  истец потребил 6 598 киловатт; счет-фактурой № 495 от 31.10.2016, выставленной  ООО «Горизонт-Энергосбыт» из которой следует, что в октябре истец потребил  9 296 киловатт; счет-фактурой № 543 от 30.11.2016, выставленной ООО  «Горизонт-Энергосбыт» из которой следует, что в ноябре истец потребил  21 842 киловатт.  

Учитывая, что ответчиком не оказаны услуги по Договору № 232 от  07.06.2016 в части поставки тепловой энергии в виде горячей воды для нужд  отопления, истец обратился к ответчику с просьбой вернуть излишне уплаченные  денежные средства в сумме 105 547,33 рублей.  

Письмом от 21.12.2016 года № 464 ответчик, не отрицая факта не оказания  услуг по поставке тепловой энергии для нужд отопления, а также получения от  истца денежных средств, от их возврата отказался.  

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату денежных  средств за не оказанные услуги, истец обратился с настоящим иском в суд.  

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации  к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через  присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи  539 - 547 Кодекса), если иное не установлено законом или иными правовыми  актами.  

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется  подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент  обязуется ее оплачивать. Оплата энергии производится за фактически принятое  абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное  не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон  (пункт 1 статьи 539, пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

В ст. 310 ГК РФ установлена недопустимость одностороннего отказа от  исполнения обязательства.  

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации ответчик не представил какие-либо доказательства,  опровергающие расчеты истца  

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о том, что  материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательств по  договору № 232 от 07.06.2016 в части неоказания услуг по поставке тепловой  энергии в виде горячей воды для нужд отопления в том смысле, как это следует из  буквального прочтения условий договора.  

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательств по договору и  неоказанию услуг по поставке тепловой энергии в виде горячей воды для нужд  отопления в связи с форс-мажорными обстоятельствами, которые носили  неотвратимый характер, вследствие чего вина ответчика в данном случае  отсутствует, правомерно отклонены судом первой инстанции по следующим  основаниям.  

По правилам статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо,  не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом,  несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности).  Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или  ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении  предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что  надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы,  то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.  

Под чрезвычайностью понимается исключительность, выход за пределы  «нормального», обыденного, необычайность для тех или иных жизненных условий,  

что не относится к жизненному риску и не может быть учтено ни при каких  обстоятельствах.  

Норма законодательства, закрепленная в статье 401 Гражданского кодекса  РФ регулирует правоотношения связанные с ответственностью за нарушение  обязательства.  

В рассматриваемом иске заявлены требования о взыскании задолженности в  связи с неоказанием ранее оплаченных услуг по договору.  

Нормы гражданского законодательства об освобождении должника от  ответственности по договору в связи с наступлением форс-мажорных  обстоятельств не могут быть применены в настоящем споре, так как предметом  спора является задолженность по договору.  

В тоже время, обстоятельство в виде принятия решения собственником  земельного участка о демонтаже тепловой трассы не может быть отнесено к форс- мажорным обстоятельствам. В силу положений п. 3 ст. 401 ГК РФ к чрезвычайным  и непредотвратимым обстоятельствам не может быть отнесено нарушение  обязанностей со стороны контрагентов должника.  

Так, в соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» для признания  обстоятельства непреодолимой силой необходимо, что бы оно носило  чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.  

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление  которых зависело от воли или действий стороны обязательства.  

На основании изложенного, принятие решения контрагентом ответчика о  демонтаже труб тепловой трассы не может являться форс-мажорным  обстоятельством, поскольку не исключает возможности исполнения ответчиком  принятого на себя обязательства иным способом.  

В силу диспозитивности положения п. 3 ст. 401 ГК РФ именно на должника  возложена обязанность по доказыванию факта наступления непреодолимой силы,  не позволившей надлежащим образом выполнить принятые на себя обязательства.  Таких доказательств ответчиком в материалы дела не представлено.  

Поставщик при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него  требовалась по условиям договора поставки, должен был принять меры по  надлежащему исполнению своих обязательств. В данном случае ответчик не  исполнил обязательства по поставке тепловой энергии в виде горячей воды для  нужд отопления, предусмотренные заключенным договором.  

В тоже время, указанные услуги были оплачены истцом, что подтверждается  платежными документами, представленными в материалы дела, и не отрицается  ответчиком.  

Ввиду неоказания спорных услуг, правовых оснований для удержания  денежных средств в размере 105 547,33 руб. у ответчика не имеется.  

Доводы ответчика о проведении монтажных работ по установке  электрооборудования для системы отопления и подключения электрического котла  в счет не оказанных спорных услуг по поставке тепловой энергии в виде горячей  воды для нужд отопления, предусмотренных договором, правомерно отклонены  судом первой инстанции по следующим основаниям.  

В соответствии с положениями ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается  полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок  

которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом  востребования.  

Как правильно установлено судом первой инстанции, материалы дела не  содержат доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для проведения  зачета, а именно: возникших между сторонами встречных однородных  обязательств и заявления одной из сторон о проведении зачета.  

Верховный Суд Российской Федерации в определении № 307-ЭС15-1559 от  15.06.2015 года указал, что для прекращения обязательства зачетом заявление о  зачете должно быть получено соответствующей стороной.  

Материалы дела не содержат доказательств того, что ответчик заявлял о  зачете и направлял истцу соответствующее заявление о зачете.  

Исходя из буквального толкования условий договора № 232 от 07.06.2016,  установку дополнительного электрического оборудования в целях подогрева воды  нельзя признать поставкой тепловой энергии, подлежащей оплате в соответствии  размерами, установленными пунктами 1.2, 4.1, 4.2, 4.3 данного договора.  

Наличие задолженности ответчика перед истцом в сумме 105 547,33 руб.  подтверждается представленными в материалы дела документами.  

Возражений со стороны ответчика по размеру задолженности не заявлено.  Поскольку ответчиком доказательств исполнения обязательств по договору на  общую сумму 105 547,33 руб., либо доказательств прекращения указанной  обязанности иным предусмотренным законом способом в материалы дела не  представлено, заявленная истцом сумма задолженности в размере 105 547,33 руб.  правомерно взыскана судом с ответчика в пользу истца.  

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими  денежными средствами в размере в размере 3 518,24 руб. за период с 01.10.2016 по  30.01.2017.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской  Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от  их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму  долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России,  действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной  размер процентов не установлен законом или договором.  

Так как факт нарушения ответчиком обязательств подтвержден материалами  дела, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими  денежными средствами являются обоснованными.  

Принимая во внимание ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств  по договору, подлежит применению предусмотренная законом ответственность за  неисполнение обязательства и неправомерное пользование денежными средствами  истца в размере 105 547,33 руб.  

Гражданское законодательство устанавливает презумпцию вины нарушителя  обязательства, возлагает на него бремя доказывания отсутствия вины. Ссылки  ответчика на наличие форс-мажорных обстоятельств, отсутствие вины отклонены  судом. Поскольку у ответчика возникла обязанность, по возврату денежных  средств за не оказанные услуги, о которой он узнал в сентябре 2016 года, что  подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, постольку  согласно специфике предмета самого денежного обязательства, в денежных  обязательствах исключается невозможность исполнения, а отсутствие у должника  необходимых денежных средств ни при каких условиях, даже при наличии  

обстоятельств, которые могут быть квалифицированы как непреодолимая сила, не  может служить основанием для освобождения должника от ответственности за  неисполнение денежного обязательства.  

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами по  ст. 395 ГК РФ подлежат взысканию в размере 3518,24 руб. за период с 01.10.2016  по 30.01.2017.  

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими  денежными средствами судом проверен и признан верным, контррасчет не  представлен. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в  указанной части у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда  первой инстанции. При этом оснований для переоценки выводов и доказательств,  которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой  инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, не имеется.  

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения  обжалуемого судебного акта отсутствуют.  

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта  (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом  изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.  

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке  статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  относятся на заявителя жалобы.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.04.2017 по делу   № А53-3246/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через  арбитражный суд первой инстанции при наличии оснований, предусмотренных  частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Судья В.Л. Новик