АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-12726/2023

г. Тюмень

26 октября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 октября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 26 октября 2023  года. 

 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Кузнецовой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Премьер Групп» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Сибстройсервис-17» 

о взыскании

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 18.04.2023;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 10.03.2023;     

 

установил:

в Арбитражный суд Тюменской области поступило исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Премьер Групп» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) (далее – истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Сибстройсервис-17» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) (далее – ответчик) о взыскании задолженности за оказанные услуги в размере 1 915 700 руб., неустойки за периоды с 15.09.2021 по 31.03.2022, 02.10.2022 по 07.06.2023 в размере 1 510 053,68 руб., неустойки в размере 0,2% от суммы основного долга за каждый день просрочки с момента вынесения решения по день фактической оплаты долга (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

В отзыве на исковое заявление ответчик размер задолженности не оспорил, заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал в полном объеме, полагает, что оснований для снижения неустойки не имеется.

Представитель ответчика наличие задолженности в части основного долга признал, заявил о снижении размера неустойки.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, всесторонне исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу, суд считает, что рассматриваемые требования подлежат частичному удовлетворению по указанным ниже основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) был заключен договор оказания услуг дорожно-строительной техникой № 16/06/21ПГ от 16.06.2021 (далее – договор), согласно условиям которого исполнитель обязывается оказывать Заказчику услуги с использованием специализированной автотранспортной техники, строительных машин и механизмов (далее по тексту механизмы). Для выполнения услуг с оплатой по сдельным (или повременным) тарифам Исполнитель выделяет Заказчику механизмы, согласно приложению №1, являющемуся неотъемлемой частью данного договора. Расчеты за услуги Исполнителя осуществляются по тарифам, складывающимся на момент оказания услуг. Тарифы на оказание услуг механизмов, согласованные с Заказчиком, приводятся в приложении №1 (разделы 1, 2 договора)

В соответствии с пунктами 6.1., 6.2. договора размер платы за выполнение Исполнителем услуг механизмов определяются на основании тарифов, согласованных с Заказчиком в соответствии с разделом 2 договора. Причитающиеся Исполнителю суммы за оказание услуг механизмов оплачиваются Заказчиком не ранее 30 (тридцати), но не позднее 45 (сорока пяти) календарных дней после предоставления Исполнителем первичных учетных документов. Документы на оплату могут быть направлены факсом, почтой, электронной почтой и/или переданы представителю Заказчика.

Истец свои обязательства выполнил в полном объеме, что может подтвердиться следующими документами: УПД №61 от 31.07.2021 на сумму 98 000 рублей; Путевыми листами за период с 21.06.2021 по 07.07.2021 на 12 листах; УПД №62 от 31.08.2021 на сумму 822 400 рублей; Путевыми листами за период с 02.08.2021 по 27.08.2021 на 64 листах; УПД №77 от 30.09.2021 на сумму 561 800 рублей; Путевыми листами за период с 01.09.2021 по 30.09.2021 на 78 листах; УПД №93 от 31.10.2021 на сумму 433 500 рублей. Путевыми листами за период с 15.10.2021 по 31.10.2021 на 47 листах.

Всего, согласно вышеуказанных документов, услуги были оказаны на общую сумму 1 915 700 руб.

Поскольку ответчик до настоящего времени не оплатил задолженность по договору, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

По мнению суда, договор по форме и содержанию соответствует требованиям гражданского законодательства Российской Федерации. Правоотношения, возникшие на основании договора, регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере оказания услуг и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате оказанных услуг является факт их оказания.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд считает, что ответчик не представил доказательств, оправдывающих ненадлежащее исполнение своей части обязательств перед истцом, а также подтверждающих исполнение обязанности после обращения истца с требованием в арбитражный суд.

При этом судом принимается во внимание и тот факт, что заявленные требования не были оспорены ответчиком ни по размеру, ни по основаниям возникновения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Основываясь на изложенном, с учетом признания иска в части основного долга ответчиком, суд считает исковые требования о взыскании задолженности в размере 1 915 700 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за периоды с 15.09.2021 по 31.03.2022, 02.10.2022 по 07.06.2023 в размере 1 510 053,68 руб., с продолжением начисления неустойки по день фактической оплаты долга.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В силу пункта 1 статьи 330, статьи 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке. 

Согласно пункту 6.5. договора, в случае несвоевременных платежей, Заказчик уплачивает Исполнителю штраф в размере 0,2% от суммы, указанной в представленных на оплату документах за каждый день просрочки вплоть до полной оплаты.

Проверив представленный расчет, суд установил, что расчет произведен арифметически верно.

Рассмотрев доводы ответчика о снижении размера пени, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, который с учетом характера гражданско-правовой ответственности устанавливает соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с его нарушенным правом.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для снижения в порядке статьи 333 Кодекса предъявленной ко взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Ходатайствуя об уменьшении размера неустойки, ответчик указывает, что исчисленная истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исследовав материалы дела, доводы ответчика, суд соглашается с доводами ответчика о завышенном размере договорной неустойки.

Исходя из необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, суд считает необходимым удовлетворить ходатайство ответчика и применить положения статьи 333 ГК РФ, снизив размер неустойки, применив при ее расчете ставку 0,1% в день от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Установление неустойки в размере 0,1% в день от суммы задолженности за каждый день просрочки является широко распространенной практикой в деловом обороте, соответствует сложившимся обычаям в сфере предпринимательской деятельности, в полной мере выполняет как функцию способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулирует должника к правомерному поведению, в то же время не позволяет кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

По расчету суда неустойка, исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки, будет составлять 755 026 руб. 90 коп. 

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что исковые требования о взыскании неустойки за периоды с 15.09.2021 по 31.03.2022, 02.10.2022 по 07.06.2023 подлежат частичному удовлетворению в сумме 755 026 руб. 90 коп. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки, начисляемые на сумму задолженности в размере 1 915 700 рублей, начиная с 08.06.2023 по день фактической оплаты долга.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки суд отказывает.

Суд, разрешая вопрос о распределении судебных расходов, установил следующее.

При подаче искового заявления в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 52 781 руб. 

Заявленный размер исковых требований, с учетом уточнения от 17.08.2023, подлежит оплате госпошлиной, в размере 40 129 руб. 

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 12 652 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70% суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50%, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30%.

В связи с указанной нормой, с учетом признания части иска - суммы основного долга (1 915 700 руб.) ответчиком, возврату истцу подлежит государственная пошлина из федерального бюджета в размере 22 510 руб. 

Всего возврату истцу из федерального бюджета подлежит государственная пошлина в размере 35 162 руб. 

Согласно статье 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Суд учитывает, что в соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В связи с чем, суд относит расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 619 руб.  на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд             

 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибстройсервис-17» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Премьер Групп» задолженность за оказанные услуги в размере 1 915 700 руб., пени в размере 755 026 руб. 90 коп. за периоды с 15.09.2021 по 31.03.2022, 02.10.2022 по 07.06.2023, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 619 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибстройсервис-17» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Премьер Групп»  неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки, начисляемые на сумму задолженности в размере 1915700 рублей, начиная с 08.06.2023 по день фактической оплаты долга.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Премьер Групп» из федерального бюджета 35 162 руб. излишне уплаченной государственной пошлины. Выдать справку.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

 

 Судья

 

Кузнецова О.В.