АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-3203/2020

22 июня 2020 года

г. Сыктывкар

Резолютивная часть решения объявлена 19 июня 2020 года, полный текст решения изготовлен 22 июня 2020 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Басманова П.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании заявление Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к Государственному учреждению - Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Коми (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о признании незаконным решения,  

при участии в судебном заседании заявителя ФИО2 (по паспорту, до перерыва), представителя ответчика ФИО3 (по доверенности от 27.12.2019, до и после перерыва),

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, заявитель)  обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к Государственному учреждению - Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Коми (далее – Фонд социального страхования, Фонд, ответчик) о признании недействительным решения о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством от 03.12.2019 № 3669.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 19.03.2020 заявление ИП ФИО2 назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства согласно положениям статей 227, 228 АПК РФ. 

Фондом социального страхования представлены возражения, считает, что оспариваемое решение является законным и обоснованным. Доводы подробно изложены в отзыве от 13.04.2020.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 15.05.2020 в связи с необходимостью выяснения судом дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств суд перешел к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства, предварительное судебное заседание назначено на 15.06.2020.

Поскольку возражений от сторон против перехода из предварительного в судебное заседание по первой инстанции в суд не поступило, суд в порядке пункта 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции. Судом объявлялся перерыв до 19.06.2020.

Суд, изучив материалы дела, заслушав участвующих лиц, установил следующее.

Предприниматель обратился в Фонд с заявлением от 12.08.2019 о выделении необходимых средств на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию в сумме 63 410 руб. 63 коп. (л.д.83-86). 

Для подтверждения произведенных расходов Предпринимателем представлены на проверку листок нетрудоспособности по беременности и родам № 333355290077, выданный ФИО4 на 140 календарных дней с 19.06.2019, и копия ее трудовой книжки (л.д. 26, 28).

В период с 05.09.2019 по 28.10.2019 Фондом в отношении Предпринимателя проведена камеральная проверка правильности произведенных расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством. 

В ходе проверки установлено, что ФИО4 трудоустроена к ИП ФИО2 03.06.2019 на должность маркетолога, с 19.06.2019 на основании заявления ей представлен отпуск по беременности и родам с выплатой соответствующего пособия (л.д. 27, 29).

Решением Фонда социального страхования от 03.12.2019 № 3975 Предпринимателю отказано в выделении средств на осуществление (возмещение) расходов, произведенных страхователем на выплату страхового обеспечения, в сумме 62 302 руб. 80 коп. (л.д. 78)

Решением от 03.12.2019 № 3669 Фонд отказал в принятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в сумме 63 410 руб. 63 коп. 

Не согласившись с данным решением, ИП ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Республики Коми.

Согласно статье 198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 4 статьи 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» (далее - Федеральный закон № 165) отношения по обязательному социальному страхованию возникают у страхователя (работодателя) по всем видам обязательного социального страхования с момента заключения с работником (застрахованным лицом) трудового договора, у застрахованных лиц - по всем видам обязательного социального страхования с момента заключения трудового договора с работодателем.

Согласно подпункту 6 пункта 2 статьи 12 Федерального закона № 165 страхователи (работодатели) обязаны выплачивать определенные виды страхового обеспечения застрахованным лицам при наступлении страховых случаев в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, в том числе за счет собственных средств.

В силу пункта 2 статьи 8 Федерального закона № 165 страховым обеспечением по отдельным видам обязательного социального страхования являются, в том числе: пособие по беременности и родам; единовременное пособие женщинам, вставшим на учет в медицинских организациях в ранние сроки беременности; единовременное пособие при рождении ребенка.

Статьей 4 Федерального закона от 19.05.1995 № 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей», пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию» установлено, что финансирование выплаты пособия по беременности и родам, единовременного пособия женщинам, вставшим на учет в медицинских организациях в ранние сроки беременности, единовременного пособия при рождении ребенка осуществляется за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 13 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» (далее - Федеральный закон № 255-ФЗ) назначение и выплата пособий осуществляются страхователем по месту работы (службы, иной деятельности) застрахованного лица.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 4.2 Федерального закона № 255-ФЗ страховщик имеет право не принимать к зачету в счет уплаты страховых взносов расходы на выплату страхового обеспечения застрахованным лицам, произведенные страхователем с нарушением законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, не подтвержденные документами, произведенные на основании неправильно оформленных или выданных с нарушением установленного порядка документов.

С учетом вышеизложенного и правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 19.07.2011 № 282/11, суд приходит к выводу о том, что условиями, необходимыми для возмещения страхователю расходов по обязательному социальному страхованию, являются наличие между страхователем и застрахованным лицом реальных трудовых отношений, подтверждение наступления страхового случая, документальное подтверждение выплаты пособия застрахованному лицу.

Вместе с тем указанные обстоятельства имеют правовое значение в том случае, если по результатам проверки не установлены обстоятельства, свидетельствующие о незаконности получения денежных средств из Фонда социального страхования Российской Федерации под видом возмещения пособий.

Таким образом, Фонд вправе оценивать трудоустройство застрахованных лиц как фиктивное, делать выводы о необходимости трудоустройства работников, устанавливать действительность возложенных на работника функций, поскольку Фонд наделен полномочиями по оценке обоснованности и документальной подтвержденности заявленных страхователем расходов по обязательному социальному страхованию.

Как определено в статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя (статья 56 Трудового кодекса Российской Федерации).

Доказательствами наличия трудовых отношений с работником будут являться доказательства заключения трудового договора (соглашения), фактического выполнения работником предусмотренной трудовым договором трудовой функции, наличия объективной возможности и способности выполнения соответствующей трудовой функции (образование, стаж работы), выплаты заработной платы за фактическое выполнение трудовой функции.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО2 и ФИО4 заключен трудовой договор от 03.06.2019 № 14, на основании которого последняя принята на работу в качестве маркетолога с 03.06.2019 на неопределенный срок без испытательного срока, установлена нормальная продолжительность рабочего дня 36 часов в неделю. Ежемесячная заработная плата включала в себя: должностной оклад (11 280 руб. 00 коп.), районный коэффициент к заработной плате 20% (2 256 руб. 00 коп.), процентная надбавка за работу в районах Крайнего Севера (приравненных к ним местностям) 50% (5 640 руб. 00 коп.).

В соответствии с пунктом 1.2 трудового договора от 03.06.2019 № 14, местом выполнения трудовой функции ФИО4 является: Республика Коми, 

<

...>.

В ходе проверки Фондом установлено, что на рабочем месте ФИО4 не находилась и не намеревалась находиться, поскольку проживала в значительной территориальной удаленности от с. Помоздино, данное обстоятельство подтвердил заявитель в судебном заседании.

По сведениям, указанным в пункте 8 трудового договора от 03.06.2019 № 14, ФИО4 фактически проживает по адресу: Республика Коми, г. Сыктывкар, пгт. Краснозатонский, ул. Судостроительная, д.2, кв.1. На учет по беременности ФИО4 встала 18.03.2019 по месту фактического проживания, а именно в Государственном бюджетном учреждении здравоохранения Республики Коми «Сыктывкарская городская больница» (далее – ГБУЗ РК «СГБ»), расположенной по адресу: Республика Коми, г.Сыктывкар, пгт. Краснозатонский, Нювчимское шоссе, д.24. Листок нетрудоспособности по беременности и родам № 333355290077, а также родовой сертификат №1640329 выданы ГБУЗ РК «СГБ».

Таким образом, ФИО4 не имела возможности выполнять трудовую функцию на рабочем месте, указанном в трудовом договоре.

В ходе судебного заседания ИП ФИО2 пояснила, что ФИО4 осуществляла трудовую функцию дистанционно (удаленно).

Вместе с тем, в рассматриваемом случае, как установлено судом, с учетом положений статьи 310 и пункта 1 статьи 312, 312.4 Трудового кодекса Российской Федерации ФИО4 не может считаться дистанционным работником, трудовой договор о дистанционной работе с ней не заключался.

Утверждение Предпринимателя о том, что сотрудник работал на условиях дистанционности (удаленно), не согласуется также с представленным в материалы дела табелем учета рабочего времени.

Из пояснений ИП ФИО2 также следует, что табель учета рабочего времени ежедневно не заполнялся, а был составлен после запроса Фонда от 06.09.2019. Каким образом проставлялось время работы ФИО4 Предприниматель пояснить не смог.

Таким образом, табель учета рабочего времени не принимается судом в качестве надлежащего доказательства, поскольку был составлен Предпринимателем только в сентябре 2019 года и не отражает фактических данных, соответственно, содержит недостоверные сведения об учете рабочего времени ФИО4

В соответствии с трудовой книжкой ТК-V № 5715834 установлено, что ФИО4 до трудоустройства к ИП ФИО2 работала в должности оператора связи в филиале ФГУП «Почта России» УФПС Республики Коми до 20.11.2018. 

Таким образом, из трудовой книжки ФИО4, а также пояснений ИП ФИО2 следует, что соответствующего образования, а также опыта работы маркетологом ФИО4 не имела.

Исходя из пояснений ИП ФИО2, данных в ходе судебного заседания, устроить на работу ФИО4 попросила ее тетя, целью данного устройства являлся вывод предпринимательской деятельности из кризисного состояния, путем создания в сети «Интернет» сайта «Мебельного интернет-магазина». 

Под трудовым договором понимается не просто подписание трудового договора, а фактически исполнение трудовых обязанностей в рамках подписанного трудового договора согласно статье 56 ТК РФ.

Между тем каких-либо доказательств, указывающих на фактическое осуществление ФИО4 действий, связанных с выполнением ее трудовой функции Предпринимателем не представлено. Более того, ИП ФИО2 подтвердила, что вышеуказанный сайт ФИО4 создан не был, какие-либо промежуточные результаты работы отсутствуют за период с 03.06.2019 по 18.06.2019, доказательств выполнения какой-либо работы в указанный период не имеется.

Среднесписочная численность работников за 1 полугодие 2019 года  составляла 6 человека. До, а также после ухода в отпуск по беременности и родам 19.06.2019 ФИО4, работник на должность маркетолога Предпринимателем не нанимался. 

На момент трудоустройства ФИО4 являлась беременной (срок 28 недель), к трудовым обязанностям приступила за 16 дней до наступления страхового случая по беременности и родам. 

Вышеуказанные факты, предоставление страхователем противоречивых документов свидетельствуют о допущенных страхователем злоупотреблениях с целью получения денежных средств за счет средств Фонда социального страхования РФ, что не допускается в силу ст. 10 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 4.6, 4.7 Федерального закона № 255-ФЗ расходы на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, произведенные страхователем необоснованно, с нарушением требований законодательных и иных правовых актов, либо не подтвержденные документами в установленном порядке не могут быть приняты к зачету.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.06.2004 № 2901/04, руководитель вправе принять на работу любое лицо и установить ему вознаграждение в любом размере. Вместе с тем, решение вопроса о правомерности предъявления к зачету расходов, произведенных в пользу застрахованного лица, не может ставиться в зависимость только от наличия у работодателя полномочий в сфере гражданско-правовых и трудовых отношений.

Возмещение средств из Фонда является восстановительной мерой, направленной на компенсацию законных затрат страхователя.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что страхователь злоупотребил своим правом самостоятельно принимать на работу работников, преднамеренно принял ФИО4 на позднем сроке беременности, за 16 дней до наступления страхового случая. 

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы Предприниматель не доказал наличие кадрово-экономической целесообразности принятия на работу ФИО4 непосредственно перед страховым случаем, как и факт осуществления указанным лицом трудовой функции маркетолога перед наступлением страхового случая. Предприниматель вправе принимать на работу любое лицо и устанавливать ему вознаграждение в любом размере. Вместе с тем, спор возник из публичных правоотношений о правомерности предъявления страхователем к возмещению из целевых средств внебюджетного фонда расходов в пользу застрахованного лица, поэтому разрешение его не может ставиться в зависимость только от наличия у работодателя полномочий в сфере гражданско-правовых отношений.

Фактическое содержание правоотношений между ИП ФИО5 и ФИО4 направлено на умышленное создание искусственной экономически необоснованной ситуации с целью получения возмещения из бюджета Фонда социального страхования денежных средств.

Соблюдение заявителем формальных требований законодательства при приеме на работу без реального выполнения работником трудовой функции не дает права на возмещение денежных средств из бюджета Фонда социального страхования Российской Федерации. Данные действия являются злоупотреблением правом на получение средств из Фонда социального страхования, что является недопустимым.

На основании изложенного, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворения заявления.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья                              П.Н. Басманов