072/2017-31523(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА  

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

06 июля 2017 года А56-58348/2016  Дело №  

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2017 года.  Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2017 года.  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей Асмыковича А.В.,  

Шпачевой Т.В., 

рассмотрев 03.07.2017 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ярославльзернопродукт»  на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  31.03.2017 по делу № А56-58348/2016 (судьи Згурская М.Л., Дмитриева И.А.,  Третьякова Н.О.),   

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Ярославльзернопродукт»,  место нахождения: 152151, Ярославская обл., г. Ростов, ул. 50 лет Октября,  

д. 19-21/9, ОГРН 1037601401903, ИНН 7609016793 (далее - Общество),  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области с иском к открытому акционерному обществу «Лужский комбикормовый  завод», место нахождения: 188255, Ленинградская обл., Лужский р-н, пгт  Толмачево, ОГРН 1024701560070, ИНН 4710003839 (далее – Завод), о  взыскании 3 378 952 руб. задолженности, 23 873 руб. 24 коп. неустойки,  

71 046 руб. 63 коп. процентов на основании статьи 317.1 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также пеней и процентов начисленных  на основании статьи 317.1 ГК РФ по день фактической уплаты задолженности.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  общество с ограниченной ответственностью «ПРОФТОРГ» (далее -  

ООО «ПРОФТОРГ»). 

Решением суда первой инстанции от 07.12.2016 иск удовлетворен.  

Постановлением апелляционного суда от 31.03.2017 решение от  07.12.2016 изменено, с Завода в пользу Общества взыскано 3 378 952 руб.  задолженности, в остальной части в удовлетворении иска отказано. С Общества  в доход федерального бюджета взыскано 44 894 руб. 76 коп. расходов по  уплате государственной пошлины по иску, с Завода в пользу Общества  взыскано 3000 руб. в возмещение расходов на уплату государственной  пошлины по апелляционной жалобе.  

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неполное выяснение  судом апелляционной инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела,  несоответствие его выводов представленным фактам, неправильное  

применение им норм материального и процессуального права, просит отменить  постановление от 31.03.2017, оставить в силе решение суда первой инстанции  от 07.12.2016.  

По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции сделал  необоснованный вывод о несоблюдении истцом претензионного порядка в части  требований о взыскании неустойки; суд неправомерно отказал во взыскании  процентов на основании статьи 317.1 ГК РФ.  

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и  месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не  направили, Общество и Завод заявили ходатайства о рассмотрении жалобы в  их отсутствие. Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц,  участвующих в деле.  

Законность обжалуемого постановления проверена в кассационном  порядке в пределах доводов жалобы.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, 16.02.2016 между  Обществом (поставщиком) и ООО «ПРОФТОРГ» (покупателем) заключен  договор поставки № 29/2016, по условиям которого поставщик обязался  поставлять, а покупатель принимать и оплачивать товар.  

Условия поставки и оплаты товара согласованы сторонами в договоре. 

Во исполнение условий договора Общество на основании товарных  накладных поставило покупателю товар на общую сумму 6 527 952 руб., что не  оспаривается сторонами.  

Между Обществом, ООО «ПРОФТОРГ» и Заводом 23.05.2016 заключен  договор перевода долга, по условиям которого Завод принимает на себя  обязательства ООО «ПРОФТОРГ» по договору поставки от 16.02.2016  

 № 29/2016. Размер долга по договору поставки составляет 3 828 952 руб. (пункт  1 договора перевода долга).  

Согласно пункту 3 договора перевода долга погашение задолженности  перед Обществом Завод осуществляет в порядке, согласованном сторонами в  договоре поставки, за исключением обязательств по уплате штрафов, пеней,  процентов согласно статье 395 ГК РФ, законных процентов согласно статье  317.1 ГК РФ.  

Поскольку Завод неполностью уплатил сумму задолженности, Общество  претензией от 23.06.2016 № 23/06 сообщило ему о необходимости уплатить  

3 378 952 руб. оставшегося долга в течение пяти банковских дней с даты  получения претензии.  

В связи с оставлением претензии без ответа, а требования без  удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции иск удовлетворил, признав его обоснованным. 

Суд апелляционной инстанции решение изменил, удовлетворил исковые  требования в части взыскания задолженности, в части взыскания процентов и  неустойки отказал.  

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная  инстанция приходит к следующему.  

Судебные акты в части взыскания суммы основного долга соответствуют  материалам дела, требованиям закона и в кассационном порядке не  обжалуются.  

На основании пункта 2 статьи 307 ГК РФ договор является основанием  для возникновения обязательства.  

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от  

исполнения обязательства не допускается.  

В силу пункта 1 статьи 391 ГК РФ перевод долга с должника на другое  лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным  должником и новым должником.  

Предметом договора о переводе долга является замена должника в  конкретном обязательстве. Перевод долга представляет собой сделку, для  совершения которой необходимо волеизъявление первоначального и нового  должников, а также кредитора. Целью перевода долга является освобождение  первоначального должника от обязательства с одновременным его  возложением на нового должника при сохранении прав кредитора.  

В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами  предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по  соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый  должник принимает на себя обязательство первоначального должника.  

Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия  кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным (пункт 2 статьи  391 ГК РФ).  

По пункту 1 статьи 392.1 ГК РФ кредитор может осуществлять в  отношении нового должника все права по обязательству, если иное не  предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.  

Судами установлено, что согласие кредитора на переход долга к новому  должнику получено.  

В отношении объема прав и обязанностей кредитора и должника при  перемене лиц в обязательстве применяются положения пункта 1 статьи 384 и  пункта 1 статьи 392.1 ГК РФ, из которых следует равенство прав не только  прежнего и нового кредиторов, но и равенство обязанностей прежнего и нового  должников.  

Позиция, содержащаяся в пунктах 5, 15 информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007   № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24  Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - информационное  письмо № 120), презюмирует равенство объема прав цедента и цессионария, в  том числе в отношении дополнительных требований к должнику, если стороны  прямо не оговорили обратное.  

Суд кассационной инстанции считает обоснованным распространение  указанной позиции и на объем обязанностей должника при переводе долга.  

Как следует из пункта 3 договора перевода долга, стороны установили,  что с даты подписания указанного договора Завод принимает все  обязательства по договору поставки, за исключением обязательств по уплате  штрафов, пеней, процентов согласно статьям 395 ГК РФ, 317.1 ГК РФ.  

Существенным условием договора о переводе долга является объем  передаваемого долга, под которым подразумевается не только размер  (конкретная сумма), но и состав долга (основное обязательство, начисленные  проценты, неустойки). Соглашение о переводе долга может быть заключено на  всю сумму задолженности, включающую в себя указанные составные части,  только на сумму основного долга по кредиту, только на величину процентов и  санкций.  

 В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические  лица свободны в заключении договора.  

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по  усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего  условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).  

В статье 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора  судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем  слов и выражений.  

Поскольку в договоре перевода долга прямо указано на освобождение  нового должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее  исполнение обязанности в виде неустойки и процентов, то новый должник не  отвечает по указанным требованиям, обязанность по их оплате к нему не  переходит.  

В этой связи ответственность за просрочку исполнения обязательств не  может быть возложена на Завод, поскольку такое условие четко согласовано  сторонами и не допускает двусмысленного толкования, из него ясно следует,  что санкции за просрочку исполнения обязательства не переходят на нового  должника.  

Ввиду изложенного оснований для взыскания неустойки и процентов с  Завода как нового должника не имеется.  

Выводы суда апелляционной инстанции не привели к принятию  неправильного судебного акта.  

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого  постановления не имеется.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  31.03.2017 по делу № А56-58348/2016 оставить без изменения, а кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ярославльзернопродукт» -  без удовлетворения.  

Председательствующий Л.Л. Никитушкина Судьи А.В. Асмыкович 

Т.В. Шпачева