АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А45-13890/2022

г. Новосибирск

07 июля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 июля 2022 года

Полный текст решения изготовлен 07 июля 2022 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи                                    Гребенюк Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Медико-биологический союз - Диагностика» (ОГРН  

<

***>), г. Новосибирск, 

к: 1. государственному бюджетному учреждению здравоохранения Новосибирской области «Центральная клиническая больница» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск,

2. Министерству здравоохранения Новосибирской области (ОГРН 

<

***>),

о взыскании задолженности по оплате лабораторных исследований в размере  73 233 рублей 60 копеек,

при участии представителей: 

истца -  ФИО2, доверенность № 50/22 от 02.04.2022, паспорт, ФИО3, доверенность № 51/22 от 22.04.2022, паспорт, диплом;

ответчиков: 1. ФИО4, доверенность № 52 от 21.12.2021, паспорт, диплом; 2.  ФИО5, доверенность от 18.02.2022, паспорт, диплом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Медико-биологический союз – Диагностика» (далее – ООО «МБС-Диагностика») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Новосибирской области «Центральная клиническая больница» (далее – ГБУЗ НСО «ЦКБ») о взыскании задолженности по оплате лабораторных исследований в размере 73 233 рублей 60 копеек.

Определением от 22.06.2022 к участию в деле в качестве соответчика  привлечено Министерство здравоохранения Новосибирской области (далее –министерство).

В обоснование исковых требований истец ссылается на возникшее у ответчика обязательство по оплате оказанных услуг.

Ответчик  факт оказания услуг и объем оказанных услуг подтвердил, указал на отсутствие финансирования. Министерство в отзыве на исковое заявление исковые требования  не оспорил.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности (часть 2 статьи 64, статьи 71, 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд установил следующее.

Приказом Минздрава НСО от 27.11.2020 №3022 «Об организации проведения лабораторных исследований на COVID-19 в Новосибирской области» (в ред. приказа Минздрава НСО от 09.02.2021 № 237) ООО «МБС-Диагностика» определено как лаборатория, имеющая санитарно-эпидемиологическое заключение на работу с микроорганизмами III-IV группой патогенности (с использованием методов, не предполагающих выделение возбудителя) для проведения исследований на новую коронавирусную инфекцию (COVID-19) в рамках Территориальной программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи в Новосибирской области. 

В период с 08.02.2021 по 01.03.2021 (включительно) по направлениям ГБУЗ НСО «ЦКБ» ООО «МБС-Диагностика» было выполнено 110 диагностических исследований на выявление COVID-19 методом ПЦР.

При этом ООО «МБС-Диагностика» не входило в реестр медицинских организаций, осуществляющих деятельность в сфере обязательного медицинского страхования в 2021 году, в связи с чем соответствующие исследования не могли быть оплачены ООО «МБС-Диагностика» страховыми медицинскими организациями за счет средств обязательного медицинского страхования (далее - ОМС).

Дополнительным соглашением № 1 от 03.03.2021 к Тарифному соглашению в системе обязательного медицинского страхования Новосибирской области на 2021 год установлен следующий тариф МЭС «Тестирование групп риска на выявление новой коронавирусной инфекции (COVID-19) методом ПЦР» - 665,76 рубля.

Всего по направлениям ГБУЗ НСО «ЦКБ» в период с 08.02.2021 по 01.03.2021 (включительно) ООО «МБС-Диагностика» выполнено тестирований на общую сумму 73 233 рубля 60 копеек по тарифу ОМС  665 рублей за одно тестирование. Реестр выполненных исследований представлен в материалы дела.

Услуги приняты ответчиком-1 без возражений, о чем подтвердил представитель ответчика в судебном заседании.

Истцом ответчику-1 направлена претензия, оставленная без удовлетворения. 

Отсутствие оплаты за оказанные услуги явилось основанием для обращения иска в арбитражный суд  с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив их в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

 Проанализировав сложившиеся между сторонами правоотношения с учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что между сторонами был заключен договор на возмездное оказание услуг.

В соответствии со статьей 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, заключение договора между истцом и ответчиком посредством совершения конклюдентных действий в виде оказания услуг и их приемки, свидетельствует о совершении сделки, что обязывает ответчика оплатить оказанные услуги.

Предъявляя требование о взыскании с ответчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт оказания услуг подтвержден представленными в материалы дела доказательствами. Ответчиком без возражений приняты оказанные услуги.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Согласно пункту 3 статьи 123.21 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 настоящего Кодекса, несет собственник соответствующего имущества

Абзацем первым пункта 5 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том числе приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества, а также недвижимого имущества независимо от того, по каким основаниям оно поступило в оперативное управление бюджетного учреждения и за счет каких средств оно приобретено.

Согласно абзацу второму пункта 5 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым данного пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества бюджетного учреждения.

Таким образом, Федеральным законом от 25.02.2022 № 20-ФЗ законодатель с 08.03.2022 предусмотрел возможность привлечения к субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения, но только по обязательствам, связанным с причинением вреда гражданам.

Как следует из материалов дела, задолженность ГБУЗ НСО «ЦКБ» возникла в связи с нарушением обязательств по оплате оказанных услуг.

На основании вышеназванных норм, исковые требования к Министерству здравоохранения Новосибирской области суд полагает не подлежащими удовлетворению.

Поскольку факт исполнения истцом своих обязательств документально подтвержден, в отсутствие доказательств оплаты оказанных услуг, суд приходит к выводу о правомерности заявленных требований о взыскании задолженности в размере 73 233 рубля 60 копеек.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску в размере 2 929 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьей 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Новосибирской области «Центральная клиническая больница» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Медико-биологический союз - Диагностика» задолженность в размере 73 233 рубля 60 копеек, государственную пошлину по иску в размере 2 929 рублей.

В удовлетворении требований к Министерству здравоохранения Новосибирской области отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия. Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск). Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья           Д.В. Гребенюк