ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-72721/2023

14 марта 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     12 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 марта 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семеновой А.Б.

судей  Протас Н.И., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от истца: не явился, извещен надлежащим образом

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 26.01.2024

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1486/2024) ООО "Энергоконтроль" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2023 по делу № А56-72721/2023, принятое

по иску ООО "Спецэнерго"

к  ООО "Энергоконтроль"

о взыскании 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Спецэнерго» (ОГРН: 

<

***>, адрес: 195197, Санкт-Петербург, Минеральная ул., д. 13, лит. А, пом. 16-Н, далее – ООО "Спецэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Энергоконтроль» (ОГРН: 

<

***>, адрес: 187330, Ленинградская обл., Кировский м.р-н, 

<

...>, далее – ООО "Энергоконтроль", ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки № СЦЭ/П-22-43 от 12.09.2022 в размере 3 053 844 руб., неустойки в размере 305 384 руб. 40 коп.

Решением от 06.12.2023 суд первой инстанции взыскал с ООО "Энергоконтроль"  в пользу ООО "Спецэнерго" 3 053 844 руб. задолженности, 305 384 руб. 40 коп. неустойки, 39 796 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ООО "Энергоконтроль" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что взысканная судом неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательства и просит снизить сумму неустойки на основании статьи 333 ГК РФ до 231 669 руб. 53 коп., исходя из двукратной учетной ставки ЦБ РФ.

В судебном заседании представитель ООО "Энергоконтроль" поддержал доводы апелляционной жалобы.

ООО "Спецэнерго", извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы сторонами не заявлено, в связи с чем решение суда в апелляционном порядке рассматривается в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, 12.09.2022 между ООО "Спецэнерго" (Поставщик) и ООО "Энергоконтроль" (Покупатель) заключен Договор поставки №СЦЭ/П-22-43 (далее – Договор), в соответствии с условиями которого Поставщик обязуется поставить в соответствии со спецификациями, а Покупатель – принять и оплатить поставленный товар. 

Согласно Спецификации № 1 от 12.09.2022 (далее - Спецификация №1), Поставщик обязался поставить товар на общую сумму в размере 3 036 480 руб., в том числе НДС-20%, а Покупатель - оплатить стоимость поставляемого товара, согласно п. 3 Спецификации №1 в следующем порядке:

- 70% - авансовый платеж в размере 2 125 536 руб. Покупатель оплачивает в течение 5 (пяти) рабочих дней после подписания Спецификации №1;

- 30% - окончательный платеж в размере 910 944 руб. Покупатель оплачивает в течение 5 (пяти) рабочих дней после письменного уведомления о готовности Товара к отгрузке.

Согласно Спецификации № 2 от 07.10.2022 (далее - Спецификация №2), Поставщик обязался поставить Товар на общую сумму в размере 4 285 800 руб., в том числе НДС-20%, а Покупатель - оплатить стоимость поставляемого товара, согласно п. 3 Спецификации №2 в следующем порядке:

- 50% - авансовый платеж в размере 2 142 900 руб. Покупатель оплачивает в течение 5 (пяти) рабочих дней после подписания Спецификации №2;

- 50% - окончательный платеж в размере 2 142 900 руб. Покупатель оплачивает в течение 5 (пяти) рабочих дней после письменного уведомления о готовности Товара к отгрузке.

Поставщик свои обязательства, предусмотренные Договором, исполнил в полном объеме, поставил товар по Спецификациям №№ 1, 2 на общую сумму 7 322 280 руб., в том числе НДС-20%, что подтверждается товарными накладными №№ СЭ-122501 от 25.12.2022, СЭ-122301 от 23.12.2022, подписанными Покупателем без претензий и замечаний (л.д.11, 12).

Однако Покупатель договорные обязательства по своевременной и полной оплате поставленного товара в размере 3 053 844 руб. не исполнил, за исключением оплаты первых авансовых платежей по Спецификациям №№ 1, 2 на общую сумму 4268 436 руб. 

В соответствии с п. 5.2. Договора в случае нарушения Покупателем срока оплаты, установленного в Спецификации, Поставщик вправе предъявить Покупателю требование об оплате неустойки в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки платежа, но не более 10% от суммы просроченного платежа.

Согласно расчету истца договорная неустойка за период с 24.12.2022 по 27.06.2023 составила 563 729 руб. 18 коп., с учетом 10% ограничения - 305 384 руб.40 коп.

26.05.2023 Поставщик направил в адрес Покупателя претензию с требованием об оплате задолженности и договорной неустойки.

Оставленная без удовлетворения претензия послужила истцу основанием для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил в полном объеме, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с п. 5.2. Договора в случае нарушения Покупателем срока оплаты, установленного в Спецификации, Поставщик вправе предъявить Покупателю требование об оплате неустойки в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки платежа, но не более 10% от суммы просроченного платежа.

Просрочка в оплате поставленного товара ответчиком по существу не оспаривается.

Согласно расчету истца договорная неустойка за период с 24.12.2022 по 27.06.2023 составила 563 729 руб. 18 коп., с учетом 10% ограничения - 305 384 руб.40 коп.

Расчет неустойки проверен судами первой и апелляционной инстанциями и признан обоснованным и арифметически верным.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что взысканная судом неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательства и просит снизить сумму неустойки на основании статьи 333 ГК РФ до 231 669 руб. 53 коп., исходя из двукратной учетной ставки ЦБ РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 71 Постановления N 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из пункта 77 Постановления N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Заключив договор и определив размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя определенные обязательства, а также риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения мер договорной ответственности.

Апелляционный суд, учитывая, что ответчик, действуя по доброй воле и в своем интересе добровольно согласился на указанный размер неустойки, не оплатил в обусловленные сроки поставленный товар, учитывая сумму задолженности, период начисления неустойки, период просрочки, а также то обстоятельство, что неустойка в размере 0,1% от суммы неоплаченного в срок товара с учетом 10% ограничения соответствует обычаям делового оборота, не носит явно завышенный и несоразмерный характер, суд апелляционной инстанции не усматривает явной несоразмерности неустойки и не находит оснований для ее уменьшения.

Само по себе превышение неустойки двукратной учетной (ключевой) ставки ЦБ РФ в рассматриваемой ситуации не является доказательством чрезмерности взыскиваемой неустойки.

При указанных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 06 декабря 2023 года по делу №  А56-72721/2023  в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергоконтроль" - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

А.Б. Семенова

Судьи

 

Н.И. Протас

 О.В. Фуркало