ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-89172/2016

29 января 2019 года

г. Санкт-Петербург

/сд.5

Резолютивная часть постановления объявлена     22 января 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 января 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Бурденкова Д.В.

судей  Аносовой Н.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем  Потаповой  А.В. 

при участии:  

от конкурсного   управляющего  Тяпинской  Е.Н.: представитель   Подобнова  И.А.  по   доверенности   от 09.01.2019,   Копылов  А.С.  по   доверенности   от 09.01.2019,

от ПАО «Банк «Санкт-Петербург»:   представитель  Зайцева  Л.Б.   по   доверенности   от 27.02.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-32116/2018)  конкурсного управляющего     Тяпинской Елены Николаевны

на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2018  по делу № А56-89172/2016/сд.5 (судья  Тарасова М.В.), принятое 

по заявлению конкурсного управляющего Тяпинской Е.Н.

к ПАО «Банк «Санкт-Петербург»

о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Акваметосинтез»,

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2017 (резолютивная часть объявлена 03.10.2017) ЗАО «Акваметосинтез» (далее – должник, Общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Тяпинская Елена Николаевна. 

Сведения об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 14.10.2017 №192. 

  Распоряжением заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области Володкиной А.И. от 03.11.2017 в связи с назначением судьи Казарян К.Г. на должность судьи Тринадцатого арбитражного апелляционного суда в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело №А56-89172/2016 передано в производство судье Тарасовой М.В.

   В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника 09.06.2018 в арбитражный суд обратился конкурсный управляющий с заявлением, в котором просит признать недействительными сделки по перечислению с расчетного счета ЗАО «Акваметосинтез» в пользу ПАО «Банк «Санкт-Петербург» (далее - Банк): 

     - от 21.11.2016 денежных средств в сумме 40 049,03 рублей; 

     - от 21.11.2016 денежных средств в сумме 486 022,22 рублей; 

     - от 21.11.2016 денежных средств в сумме 603 639,77 рублей; 

     - от 21.11.2016 денежных средств в сумме 3 000 000,00 рублей; 

     - от 21.11.2016 денежных средств в сумме 9 600 000,00 рублей. 

     - от 21.11.2016 денежных средств в сумме 9 600 000,00 рублей; 

     - от 21.11.2016 денежных средств в сумме 9 600 000,00 рублей. 

    - применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с Банка в пользу ЗАО «Акваметосинтез» денежных средств в размере 32 929 711,02 рублей. 

Определением арбитражного суда от 22.06.2018 судебное заседание по рассмотрению заявления назначено на 04.09.2018.

Определением   от 27.10.2018   суд  отказал   конкурсному   управляющему  Тяпинской  Е.Н.   в  удовлетворении   заявления   о   признании   сделки  недействительной.

Не согласившись с   указанным   определением,   конкурсный управляющий   должником  Тяпинская  Е.Н.   обратилась с   апелляционной   жалобой,  в  которой просила   определение   от 27.10.2018   отменить,  принять по   делу  новый   судебный  акт,  которым   удовлетворить  заявленные  требования, ссылаясь на   несоответствие   выводов  суда   первой  инстанции   обстоятельствам   дела  и   неполное   выяснение   судом   первой   инстанции   обстоятельств   дела.

В судебном   заседании   представитель   конкурсного   управляющего   должником   поддержал   доводы   апелляционной   жалобы.

По   мнению  присутствовавшего   в  судебном   заседании   представителя Банка,  апелляционная   жалоба  не   подлежит   удовлетворению. 

Законность и обоснованность   обжалуемого   определения  проверены в   апелляционном   порядке.

Как следует  из   материалов   дела, ЗАО «Акваметосинтез» (заемщик) и ПАО «Банк «Санкт-Петербург» (Банк) 09.09.2015 заключили кредитный договор №0120-15-001022, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в форме кредитной линии с лимитом выдач в размере  70 000 000 рублей под 16,8% годовых, срок возврата кредита установлен с 28.06.2016 до 27.01.2017. 

 ПАО «Банк «Санкт-Петербург» исполнило свои обязательства по указанному договору, предоставив заемщику кредит в размере 40 000 000 рублей. 

Ввиду нарушения заемщиком обязательств по погашению части основного долга в рамках установленного условиями договора графика погашения со сроками 28.06.2016 и 28.07.2016, Банк на основании пункта 6.3 договора 23.08.2016 направил заемщику требование №220/00300 о досрочном погашении задолженности по кредитному договору в течение 10 рабочих дней с даты направления требования. 

 Указанное требование заемщиком в указанный срок не исполнено. 

 Согласно представленной выписке по операциям по счету ЗАО «Акваметосинтез» (расчетный счет 40702810390200700153), открытом в ПАО «Банк «Санкт-Петербург», с указанного счета должника 21.11.2016 в пользу ответчика произведены платежи на общую сумму 32 929 711,02 рублей:

     - в сумме 40 049,03 рублей; 

     - в сумме 486 022,22 рублей; 

     - в сумме 603 639,77 рублей; 

     - в сумме 3 000 000,00 рублей; 

     - в сумме 9 600 000,00 рублей. 

     - в сумме 9 600 000,00 рублей; 

     - в сумме 9 600 000,00 рублей. 

Конкурсный управляющий ЗАО «Акваметосинтез» обратился в арбитражный суд  с настоящим заявлением, ссылаясь на следующие обстоятельства: финансовое положение должника не позволяло полагать, что он сможет исполнить обязательства по договору, поскольку объем выданного кредита почти в 2 раза превышал  общую выручку должника за предшествующие два года, о чем Банку было известно из представленной должником бухгалтерской отчетности; должник допустил неоднократную просрочку возврата кредита и имел длительную задолженность перед Банком за обслуживание счета; на дату совершения спорных платежей по банковскому счету должника имелась картотека неисполненных платежных документов, при том, что в течение 14 месяцев движение по счету не осуществлялось; денежные средства, поступившие на счет должника, получены за счет отчуждения единственных активов (товарного знака и ноу-хау), без которых должник не имел возможности осуществлять основную хозяйственную деятельность; в сентябре 2016 года должник направил Банку письмо о предоставлении рассрочки и сослался на сложную финансовую ситуацию; с 2016 года увеличилось количество исков к должнику, отраженных в картотеке арбитражных дел; на дату совершения спорных операций в отношении должник возбуждено 15 исполнительных производств, сведения о которых размещены на сайте http://fssprus.ru и дважды подавалось заявление о признании должника банкротом.

Суд первой   инстанции   в  удовлетворении   заявления   конкурсного   управляющего ЗАО «Акваметосинтез» о   признании  недействительной   сделки  по   перечислению  должником  денежных  средств   отказал,  поскольку  наличие  исполнительных  производств  не   свидетельствует   о  том,  что   у  должника   к  моменту   совершения   оспариваемой   сделки имелись   признаки   недостаточности   имущества   или   неплатежеспособности,   а  также   осведомленности   о   них   Банка.

Суд   апелляционной   инстанции,   изучив  материалы  дела  и  проверив   правильность   применения   судом   первой  инстанции   норм  материального  и  процессуального   права,  полагает,  что   нормы  права  применены  правильно, а  выводы   суда   соответствуют   фактическим   обстоятельствам   дела  и   представленным   доказательствам.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству арбитражным судом определением от 10.01.2017.   Спорные платежи произведены должником 21.11.2016.

Суд первой   инстанции   правильно   установил, что к оспариваемой сделке подлежат применению абзац пятый пункта 1 статьи 61.3 и пункт 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Оспариваемые платежи совершены в пределах шести месяцев, предшествующих дате принятия судом заявления о признании должника банкротом.

При рассмотрении дела суд первой   инстанции   руководствовался  разъяснениями, приведенными в абзаце девятом пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление N 63), согласно которым для признания оспариваемого платежа недействительной сделкой оспаривающим сделку лицом должно быть доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления N 63, при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Суд первой   инстанции   указал, что бремя доказывания осведомленности Банка о наличии у Общества признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, в данном случае лежит на конкурсном управляющем, подавшим заявление о признании сделки недействительной.

Конкурсный   управляющий  должником ссылается  на   то,  что  на   дату  совершения   спорных   операций   в  отношении   должника  возбуждено 15   исполнительных   производств,  дважды   подавалось   заявление   о   признании   должника   банкротом. 

В соответствии с пунктом 34 статьи 2 Закона о банкротстве неплатежеспособностью должника является прекращение исполнения им части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о достаточности у должника в спорный период денежных средств для оплаты задолженности перед кредиторами. Согласно выписке   по   операциям   на   расчетном   счете   должника ЗАО «Акваметосинтез» до  совершения  оспариваемых   платежей   произведены   расчеты  с  иными   кредиторами,   задолженность   перед  которыми   числилась   согласно   картотеке   неисполненных   платежных   документов,  а  также   погашена  задолженность   перед   Банком  за  обслуживание   счета.  Так   за  период с 31.08.2016   по  10.02.2017   оборот   по   счету  должника   составил   более   70 000 000  руб.,  на  конец  указанного   периода  остаток   денежных   средств  на   расчетном  счете   должника   составил 4 998 195, 79  руб.

Судом   установлено   и  материалами   дела   подтверждается,  что  размер  активов   должника   по  состоянию  на  30.09.2016   составлял 246 486 тыс.руб.,  баланс с  учетом  размера   пассивов – нулевой,   в  деятельности   должника   использовалось   более   10   расчетных  счетов  в  различных   кредитных   организациях.

Конкурсный управляющий заявила о предпочтительности оспариваемых платежей, ссылаясь на осведомленность Банка о признаке неплатежеспособности и недостаточности имущества Общества.

Вместе с тем из сведений, содержащихся в финансовом анализе, усматривается, что на момент совершения спорных платежей должник не обладал признаками неплатежеспособности и/или недостаточности имущества.

Также судом   первой   инстанции  обоснованно учтены положения пункта 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве, согласно которым сделки, связанные с исполнением денежных обязательств, вытекающих из кредитного договора, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, если должник не имел к моменту исполнения, вытекающего из кредитного договора, известных соответствующему конкурсному кредитору денежных обязательств перед иными конкурсными кредиторами, срок исполнения которых наступил, и исполнение денежного обязательства, вытекающего из кредитного договора, не отличалось по срокам и размеру уплаченных или взысканных платежей от определенных в кредитном договоре обязательства или обязанности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12.2 Постановления № 63, то обстоятельство, что другая сторона сделки является кредитной организацией, само по себе не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника; оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации.

В силу положений статьи 65 Арбитражного  процессуального   кодекса   Российской   Федерации обязанность доказывать обстоятельства, подтверждающие порочность сделок, возлагается на лицо, которое их оспаривает, то есть в данном случае на конкурсного управляющего. Таких доказательств конкурсным управляющим не представлено.

Вопреки доводам апелляционной  жалобы, совокупность обстоятельств, установленных судом   первой  инстанции, не позволяла ему прийти к выводу об осведомленности Банка о неплатежеспособности Общества или о наличии иных кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми наступил ранее.

Доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от  27.10.2018 по делу №  А56-89172/2016/сд.5   оставить  без   изменения,   апелляционную  жалобу   -  без   удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

 

Судьи

Н.В. Аносова

 Е.К. Зайцева