ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-2473/2022

г. Вологда

05 декабря 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 05 декабря 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Алимовой Е.А., судей Болдыревой Е.Н. и Докшиной А.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от акционерного общества «Автоваз» ФИО2 по доверенности от 16.04.2021 № 00001/131-Д, от закрытого акционерного общества «Вологодская подшипниковая корпорация» ФИО3 по доверенности от 22.11.2023 № 33, ФИО4 по доверенности                            от 22.11.2023 № 32,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Автоваз» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 26 сентября 2023 года по делу № А13-2473/2022,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Автоваз» (ОГРН 

<

***>,                                  ИНН 

<

***>; адрес: 445024, 

<

...>; далее – АО «Автоваз», общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением, уточенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к закрытому акционерному обществу «Вологодская подшипниковая корпорация» (ОГРН 

<

***>,                            ИНН 

<

***>; адрес: 160028, 

<

...>; далее – ЗАО «ВПК», корпорация) о взыскании                                         4 541 455 руб.  01 коп. убытков по договору поставки от 07.12.2018 № 915080.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 26 сентября                  2023 года по делу № А13-2473/2022 в удовлетворении исковых требований отказано. АО «Автоваз» из федерального бюджета возвращено 22 руб. государственной пошлины.

АО «Автоваз» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что поставщиком по заказу покупателя поставлено только 1 572 штук товара вместо 1 896 штук при этом с нарушением срока отгрузки – 05.02.2021, установленного в заказе. Не согласилось с доводом суда о том, что согласно специальным условиям поставки к договору обязательства поставщика по поставке считаются исполненными в момент передачи продукции на складе поставщика представителю покупателя, так как такое условие не предусмотрено в специальных условиях поставки. Указывает, что количество товара является существенным условием договора поставки в соответствии со                                 статьей 465 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ), покупатель вправе рассчитывать на нужное и необходимое ему количество товара, однако суд не учел положения пункта 3 статьи 455,                                           пункта 2 статьи 465 ГК РФ при вынесении решения, а руководствуется только статьей 454 ГК РФ. Считает необоснованным довод суда о том, что, «… если бы сотрудниками истца был дополнен индивидуальный (плановый) фонд рабочего времени, привлечения работников к сверхурочным работам не потребовалось бы». Указывает, что судом в решении не дана оценка рапортами о простоях за 08, 09, 10 февраля 2021 года, которые фиксируют простой на линиях главного конвейера истца, содержат информацию о причине простоя, времени простоя, виновнике. Отражает, что производственным планом от 12.02.2021 не было увеличено общее количество запланированных к сборке автомобилей LADA Niva Legenda комплектации 4х4 3d и 5d, которое составляло 3 245 шт. Не согласилось с выводом суда о том, что доплата за сверхурочные работы, указанные в коде 033 расчетных листков, не связаны с простоями 3-й линии главного конвейера, так как законодательством не предусмотрено требование указывать причину оплаты сверхурочных в расчетных листах. Считает, что вынужденное привлечение работников к сверхурочным работам вызвано неисполнением ответчиком обязательств по отгрузке товара в срок и количестве, которые указаны в заказе покупателя.

Представитель общества в судебном заседании жалобу поддержал.

Корпорация в отзыве на жалобу и ее представители в судебном заседании с изложенными в ней доводами не согласились, просили решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, корпорацией (поставщик) и обществом (покупатель) заключен договор поставки автокомпонентов от 07.12.2018                               № 915080, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется изготавливать и поставлять автокомпоненты, а покупатель обязуется принять и оплатить автокомпоненты.

Наименование, ассортимент, цена и условия поставок автокомпонентов с ориентировочным количеством указаны в ориентировочной спецификации (приложение 1 к договору). Конкретное количество, ассортимент автокомпонентов, подлежащих поставке покупателю в каждую конкретную дату, определяется соответствующими заказами покупателя, направляемыми поставщику. 

Согласно пункту 5.2 специальных условий поставки количество, ассортимент автокомпонентов, подлежащих производству и поставке покупателю, определяется соответствующим заказом покупателя. Все заказы могут быть направлены поставщику по выбору покупателя путем размещения в ИС покупателя, электронной почтой или по факсимильной связи.

Согласно скриншоту электронных заказов (том 2, листы 138-139) 17.01.2021 покупатель разместил заказ на поставку 05.02.2021 детали 8450075732 (подшипники) в количестве 1 896 штук.

По сведениям истца, в счет указанной поставки по товарным накладным от 22.01.2021 № 219, от 02.02.2021 № 328 (том 2, листы 140-141) ответчик отгрузил истцу в установленный срок товар в количестве 336 штук. Недопоставка в количестве 1 236 штук восполнена путем отгрузки товара по товарным накладным от 09.02.2021 № 462, 465, 472 (том 8, листы 33–36). 

Письмами от 08.02.2021, 09.02.2021, 10.02.2021 (том 3, листы 1–6) истец уведомил корпорацию о простое 3-й линии главного конвейера в связи с допущенной корпорацией просрочкой поставки подшипников.

По данным истца, в связи с простоем 3-й линии главного конвейера по сборке автомобилей LADA Niva Legenda 08.02.2022 (95 минут), 09.02.2022                      (460 минут), 10.02.2022 (460 минут) и необходимостью выполнения производственного плана истцом к сверхурочным работам были привлечены работники за период с 11.02.2021 по 25.02.2021, размер убытков определен обществом как произведенная им оплата сверхурочных работ на общую сумму 4 541 455 руб. 01 коп.

Истец претензией от 31.08.2021 № 89000/5-741 потребовал уплатить убытки в сумме 4 545 865 руб. 31 коп., понесенные в связи с необходимостью привлечения работников к сверхурочным работам.

В ответе на претензию корпорация заявленные требования не признала, указала на их неподтвержденность.

В связи с невыполнением ЗАО «ВПК» требований претензии общество обратилось с исковыми требованиями в арбитражный суд.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал. 

Апелляционная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в силу следующего.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 упомянутого Кодекса установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.

На основании пункта 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пунктов 1, 2 статьи 508 вышеназванного Кодекса в случае, когда сторонами предусмотрена поставка товаров в течение срока действия договора поставки отдельными партиями и сроки поставки отдельных партий (периоды поставки) в нем не определены, товары должны поставляться равномерными партиями помесячно, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

Наряду с определением периодов поставки в договоре поставки может быть установлен график поставки товаров (декадный, суточный, часовой и т.п.). 

В пункте 5 статьи 454 ГК РФ определено, что договор поставки является видом договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 настоящего Кодекса в части, не противоречащей правилам данного Кодекса об этом виде договора.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В силу статьи 15 упомянутого Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при доказанности наличия в совокупности факта нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (ненадлежащее исполнение обязательств по договору), причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размера убытков.

При этом отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Убытки в сумме 4 541 455 руб.  01 коп. представляют собой понесенные расходы общества на выплату заработной платы работникам, которые привлечены к сверхурочной работе в целях выполнения плана по сборке автомобилей, не исполненного в связи с вынужденным простоем линии по причине несвоевременной поставки корпорацией подшипников.

В подтверждение понесенных убытков истец представил в материалы дела рапорты о простоях (том 2, листы 142–144), справку об отклонении от графика поставок (том 3, лист 7), выписку из коллективного договора (том 3, листы 8–11), приказы о работе в сверхурочное время, письменные согласия работников, привлеченных к сверхурочным работам, с отметками о согласии,  приказы о привлечении работников, распоряжения о привлечении к работе      (том 3, листы 12–150; том 4, листы 1–165; том 5, листы 1–150; том 6,                          листы 1–160; том 7, листы 1–150; том 8, листы 1–7), документы, подтверждающие перечисление работникам заработной платы, включающей в себя выплату за сверхурочную работу, в том числе платежные поручения, реестры перечисления, расчетные листы работников (том 8, листы 57–88,                  105–150; том 9, листы 1–150; том 10, листы 1–150; том 11, листы 1–150, том 12, листы 1–72, том 14, листы 1–86), инструкцию по расчету доплаты за работу в сверхурочное время (том 12, листы 74–77), платежные поручения, подтверждающие уплату страховых взносов (том 12, листы 78–83), порядок организации сверхурочных работ (том 12, листы 99–103). 

Возражая против предъявленных требований, ответчик в своих отзывах указал на недоказанность факта простоя по вине корпорации, поскольку уведомления истца о фактах простоя не содержат сведений о неисполненной заявке. По мнению ответчика, истцом не подтверждено наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями ответчика, а также размер убытков, поскольку истцом произведено увеличение производственного плана, в связи с чем работа в сверхурочное время не обусловлена исключительно простоем по вине корпорации, не представлено сведений о количестве привлеченных работников в дни простоя, поэтому невозможно проверить плановое количество человеко-часов для установления объема затрат труда и проверки сведений о количестве отработанного сверхурочного времени. Кроме того, корпорация указала, что обязательство по поставке полностью выполнено 09.02.2021, следовательно  ответчику в вину не может быть вменен простой конвейера, произошедший 10.02.2021; отставание от плана в связи с простоем линии 08.02.2021 и 09.02.2021 ликвидировано истцом 17.02.2021, отставание с учетом простоя 10.02.2021 ликвидировано 24.02.2021, оснований для предъявления требований в части оплаты сверхурочных работ за 25.02.2021 в любом случае не имеется.

В свою очередь, в опровержение указанных доводов истец указал на то, что детали, поступившие 09.02.2021, переданы в производство только 10.02.2021, в связи с чем ответственность за простой линии конвейера 10.02.2021 также лежит на ответчике, а также на то, что корпорация неоднократно уведомлялась о возможных простоях письмами от 29.01.2021, 01.02.2021,  02.02.2021, 05.02.2021, 08.02.2021 (том 8, листы 46-50).

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что право на взыскание заявленных убытков истцом не подтверждено.

Соглашаясь с доводом ответчика об отсутствии оснований для возложения на него ответственности за простой конвейера 10.02.2021, суд первой инстанции учел следующее. 

Сторонами подтверждено, что обязательство по поставке товара исполнено корпорацией 09.02.2021. Согласно специальным условиям поставки обязательства поставщика по поставке считаются исполненными в момент передачи продукции на складе поставщика представителю покупателя. При таких обстоятельствах время, затраченное истцом на передачу поступивших деталей в производство, суд первой инстанции признал внутренними организационными проблемами истца, которые не могут повлечь для ответчика неблагоприятных последствий в виде взыскания с него убытков.

В силу части первой статьи 129  Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) заработная плата (оплата труда работника) –вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы – не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно, за исключением случаев, предусмотренных ТК РФ (часть первая статьи 152 ТК РФ).

Согласно пункту 1.5.1 коллективного договора (том 3, листы 9-11) привлечение работника к сверхурочным работам осуществляется в соответствии с действующим законодательством. Оплата часов сверхурочной работы производится в двойном размере. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха той же продолжительности, что и сверхурочная работа.

Как заявлено ответчиком, если производственная деятельность общества сопряжена с систематическим невыполнением плановых показателей, то дополнительные расходы на ликвидацию отставания от плана производства должна оцениваться с учетом средней динамики выполнения плана за предыдущие периоды; в связи с непредставлением истцом данных о динамике фактического выполнения плана производства автомобилей за предыдущие периоды отсутствуют основания для возложения на корпорацию ответственности за понесенные расходы, направленные на достижение показателей, превышающих среднюю динамику выполнения плана.

Согласно представленным в материалы дела расшифровкам начислений индивидуальный (плановый) фонд рабочего времени на февраль                                  (834 сотрудника) составлял 125 851,8 часа, фактический фонд рабочего времени, с учетом сверхурочных (7 298,10 часа) составил 117 705,8 часа. Таким образом, суд первой инстанции, оценив указанные сведения, пришел к выводу о том, что, если бы сотрудниками истца был довыполнен индивидуальный (плановый) фонд рабочего времени, привлечения работников к сверхурочным работам не потребовалось бы.

Как указал истец, оплата за сверхурочные работы отражена в расчетных листках по коду 033.

Согласно представленным в материалы дела расчетным листкам за февраль в графе «Код 033» указано «доплата в сверхурочное время (для                        ООО «Лада Ижевск» – свыше 2 час), в связи с чем указанные выплаты суд первой инстанции не смог соотнести с выплатами, связанными с простоем 3-й линии главного конвейера, произошедшего, по мнению истца, в период с 08.02.2021 по 10.02.2021 по вине ответчика. Ссылка истца на то, что утверждена единая форма расчетного листка, в которой указаны одинаковые идентификаторы, судом первой инстанции не принята, поскольку опровергается расчетными листками истца за март 2021 года, в которых в графе «Код 033» указано – «доплата в сверхурочное время». По мнению ответчика, пометка «доплата в сверхурочное время (для ООО «Лада Ижевск» –                     свыше 2 час) конкретизирует, с какими обстоятельствами связаны произведенные доплаты.

Как следует из материалов дела, первоначальный производственный план, утвержденный 21.01.2021, предполагал выпуск 2 529 автомобилей (конфигурация 4х4 3d), производственный план на февраль от 12.02.2021                               (том 12, лист 84) (скорректированный) содержит в себе сведения о выпуске уже 3 070 автомобилей (4х4 3d), производственные отчеты о выполнении за день (том 12, листы 85-98) – сведения о скорректированном плане на месяц. Согласно отчету за 25.02.2021 (том 12, лист 97) по состоянию на указанное число фактически истцом собрано 2 898 автомобилей. 

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что  невозможно достоверно установить, чем была вызвана необходимость привлечения сотрудников к работам в сверхурочное время - допущенной просрочкой поставки со стороны ответчика или увеличением производственного плана на февраль 2021 года.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в пункте 12 Постановления № 25, по общему правилу, для того, чтобы наступила гражданско-правовая ответственность за причинение вреда, в частности в виде возмещения убытков, необходимо установить факт наступления вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, его вину, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов.

Поскольку истец не представил допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что в результате действий ответчика у него возникли убытки в заявленном размере, в нарушение требований части первой статьи 65 АПК РФ не доказал наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками, суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал.

Доводы апеллянта о том, что рапортами о простоях за 08, 09, 10 февраля 2021 года (которые фиксируют простой на линиях главного конвейера истца, содержат информацию о причине простоя, времени простоя, виновнике) подтверждается вина корпорации, коллегией судей не принимаются, поскольку данные документы составлены сотрудниками истца без участия второй стороны. Кроме того, апеллянт не обосновал, что указание в рапортах в качестве причины простоя на отсутствие подшипника ступицы переднего колеса вызвано именно несвоевременной отгрузкой товара со стороны ответчика, а не планированием работы самого истца по своевременному пополнению и содержанию товарного запаса данных подшипников, достаточного для бесперебойной работы.

При этом из материалов дела не следует, что ввиду простоя главного конвейера работники также приостановили работу и заработная плата им вносилась в размере двух третей средней заработной платы в соответствии с положениями статьи 157 ТК РФ, а в части последующей сверхурочной работы ввиду этого простоя – в двойном размере.

Учитывая указанное, апелляционный суд также не усматривает наличие причинно-следственной связи между нарушением срока поставки, простоем                    3-й линии главного конвейера и выплатой заработной платы за сверхурочную работу.

Ссылки апеллянта на неверность вывода суда при оценке причин выплаты сверхурочных работ коллегией судей не принимаются, поскольку вне зависимости от установленного требования указывать причину оплаты сверхурочных работ в расчетных листах суд первой инстанции оценил фактическое содержание представленных истцом документов – расчетных листов.

Ссылки в жалобе на то, что суд не учел положения пункта 3 статьи 455, пункта 2 статьи 465 ГК РФ при вынесении решения, а руководствуется только статьей 454 ГК РФ, коллегией судей не принимаются, поскольку последствия нарушения количества поставленного товара предусмотрены                                      статьей 511 ГК РФ, пунктом 1 которой установлено, что поставщик, допустивший недопоставку товаров в отдельном периоде поставки, обязан восполнить недопоставленное количество товаров в следующем периоде (периодах) в пределах срока действия договора поставки, если иное не предусмотрено договором.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 26 сентября                  2023 года по делу № А13-2473/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Автоваз» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                 Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Алимова

Судьи

Е.Н. Болдырева

А.Ю. Докшина