1211/2023-48366(2) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-29293/2022

05 апреля 2023 года

г. Санкт-Петербург

/тр.4  Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2023 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2023 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Слоневской А.Ю., судей Сотова И.В., Тойвонена И.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, при участии: от лиц, участвующих в деле: извещены, не явились; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-5942/2023) конкурсного управляющего обществом с  ограниченной ответственностью «Промстроймонтаж» на определения  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  31.01.2023 по делу   № А56-29293/20222/тр.4, принятое  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие «ВМП-Нева»  

о включении требования в реестр требований кредиторов 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Промстроймонтаж»,  

установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 13.05.2022 в отношении общества с ограниченной ответственностью  «Промстроймонтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; Санкт-Петербург,  Детский переулок д.5, лит.А, пом.14Н № 4; далее – Общество) введена процедура  наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО2.  Сведения об этом опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 88 (7289) от  21.05.2022.  

Общество с ограниченной ответственностью научно-производственное  предприятие «ВМП-Нева» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; Санкт- Петербург, ул.Тамбовская, д.12, лит.В, пом.11-Н, оф.53; далее – Предприятие)  

26.08.2022 обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов  должника требования в размере 349 376 руб. 63 коп., в том числе 205 435 руб.  

63 коп. основного долга, 143 941 руб. пени. 

Решением суда от 01.11.2022 Общество признано несостоятельным  (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства,  конкурсным управляющим утверждена ФИО2.  

Определением суда от 31.01.2023 требование Предприятия признано  обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов  Общества в размере 349 376 руб. 63 коп., в том числе 205 435 руб. 63 коп. основного  долга, 143 941 руб. пени; требование в части пени учтено в составе требований  кредиторов третьей очереди отдельно и подлежит удовлетворению после  погашения основного долга и причитающихся процентов.  

Не согласившись с определением суда от 31.01.2023, конкурсный  управляющий Обществом обратился с апелляционной жалобой, в которой просит  отменить определение, отказать в удовлетворении заявления, ссылаясь на то, что  представленные документы в подтверждение задолженности подписаны  неуполномоченными лицами. Податель жалобы просит применить положения  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

В возражениях Предприятие просит оставить обжалуемый судебный акт без  изменения.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и  месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной  сети «Интернет».  

Конкурсный управляющий в соответствии с частью 2 статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявил  ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.  

В судебном заседании представитель Завода поддержал доводы жалобы,  представитель конкурсного управляющего отклонил их.  

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом  извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не  явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения  дела в отсутствие представителей.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в  апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела, Предприятие (поставщик) и Общество  (покупатель) 22.04.2019 заключили договор поставки № 31 (далее – договор),  согласно которому поставщик обязуется поставить надлежащего качества,  продукцию в согласованные сторонами сроки и на условиях настоящего договора, а  покупатель обязуется оплатить и принять продукцию на условиях настоящего  договора.  

Предметом поставки являются защитные антикоррозионные ЛКМ,  огнезащитные, полимерные покрытия пола и сопутствующая продукция,  перечисленная в счетах, спецификация (приложение № 2 к договору), которые  являются неотъемлемыми частями настоящего договора (пункт 1.1 договора).  

Цена продукции договорная и устанавливается в спецификации(ях) на  конкретную партию продукции. Согласование цены возможно также на основании  заявки(-ок) покупателя, согласованной(-ых) поставщиком путем выставления  соответствующего счета (оферта) и его оплаты (акцепт) покупателем в срок и в  сумме, указанные в счете (пункт 3.1 договора).  

Покупатель обязуется произвести предварительную, оплату продукции  согласно выставленному счету в размере 100 % от общей суммы путем  

перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 5  календарных дней с даты выставления счета или подписания спецификации (пункт  4.1 договора).  

Сдача-прием продукции от поставщика покупателю оформляются товарной  накладной и счетом-фактурой иди УПД (пункт 7.2 договора).  

В подтверждение поставки должнику товара представлены счет № 4237 от  21.09.2020, спецификация № 4 от 07.10.2020, УПД № 3655 от 07.10.2020, заявка на  отгрузку № 157 от 07.10.2020.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 

N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для  целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои  требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования  сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в  арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного  акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований, и  включаются в реестр требований кредиторов на основании определения  арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований  кредиторов.  

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных  вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление  N 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве  проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом  независимо от наличия разногласий относительно этих требований между  должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с  одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При  установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить  из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении  которых представлены достаточные доказательства наличия и размера  задолженности.  

При рассмотрении заявления о включении требования в реестр требований  кредиторов арбитражный суд на основании исследования и оценки представленных  доказательств устанавливает наличие правовых оснований для возникновения  денежного обязательства должника, его обоснованность и размер.  

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий  предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или  сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в  предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным,  семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Согласно статье 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком  путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора  поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.  

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить  товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не  предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или  договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства; если  покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором  купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.  

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с  соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.  

Факт поставки товара и его получения подтверждается универсальным  передаточным документом № 3655 от 07.10.2020. На документе также имеются  подписи поставщика и грузополучателя, а также оттиски печатей. Возражений  относительно составления передаточных документов ответчиком не заявлено.  Каких-либо замечаний по качеству и количеству поставленного товара покупателем  не сделано.  

В материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов по состоянию  на 31.12.2021 за период 01.01.2021 по 31.12.2021 на сумму 205 435 руб. 63 коп.  

Податель жалобы ссылается на то, что универсальный передаточный  документ № 3655 от 07.10.2020, заявка на отгрузку № 157 от 07.10.2020, подписаны  не генеральным директором, а иным третьим лицом. Однако какие-либо сведения,  свидетельствующие об отсутствии полномочий у лиц, подписавших документы, суду  не раскрыты, при том, что о фальсификации документов в соответствии со статьей  161 АПК РФ не заявлено. Фактическое получение уполномоченными лицами  должника товара не опровергнуто. Факт поставки товара не опровергнут.  

Доказательства оплаты товара в заявленном размере отсутствуют.  

Довод конкурсного управляющего должника о выставлении счета  отклоняются, поскольку все существенные условия по поставке (наименование  товара и его цена) согласованы и соответствуют спецификации, счету на оплату и  универсальному передаточному документу. Выставление счета до подписание  спецификации согласно пояснениям кредитора является обычной практикой с  учетом того, что счет выставлен согласно ответу на запрос потенциального  покупателя. В случае согласия с условиями поставки, предложенными поставщиком,  стороны подписывают спецификацию. Подписание спецификации после  выставления счета не опровергает факт заключения и исполнения договора по  согласованным сторонами условиям.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).  

За нарушение срока оплаты поставщик вправе взыскать с покупателя пени в  размере 0,1% от неоплаченной суммы, за каждый день просрочки (пункт 9.1  договора).  

Предприятие представил расчет неустойки за нарушение должником  обязательств на основании пункта 9.1 договора в размере 143 941 руб. по  состоянию на 31.03.2022.  

Расчет проверен судом апелляционной инстанции, признан выполненным в  соответствии с требованиями действующего законодательства. Ошибки в расчете  судом апелляционной инстанции не выявлены.  

Апелляционный суд полагает, что не имеется оснований для снижения  размера неустойки.  

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить  неустойку.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 73 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление N 7), бремя  доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора  возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут  выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые  

могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже  начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

Само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой  безусловного снижения неустойки.  

Необоснованное уменьшение неустойки судом не должно допускаться, так как  это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей  волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ).  

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами в целом может  стимулировать недобросовестных должников, которые фактически освобождаются  от негативных последствий неисполнения обязательства. Таким образом,  применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит  компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне  убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и  удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в  будущем.  

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик не представил  доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки, в частности того, что  размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения  обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.  

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, презумпцию  соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствие  доказательств в подтверждение обратного и правового обоснования снижения  неустойки до определенного предела с учетом, разъяснений содержащихся в пункте  2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 «О  некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации», следует признать, что по делу отсутствуют основания для  удовлетворения ходатайства о снижении неустойки.  

При изложенных обстоятельствах обжалуемый судебный акт является  законным и обоснованным. Суд апелляционной инстанции не находит правовых  оснований для отмены или изменения определения суда по приведенным в жалобе  доводам.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 31.01.2023 по делу № А56-29293/2022/тр.4 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий А.Ю. Слоневская  Судьи И.В. Сотов  

 И.Ю. Тойвонен