﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-66170/2019

19 марта 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     18 марта 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 марта 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  М. Л. Згурской

судей  Н. О. Третьяковой, Е. И. Трощенко

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания      Н. А. Климцовой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-3222/2020)  АО «ВНИИТВЧ имени В. П. Вологдина» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2019 по делу № А56-66170/2019 (судья Стрельчук У.В.), принятое

по иску  ООО  частной охранной организации «Спарта»

к  	АО  «ВНИИТВЧ имени В. П. Вологдина»

о 	взыскании

при участии:  

от истца: Паськов Е. Ю. (решение от 26.08.2016)

от ответчика: Ганеева А. И. (доверенность от 09.01.2020)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Спарта» (ОГРН  1160280109813, адрес: 432030, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Кавказская, д. 8, корп. 1, офис 22; далее – общество, истец), уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с акционерного общества «Всероссийский научно-исследовательский институт токов высокой частоты имени В. П. Вологдина» (ОГРН  1157847459659, адрес: 194362, г. Санкт-Петербург, п. Парголово, Шуваловский парк, д. 1; далее – институт, ответчик) 2 095 745 руб. 10 коп., из которых: 2 087 779 руб. 93 коп. задолженность по договорам от 22.05.2017   № 05/2017/ЗК, от 10.11.2017 № 17/2017/ЗК,  от 09.10.2018 № 17/2018/ЗК, 8 005 руб. 17 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 24.12.2019 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе институт просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального и процессуального права. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что ему, в нарушение условий пунктов 3.3 договоров, не были представлены истцом счета на оплату, в связи с чем, обязанность по окончательному расчету по договорам не наступила. Кроме того, истцом в адрес ответчика не было направлено ходатайство об уточнении иска.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между институтом (заказчик) и обществом (исполнитель) заключены договоры от 22.05.2017   № 05/2017/ЗК, от 10.11.2017 № 17/2017/ЗК,  от 09.10.2018 № 17/2018/ЗК (далее – договоры0, по условиям которых исполнитель обязуется организовать и обеспечить охрану имущества заказчика и общественного порядка, а также организовать пропускной режим на объектах института, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке и на условиях, предусмотренных настоящими договорами.

Согласно пунктам 3.2 договоров оплата услуг исполнителя производится заказчиком в течение 10 рабочих дней с момента подписания сторонами акта об оказании услуг.

Стоимость услуг по договору от 22.05.2017 № 05/2017/ЗК  составляет 123 777 руб. 50 коп. в месяц. 

В период с мая по ноябрь 2017 года истец оказал ответчику услуги по договору от 22.05.2017 № 05/2017/ЗК  на общую сумму 742 665 руб., что подтверждается подписанными сторонами актами оказанных услуг.

 Ответчик произвел частичную оплату оказанных по договору от 22.05.2017 № 05/2017/ЗК услуг  на сумму 699 423 руб. 09 коп.

Поскольку обязательства по оплате исполнены ответчиком не в полном объеме, истцом в его адрес направлена претензия от 22.03.2019 № 133  с требованием оплатить задолженность в сумме 43 241 руб. 91 коп. и счет на оплату от 22.03.2019 № 81 на сумму 43 241 руб. 91 коп. Претензия получена ответчиком 02.04.2019, что подтверждается уведомлением о вручении.

Стоимость услуг по договору от 10.11.2017 № 17/2017/ЗК  составляет 135 780 руб. в месяц за 1 объект охраны. 

В период с ноября 2017 года по ноябрь 2018 года истец оказал ответчику услуги по договору от 10.11.2017 № 17/2017/ЗК  на общую сумму 3 258 720 руб., что подтверждается подписанными сторонами актами оказанных услуг.

Ответчик произвел частичную оплату оказанных по договору от 10.11.2017     № 17/2017/ЗК услуг на сумму 2 567 906 руб.

Поскольку обязательства по оплате исполнены ответчиком не в полном объеме, истцом в его адрес направлена претензия № 135 от 22.03.2019 с требованием оплатить задолженность в сумме 690 814 руб. и счет на оплату от 22.03.2019 № 82 на сумму 690 814 руб. Претензия получена ответчиком 02.04.2019, что подтверждается уведомлением о вручении.

Стоимость услуг по договору от 09.10.2018 № 17/2018/ЗК  составляет 147 460 руб. в месяц за один объект охраны. 

В период с ноября 2018 года по июль 2019 года истец оказал ответчику услуги по договору от 09.10.2018 № 17/2018/ЗК  на общую сумму 2 108 678 руб. 

Ответчик произвел частичную оплату оказанных по договору от 09.10.2018 № 17/2018/ЗК услуг на сумму 754 953 руб. 98 коп.

Поскольку обязательства по оплате исполнены ответчиком не в полном объеме, истцом в его адрес направлена претензия от 22.03.2019 № 134 с требованием оплатить задолженность в сумме 444 124 руб. 02 коп. и счет на оплату от 22.03.2019 №83 на сумму 444 124 руб. 02 коп. Претензия получена ответчиком 02.04.2019, что подтверждается уведомлением о вручении.

По состоянию на 31.05.2019 общество дополнительно оказало институту услуги по договору от 09.10.2018 № 17/2018/ЗК  на общую сумму 884 760 руб., что подтверждается подписанными сторонами актами сдачи-приемки оказанных услуг от 31.03.2019 №85, от 30.04.2019 №86, от 31.05.2019 №156.

Ответчик произвел частичную оплату оказанных по договору от 09.10.2018 № 17/2018/ЗК услуг на сумму 565 000 руб.

05.08.2019 общество направило в адрес института счет от 30.06.2019 № 157 на сумму 294 920 руб., акт от 30.06.2019 №157 на сумму 294 920 руб., счет от 31.07.2019 № 201  на сумму 294 920 руб. и акт от 31.07.2019 №201 на сумму 294 920 руб., что подтверждается кассовым чеком ФГУП «Почта России» от 05.08.2019 №РПО 43203038000195.

Акты сдачи-приемки оказанных услуг подписаны ответчиком без возражений, однако оказанные истцом услуги на общую сумму 589 840 руб. институтом не оплачены.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате в сумме 2 087 779 руб. 93 коп. явилось основанием для обращения общества в суд с настоящим иском. За нарушение обязательств  по оплате истцом в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 005 руб. 17 коп.

Суд, признав заявленные обществом требования обоснованными по праву и по размеру, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факты оказания истцом ответчику услуг подтверждаются актами оказанных услуг.

 В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что в нарушение пунктов 3.3 договоров истец не направлял ответчику счета на оплату оказанных услуг, в связи с чем, у компании не возникло обязанности по оплате.

Указанный довод опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Более того, исходя из смысла статьи 781 ГК РФ, отсутствие счета не освобождает заказчика от обязательства по оплате оказанных услуг.

Поскольку доказательств оплаты задолженности в сумме 2 087 779 руб. 93 коп. ответчиком не представлено, суд обоснованно взыскал с него задолженность в указанном размере.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком сроков оплаты, что является основанием для взыскания с него процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Произведенный судом расчет процентов проверен судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела, подтвержденным документально.

Таким образом, суд обоснованно взыскал с ответчика 8 005 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довода ответчика о том, что истцом в адрес ответчика не было направлено ходатайство об уточнении иска, отклонен апелляционной инстанцией.

Право истца при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований предусмотрено частью 1 статьи 49 АПК РФ.

В данном случае увеличение первоначальных исковых требований связано с увеличением периода оказания услуг. Акты сдачи-приемки оказанных услуг и счета на оплату, указанные в заявлении об уточнении требований, направлены в адрес ответчика, что подтверждается копиями описи вложения и почтовой квитанции.

При этом факт нарушения компанией обязательства по оплате подтвержден материалами дела.

Ответчик на день принятия судебного акта знал о наличии задолженности перед истцом. Уточнив исковые требования, истец не привел доказательств, которые не были известны ответчику, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно принял увеличение предмета иска при наличии доказательств направления уточненных требований в адрес ответчика.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 24.12.2019 по делу №  А56-66170/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

Н.О. Третьякова

 Е.И. Трощенко