ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело № А40-143305/2023

резолютивная часть объявлена 07.05.2024г.

изготовлено в полном объеме 23.05.2024г.

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Семёновой А.Б., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пулатовой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Истца

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2024г. (резолютивная часть от 01.02.2024г.)

по делу № А40-143305/2023

по спору с участием:

истец ООО «Жилищно-коммунальная компания» (ООО «ЖКК») (ОГРН 

<

***>)

ответчик ИП ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>)

третьи лица ООО «Аверс», ИП Козуля Татьяна Александровна

о взыскании,

 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 по дов. от 05.03.2024г., ФИО4 по дов. от 10.04.2024г.,

от ответчика: ФИО1 лично, ФИО5 по дов. от 13.09.2023г., 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Жилищно-коммунальная компания» (заказчик) предъявило ИП ФИО1 (подрядчик) иск о возмещении ущерба в размере 3 813 792,84руб. в связи с ненадлежащим исполнением Договора от 2020г. на техническое обслуживание и ремонт автомобилей.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 01.02.2024г., изготовленным в полном объеме 15.02.2024г. (т. 2 л.д. 52-56), в удовлетворении иска отказано.

На решение Истцом подана апелляционная жалоба.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец требования и доводы жалобы поддержал, Ответчик по ним возражал, неявившиеся третьи лица уведомлены о времени и месте рассмотрения дела посредством размещения соответствующих сведений на официальном сайте суда в сети Интернет.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Между ООО «ЖКК» (заказчик) и ИП ФИО1 (подрядчик) заключен рамочный Договор от 2020г. на техническое обслуживание и ремонт автомобилей (т. 1 л.д. 18-21).

ООО «ЖКК» (арендатор) арендовало автомобиль Mercedes Benz S350 VIN 

<

***> г.р.з. О159ЕЕ750 по Договору аренды от 18.09.2019г. № 20/08-1/АТС (т. 1 л.д. 67-68) у ИП ФИО2 (арендодатель).

Заказчик указывает, что в отношении автомобиля подрядчик 27.05.2021г., 22.11.2020г., 16.09.2020г. проводил техническое обслуживание (заказ-наряды от 27.05.2021г. № 124 (т. 1 л.д. 15), от 27.11.2020г. № 53 (т. 1 л.д. 16), от 14.09.2020г. № 29 (т. 1 л.д. 17), в рамках которого в т.ч. производилась замена масла в двигателе внутреннего сгорания.

25.07.2021г. арендатор ООО «ЖКК» и арендодатель ИП ФИО2 подписали Акт (т. 1 л.д. 69), в котором указали, что арендатор возвратил арендодателю автомобиль, на приборной панели которого выведено уведомление: «check», и из выхлопной трубы которого идет сильный сизый дым; со слов арендатора, передвижение невозможно.

ИП ФИО2 привлекла специалиста, которым составлено внесудебное Заключение от 02.08.2021г. № 5232-0821 (т. 1 л.д. 22-42), содержащее выводы о том, что причиной образования дефектов двигателя является неоднократное использование моторного масла, уровень качества которого и допуски, непосредсвтенно влияющие на степень деградации, заведомо не соответствовали требованиям изготовителя двигателя (т. 1 л.д. 30).

ИП ФИО2 привлекла ИП ФИО6, который составил калькуляцию (заказ-наряд от 12.08.2021г. № ЗН-7552 (т. 1 л.д. 99)), в котором указан наименование работ и затрат, а также их стоимость, по замене двигателя на автомобиле Mercedes Benz S350 VIN 

<

***> г.р.з. О159ЕЕ750, на общую сумму 3 988 810,98руб.

ИП ФИО2 уплатила в пользу ИП ФИО6 денежную сумму 3 988 810,98руб. (т. 1 л.д. 97).

Решением Арбитражного суда Псковской области от 31.01.2023г. по делу № А52-4418/2022 (т. 1 л.д. 80-82) по иску ИП ФИО2 в ее пользу с ООО «ЖКК» взыскано в счет возмещения расходов по замене двигателя денежная сумма в размере 3 813 792,84руб.; ИП ФИО1 участвовал в том деле в качестве третьего лица.

ООО «ЖКК» уплатило в пользу ИП ФИО2 денежную сумму в размере 3 813 792,84руб., и в настоящем деле требует возмещения понесенных расходов с ИП ФИО1

Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности Истцом прямой причинно-следственной связи между неисправностями автомобиля, зафиксированными в Акте от 25.07.2021г., и ненадлежащим осуществлением Ответчиком технического обслуживания данного автомобиля.

ИП ФИО1 полагает, что Акт от 25.07.2021г. (т. 1 л.д. 69) о возврате автомобиля с повреждениями, является фиктивным, составлен аффилированными лицами (ИП ФИО2 является бывшим генеральным директором и учредителем ООО «ЖКК»), в целях искусственного создания видимости ненадлежащего состояния автомобиля, и в деле № А52-4418/2022 адвокаты ИП ФИО2 и ООО «ЖКК» действовали сообща, имея целью получить судебный акт, устанавливающий несуществующий ущерб, который в конечном итоге взыскать с ИП ФИО1, в пользу которого с ООО «ЖКК» решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.07.2022г. по делу № А40-103882/2022 взыскана задолженность в размере 304 730руб. по оплате за техническое обслуживание автомобилей (т. 1 л.д. 71-72).

При том, что Акт от 25.07.2021г. (т. 1 л.д. 69) о возврате автомобиля с повреждениями составлен в 2021г., все выплаты за работы по замене двигателя осуществлялись в конце 2022г.

Судами установлено наличие связи между ООО «ЖКК» и ИП ФИО2, между которыми действительно осуществлялось взаимодействие.

Так, в деле № А52-4418/2022 (т. 1 л.д. 80-82), по которому решением Арбитражного суда Псковской области от 31.01.2023г. с ООО «ЖКК» в пользу в пользу ИП ФИО2 взыскано в счет возмещения стоимости замены автомобильного двигателя 3 813 792,84руб., интересы сторон представляли адвокаты Бабийчук В.В. (по дов. от ИП ФИО2) и Кузнецов М.В. (по дов. от ООО «ЖКК»), работающие в одном адвокатском образовании (КАПО «Кузнецов и партнеры», г. Псков), и ранее оба указанные адвокаты вместе представляли интересы одной стороны в других спорах (дела №№ А52-1978/2018, А52-3993/2018), т.е. давно знакомы между собой и действовали сообща.

В Решении Арбитражного суда Псковской области от 31.01.2023г. по делу № А52-4418/2022 указано (т. 1 л.д. 81- оборот), что Истец ИП ФИО2 увеличила исковые требования на основании сведений о стоимости нового двигателя внутреннего сгорания от официального дилера автомобилей марки Mercedes Benz АО «Рольф» по состоянию на 08.08.2022г.

Между тем выданная официальным дилером АО «Рольф» справка исх. от 08.08.2022г. № 2022/08-03 (т. 1 л.д. 77) о стоимости нового двигателя, представленная в дело № А52-4418/2022 Истцом ИП ФИО2, была получена по запросу адвоката Кузнецова М.В., который в деле № А52-4418/2022 представлял интересы ООО «ЖКК».

При таких обстоятельствах подлежит применению повышенный стандарт доказывания, при котором 1) одних только письменных документов, составленных между ООО «ЖКК» и ИП ФИО2, недостаточно для того, чтобы считать удостоверенный ими факт соответствующим действительности, 2) наличие у автомобиля повреждений (в частности, двигателя), и причины повреждений должны быть установлены бесспорными доказательствами.

Между тем внесудебное Заключение специалиста от 02.08.2021г. № 5232-0821 (т. 1 л.д. 22-42) не является надлежащим бесспорным относимым и допустимым доказательством в силу следующего.

Так, данному специалисту на исследование был представлен двигатель, демонтированный с автомобиля и частично разобранный, о чем указано в Заключении (т. 1 л.д. 24).

При этом ИП ФИО1 не была обеспечена возможность участвовать в осмотре автомобиля до того, как с него был демонтирован двигатель, и в осмотре двигателя до того, как он был частично разобран.

После того, как 25.07.2021г. между ООО «ЖКК» и ИП ФИО2 был составлен Акт передачи автомобиля с неисправностями, автомобиль не передавался ИП ФИО1 для выяснения причин неисправностей и их устранения, и/ или ИП ФИО1 не вызывался для осмотра автомобиля иным специалистом в области ремонта и технического обслуживания автомобилей, привлеченными собственником автомобиля.

Двигатель любого автомобиля имеет идентификационный номер, который обязательно отображается в основном документе на автомобиль – паспорте технического средства (ПТС).

Между тем в Заключении специалиста от 02.08.2021г. № 5232-0821 (т. 1 л.д. 22-42) не указано, двигатель с каким идентификационным номером был предоставлен специалисту для исследования (везде в тексте заключения указан только идентификационный номер транспортного средства, но не двигателя); и ни на одной из приложенных к Заключению специалиста от 02.08.2021г. № 5232-0821 (т. 1 л.д. 22-42) нет снимка идентификационного номера двигателя (т. 1 л.д. 32-42), есть снимок только идентификационного номера транспортного средства (т. 1 л.д. 32).

Таким образом, в Заключении специалиста от 02.08.2021г. № 5232-0821 (т. 1 л.д. 22-42) не индивидуализирован исследованный двигатель, поэтому нет никаких доказательств того, что специалисту для исследования был передан двигатель, демонтированный с автомобиля ИП ФИО2 Mercedes Benz S350 VIN 

<

***>, в отношении которого технический осмотр выполнял ИП ФИО1, а не какой-либо иной двигатель.

При этом в деле также отсутствуют доказательства того, что на автомобиле Mercedes Benz S350 VIN 

<

***> действительно был заменен двигатель, с внесением соответствующих изменений в документы на автомобиль (в ПТС).

При этом в деле № А40-103882/2022, по которому с ООО «ЖКК» в пользу ИП ФИО1 решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.07.2022г. взыскана задолженность по оплате за техническое обслуживание автомобилей (т. 1 л.д. 71-72), ООО «ЖКК» не заявляло возражений о некачественном техническом обслуживании.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания с Ответчика стоимости замены двигателя.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решение суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы Истца.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2024г. по делу № А40-143305/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                      Кузнецова Е.Е.

 

Судьи                                                                                                           Семёнова А.Б.

 

                                                                                                          Семикина О.Н.