АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

26 июля 2019 года

Дело №

А66-13789/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23.07.2019.

Полный текст постановления изготовлен 26.07.2019.

 

Арбитражный  суд  Северо-Западного  округа  в  составе председательствующего  Мирошниченко  В.В.,  судей Зарочинцевой Е.В., Троховой М.В.,

рассмотрев  23.07.2019  в  открытом  судебном  заседании  кассационную жалобу  индивидуального  предпринимателя  ФИО1   на  определение  Арбитражного  суда  Тверской  области  от 20.12.2018 (судья Романова Е.А.) и  постановление Четырнадцатого  арбитражного  апелляционного  суда  от 10.04.2019 (судьи Виноградов О.Н., Кузнецов К.А., Писарева О.Г.) по делу № А 66-13789/2018,

у с т а н о в и л:

Акционерное  общество  «Российский Сельскохозяйственный  банк», место нахождения: 170006, 

<

...>,                    ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***> ( далее  -   Банк),  13.08.2018 обратилось  в  Арбитражный  суд Тверской  области  с  заявлением  о  признании  индивидуального предпринимателя  ФИО1  (г. Тверь, ОГРНИП 305690132900047, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом). 

Определением от  20.12.2018, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2019,  заявление Банка признано обоснованным, в отношении должника  введена  процедура  реструктуризации  долгов  гражданина, финансовым  управляющим  утверждена  Саргсян  Офелия  Гамлетовна, а также в  третью очередь реестра требования кредиторов включены требования Банка  в размере  5 129 955 руб. 23 коп.

В кассационной жалобе ФИО1 просит определение от 20.12.2018 и постановление от 10.04.2019 отменить, принять новый судебный акт, которым признать заявление Банка необоснованным и прекратить производство по настоящему делу.

Податель жалобы указывает на то, что требование Банка обеспечено залогом имущества должника, стоимость которого превышает размер задолженности. При этом, по мнению ФИО1, залоговое имущество не было реализовано в ходе исполнительного производства в результате преднамеренных недобросовестных действий самого Банка.

Кроме того, ФИО1 полагает, что у него как индивидуального предпринимателя отсутствует задолженность перед Банком, поскольку он является только залогодателем.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как  установлено  судами, 30.09.2014  между Банком  (кредитор)  и  обществом  с  ограниченной  ответственностью (далее - ООО) «РемТракСервис»  (заёмщик)  заключен  кредитный  договор  №  

<

***>  об открытии  кредитной  линии  с  лимитом  выдачи,  согласно  которому  кредитор принял на себя обязательство открыть заёмщику кредитную линию на общую сумму, не превышающую 6 750 000 руб. под 16 % годовых, а заёмщик обязался возвратить  полученные  денежные  средства  и  уплатить  проценты  за пользование кредитом в срок до 21.03.2016.

В  обеспечение  исполнения  обязательств  ООО  «РемТракСервис»  Банк 30.09.2014 заключил   с ФИО1  договор  о  залоге  оборудования  № 

<

***>-5 и  договор поручительства № 

<

***>-9.

Вступившим  в  законную  силу  решением  Центрального  районного  суда города  Твери от 11.01.2016 по делу № 2-94/2016 с ООО  «РемТракСервис»   и ФИО1 в пользу Банка солидарно взыскано 5 129 955  руб.  23  коп.,  в  том  числе  4  832  187  руб.  62  коп.  основного  долга, 266 569  руб.  60  коп.  процентов  за  пользование  кредитом,  8  330  руб.  29  коп. комиссии,                          22 867 руб. 72 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 и абзацем вторым пункта 2 статьи 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) определение о признании обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4 названного Закона, и доказана неплатежеспособность гражданина.

Установив, что у должника имеется задолженность в размере                          5 129 955  руб.  23  коп., подтвержденная вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции, а основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, отсутствует, суд первой инстанции признал заявление Банка  обоснованным и ввел процедуру реструктуризации долгов гражданина.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Изучив  материалы  дела  и  проверив  доводы  жалобы,  суд  кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу пункта  1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного закона.

Согласно пункту 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

- о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; 

- о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; 

- о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Пунктом 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве установлено, что определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 Закона о банкротстве, требования конкурсного кредитора признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина. 

В силу пункта 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

Согласно пункту 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В данном случае, как установлено судами, задолженность                  ФИО1 перед Банком превышает 500 000 руб., подтверждена вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции и на дату рассмотрения обоснованности заявления Банка доказательств погашения задолженности должником не представлено.

Вопреки доводам подателя жалобы, судами дана надлежащая правовая оценка его возражениям об отсутствии признаков неплатежеспособности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

- гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

- более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

- размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

- наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

Суды установили, что должник  в  течение  продолжительного  времени  не  исполнял денежные  обязательства  перед  Банком,  в связи с чем пришли к обоснованному выводу, что ФИО1 отвечает признаку неплатежеспособности, указанному в абзаце третьем пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве.

Ссылка должника на недобросовестное поведение Банка при реализации заложенного имущества получила надлежащую оценку судов, которые правильно указали на то, что  обращаясь с заявлением о признании  должника  банкротом,  Банк  реализовал  свое  право предусмотренное нормами действующего законодательства о банкротстве.

Довод ФИО1 о том, что он как индивидуальный предприниматель не имеет задолженности перед банком, а является только залогодателем, в связи с чем введение процедуры банкротства в отношении индивидуального предпринимателя  ФИО1  неправомерно, основан на ошибочном толковании норм Закона о банкротстве и противоречит имеющимся в материалах дела документам.

Вопреки доводам подателя жалобы суды дали оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в настоящем деле, надлежащим образом исследовали все имеющиеся в материалах дела доказательства и установили обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения спора.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов, а, по сути, сводятся к несогласию с оценкой  установленных судами фактических обстоятельств дела, что не является основанием для  отмены обжалуемых определения и постановления.

Нарушений норм процессуального права кассационной инстанцией не установлено. 

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение  Арбитражного  суда  Тверской  области  от 20.12.2018  и  постановление  Четырнадцатого  арбитражного  апелляционного  суда  от 10.04.2019 по делу № А66-13789/2018 оставить без изменения,  а  кассационную  жалобу индивидуального  предпринимателя  ФИО1   - без удовлетворения.

 

Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи

 

Е.В. Зарочинцева

М.В. Трохова