АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9761/21 

Екатеринбург

19 января 2024 г.

Дело № А07-6916/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2024 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кочетовой О. Г.,

судей Шершон Н.В.,  Новиковой О.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу внешнего управляющего открытого акционерного общества «Управление жилищного хозяйства Сипайловский Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.06.2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2023 по тому же делу.

 Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие представитель внешнего управляющего ФИО1 – ФИО2, по доверенности от 27.11.2023.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.01.2021 в отношении открытого акционерного общества «Управление жилищного хозяйства Сипайловский Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» (далее – общество «Сипайловский ГО г. Уфа РБ», УЖХ Сипайловский, должник) введена процедура банкротства – внешнее управление сроком на 18 месяцев, до 14.07.2023. Внешним управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО1, член Ассоциации арбитражных управляющих «Центральное Агентство Арбитражных Управляющих». 

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление внешнего управляющего общества «Управление жилищного хозяйства Сипайловский Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» ФИО1 к муниципальному унитарному предприятию «Специализированное автомобильное хозяйство по уборке города» городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – МУП «Спецавтохозяйство по уборке города», МУП «САХ», ответчик) о признании недействительными сделками договоров № 84 от 18.03.2016, № 84 от 01.01.2017, № 4 от 13.03.2018, а также перечисление денежных средств в размере 67 020 490,22 руб. в пользу ответчика, а именно: 

- признать действия (сделки) по перечислению должником на счет МУП «Спецавтохозяйство по уборке города» в период с 01.10.2019 по 09.03.2022 денежных средств в общей сумме 34 753 578,75 руб. недействительными. 

Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания в пользу должника с МУП «Спецавтохозяйство по уборке города» денежных средств в размере 67 020 490,22 руб., денежных средств в размере 31 357 968,55 руб. без предоставления встречного исполнения по договорам № 84 от 18.03.2016, № 84 от 01.01.2017, № 4 от 13.03.2018; 

- признать недействительными сделками заключенные между должником и МУП «Спецавтохозяйство по уборке города»: акты зачета встречных однородных требований от 28.02.2019 на сумму 636923,71 руб., от 31.03.2019 на сумму 357241,34 руб., от 30.04.2019 на сумму 359591,62 руб., от 31.05.2019 на сумму 256179,65 руб., от 30.06.2019 на сумму 162168,77 руб., от 31.07.2019 на сумму 237377,47 руб., от 31.08.2019 на сумму 263230,46 руб., от 30.09.2019 на сумму 270281,28 руб., от 01.10.2019 на сумму 270277,6 руб., от 01.10.2019 на сумму 98711,42 руб., от 31.10.2019 на сумму 115163,33 руб., от 30.11.2019 на сумму 333738,62 руб., от 31.12.2019 на сумму 305535,36 руб., от 31.01.2020 на сумму 265 360,54 руб., от 31.01.2021 на сумму 265 640,53 руб., от 29.02.2020 на сумму 53 000,11 руб., от 10.02.2021 на сумму 137 000,28 руб., всего на общую сумму 3 846 866,89 руб. 

Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания в пользу должника с МУП «Спецавтохозяйство по уборке города» денежных средств в размере 3 846 866,89 руб. 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.06.2023 в удовлетворении заявления отказано. Отменены обеспечительные меры принятые определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.03.2023 в рамках дела № А07-6916/20 в отношении МУП «Спецавтохозяйство по уборке города» после вступления в законную силу данного определения. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2023 вышеуказанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, внешний управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 23.06.2023 и постановление от 09.10.2023 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований.

По мнению заявителя, вывод суда об определении размера оплаты за оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с применением норматива накопления твердыми коммунальными отходами, исходя из количества проживающих в жилом помещении, исключающее определение размера оплаты по количеству и объему контейнеров противоречит правовым нормам, регулирующими спорными правоотношениями, положениям Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156.

Также внешний управляющий полагает, что выводы суда о взаимовыгодном содействии между сторонами, заключающееся в вывозе УЖХ Сипайловский крупногабаритных отходов, а МУП «Спецавтохозяйство по уборке города» – вывоз твердых коммунальных отходов, противоречит установленной Постановлением Правительства Российской Федерации «Об обращении с твердыми коммунальными отходами» от 12.11.2016 № 1156 обязанности оператора обеспечить вывоз крупногабаритных отходов с контейнерной площадки. 

Помимо этого, кассатор считает, что судом неверно истолкован минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, включающий в том числе обслуживание и очистку контейнерных площадок, с отнесением к данным видам работ действия по подбору оброненных (просыпавшихся и др.) при погрузке  твердых коммунальных отходов и перемещению их в мусоровоз, являющихся обязанностью МУП «Спецавтохозяйство по уборке города», и с возложением затрат на проведение данных работ на должника.

При этом с точки зрения заявителя, вывод суда о приобретении контейнеров в размере 1% валовой выручки является документально не подтвержденным.

Вдобавок, ФИО1 указывает, что заключение и исполнение Должником и МУП «Спецавтохозяйство по уборке города» договоров № 84 от 18.03.2016, № 84 от 01.01.2017, № 4 от 13.03.2018 на невыгодных для УЖХ Сипайловский условиях, с учетом фактической аффилированности сторон сделок (учредителем акционера должника и учредителем МУП «Спецавтохозяйство по уборке города» является Администрация ГО г. Уфы) и общности экономических и корпоративных интересов, в отсутствии целевого характера средств, получаемых от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей, на вывоз отходов, в условиях неплатежеспособности УЖХ Сипайловский на дату совершения сделок (перед обществом «Служба правовых извещений» С 25.04.2016) и осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника – является сделкой, совершенной сторонами со злоупотреблением правом.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, 18.03.2016 между МУП «Спецавтохозяйство по уборке города» (оператор в зоне деятельности №1) (Исполнитель) и обществом «Управление жилищного хозяйства Сипайловский Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» (Заказчик) заключен договор № 84 от 18.03.2016 на оказание услуг, согласно которому оператор обязуется оказывать услуги по транспортированию, приему и размещению отходов производства потребления, принадлежащих на праве собственности (арендаторам, пользователям) помещений, обслуживаемых Заказчиком, по согласованным между сторонами адресам согласно приложению № 3, а Заказчик обязуется оплачивать такие услуги в соответствии с условиями настоящего договора. 

Согласно п. 1.2. договора общий объем отходов 4 класса составляет 98 116,53 куб.м. в год. 

В рамках настоящего договора оператор обязан согласно п. 3.2.1 договора после завершения погрузки отходов из контейнеров в спецавтотранспорт произвести уборку просыпавшихся в месте погрузки отходов в пределах рабочей зоны манипулятора. 

Согласно п. 3.1.5 договора Заказчик обязан осуществлять контроль за заполнением контейнеров только твердо-бытовыми отхода ми, не допуская переполнения контейнеров, исключая попадания в контейнеры крупногабаритных отходов, строительных и прочих отходов. 

По п. 5.3 договора цена настоящего договора определена согласно приложения № 3 и составляет 18 860 528,9 руб. 

Согласно Приложению № 3 к договору в период с 01.01.2016 по 30.06.2016 тариф вывоза на одну расчетную единицу, м. куб. составляет 116,54 руб., тариф утилизации на одну расчетную единицу, м. куб. составляет 28,29 руб.; в период с 01.07.2016 по 31.12.2016 тариф вывоза на одну расчетную единицу, м. куб. составляет 124 руб., тариф утилизации на одну расчетную единицу, м. куб. составляет 29,7 руб. 

01.01.2017 между МУП «Спецавтохозяйство по уборке города» (оператор в зоне деятельности №1) (Исполнитель) и обществом «Управление жилищного хозяйства Сипайловский Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» (Заказчик) заключен договор № 84 от 01.01.2017 на оказание услуг, согласно которому оператор обязуется оказывать услуги по транспортированию, приему и размещению отходов производства потребления, принадлежащих на праве собственности (арендаторам, пользователям) помещений, обслуживаемых Заказчиком, по согласованным между сторонами адресам согласно приложению № 3, а Заказчик обязуется оплачивать такие услуги в соответствии с условиями настоящего договора. 

Согласно п.1.2. договора общий объем отходов 4 класса составляет 98 329,68 куб.м. в год. 

В рамках настоящего договора оператор обязан согласно п.3.2.1 договора после завершения погрузки отходов из контейнеров в спецавтотранспорт произвести уборку просыпавшихся в месте погрузки отходов в пределах рабочей зоны манипулятора. 

Согласно п. 3.1.5 договора Заказчик обязан осуществлять контроль за заполнением контейнеров только твердо-бытовыми отхода ми, не допуская переполнения контейнеров, исключая попадания в контейнеры крупногабаритных отходов, строительных и пр. отходов. 

В силу п. 5.3 договора цена настоящего договора определена согласно приложения № 3 и составляет 22 152 505,53 руб. 

Согласно Приложению № 3 к договору в период с 01.01.2017 по 30.06.2017 тариф вывоза на одну расчетную единицу, м. куб. составляет 124 руб., тариф утилизации на одну расчетную единицу, м. куб. составляет 27,93 руб., надбавка к тарифу на услуги по утилизации – 27,08 руб.; в период с 01.07.2017 по 31.12.2017 тариф вывоза на одну расчетную единицу, м. куб. составляет 130,1 руб., тариф утилизации на одну расчетную единицу, м. куб. составляет 29,32 руб., надбавка к тарифу на услуги по утилизации – 43,22 руб. 

13.03.2018 между МУП «Спецавтохозяйство по уборке города» (Исполнитель) и обществом «Управление жилищного хозяйства Сипайловский Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» (Заказчик) заключен договор № 4 от 13.03.2018 на оказание услуг, согласно которому оператор обязуется оказывать услуги по транспортированию, приему и размещению отходов производства потребления, принадлежащих на праве собственности (арендаторам, пользователям) помещений, обслуживаемых Заказчиком, по согласованным между сторонами адресам согласно приложению № 3, а Заказчик обязуется оплачивать такие услуги в соответствии с условиями настоящего договора. 

Согласно п.1.2. договора общий объем отходов 4 класса составляет 98 133 куб.м. в год. 

В рамках настоящего договора оператор обязан согласно п.3.2.1 договора после завершения погрузки отходов из контейнеров в спецавтотранспорт произвести уборку просыпавшихся в месте погрузки отходов в пределах рабочей зоны манипулятора. 

Согласно п. 3.1.5 договора Заказчик обязан осуществлять контроль за заполнением контейнеров только твердо-бытовыми отхода ми, не допуская переполнения контейнеров, исключая попадания в контейнеры крупногабаритных отходов, строительных и прочих отходов. 

В силу п. 5.3 договора цена настоящего договора определена согласно приложения № 3 и составляет 25 387 175,31 руб. 

Согласно Приложению № 3 к договору в период с 01.01.2018 по 30.06.2018 тариф вывоза на одну расчетную единицу, м. куб. 130,1 руб., тариф утилизации на одну расчетную единицу, м. куб. составляет 38,1 руб., надбавка к тарифу на услуги по утилизации – 43,22 руб.; в период с 01.07.2018 по 31.12.2018 тариф вывоза на одну расчетную единицу, м. куб. составляет 135,1 руб., тариф утилизации на одну расчетную единицу, м. куб. составляет 39,33 руб., надбавка к тарифу на услуги по утилизации – 52,3 руб. 

Во исполнение положений договора № 84 от 18.03.2016 МУП САХ оказаны услуги, оплачены обществом «УХЖ Сипайловский Октябрьского района г. Уфы РБ» на общую сумму 18 902 342,69 руб. 

Во исполнение положений договора № 84 от 01.01.2017 МУП САХ оказаны услуги, оплачены обществом «УХЖ Сипайловский Октябрьского района г. Уфы РБ» на общую сумму 22 067 120,46 руб. 

Во исполнение положений договора № 4 от 13.03.2018 МУП САХ оказаны услуги, оплачены обществом «УХЖ Сипайловский Октябрьского района г. Уфы РБ» на общую сумму 26 051 027,07 руб. 

Всего на общую сумму 67 020 490,22 руб. 

Временный управляющий должника, полагая, что имеются основания для признания сделок недействительными по основаниям пунктов 1, 2 ст. 61.2, п. 1 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку платежи совершены с оказанием предпочтения одному из кредиторов, совершение оспариваемых платежей привело к уменьшению стоимости или размера имущества должника, утрате кредиторами возможности удовлетворить свои требования за счет имущества должника, что свидетельствует о причинении вреда имущественным правам иных кредиторов. Также указал о наличии аффилированности и заинтересованности между собой должника и МУП «САХ» через взаимосвязь учредителей и общностью экономических и корпоративных интересов. 

Отказывая в удовлетворении требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что необходимая совокупность оснований для признания сделок недействительными материалами дела не подтверждается. 

При этом суды руководствовались следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями статьи 61.1 Закона о банкротстве, совершенные должником или другими лицами за счет должника сделки могут быть признаны недействительными как по основаниям и в порядке, указанным в Законе о банкротстве, так и в соответствии с гражданским законодательством.

Так, согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, возможность признания недействительной сделки, совершенной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, под которым понимается, в частности, существенно в худшую для должника сторону различие цены этой сделки (иных условий) на момент ее заключения в части цены и/или иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В свою очередь совершенная должником-банкротом сделка, имевшая целью причинение вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в случае ее совершения в пределах трехгодичного периода подозрительности и доказанности оспаривающим ее лицом соответствующих критериев подозрительности (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), отсутствие хотя бы одного из которых является основанием к отказу в признании сделки недействительной по указанному основанию.

Наличие специальных оснований оспаривания сделок по правилам статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как недействительную по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63), пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

Если совершение сделки нарушает закрепленное в пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предписание о запрете осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, совершения действий в обход закона с противоправной целью, иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом), и при этом посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, такая сделка может быть признана недействительной по статье 10 и пункту 2 статьи 168 названного Кодекса (пункты 6, 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

При этом в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок и сделок с предпочтением (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11, определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016  № 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 № 304-ЭС15-20061, от 24.10.2017 № 305-ЭС17-4886).

Предпочтение, допущенное должником в удовлетворении требования одного кредитора перед требованиями иных, равных ему по правовому положению, является основанием для признания сделки недействительной при совокупности признаков, указанных в статье 61.3 Закона о банкротстве.

При этом в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В данном случае, рассмотрев доводы и возражения лиц, участвующих в споре, исследовав и оценив представленные ими документы, приняв во внимание характер сложившихся между должником и МУП «Спецавтохозяйство по уборке города» отношений (услуги по транспортированию, приему и размещению отходов производства потребления), учитывая, что данные услуги были должнику необходимы для осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, МУП «Спецавтохозяйство по уборке города» услуги  в пользу должника оказаны, факт  оказания услуг подтвержден представленными документами и внешним управляющим не оспаривается, обстоятельств аффилированности по отношению к должнику не установлено, признаков вывода имущества либо необоснованного с неправомерной целью увеличения размера имущественных требований к должнику применительно к оспариваемым сделкам не усматривается, суды обеих инстанций пришли к заключению об отсутствии требуемой совокупности обстоятельств для квалификации сделок  как действительных по основанию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В обоснование неравноценности встречного исполнения по договорам, а также уменьшения размера имущества должника, приводящее к частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворении своих требований, внешний управляющий указывал на то, что между сторонами в период с 2016-2018 заключены договоры, предусматривающие учет объема ТКО в соответствии с расчетным способом, исходя из норматива накопления твердых коммунальных отходов, тогда, как мог быть применен учет, исходя из  количества и объема контейнеров для накопления ТКО, что, по расчету арбитражного управляющего значительно снижает затраты.

Федеральным законом от 29.06.2015 № 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» внесены изменения в часть 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которым плата за коммунальные услуги включает в себя, в том числе, плату за обращение с твердыми коммунальными отходами (ТКО). Оказание коммунальной услуги по обращению с ТКО осуществляется региональным оператором по обращению с ТКО. 

Порядок оказания и оплаты коммунальных услуг, в том числе услуги по обращению с ТКО, регулируются положениями Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 24.10 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», порядок определения нормативов накопления твердых коммунальных отходов устанавливается Правительством Российской Федерации. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.04.2016 № 269 утверждены Правила определения нормативов накопления твердых коммунальных отходов. 

По пункту 2 Правил, установление нормативов накопления твердых коммунальных отходов отнесено к полномочиям органов исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органов местного самоуправления поселений или городских округов (в случае наделения их соответствующими полномочиями законом субъекта Российской Федерации). 

Орган государственной власти субъекта Российской Федерации вправе принять решение по оплате коммунальной услуги по обращению с ТКО исходя из общей площади жилого помещения в многоквартирном доме (пункт 16 статьи 12 ЖК РФ и пункт 148(30) Правил № 354), либо количества проживающих п. 148(34) Правил № 354. 

В силу пункта 148(30) Правил № 354 размер платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется в соответствии с формулой 9(1) приложения № 2 к Правилам № 354, составляющей которой является значение количества граждан, постоянно и временно проживающих в жилом помещении. 

Следовательно, в случае принятия органом государственной власти субъекта Российской Федерации решения об осуществлении потребителями оплаты коммунальной услуги по обращению с ТКО исходя из количества проживающих, размер платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется в соответствии с формулой 9(1) приложения № 2 к Правилам № 354. 

Принимая во внимание, что расчетной единицей для определения размера оплаты и применения установленного норматива накопления ТКО по категории объектов «Домовладения» «Многоквартирные дома» на территории Республики Башкортостан, является количество проживающих в жилом помещении, суды пришли к выводу, что условия договора соответствуют указанным нормативным положениям; доказательств того, что между должником и ответчиком заключен договор, условия которого устанавливают расчет оказываемых услуг, исходя из количества контейнеров, не представлено; сведений о том, что данный расчёт не соответствует требованиям действующего законодательства, а также практике взаимоотношений в регионе не приведено.

Также внешний управляющий полагает, что у должника имелась переплата по услуге «Возмещение (утилизация) ТБО» за сентябрь, октябрь, ноябрь 2018 года. 

Вместе с тем, учитывая постановлением главы Администрации городского округа г. Уфа РБ от 25.12.2015 № 4284 «Об утверждении надбавки к тарифам на услуги по утилизации твердых бытовых отходов, оказываемые муниципальным унитарным предприятием «Специализированное автомобильное хозяйство по уборке города» городского округа город Уфа Республики Башкортостан на 2016 - 2020 годы», суды констатировали, что  надбавка к тарифам была введена и применена на основании вышеуказанного Постановления. 

Кроме того, внешний управляющий выражал несогласие с несение должником затрат на уборку мест  по погрузке ТКО, полагая, что совершеннее данных действий возлагается на ответчика.

Согласно правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя работы по содержанию мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов в соответствии с установленными требованиями. 

Работы по содержанию мест (площадок) накопления ТКО включают в себя их обслуживание (покраска, ремонт и др.) и санитарную очистку, в том числе подбор (уборка ТКО, находящихся на месте накопления ТКО (контейнерной площадке) или рядом с таким местом (например, когда потребитель не обеспечил складирование ТКО в контейнер) и подметание мусора вокруг контейнеров, и т.д. 

Согласно части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме. 

По части 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения. 

Структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме определена частью 2 статьи 154 ЖК РФ и включает в себя, помимо прочего, плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме. 

Требования к содержанию общего имущества предусмотрены пунктом Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491). 

В пункте 2 Правил № 491 указано, в состав общего имущества включаются земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства. 

В Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденный Постановлением № 290, входят работы по организации и содержанию мест (площадок) накопления ТКО, включая обслуживание и очистку мусоропроводов, мусороприемных камер, контейнерных площадок. 

При этом под «организацией» понимается создание мест (площадок) накопления ТКО в соответствии с установленными требованиями. Указанный термин в подобном толковании используется в 6.12.6 - 6.12.8 Методических рекомендаций для подготовки правил благоустройства территорий поселений, городских округов, внутригородских районов, утвержденных приказом Минстроя России от 13.04.2017 № 711/пр. 

Исходя из анализа указанных норм права, суд пришли к выводу о том, что  обязанность по созданию и содержанию мест (площадок) накопления ТКО, включая обслуживание и очистку мусоропроводов, мусороприемных камер, контейнерных площадок, расположенных на земельных участках, входящих в общедомовое имущество, лежит на собственниках помещений многоквартирных домов или лицах, осуществляющих управление многоквартирными домами, а не регионального оператора; при этом плата за организацию и содержание мест накопления ТКО, включая обслуживание и очистку мусоропроводов, мусороприемных камер, контейнерных площадок, входит в состав платы за содержание жилого помещения, оплачиваемой собственниками помещения в многоквартирном доме. 

 Принимая во внимания, что организация и содержание контейнерной площадки невозможно без наличия на ней контейнера, учитывая, что пункт 90 Основ ценообразования обязанность по приобретению контейнеров и бункеров для накопления (складирования) ТКО и их содержанию возложены на регионального оператора, но только в пределах, не превышающих 1 % необходимой валовой выручки регионального оператора на очередной период регулирования; контейнеры могут приобретаться, в частности, собственниками земельных участков, на которых расположены места (площадки) накопления ТКО, органами местного самоуправления, создавшими места площадки) накопления ТКО в соответствии с действующим законодательством, лицами, осуществляющими управление многоквартирными домами, потребителями, суды не усмотрели в действиях ответчика по несению расходов на приобретение контейнеров и бункеров для накопления твердых коммунальных отходов и их содержание (за счет средств потребителей) причинение вреда имущественным интересам кредиторов.

 Отклоняя доводы арбитражного управляющего о ненадлежащем расчете услуг по вывозу КТО, суды исходили из сложившихся взаимоотношений сторон, а также того, что средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей, в том числе на вывоз отходов носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании; управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников. 

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание,  что со стороны МУП «Спецавтохозяйство по уборке города» коммунальные услуги были фактически оказаны жильцам многоквартирных домов (потребителям коммунальной услуги), исполнены за их счёт, суды пришли к  обоснованному выводу о том, что уменьшение стоимости или размера имущества должника общества «УЖХ Сипайловский Октябрьского района ГО г. Уфа и ущемление интересов кредиторов при таких обстоятельств не произошло, в связи с чем правомерно не усмотрели оснований для признания спорных договоров недействительными, в том числе по основаниям злоупотребления правом.

Судами также установлено, что платежи на общую сумму                                         34 753 578,75 руб. совершены в период с 25.09.2019 по 26.03.2020. При этом перечисление части денежных средств в размере 9 847 484,89 руб. осуществлено должником в пределах шести месяцев и не позднее, чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом (25.03.2020). Перечисление денежных средств в размере 24 906 093,86 руб. осуществлено должником в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании его банкротом и после принятия заявления;  при наличии неисполненных обязательств перед иными кредиторами, чьи требования в настоящее время включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника

Вместе с тем, приняв во внимание, что договоры сопровождали обслуживание текущей деятельности должника как управляющей организации по обслуживанию многоквартирных домов, сделки являются типичными для подобных организаций,  оказание услуг носило длящийся характер, обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента, который, в частности, согласился принять исполнение без учета принципов очередности и пропорциональности, не установлено, суды заключили, что в рассматриваемом случае совершенные в пользу ответчика  платежи не подлежат признанию недействительными в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

 При этом ссылка внешнего управляющего на превышение отдельных платежей 1 % стоимости активов должника, определяемых на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период, обоснованно отклонена судами, поскольку доказательств того, что такой платеж произведен за услуги, оказанные в одном периоде, не представлено.

Также судами обоснованно не принят во внимание довод об аффилированности сторон сделки, поскольку учредителем акционера должника и МУП «САХ» является Администрация, ввиду особого статуса Администрации (исполнительный орган местного самоуправления), который не предполагает наличие коммерческих (предпринимательских) отношений между Администрацией как учредителем и юридическими лицами, учредителем которых она является.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела суд округа считает, что суды обеих инстанций в полном объеме исследовали и оценили все приведенные сторонами спора доводы и возражения и представленные ими доказательства, верно установили имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего спора фактические обстоятельства, дали им мотивированную правовую оценку, на основании которой пришли к правильному, соответствующему материалам дела и основанному на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, выводу об отсутствии правовых и фактических оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, судом округа рассмотрены и отклоняются, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами при рассмотрении спора норм права, по сути, выражают несогласие кассатора с выводами нижестоящих судов о фактических обстоятельствах спора, основанными на расхожей с ним оценке доказательственной базы по спору. Вместе с тем, переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Принимая во внимание, что при подаче кассационной жалобы государственная пошлина не была уплачена, заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины до окончания кассационного производства, при этом доказательств ее уплаты ко дню судебного заседания не представлено, с общества «УЖХ Сипайловский Октябрьского района ГО г. Уфа.» подлежат взысканию в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы (подпункты 4 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.03.2023 по определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.06.2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу внешнего управляющего открытого акционерного общества «Управление жилищного хозяйства Сипайловский Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» ФИО1 – без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Управление жилищного хозяйства Сипайловский Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 3000 руб. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий           О.Г. Кочетова 

Судьи            Н.В. Шершон

                                                                                              О.Н. Новикова