АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело № А54-5070/2016

г. Калуга

26» октября 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25.10.2017

Постановление изготовлено в полном объеме  26.10.2017

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

Савиной О.Н.

Андреева А.В.

ФИО1

судей

при участии в заседании:

от лиц, участвующих в деле - 

не явились, извещены надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО Муниципальная страховая компания «СТРАЖ» им. С.Живаго на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2017 (судьи Мордасов Е.В., Еремичева Н.В., Рыжова Е.В.) по делу   № А54-5070/2016,

У С Т А Н О В И Л:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее - истец, СПАО «Ингосстрах»; 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к ООО Муниципальная страховая компания «СТРАЖ» им. С. Живаго (далее - ООО МСК «Страж» им. С. Живаго; ответчик; 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании ущерба в порядке суброгации в сумме 36 048 руб. 98 коп. в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 22.01.2014 в 11 час. 40 мин. по адресу:              

<

...> с участием транспортного средства TOYOTA Camry, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО3, и транспортного средства NISSAN Qashqai, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащего ФИО4, под его управлением.

Определением арбитражного суда от 14.10.2016 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Одновременно к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО4, ФИО2 и ФИО3.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное ч. 5 ст. 227 АПК РФ.

Определением суда от 14.12.2016 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

На основании распоряжения председателя Арбитражного суда Рязанской области от 15.03.2017 № 11р в порядке п. 2 ч. 3 ст. 18 АПК РФ в составе суда была произведена замена судьи Ивашниной И.С. на судью Шуман И.В. В связи с заменой судьи, судебное разбирательство начато с самого начала.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 29.05.2017 исковое заявление было оставлено без рассмотрения на основании                  п. 9 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, в связи с неявкой истца повторно по вызову арбитражного суда в судебные заседания 21.02.2017, 21.03.2017, 20.04.2017, при этом ответчик не настаивал на рассмотрении дела по существу.

Не соглашаясь с указанным определением суда от 29.05.2017, СПАО «Ингосстрах» обратилось с апелляционной жалобой.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2017 определение суда области от 29.05.2017 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ООО МСК «Страж» им. С. Живаго обратилось с кассационной жалобой на постановление суда апелляционной инстанции, в которой просит отменить судебный акт, в связи неправильным применением судами норм процессуального права, оставить в силе определение суда первой инстанции от 29.05.2017.

В обоснование доводов жалобы общество указало, что без представления истцом дополнительных доказательств и явки в судебное заседание, у суда первой инстанции не имелось возможности полно и всесторонне рассмотреть дело.  

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежаще о времени и месте судебного разбирательства. Дело рассмотрено в порядке ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

В силу ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность определений и постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,           суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого заявителем постановления суда от 07.08.2017 по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи (ч. 6 ст. 121 АПК РФ).

В силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ, при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в его отсутствие.

Вместе с тем, повторная неявка истца в судебное заседание, в т.ч. по вызову суда, в случае отсутствия ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства и в отсутствие требования ответчика о рассмотрении дела по существу, является основанием для оставления иска без рассмотрения (п. 9 ч. 1 ст. 148 АПК РФ).

Из анализа данной нормы следует, что сама по себе неявка истца повторно в судебное заседание не может являться основанием для оставления иска без рассмотрения. Для применения данной нормы суду необходимо убедиться в том, что интерес истца к объекту спора утрачен. Иной подход к оценке данного обстоятельства заведомо приведет к нарушению прав истца.

Оценив собранные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом деле отсутствует совокупность обстоятельств, указанных в п. 9 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции обоснованно отмечено, что вывод арбитражного суда области о том, что истцом не было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, противоречит материалам дела, поскольку в исковом заявлении общество (истец) просило рассмотреть дело в отсутствие представителя истца (т. 1 л.д. 8).

Данное ходатайство суд первой инстанции при вынесении оспариваемого определения не учел.

Согласно п. 36 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в ст. 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (п. 2 ч. 4 ст. 272 АПК РФ).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (ч. 1 ст. 268 АПК РФ). 

Поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции, ввиду неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права, правомерно отменил определение суда от 29.05.2017 и направил дело в Арбитражный суд Рязанской области для рассмотрения иска по существу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу                   ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. 

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО МСК «Страж» им. С. Живаго и отмены обжалуемого постановления суда от 07.08.2017 не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2017 по делу № А54-5070/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст.ст. 291.1-291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий             О.Н. Савина 

Судьи                     А.В. Андреев

                                                                        Е.В. Лупояд