Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-68317/2019

04 февраля 2020 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  23 января 2020 года.

Полный текст решения изготовлен  04 февраля 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Шелемы З.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску  общества с ограниченной ответственностью "ТД Тенеф" (адрес:  Россия 196084, 

<

...>/В/606, ОГРН:  

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (адрес:  Россия 193312, 

<

...>, 319, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 19.193 руб. 75 коп.

при участии

- от истца: ФИО3 по доверенности от 04.09.2019;

- от ответчика: не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТД Тенеф" (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) с требованием о  взыскании        17.708 руб. 00 коп. долга по оплате за поставленный товар; 1.485 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 18.01.2018 по 07.06.2019; процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на 17.708 руб. 00 коп. долга, начиная  с 08.06.2019 по день фактической оплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

 В настоящем судебном заседании истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым отказался от иска в части взыскания  17.708 руб. 00 коп. долга, просит взыскать 1.573 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 18.01.2018 по 01.07.2019.

 Заявленное уточнение принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Учитывая, что суд на стадии подготовки дела к судебному разбирательству пришел к выводу о достаточности доказательств, необходимых для принятия законного и обоснованного решения по существу спора, при отсутствии возражений сторон и в соответствии со статьями 135-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным признать дело подготовленным и перейти к рассмотрению дела по существу в судебном заседании.

 Дело рассмотрено судом в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

 Выслушав представителя истца, исследовав и оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

За период с 15.01.2018 по 27.11.2018 истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 134.704 руб. 00 коп., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами.

Ответчик частично оплатил поставленный товар, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 17.708 руб. 00 коп. долга.

Направленная в адрес ответчика претензия исх. № 03/07 от 07.03.2019 оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Положением статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок товар для использования в предпринимательской деятельности.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации - покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и ненадлежащее исполнение недопустим.

Ответчик после обращения истца в суд оплатил сумму основного долга, в связи с чем, истец отказался от иска в части взыскания 17.708 руб. 00 коп. долга.

Таким образом, рассмотрению подлежат требования истца о взыскании              1.573 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 18.01.2018 по 01.07.2019.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое не исполнило денежные обязательства, несет ответственность за пользование чужими денежными средствами в виде уплаты процентов на сумму этих средств.

Расчет процентов судом проверен и признан арифметически верным.

Таким образом, суд находит заявленные истцом требования о взыскании                  1.573 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 18.01.2018 по 01.07.2019 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании 5.000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Из статьи 101 АПК РФ следует, что в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам в силу статьи 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц (представителей), оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленум Верховного суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» №1 от 21.01.2016, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 Постановления Пленум Верховного суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» №1 от 21.01.2016, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение размера понесенных расходов истец представил перечень поручений № 20 от 15.05.2019 к соглашению №87 от 01.02.2016; счет № 1640 от 07.02.2019; платежное поручение № 1329 от 04.06.2019.

Согласно представленным в материалы дела счету и платежному поручению, юридические услуги оказаны истцу в рамках другого иска о взыскании задолженности с ООО «Автокомплект-2».

Таким образом, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Принять отказ от иска в части взыскания 17.708 руб. 00 коп. основного долга.

Производство по делу в данной части прекратить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТД Тенеф" 1.573 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 2.000 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины.

В удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Шелема З.А.