ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-14128/2020

г. Воронеж

02 февраля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 февраля 2023 года.

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 

председательствующего судьи                                  Серегиной Л.А.,

судей                                                                                     Сурненкова А.А.,

 ФИО1,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

 

при участии: 

от ФИО3: ФИО4, представитель по доверенности № 36 АВ 3290768 от 20.11.2020, диплом, паспорт гражданина РФ;

от ФИО5: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Деловые поставки»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от временного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Деловые поставки» ФИО6: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО5 на решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.08.2022 по делу № А14-14128/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Деловые поставки» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ФИО5, третьи лица: ФИО3, временный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «Деловые поставки» ФИО6 о взыскании 1 624 000 руб. убытков, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Деловые поставки» (далее – ООО «Деловые поставки», истец) обратилось в Острогожский районный суд Воронежской области с иском к ФИО5 (далее – ФИО5, ответчик) о взыскании 1 624 000 руб. неосновательного обогащения и 317 931 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2017 по 03.03.2020. 

Определением Острогожского районного суда Воронежской области от 16.04.2020 дело №2-218/2020 по вышеназванному иску передано на рассмотрение в Коминтерновский районный суд г.Воронежа. 

Определением Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 19.08.2020 дело №2-3473/2020 по указанному иску передано на рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области. 

В арбитражном суде области было принято уточнение исковых требований, согласно которым истец просил взыскать с ответчика 1 624 000 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3 (далее - ФИО3, третье лицо) и временный управляющий ООО «Деловые поставки» ФИО6 (далее - временный управляющий ООО «Деловые поставки» ФИО6, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 24.08.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО5 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.08.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что суд области не полностью выяснил все обстоятельства, которые имеют существенное значение для рассмотрения дела. Также суд первой инстанции формально рассмотрел дело, поставив ФИО3 в преимущественное положение, отказав в передаче дела для рассмотрения в рамках обособленного спора по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Деловые поставки».

В настоящее судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции ФИО5, ООО «Деловые поставки» и конкурсный управляющий ООО «Деловые поставки» ФИО7 не обеспечили явку своих полномочных представителей.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

От конкурсного управляющего ООО «Деловые поставки» ФИО7 поступило ходатайство о приостановлении производства по рассмотрению апелляционной жалобы ФИО5 до вступления в законную силу итогового судебного акта по обособленному спору о взыскании убытков с ФИО5 и ФИО3 в рамках дела №А14-18314/2020 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Деловые поставки».

Аналогичное ходатайство поступило от ответчика ФИО5

Явившийся в арбитражный суд апелляционной инстанции представитель третьего лица ФИО3 возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение арбитражного суда области оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобы ФИО5 по данному делу оставить без удовлетворения.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу названной нормы одним из обязательных оснований для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения по существу (принятия и вступления судебного акта в законную силу) другого дела.

Обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь существенное значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть могут влиять на рассмотрение дела по существу. 

Кроме того, указанные обстоятельства должны иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

На основании пункта 1 статьи 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в случае невозможности рассмотрения дела до разрешения другого дела - до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам, пересекающимся предметом доказывания.

Как усматривается из материалов дела, 18.03.2020 общество обратилось в суд с иском о взыскании с ответчика ФИО5 1 624 000 руб. неосновательного обогащения и 317 931 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2017 по 03.03.2020. В дальнейшем спор был передан на рассмотрение арбитражного суда. 

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 01.10.2020 дело по иску ООО «Деловые поставки» принято, возбуждено производство по делу № А14-14128/2020. В дальнейшем исковые требования были уменьшены.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 05.04.2021 по делу №А14-18314/2020 признано обоснованным заявление ООО НПП «НФЛ» о признании ООО «Деловые поставки» несостоятельным (банкротом), в отношении общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 15.11.2022 по делу №А14-18314/2020 ООО «Деловые поставки» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО7

В производстве Арбитражного суда Воронежской области в рамках дела № А14-18314/2020 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Деловые поставки» с 22.02.2022 находится обособленный спор о солидарном возмещении убытков с контролирующих должника лиц бывших директоров ФИО3 и ФИО5 по тем же спорным платежам в сумме 1 600 000 рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 53 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику – юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

Таким образом, требование о взыскании убытков с руководителей юридического лица подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве в том случае, если оно предъявлено после введения первой процедуры банкротства.

В данном случае, как видно из материалов дела, исковое заявление по настоящему делу подано в суд до введения в отношении ООО «Деловые поставки» определением Арбитражного суда Воронежской области 05.04.2021 (резолютивная часть от 29.03.2021) по делу №А14-18314/2020 процедуры наблюдения.

Исковое заявление по настоящему делу подлежало рассмотрению судом первой инстанции по существу заявленных требований в порядке искового производства. 

Довод ответчика о том, что открытие конкурсного производства в период рассмотрения иска общества о взыскании убытков с руководителя общества влечет рассмотрение данного требования исключительно в рамках дела о банкротстве основан на неверном толковании норм права.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения ходатайства о приостановлении производства по апелляционной жалобе ответчика, поскольку отсутствует необходимое условие для приостановления производства по делу -невозможность рассмотрения дела до разрешения по существу другого дела. Доводы ответчика  и конкурсного управляющего должника об обязательности приостановления производства по апелляционной жалобе по данному делу основаны на ошибочном толковании норм процессуального закона.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя ФИО3, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу ФИО5 следует оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.08.2022  – без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16.12.2016 в ЕГРЮЛ внесена запись о создании юридического лица ООО «Деловые поставки» за ОГРН 

<

***>.

ООО «Деловые поставки» было зарегистрировано на основании решения № 1 единственного участника общества ФИО5 от 01.12.2016. Указанным решением ФИО5 также возложил на себя обязанности единоличного исполнительного органа общества.

На основании приказа № 1 от 19.12.2016 ФИО5 возложил на себя также обязанности по организации и ведению бухгалтерского учета, составлению отчетности и представлению ее в контролирующие органы.

Из представленной в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Деловые поставки», по состоянию на 31.10.2018 единоличным исполнительны органом общества являлся ФИО5, участниками общества: ФИО3 (60 % уставного капитала) и ФИО5 (40 % уставного капитала).

Решением внеочередного общего собрания участников общества от 18.10.2018 ФИО5 был освобожден от занимаемой должности директора общества досрочно в соответствии с заявлением об освобождении от занимаемой должности по собственному желанию. На основании приказа № 18/10-к от 18.10.2018 ФИО3 вступил в должность директора ООО «Деловые поставки» с 19.10.2018. В ЕГРЮЛ 01.11.2018 внесена запись о ФИО3 как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица.

В силу положений раздела 8 устава ООО «Деловые поставки», утвержденного решением общего собрания участников общества № 2 от 20.09.2017 (далее – устав общества), единоличным исполнительным органом общества является директор. Директор руководит текущей деятельностью общества и решает все вопросы, которые не отнесены настоящим уставом и законом к компетенции общего собрания участников общества. Директор обязан действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Директор несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

В обоснование своих возражений ответчиком представлена копия акта приема - передачи дел и документов ООО «Деловые поставки» от 31.10.2018.

Судом установлено, что ФИО5 обратился в арбитражный суд с иском к ООО «Деловые поставки» о признании переданными в общество дел, документов, атрибутов делопроизводства на основании указанного выше акта приема-передачи от 31.10.2020.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области по делу № А14-11352/2020 от 09.07.2021 в удовлетворении исковых требований ФИО5 было отказано.

При этом, в рамках разрешения спора по делу № А14-11352/2020 установлено следующее.

Обращаясь в суд с рассматриваемым иском, истец ссылался на передачу всех документов и печатей и штампов в общество по акту от 31.10.2018 и отрицание ответчиком факта составления и подписания указанного акта.

В ходе судебного разбирательства ответчик возражал против утверждения истца о составлении и подписании акта приема-передачи дел и документов ООО «Деловые поставки» от 31.10.2018, в том числе, против утверждения об отсутствии задолженности истца перед обществом по займам.

Представленная истцом копия акта приема-передачи дел и документов ООО «Деловые поставки» от 31.10.2018, удостоверенная нотариусом, имеет визуальные отличия в подписи представителя ООО «Деловые поставки» и ее расположении.

Ответчиком высказаны обоснованные сомнения по способу изготовления указанного документа. Непредставление ответчиком оригинала акта приема-передачи от 30.10.2018 лишает истца возможности заявить ходатайство о проведении судебно-технической экспертизы по вопросу способа выполнения подписи представителя общества, а также почерковедческой экспертизы принадлежности подписи.

Пояснения истца о получении оригинала акта приема-передачи от сотрудника общества в целях последующего изготовления и нотариального свидетельствования копии не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, в том числе в показаниях свидетеля ФИО8 Само по себе свидетельство нотариуса о верности копии с представленного документа не может являться безусловным доказательством изготовления копии с оригинала документа.

Также обоснованными признаны судом по делу № А14-11352/2020  доводы ответчика о фактическом отсутствии возможности передачи всех документов общества в указанную дату – 31.10.2018, в связи с изъятием большого количества документов ООО «Деловые поставки» 12.09.2018 следственными органами.

Кроме того, суд посчитал необходимым отметить, что акт приема-передачи от 31.10.2018 не содержит конкретного перечня переданных документов или их количества, что также свидетельствует об отсутствии содержательной части рассматриваемого документа и его формальном характере.

При таких обстоятельствах, на основании части 6 статьи 71 АПК РФ суд при рассмотрении дела № А14-11352/2020  не признал надлежащим доказательством копию акта приема-передачи от 31.10.2018, оригинал которого отсутствует, а также признал недоказанным факт передачи упомянутых в акте документов, печатей и штампов.

Истец обратился в Арбитражный суд Воронежской области с рассматриваемыми исковыми требованиями, ссылаясь на то обстоятельство, что в результате недобросовестных и неразумных действий ответчика, выразившихся в перечислении в свою пользу денежных средств со счета общества в отсутствие документов - оснований для такого перечисления, не возвращении денежных средств, обществу были причинены убытки в размере необоснованно полученных ответчиком денежных средств в сумме 1 624 000 руб. 

Разрешая настоящий спор по существу и удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

На основании статьи 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также некоммерческой организацией, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей (далее - корпоративные споры), в том числе по спорам, связанным с назначением или избранием, прекращением, приостановлением полномочий и  ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля юридического лица. 

Статьей 53 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. Порядок образования и компетенция органов юридического лица определяются законом и учредительным документом. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. 

Согласно пункту 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску. 

Пунктом 4 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью») предусмотрено, что руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества. 

Согласно статье 40 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества: 

1) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; 

2) выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия; 

3) издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания; 

4) осуществляет иные полномочия, не отнесенные настоящим Федеральным законом или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества. 

В соответствии со статьей 44 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела. С иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом общества вправе обратиться в суд общество или его участник. 

В силу положений раздела 8 устава ООО «Деловые поставки» директор руководит текущей деятельностью общества и решает все вопросы, которые не отнесены настоящим уставом и законом к компетенции общего собрания участников общества. Директор обязан действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Директор несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. 

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем возмещения убытков. 

Ответственность, установленная статьей 44 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию в соответствии со статьей 15 ГК РФ. 

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Пункт 2 статьи 15 ГК РФ определяет убытки, как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками. 

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. 

При этом, в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. 

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства. 

При оценке добросовестности и разумности подобных действий (бездействия) директора арбитражные суды должны учитывать, входили или должны ли были, принимая во внимание обычную деловую практику и масштаб деятельности юридического лица, входить в круг непосредственных обязанностей директора такие выбор и контроль, в том числе не были ли направлены действия директора на уклонение от ответственности путем привлечения третьих лиц. 

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на единоличный исполнительный орган общества с ограниченной ответственностью обязанностей заключается, в том числе, в принятии им всех необходимых и достаточных мер для достижения максимального положительного результата от предпринимательской и иной экономической деятельности общества. 

В пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 разъяснено, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 

- действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; 

- совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; 

- знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.). 

Факт перечисления денежных средств в общей сумме 1624000 руб. подтверждается со счета ООО «Деловые поставки» на счет ФИО5 подтверждается платежными поручениями № 70 от 20.06.2017 и № 229 от 15.09.2017. В качестве оснований для перечисления в платежных поручениях имеются ссылки на договоры займа № 20-06/2 и № 15/09-2 от 15.09.2017. 

Согласно пояснениям истца, указанные документы в обществе отсутствуют, денежные средства в общество не возвращены. В материалы дела соответствующие договоры займа также не представлены. 

Возражая относительно заявленного требования ответчик первоначально ссылался на представленный в материалы дела в копии акт приема-передачи дел и документов ООО «Деловые поставки» от 31.10.2018, согласно которому ФИО5, освобожденный от обязанностей директора, передал, а ООО «Деловые поставки» в лице директора ФИО3 принял за период с даты государственной регистрации общества 16.12.2016 и по 31.10.2018 дела, документы, атрибуты делопроизводства ООО «Деловые поставки» согласно перечню (пункты 1-2 акта). Согласно пункту 3.1 акта авансовые отчеты и финансовые отчеты ООО «Деловые поставки» за период с 16.12.2016 – 30.10.2018 о расходовании денежных средств общества проверены, приняты и утверждены ООО «Деловые поставки», задолженность перед обществом по денежным и иным обязательствам у ФИО5 за период с 16.12.2016 – 30.10.2018 отсутствуют, все обязательства исполнены и погашены. Кроме того, согласно пункту 3.2 акта все денежные средства, полученные ФИО5 от общества за период с 16.12.2016 – 31.10.2018 в качестве займов в том числе по договорам займа договорам займа № 20-06/2 от 20.06.2017 (пп. № 70 от 20.06.2017 в сумме 1000000 руб.), № 15-09-2 от 15.09.2017 (пп. 229 от 15.09.2017 в сумме 624000 руб.), включая проценты по займам полностью возвращена ФИО5 обратно в общество, ФИО5 не является должником ООО «Деловые поставки». 

В силу положений части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 09.07.2021 по делу № А14-11352/2020 установлено, что по  акту приема-передачи от 31.10.2018 упомянутые в акте документы, печати и штампы не были переданы ФИО5 обществу, в связи с чем в иске ФИО5 было отказано. 

Установленные судом в рамках дела № А14-11352/2020 обстоятельства не опровергнуты ответчиком в настоящем деле. 

При таких обстоятельствах, представленная ответчиком копия акта приема-передачи дел и документов ООО «Деловые поставки» от 31.10.2018 обоснованно не принята судом первой инстанции в качестве доказательства возврата обществу спорных денежных средств. 

Иных доказательств возврата денежных средств обществу либо расходования их на нужды общества в материалы дела не представлено. 

Кроме того, суд области дал критическую оценку доводам ответчика о внесении спорных денежных средств в кассу ООО «Деловые поставки» после их снятия со счета и оформлении приходных кассовых ордеров, которые могут быть получены из материалов уголовного дела, поскольку соответствующие доводы заявлены ответчиком в настоящем деле только после вступления в законную силу судебного акта по делу № А14-11352/2020. При этом, в первоначально представленных суду возражениях на иск, ответчик указывал на передачу снятых с карты денежных средств лично ФИО3 

Каких-либо доказательств в подтверждение указанного обстоятельства ответчиком не представлено. 

При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», касающиеся полномочий, обязанностей и ответственности директора, а также установленные вступившим в законную силу судебным актом по делу № А14-11352/2020 обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности наличия оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков в сумме 1 624 000 руб. пользу общества. 

На основании изложенного, арбитражный суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об удовлетворении заявленного иска. 

Доказательства по делу судом первой инстанции оценены правильно, нарушений статей 67, 68, 71 АПК РФ не допущено. Оснований для иной оценки собранных по делу доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом оценки арбитражного суда, правомерно отклонены по мотивам, изложенным в принятом решении, и по существу направлены на переоценку доказательств, положенных в основу оспариваемого решения. 

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного суда, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого решения не установлено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 24.08.2022 не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы ФИО5 относится на ее заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                            ПОСТАНОВИЛ:

 

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.08.2022 по делу № А14-14128/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО5 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            Л.А. Серегина 

 

Судьи                                                                         А.А. Сурненков

 

                                                                                          ФИО1