ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

27.02.2018

Дело № А40-182385/2014

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2018 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи  Хвостовой Н.О.,

судей: Ворониной Е.Ю., Филиной Е.Ю., 

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 25.06.2017,  

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 12.01.2018, 

рассмотрев 19 февраля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу Некоммерческого партнерства по строительству и эксплуатации объектов инженерной инфраструктуры «Солнечный Город»

на решение от 06 октября 2017 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Козленковой О.В.,

на постановление от 21 ноября 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

принятое судьями Тетюком В.И., Гармаевым Е.В., Комаровым А.А.,

по иску Некоммерческого партнерства по строительству и эксплуатации объектов инженерной инфраструктуры «Солнечный Город»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Русская Строительная Компания», 

об уменьшении цены, о взыскании денежных средств,

по встречному иску о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческое партнерство по строительству и эксплуатации объектов инженерной инфраструктуры «Солнечный Город» (далее – НП «Солнечный Город»,  истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Русская Строительная Компания» (далее – ООО «РСК», ответчик) о соразмерном уменьшении установленной договором подряда № 42-СМР/13 от 20.06.2013 цены на 11 000 000 руб. и взыскании 9 500 000 руб. 

Определением суда первой инстанции, для совместного рассмотрения с первоначальным иском, к производству принят встречный иск ООО «РСК» к НП «Солнечный Город» о взыскании задолженности по договору подряда № 42-СМР/13 от 20.06.2013 в размере 2 500 000 руб., неустойки в размере 537 900 руб. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 октября 2017 года в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. НП «Солнечный Город» из дохода федерального бюджета Российской Федерации возвращена государственная пошлина в размере 17 000 руб. 50 коп.

Встречные исковые требования удовлетворены частично, с НП «Солнечный Город» в пользу ООО «РСК» взыскана задолженность в размере 2 500 000 руб., неустойка в размере 122 250 руб., а также расходы за проведение судебной экспертизы в размере 250 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 38 190 руб. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции НП «Солнечный Город» обратилось с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2017 года решение Арбитражного суда города Москвы от 06 октября 2017 года изменено в части взыскания с НП «Солнечный Город» в пользу ООО «РСК» по договору подряда № 42-СМР/13 от 20.06.2013 неустойки. С НП «Солнечный Город» в пользу ООО «РСК» взыскана неустойка в размере 537 900 руб. В остальной части решение арбитражного суда первой инстанции оставлено без изменения.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции НП «Солнечный Город» обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа. 

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права. 

В заседании суда кассационной инстанции представитель НП «Солнечный Город» поддержал доводы кассационной жалобы. 

Представитель ООО «РСК» возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, согласно доводам, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом в качестве заказчика и ответчиком в качестве подрядчика заключен договор подряда № 42-СМР/13 от 20.06.2013 на выполнение комплекса работ по строительству 3-й очереди инженерных сетей водоснабжения и канализации в НП «Солнечный город» по адресу: Москва, п. Михайлово-Ярцевское, 

<

...>.

Цена договора составила 11 000 000 руб.

Согласно пунктам 3.3, 3.4 договора оплата по договору производится ежемесячно равными частями согласно графику финансирования работ (приложение №1). Окончательный расчет за выполненные работы, производится заказчиком в соответствии с пунктом 2.2.8 договора. 

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что срок выполнения работ - 155 календарных дней с момента подписания договора, но не позднее 30 ноября 2013.

В соответствии с пунктом 4.4 договора заказчик в течение 10 рабочих дней со дня получения акта приемки выполненных работ (форма КС-2) и справки (форма КС-3) обязан направить подрядчику подписанный акт приемки выполненных работ или мотивированный отказ от приемки выполненных работ. 

30 апреля 2014 истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в которой истец ссылается на нарушение ответчиком срока выполнения работ, несообщение об имеющихся препятствиях к исполнению договора в срок, наличие дефектной ведомости от 14.04.2014.

В обоснование первоначальных исковых требований истец указал, что работы выполнены ответчиком некачественно, недостатки работ не устранены. С учетом полученного истцом от сторонней организации коммерческого предложения стоимости работ по устранению недостатков, иных доказательств, истец просил суд уменьшить установленную цену договора на 11 000 000 руб. и взыскать с ответчика 9 500 000 руб.

В обоснование встречных исковых требований ответчик указал, что работы выполнены надлежащим образом, что подтверждается актами о приемке выполненных работ № 1 от 01.10.2013, № 2 от 30.12.2013 и № 3 от 15.02.2014, подлежат оплате, задолженность составляет 2 500 000 руб. 

Отказывая НП «Солнечный Город» в удовлетворении первоначального иска, суды обоснованно исходили из обстоятельств приемки истцом работ по актам приемки выполненных работ без замечаний, при том что в дальнейшем истец не заявлял возражений и замечаний относительно объема, стоимости и качества выполненных ответчиком работ по спорному договору, не представил доказательств невозможности обнаружения указанных им недостатков при приемке работ по причине их скрытого характера, в связи с чем в силу пункта 3 статьи 720 и пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации истец лишен права ссылаться на спорные недостатки по объемам работ общей стоимостью 9 500 000 руб. 

Судами установлено, что на момент подписания акта № 1 от 01.10.2013, и в момент составления односторонней дефектной ведомости от 14.04.2014 по акту №2 от 30.12.2013 и акту  № 3 от 15.02.2014 истцом не были выявлены ни замусоренность, ни наличие воды, ни сломанные горловины колодцев. Требования, которые предъявлялись, были связаны не с качеством работ ответчика, а с наличием на площадках строительного мусора, сломанных ответчиком ливневых канализациях, испорченных дорогах, которые делались другими подрядчиками, порванными электрическими сетями и т.п. 

Судами также установлено, что качественное выполнение ответчиком работ по договору подряда № 42-СМР/13 от 20.06.2013 подтверждается, в том числе, результатами проведенной АНО Центр «Независимая Экспертиза», ООО ЮК «ВЫХОД» по делу судебной экспертизы. 

Изложенные в жалобе замечания относительно указанного экспертного заключения голословны, не являются достаточными основаниями для непринятия судами указанного документа в качестве доказательства по делу. Экспертное заключение АНО Центр «Независимая Экспертиза», ООО ЮК «ВЫХОД» было полно и всесторонне оценено судами первой и апелляционной инстанций, которые пришли к выводу, что оно составлено без нарушений действующего законодательства и является надлежащим и достоверным доказательством. Кроме того, результаты экспертизы рассмотрены судами в совокупности с иными доказательствами.

Согласно части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из видов доказательств. Вместе с тем, судебная экспертиза должна быть назначена и проведена с соблюдением требований процессуального закона.

При таких обстоятельствах судами первой и апелляционной инстанций правомерно было установлено, что заключение экспертов ООО «Лаборатория строительной экспертизы» не может рассматриваться в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку экспертиза была проведена на основании доказательств, которые не являлись материалами дела, судом первой инстанции не исследовались и ответчик с данными доказательствами ознакомлен не был.

Ссылка истца на акт итоговой проверки проведенной ООО «Троицкий экспертно-научный центр «ДИАГНОСТИКА» была обоснованно отклонена судами, поскольку указанный акт был составлен истцом в одностороннем порядке. 

Удовлетворяя встречные исковые требования ООО «РСК» о взыскании задолженности за выполненные по договору работы в размере 2 500 000 руб., суды обоснованно исходили из подтвержденных материалами дела обстоятельств выполнения истцом по встречному иску (ответчиком по первоначальному иску) работ на общую сумму 11 000 000 руб. и сдачи работ ответчику по встречному иску (истцу по первоначальному иску), с учетом частичной оплаты выполненных по договору работ. 

При этом, суды правомерно не приняли в качестве доказательства частичную оплату ответчиком по встречному иску (истцом по первоначальному иску) долга по платежному поручению № 74 от 16.04.2014 на сумму 1 000 000 руб., поскольку в назначении платежа числится «аванс на комплекс работ по строительству ВЗУ». Указание истца по встречному иску (ответчика по первоначальному иску) о необходимости произвести изменение назначения платежа остались без ответа, а назначение до настоящего времени не исправлено. В своем отзыве ответчик по встречному иску (истец по первоначальному иску) также не указал, что именно по спорному договору была произведена оплата 1 000 000 руб.

Установив факт просрочки сроков оплаты, суды признали встречные исковые требования о взыскании неустойки обоснованными по праву, при этом условий для применения к неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суды не усмотрели, размер неустойки изменен судом апелляционной инстанции до 537 900 руб., установившим наличие описки в резолютивной части решения суда первой инстанции. 

Доводы заявителя жалобы о выполнении ответчиком договорных работ ненадлежащего качества были правомерно отклонены судами, как документально не подтверждённые, в соответствии со статьями 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Иные доводы кассационной жалобы истца (ответчика по встречному иску) о несогласии с изложенной судом первой инстанции оценкой, ранее изложенные им в апелляционной жалобе, были рассмотрены судом апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку в постановлении, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и  руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 702, 711, 720, 740, 746, 748, 753  Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к правомерному выводу об удовлетворении встречных исковых требований ООО «РСК» о взыскании с НП «Солнечный Город» задолженности за выполненные по договору работы в размере 2 500 000 руб., а также неустойки в размере 537 900 руб., предусмотренной пунктом 7.1 договора, за заявленный истцом по встречному иску (ответчиком по первоначальному иску) период, и об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований НП «Солнечный Город».

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. 

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

   

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06 октября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2017 года по делу № А40-182385/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья                                                             

Судьи:                                                                                                         

 

Н.О. Хвостова

                                                                                                                              Е.Ю. Воронина

 

Е.Ю. Филина