ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-19178/2017 

 

Москва                                                                                Дело № А40-191217/14 

01 июня 2017 года 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  А.С. Маслова,  

судей П.А. Порывкина и М.С. Сафроновой

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Чадамба,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу конкурного управляющего ООО «Маренго» ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2017 по делу № А40-191217/14, вынесенное судьей О.С. Авдониной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Маренго»,

об отказе в признании недействительной сделкой перечисление должником платежей на общую сумму 492 350 руб. в пользу ООО «РИТТЕР»;

при участии в судебном заседании:

от конкурного управляющего ООО «Маренго»- ФИО2 дов. от 13.04.2017,

от ООО «РИТТЕР» - ФИО3 дов. от 01.02.2017,

от А. – ФИО4 дов. от 07.07.2016 №77АВ 0895771;

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2015 общество с ограниченной ответственностью «Маренго» (далее – ООО «Маренго», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Маренго» о признании недействительными сделками платежей на общую сумму 492 350 руб., произведенных должником в пользу общества с ограниченной ответственностью «РИТТЕР» (далее - ООО «РИТТЕР») по договору поставки стройматериалов № РТ-92 от 14.10.2013 и договору новации № 83 от 26.12.2013; применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2017 в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 20.03.2017, конкурсный управляющий ООО «Маренго» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит названное определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий должника указывает на наличие оснований, предусмотренных статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания оспариваемых перечислений денежных средств недействительными сделками. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы ссылается на ошибочность выводов суда первой инстанции о пропуске конкурсным управляющим ООО «Маренго» срока исковой давности на подачу заявления об оспаривании сделок должника. Также, по мнению конкурсного управляющего должника, суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу о совершении оспариваемых сделок в рамках обычной хозяйственной деятельности.

В судебном заседании представитель ООО «РИТТЕР» на доводы апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения. 

Иные лица, участвующие в деле, в частности, заявитель апелляционной жалобы, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя ООО «РИТТЕР», изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «Маренго»  и ООО «РИТТЕР» заключен договору поставки стройматериалов № РТ-92 от 14.10.2013, согласно которому ООО «РИТТЕР» обязалось поставить строительные материалы после получения заявки от ООО «Маренго»  и перечисления последним предоплаты в размере 40 % от стоимости поставляемых товаров (п. 4.3 договора).

Учитывая направление ООО «Маренго» в адрес ООО «РИТТЕР» заявки на подготовку строительных материалов, а также принимая во внимание перечисление должником 26.12.2014 предоплаты на общую сумму 102 250 руб. ООО «РИТТЕР» 20.02.2015 произвело отгрузку товара покупателю, что подтверждается товарной накладной и счет-фактурой от 20.02.2015. Позднее, 12.03.2015, ООО «Маренго» перечислило в пользу ООО «РИТТЕР» оставшуюся часть суммы в размере 140 100 руб., причитающейся за поставку стройматериалов.

Кроме того, 11.03.2014 между ООО «Маренго» и ООО «РИТТЕР» заключено соглашение о новации, согласно которому обязательства должника, вытекающие из договора поставки № 83 от 23.12.2013 на общую сумму 46 073 400 руб., были новированы в заемные обязательства с начислением процентов по ставке 17 % годовых.

Во исполнение своих обязательств по договору новации № 83 от 26.12.2013 ООО «Маренго» 24.04.2015 перечислило в пользу ООО «РИТТЕР»  денежные средства в размере 250 000 руб.

Конкурсный управляющий должника, полагая, что перечисления ООО «Маренго» денежных средств в пользу ООО «РИТТЕР», совершенные 26.12.2014, 12.03.2015 во исполнение обязательств по договору поставки стройматериалов № РТ-92 от 14.10.2013 и 24.04.2015 во исполнение договора новации № 83 от 26.12.2013, привели к  предпочтительному удовлетворению требований одного кредитора перед требованиями других кредиторов  обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании указанных перечислений недействительными сделками по пунктам 1,2 статьи 613 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании оспариваемых перечислений недействительными сделками, исходил из обращения конкурсного управляющего должника с заявлением об оспаривании сделки за пределами  срока исковой давности. Также суд отметил совершение указанных перечислений в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 619 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим. При этом срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий  узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего руководитель должника обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Таким образом, при рассмотрении вопроса об осведомленности конкурсного управляющего должника о наличии оснований для оспаривания сделки и, соответственно, вопроса о начале течения срока исковой давности необходимо учитывать указанный трехдневный срок, в течение которого бывший руководитель должника должен  был исполнить установленную пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве обязанность по передаче конкурсному управляющему документов.

Такие выводы согласуются с позицией, изложенной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.12.2013 № ВАС-17961/13.

Резолютивная часть решения о признании ООО «Маренго» несостоятельным (банкротом) объявлена Арбитражным судом города Москвы 02.10.2015, а с заявлением об оспаривании платежей должника, произведенных в пользу ООО «РИТТЕР», конкурсный управляющий должника обратился только 05.10.2016, то есть, принимая во внимание указанные положения Закона о банкротстве и гражданского законодательства – с пропуском срока исковой давности.

Поскольку в силу разъяснений, изложенных в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника о признании оспариваемых платежей недействительными сделками.

Учитывая, что пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в требованиях конкурсного управляющего должника, доводы апелляционной жалобы о наличии оснований, предусмотренных статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания оспариваемых перечислений денежных средств недействительными сделками, а также об ошибочности вывода суд первой инстанции совершения оспариваемых сделок в рамках обычной хозяйственной деятельности, отклоняются как не влияющие на правильность рассмотрения настоящего обособленного спора.

Довод апелляционной жалобы об ошибочности выводов суда первой инстанции о пропуске конкурсным управляющим ООО «Маренго» срока исковой давности на подачу заявления об оспаривании сделок должника отклоняется, как основанный на неверном толковании норм материального права и сделанном без учета конкретных обстоятельств настоящего спора, в частности того, что арбитражный управляющий ФИО1 также утверждался судом в качестве врменного управляющего должника.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 266 – 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2017 по делу № А40191217/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурного управляющего ООО «Маренго» ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:А.С. Маслов

Судьи:П.А. Порывкин

ФИО5

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.