1136/2017-54970(2) 

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула Дело № А54-1138/2017   (20АП-4467/2017)  Резолютивная часть постановления объявлена 26.09.2017  

Постановление изготовлено в полном объеме 27.09.2017 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи Волковой Ю.А., судей Григорьевой М.А., Сентюриной И.Г., при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  при участии до перерыва от заинтересованного лица - ПАО «Сбербанк России»  представителя ФИО2 (доверенность от 12.07.2017), от финансового  управляющего индивидуального предпринимателя ФИО3  Гудковой О.Е представителя ФИО4 (доверенность от 11.09.2017), после  перерыва в отсутствие иных заинтересованных лиц, извещенных о времени и месте  судебного заседания надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу ПАО «Сбербанк России» на решение Арбитражного суда  Рязанской области от 09.06.2017 по делу № А54-1138/2017 (судья Шаронина Н.В.),  принятое по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 о признании его несостоятельным (банкротом) установил следующее.  

Индивидуальный предприниматель ФИО3 Оле г Владимирович (далее  ФИО3, должник) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о  признании его несостоятельным (банкротом) в связи с наличием непогашенной  задолженности на общую сумму 309 999 рублей 25 копеек.  

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 06.03.2017 его заявление о  признании несостоятельным (банкротом) оставлено без движения, поскольку подано с  нарушением требований статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, статьи 213.4 Закона о банкротстве.  

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 28.03.2017 по делу   № А54-1138/2017 заявление ПАО «Сбербанк России» в лице Рязанского отделения № 8606  (далее – банк) о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя  

Кулашова Олега Владимировича принято судом к рассмотрению. Судом определено, что  заявление ПАО «Сбербанк России» в лице Рязанского отделения № 8606 будет рассмотрено  судом в порядке и сроки, предусмотренные Федеральным законом «О несостоятельности  (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002.  

На момент рассмотрения судом апелляционной инстанции жалобы банка его  заявление о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом) судом первой  инстанции не рассмотрено. Определением Арбитражного суда Рязанской области от  12.09.2017 судебное разбирательство по заявлению банка судом отложено на 10.10.2017.  

28.03.2017 в материалы дела должником представлена часть дополнительных доку- ментов.  

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 31.03.2017 срок оставления  заявления без движения продлен до 28.04.2017.  

27.04.2017 в материалы дела от заявителя поступили дополнительные документы, в том  числе уточнение заявления о признании должника банкротом и уточненный список  кредиторов и должников гражданина, согласно которому у ИП ФИО3 имеется  непогашенная задолженность на общую сумму 657 269 359 руб. 69 коп.  

Определением арбитражного суда от 05.05.2017 заявление принято к производству и  назначено к рассмотрению в судебном заседании с привлечением лиц, участвующих в деле.  

Индивидуальный предприниматель ФИО3 просил суд первой  инстанции признать его несостоятельным (банкротом), ввести в отношении него  процедуру реализации имущества, утвердить финансового управляющего из числа  арбитражных управляющих, являющихся членами ассоциации «Саморегулируемая  организация арбитражных управляющих «Центрального Федерального округа».  

В материалы дела 16.05.2017 от ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Центрального Федерального округа» поступила кандидатура  арбитражного управляющего ФИО5.  

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 09.06.2017 индивидуальный  предприниматель ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в  отношении него судом введена процедура реализации имущества должника сроком до  24.10.2017. Финансовым управляющим индивидуального предпринимателя ФИО3 суд утвердил ФИО5, являющуюся членом  Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих центрального  федерального округа». Рассмотрение вопроса о завершении процедуры реализации  имущества должника назначено в судебном заседании на 24.10. 2017. Администрация  

города Рязани привлечена к участию в деле о банкротстве в качестве органа опеки и  попечительства.  

Не согласившись с принятым судебным актом, банк обратился в апелляционный суд  с апелляционной жалобой, в которой, выражая несогласие с решением Арбитражного  суда Рязанской области от 09.06.2017 по делу № А54-1138/2017, просит его отменить  принять по делу новый судебный акт.  

В жалобе банк указывает, что соответствии с пунктом 1 статьи 270 АПК РФ  имеются основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, поскольку  

суд не вправе был 05.05.2017 принимать к производству заявление ФИО3,  поданное 28.02.2017.  

Считает, что несмотря на оставление судом 06.03.2017 заявления должника без  движения, и опубликование последним в дальнейшем сведений о своем банкротстве в  Едином федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц, его  заявление все равно считается поданным 28.02.2017, т.е. ранее истечения срока на  опубликование сведений, что свидетельствует о нарушении должником порядка,  установленного пунктом 2.1 статьи 7 и 2.1. статьи 213.4 Закона о несостоятельности  (банкротстве). Должник на 28.02.2017 не обладал правом на обращение в суд о признании  себя несостоятельным банкротом.  

Обращает внимание, что в данном случае судом нарушена последовательность  рассмотрения заявлений должника и банка (пункт 7 постановления Пленума ВАС РФ от  22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел  о банкротстве»). Ввиду признания заявления ИП ФИО3 обоснованным,  конкурсный кредитор теряет право выбора СРО и финансового управляющего должника.  

Ссылаясь на правовую позицию, изложенную в определении Верховного суда  Российской Федерации от 21.02.2017г. № 308-ЭС17-393, считает, что пятнадцатидневный  срок должен быть соблюден на дату подачи заявления в суд, поскольку после  исправления недостатков заявление считается поданным в день его поступления в суд, а  не в день исправления нарушений при его подаче, в том числе с учетом наличия и  принципиальности вопроса об очередности обращения в суд с данными заявлениями.  

Должник, финансовый управляющий ФИО3 отзывы на апелляционную  жалобу банка не представили.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции до перерыва представитель  финансового управляющего должника выразил несогласие с апелляционной жалобой  банка, ссылаясь на имеющуюся у ФИО3 обязанность, установленную пунктом 1  статьи 213.4 Закона о банкротстве, обратиться с заявлением в суд о своем банкротстве. При  

данных обстоятельствах считает, что суд не вправе был по формальным признакам  возвращать заявление должника в связи с несоблюдением им как предпринимателем  положений пункта 2.1 статьи 213.4 на дату обращения в суд (28.02.2017).  

Банк в судебном заседании до перерыва поддержал свою апелляционную жалобу,  по основаниям, изложенным в жалобе, просил решение Арбитражного суда Рязанской  области от 09.06.2017г. по делу № А54-1138/2017 отменить и принять по делу новый  судебный акт.  

После перерыва заинтересованные лица в суд апелляционной инстанции не  явились.  

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 153, 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие заинтересованных лиц,  надлежащим образом извещенных до перерыва о времени и месте судебного заседания.  

Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в  соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав  представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд полагает,  что обжалуемое решение суда подлежит отмене в связи со следующим.  

Как следует из материалов дела индивидуальный предприниматель ФИО3 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя Межрайонной  ИФНС России № 2 по Рязанской области 04.05.2006. Основным видом деятельности  индивидуального предпринимателя является: деятельность рекламных агентств.  

В обоснование своего заявления ФИО3 указывал на наличие  непогашенной задолженности перед следующими кредиторами: перед ОАО «Сбербанк  России» в общей сумме 304 341 502 руб., ФИО6 - 10 000 000 руб., ПАО  «Промсвязьбанк» - 347 627 руб. 60 коп., Банк Авангард - 300 000 руб., а также в связи с  осуществлением должником предпринимательской деятельности: перед ООО «Альва» в  сумме 268 000 руб., ООО «АРУС» - 787 000 руб., ООО «Пульс» - 27 651 300 руб., ИП Бу- зунов М.В. - 15 000 руб., ИП ФИО7 - 560 000 руб., ИП ФИО8 - 300 000 руб.,  ООО «Медиа-Инфо» - 124 000 руб., ООО «Пульс» - 18 837 220 руб. 33 коп., ООО «Ресурс- С» в сумме 80 615 100 руб., ООО «Риана» - 370 35 руб., ООО «РОСТ» - 1 329 520 руб., ООО  «Рязанский комбинат бытового обслуживания» в сумме 73 472 483 руб. 23 коп., ООО  «Строй-Ком» - 380 000 руб., ТД «Захаровский молочный завод» - 1 150 000 руб., ИП  

Храмова Р.Р. - 153 094 руб. 40 коп., ПАО «Сбербанк» в общей сумме 29 865 985 руб. 37 коп.,  ОАО «Россельхозбанк» в общей сумме 106 175 839 руб. 32 коп. Кроме того у должника  имеются неисполненные обязательства по уплате обязательных платежей и неденежные  обязательства гражданина, которые возникли в результате осуществления гражданином  предпринимательской деятельности: залог недвижимости и автомобилей.  

Судом установлено, что должник прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал  исполнять денежные обязательства, срок исполнения которых наступил.  

Представленные в материалы дела должником документальные доказательства  оценены судом, в связи с чем сделан вывод об отсутствии у должника источника дохода,  достаточного для удовлетворения требований кредиторов в ходе процедуры  реструктуризации долгов гражданина, несоответствия ФИО3  требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1  статьи 213.13 Закона о банкротстве, в связи с чем суд пришел к выводу о необходимости  введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина.  

В соответствии со статьей 214.1, пунктом 1 статьи 213.1 Федерального закона N 127- ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)» отношения, связанные с  банкротством индивидуальных предпринимателей, регулируются параграфами 1.1 и 4  главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности  банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX  и параграфом 2 главы XI Закона.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о  признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или  уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и  подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением  случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.  

Согласно пункту 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве заявление о признании  гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к  гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не  исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное  не предусмотрено настоящим Федеральным законом.  

Из рассматриваемого заявления и материалов дела следует, что ИП ФИО3  имеет неисполненные обязательства перед вышеуказанными кредиторами свыше 500 000  рублей, которые не исполнены гражданином в течение трех месяцев с даты, когда они  

должны были быть исполнены.  

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом  по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

В соответствии с пунктом 8 статьи 42 Закона о банкротстве в случае, если до  назначенного судом заседания на рассмотрение арбитражного суда поступают заявления о  признании должника банкротом от других лиц, все поступившие заявления  рассматриваются арбитражным судом в качестве заявлений о вступлении в дело о  банкротстве. Данные заявления должны быть рассмотрены в течение пятнадцати дней с  даты судебного заседания по проверке обоснованности требований первого заявителя,  обратившегося в арбитражный суд.  

В пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что  обоснованность требований кредиторов, обратившихся с заявлениями о признании  должника банкротом после принятия судом первого заявления о признании должника  банкротом, рассматривается арбитражным судом по правилам, установленным пунктом 8  статьи 42 Закона о банкротстве, в случае признания необоснованными требований первого  заявителя. Если требования первого заявителя признаны обоснованными, суд  рассматривает обоснованность требований последующих заявителей в порядке,  предусмотренном статьей 71 Закона о банкротстве, однако повторное предъявление  требований таких кредиторов не требуется, поскольку указанные кредиторы являются  лицами, вступившими в дело о банкротстве.  

Соответственно, в том случае, если требования первого заявителя признаны  обоснованными, заявления последующих лиц, обратившихся с заявлениями о признании  должника банкротом, рассматриваются в качестве заявлений кредиторов о включении  требований в реестр требований кредиторов должника по правилам, предусмотренным  статьей 71 Закона о банкротстве.  

В силу положений Закона о банкротстве конкурсный кредитор становится лицом,  участвующим в деле о банкротстве, с момента принятия судом определения о включении  его в реестр требований кредиторов.  

 Одновременно статья 71 названного Закона наделяет кредитора с момента принятия  судом его требования к рассмотрению правом на обжалование судебных актов, принятых  по результатам рассмотрения судом требований других кредиторов, в том числе и первого  

кредитора, на основании заявления которого было возбуждено дело о банкротстве  должника (пунк 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с применением  Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный  закон «О несостоятельности (банкротстве)»).  

Более того, в соответствии с подпунктом 1 пункта 15 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»  непосредственными участниками обособленного спора, помимо основных участников  дела о банкротстве, являются при рассмотрении обоснованности заявления о признании  должника банкротом заявитель, а также все иные лица, чьи заявления о признании  должника банкротом были приняты судом к рассмотрению.  

Выше указано, что определением Арбитражного суда Рязанской области от  28.03.2017 по делу № А54-1138/2017 заявление ПАО «Сбербанк России» в лице  

Рязанского отделения № 8606 принято как заявление о вступлении в дело   № А54-1138/2017 о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО3, а определением  суда от 12.09.2017 судебное разбирательство по заявлению банка судом отложено на  10.10.2017.  

Таким образом, исходя из толкований норм Закона о банкротстве и соответствующих  разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, ПАО «Сбербанк  России», чьи требования к должнику приняты к производству суда, но еще не  рассмотрены, является участником обособленного спора, в частности заявления о  признании должника банкротом, и имеет право на обжалование вынесенного судом  судебного акта по результатам рассмотрения заявления ИП ФИО3 о признании  его несостоятельным (банкротом).  

Суд первой инстанции при рассмотрении обоснованности заявления ИП ФИО3 отклонил возражения банка о том, что заявитель не исполнил обязанность по  обязательному опубликованию не менее чем за пятнадцать календарных дней до даты  подачи заявления уведомления об обращении в арбитражный суд с заявлением должника  путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности  юридических лиц, в связи с чем его требование является необоснованным.  

Пунктом 4 статьи 37 и пунктом 2.1 статьи 213.4 Закона о банкротстве предусмотрено,  что должник, являющийся индивидуальным предпринимателем, не менее чем за пятнадцать  календарных дней до даты подачи заявления должника обязан опубликовать уведомление об  

обращении в арбитражный суд с заявлением должника путем включения его в Единый  федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.  

Положения пункта 2.1 статьи 213.4 Закона о банкротстве (в редакции Федерального  закона от 29.12.2015 N 391-ФЗ) применяются по отношению к заявлениям, поступившим в  арбитражный суд после 1 февраля 2016 года.  

Поскольку индивидуальный предприниматель ФИО3 обратился в арбитражный  суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) 28.02.2017, то есть после  вступления в силу Закона N 482-ФЗ, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о  том, что положения пункта 2.1 статьи 213.4 данного Закона подлежат применению к  рассматриваемой ситуации.  

Отклоняя возражения банка, суд в обжалуемом судебном акте принял во внимание, что  о данном нарушении (отсутствие уведомления об обращении в арбитражный суд с  заявлением должника путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о  фактах деятельности юридических лиц) судом было указано в определении Арбитражного  суда Рязанской области об оставлении заявления без движения от 06.03.2017 (т. 1 л.д. 1-5).  

Впоследствии индивидуальный предприниматель ФИО3 устранил данное  нарушение, представив суду уведомление с доказательством его публикации 23.03.2017 (т.3,  л.д. 25), то есть за 42 дня до вынесения судом определения о принятии заявления к  производству (т. 1 л.д. 13-16).  

Таким образом, по мнению суда первой инстанции, хотя формально должником и  была нарушена процедура, установленная Законом о банкротстве, целью которой является  оповещение всех кредиторов, тем не менее, принятие заявления должника арбитражным  судом в любом случае не могло нарушить имущественных и процессуальных прав  кредиторов и самого должника, поскольку на дату рассмотрения судом заявления  пятнадцатидневный срок на публикацию уведомления об обращении в арбитражный суд с  заявлением истек, такая обязанность должником исполнена.  

Судом также принято во внимание наличие у ИП ФИО3 обязанности в силу  части 1 статьи 213.4 Закона о банкротстве по обращению в арбитражный суд с заявлением  о признании его банкротом, в связи с чем, по мнению суда, нарушения прав и законных  интересов кредиторов отсутствуют.  

Вместе с тем судом первой инстанции не учтено следующее. 

Согласно статье 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный  суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный  кредитор, уполномоченный орган.  

Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при  условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и  указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны  быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.  

Требования к заявлению гражданина о признании его банкротом, а также к  документам, которые наряду с документами, предусмотренными процессуальным  законодательством, должны быть приложены к заявлению при обращении в арбитражный  суд, установлены статьей 213.4 Закона о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 12 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур,  применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», к заявлению должника  о признании его банкротом должны быть приложены документы, перечисленные в пункте  3 статьи 213.4 Закона о банкротстве.  

В силу пункта 1 статьи 213.4 Закона о банкротстве гражданин обязан обратиться в  арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом в случае, если удовлетворение  требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности  исполнения гражданином денежных обязательств и (или) обязанности по уплате  обязательных платежей в полном объеме перед другими кредиторами и размер таких  обязательств и обязанности в совокупности составляет не менее чем пятьсот тысяч  рублей. Гражданин вправе подать в арбитражный суд заявление о признании его  банкротом в случае предвидения банкротства при наличии обстоятельств,  очевидно свидетельствующих о том, что он не в состоянии исполнить денежные  обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный  срок, при этом гражданин отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам  недостаточности имущества (пункт 2 статьи 213.4 Закона о банкротстве).  

В рассматриваемом случае ИП ФИО3 в своем заявлении указал на наличие у  него обязанности по обращению в суд с заявлением о признании банкротом в связи с  невозможностью удовлетворения требований кредиторов (пункт 1 статьи 213.4 Закона о  банкротстве).  

Пунктом 2.1 статьи 213.4 Закона о банкротстве установлено, что право на обращение  в суд с заявлением о признании банкротом возникает у гражданина, имеющего статус  индивидуального предпринимателя, при условии предварительного (не менее чем за  пятнадцать календарных дней до дня обращения в арбитражный суд) опубликования им  уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании его банкротом путем  

включения этого уведомления в Единый федеральный реестр сведений о фактах  деятельности юридических лиц.  

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель ФИО3 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя Межрайонной  ИФНС России № 2 по Рязанской области 04.05.2006. Основным видом деятельности  индивидуального предпринимателя является: деятельность рекламных агентств.  

Из содержания статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что  спецификой правового статуса гражданина, занимающегося предпринимательской  деятельностью без образования юридического лица, является то обстоятельство, что он  выступает в гражданском обороте от своего собственного имени.  

Таким образом, гражданин и физическое лицо, имеющее статус индивидуального  предпринимателя, - это объективно одно и то же лицо, следовательно, возможно  предъявление требования как к ФИО3, так и к ИП ФИО3  

Вместе с тем, когда гражданин является предпринимателем, то в силу пункта 2.1  статьи 213.4 Закона о банкротстве, применение которого подлежит к заявлениям,  поданным после 01.02.2016 (в соответствии с пунктом 16 статьи 23 Федерального закона  от 29.12.2015 N 391-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты  Российской Федерации»), такой гражданин обязан представить суду надлежащие  доказательства предварительного (не менее чем за пятнадцать календарных дней до дня  обращения в арбитражный суд) опубликования им уведомления о намерении обратиться с  заявлением о признании его банкротом путем включения этого уведомления в Единый  федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.  

Таким образом, в силу закона гражданин, обладающий статусом предпринимателя,  при обращении в суд с заявлением о признании его банкротом обязан представить  доказательства опубликования им уведомления о намерении обратиться с заявлением о  признании его банкротом, при этом не требуется направление таким гражданином копии  своего заявления конкурсным кредиторам, в уполномоченные органы, а также в случаях,  предусмотренных настоящим Законом, иным лицам, в отличие от общих правил,  установленных пунктом 4 статьи 37 Закона о банкротстве, когда должник обязан  направить копии заявления конкурсным кредиторам и иным перечисленным в указанной  норме лицам.  

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального  

кодекса Российской Федерации представленные доказательства и руководствуясь  вышеназванными нормами материального права, Арбитражный суд Рязанской области  при рассмотрении заявления неправомерно пришел к выводу о соответствии заявления  ИП Кулашова О.В. требованиям Закона о банкротстве и признании его заявления  обоснованным.  

На момент подачи им заявления (28.02.2017) он не обладал правом на подачу  заявления о признании себя банкротом ввиду не соблюдения положений 2.1 статьи 213.4  Закона о банкротстве.  

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель  ФИО3 представил суду уведомление с доказательством его публикации 23.03.2017  (т. 3 л. д. 25) после оставления судом первой инстанции его заявления без движения. Т.е. на  момент обращения в суд (28.02.2017) должником не были представлены доказательства по  предварительному (не менее чем за пятнадцать календарных дней до дня обращения в  арбитражный суд) опубликованию им уведомления о намерении обратиться с заявлением  о признании его банкротом путем включения этого уведомления в Единый федеральный  реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц (пункта 2.1 статьи 213.4 Закона  о банкротстве), а значит отсутствовало право на подачу заявления о признании себя  банкротом.  

В соответствии с нормой части 3 статьи 128 АПК РФ в случае, если обстоятельства,  послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, будут  устранены в срок, установленный в определении арбитражного суда, заявление считается  поданным в день его первоначального поступления в суд и принимается к производству  арбитражного суда.  

Указанная норма также установлена пунктом 3 статьи 44 Закона о  несостоятельности (банкротстве), - в случае, если указанные в пункте 2 настоящей статьи  обстоятельства будут устранены в срок, установленный определением арбитражного суда,  заявление о признании должника банкротом считается поданным в день его поступления  в арбитражный суд и принимается арбитражным судом к производству.  

Таким образом, несмотря на оставление заявление должника судом без движения,  оно считается поданным 28.02.2017, ранее истечения срока на опубликование сведений,  то есть поддано с нарушением порядка, установленного пунктом 2.1 статьи 7 Закона о  несостоятельности (банкротстве).  

Как указано в определении Верховного суда Российской Федерации от 21.02.2017   № 308-ЭС17-393, истечение пятнадцатидневного срока на дату исправления недостатков,  установленных определением суда первой инстанции об оставлении заявления без  

движения, не свидетельствует о соблюдении заявителем обязательных требований,  предъявляемых к порядку подачи такого заявления в арбитражный суд. Указанный срок  должен быть соблюден на дату подачи заявления в суд, поскольку после исправления  недостатков заявление считается поданным в день его поступления в суд, а не в день  исправления нарушений при его подаче, в том числе с учетом наличия и  принципиальности вопроса об очередности обращения в суд с данными заявлениями.  

Согласно особенностям рассмотрения дела о банкротстве и значимости вопроса об  очередности обращения в суд с заявлением о банкротстве тем или иным кредитором  рассмотрение вопросов о принятии и обоснованности каждого заявления о признании  должника банкротом должно происходить в той последовательности, в которой они  поступили в суд в установленном порядке, что следует из разъяснений п. 7 постановления  Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных  с рассмотрением дел о банкротстве».  

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции соглашается с доводами  банка о том, что ввиду признания заявления ИП ФИО3 обоснованным,  конкурсный кредитор теряет право выбора СРО и финансового управляющего должника,  что свидетельствует о нарушении прав банка.  

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен  претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо если он  предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после  соблюдения такого порядка.  

В соответствии с частью 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения,  если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден  претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если  это предусмотрено федеральным законом или договором.  

Положения Закона о банкротстве предусматривают обязательное предварительное  (не менее чем за пятнадцать календарных дней до дня обращения в арбитражный суд)  опубликование должником индивидуальным предпринимателей уведомления о намерении  обратиться с заявлением о признании его банкротом путем включения этого уведомления  в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц до  подачи заявления о признании должника банкротом.  

Наличие принятого к производству суда заявления ПАО «Сбербанка России»  (28.03.2017) как заявления о вступлении в дело № А54-1138/2017 о несостоятельности  

(банкротстве) ИП Кулашова О.В., несоблюдение предпринимателем на дату подачи  заявления (28.02.2017) требований п. 2.1 статьи 213.4 Закона о банкротстве на дату  судебного заседания по проверке обоснованности заявления должника, обязывало суд  первой инстанции на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ оставить заявление  должника без рассмотрения.  

По смыслу статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации оставление заявления без рассмотрения не препятствует заявителю  повторному обращению в суд.  

В обжалуемом судебном акте суд первой инстанции согласился с позицией  ИП ФИО10 о том, что несмотря на допущенное должником формальное  нарушение, в силу пункта 1 статьи 213.4 Закона о банкротстве он реализовывал свою  обязанность по обращению в суд о признании себя банкротом, поскольку удовлетворение  требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводило к невозможности  исполнения гражданином денежных обязательств и (или) обязанности по уплате  обязательных платежей в полном объеме перед другими кредиторами и размер таких  обязательств и обязанности в совокупности составляет не менее чем пятьсот тысяч  рублей.  

Суд апелляционной инстанции считает, что позиция должника и суда основана на  ошибочном толковании норм материального права - п. 2.1 статьи 213.4 Закона о  банкротстве.  

Законодатель не дифференцирует обязанность по публикации информации о  намерении обратиться в суд с заявлением о признании себя банкротом в зависимости от  основания заявленных требований (пункт 1 или пункт 2 статьи 213.4 Закона о  банкротстве).  

Целью законодательного регулирования, заложенного в норму пункта 2.1 статьи  213.4 Закона о банкротстве является придание гласности делу о банкротстве гражданина,  являющегося индивидуальным предпринимателем, и освобождение его от излишних  расходов, поскольку публикацией уведомления в общедоступном информационном  ресурсе должник освобождается от необходимости извещать о своем намерении каждого  кредитора в индивидуальном порядке.  

Относительно правовых оснований обращения должника с заявлением о признании  его несостоятельным (банкротом) (в соответствии с п. 1 статьи 213.4 Закона о банкротстве  

- когда имеется обязанность подать заявление, либо по п. 2 этой же статьи - при  реализации права на подачу заявления должника) суд апелляционной инстанции исходит  из общеустановленных правил системного толкования нормы права, в частности, беря во  внимание нумерацию пунктов внутри статьи 213.4 Закона о банкротстве: если бы  законодатель имел целью распространить порядок публикации только к случаям,  предусмотренным п. 2 статьи 213.4 Закона о банкротстве, правило о публикации  уведомления должно было быть интегрировано в диспозицию указанной нормы. Вместе с  тем, норма об обязательном опубликовании намерения должника выведена за рамки как  пункта 1, так и пункта 2 статьи 213.4 Закона о банкротстве, что по правилам  законодательной техники позволяет применять ее универсально к обоим правовым  основаниям подачи заявления должника (постановление Арбитражного суда Западно- Сибирского округа от 29.05.2017 по делу № А46-16345/2016) .  

С учетом изложенного, апелляционная жалоба банка является обоснованной,  решение Арбитражного суда Рязанской области от 09.06.2017 по делу № А54-1138/2017  подлежит отмене, а заявление ИП ФИО3 оставлению без рассмотрения.  

На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской  Федерации ИП ФИО3 из федерального бюджета надлежит возвратить  

300 рублей государственной пошлины, уплаченных по чеку-ордеру от 28.02.2017 (т. 1, л.  д. 21)  

Руководствуясь статьями 104, 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 09.06.2017 по делу   № А54 – 1138/2017 отменить.  

Заявление индивидуального предпринимателя ФИО3  (дата рождения: 02.10.1972, место рождения: с. Поляны Рязанского района Рязанской  области, место регистрации: 

<

...>, ИНН 

<

***>,  СНИЛС 

<

***>, ОГРНИП 306623412400013) о признании его несостоятельным  (банкротом) оставить без рассмотрения.  

Возвратить индивидуальному предпринимателю Кулашову Олегу Владимировичу  из федерального бюджета 300 рублей государственной пошлины, уплаченных по чеку- ордеру от 28.02.2017.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в  течение одного месяца со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью  1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий судья Ю.А. Волкова 

Судьи М.А. Григорьева  И.Г. Сентюрина