Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-3735/2018

г. Владивосток

11 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 декабря 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Верещагиной,

судей С.Н. Горбачевой, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарями судебного заседания В.Н. Аникеевой, А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго»,

апелляционное производство № 05АП-8363/2019 

на решение от 26.09.2019 

по делу № А51-3735/2018 Арбитражного суда Приморского края 

по иску муниципального унитарного предприятия «Находка-Водоканал» города Находки (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к краевому государственному унитарному предприятию «Примтеплоэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 6 186 471,68 руб. основного долга, 1 865 62,61 руб. пени за период с 11.08.2017 по 21.02.2018, пени, начисленные на сумму основного долга 6 186 471,68 руб. исходя из 1/130 ключевой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, с 22.02.2018 по день фактического исполнения денежного обязательства,

при участии:

от истца: ФИО1, по доверенности от 10.10.2016 сроком действия до 31.12.2019, диплом о высшем юридическом образовании ДВС 0182034;

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 21.09.2019 сроком действия по 31.12.2019, диплом о высшем юридическом образовании ВСГ 5129078;

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Находка-Водоканал» (далее  истец, МУП «НВ», предприятие) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Приморского края, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ), к краевому государственному унитарному предприятию «Примтеплоэнерго» (далее – ответчик, КГУП «Примтеплоэнерго», унитарное предприятие) о взыскании 1 370 111 рублей 93 копеек, 3 369 925 рублей 28 копеек пени за период с 11.08.2017 по 16.09.2019, пени в размере 1/130 ключевой ставки ЦБ Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты от невыплаченной в срок суммы основного долга за каждый день просрочки, начиная с 17.09.2019 по день фактической оплаты.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком денежного обязательства по оплате водоснабжения и услуг водоотведения за период сентябрь – декабрь 2017 года, январь, февраль 2018 года.

Решением суда от 26.09.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, в обоснование доводов указывает, что объекты «котельная 3.4», «ЦТП 1.1» в спорный период не были канализированными, в подтверждение чего приводит акты осмотра.

Также апеллянт указывает, что акты осмотра спорных объектов, проведенные истцом в одностороннем порядке, являются незаконными, поскольку последним нарушен порядок их проведения. 

Кроме того, апеллянт указывает на то, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство о назначении экспертизы, что, по мнению ответчика, повлекло принятие неправомерного решения.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы опроверг, озвучил позицию, по содержанию соответствующую тексту письменного отзыва на жалобу, просил обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Через канцелярию суда от ответчика поступило письменное ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью установления отсутствия фактического потребления КГУП «Примтеплоэнерго» услуг по водоотведению в спорных объектах.

Представитель ответчика в судебном заседании, поддержал доводы апелляционной жалобы с дополнением, а также поддержал ходатайство о назначении  судебной экспертизы.

В представленном в канцелярию суда отзыве на ходатайство о назначении судебной экспертизы истец выразил несогласие с изложенными в ней доводами, полагает, что ответчик злоупотребляет своими процессуальными правами.

Рассмотрев ходатайство апеллянта о назначении судебной экспертизы, коллегия с учетом мнения участников процесса определила отказать в его удовлетворении в связи со следующим.

 Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

По смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.

При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств. В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Заявляя ходатайство о назначении судебной экспертизы по настоящему делу, ответчик полагает, что основным предметом доказывания является отсутствие подключения спорных объектов к системе центрального водоотведения истца в период сентябрь – декабрь 2017 года, январь, февраль 2018 года, не учитывая, что позднее ответчиком проведено  переоборудование системы водоотведения спорных объектов. 

Оценивая имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в их совокупности и взаимной связи, учитывая период взыскания, заявленный в исковых требованиях и проведенное ответчиком переоборудование системы водоотведения спорных объектов, суд апелляционной инстанции исходит из отсутствия правовых оснований для удовлетворения ходатайства КГУП «Примтеплоэнерго» о назначении экспертизы при том, что имеющихся в деле доказательств достаточно для исследования и оценки доводов сторон, проведение экспертизы является нецелесообразным. 

 В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 02.12.2019 был объявлен перерыв до 04.12.2019 в 14 часов 10 минут, о чем лица, участвующие в деле,  уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания путем размещения на доске объявлений в здании суда и на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при участии представителей сторон.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

01.10.2003 между МУП «Находка-Водоканал» и КГУП «Примтеплоэнерго» (абонент) заключен договор на отпуск питьевой воды и прием отводимых сточных вод №1075 в редакции протокола разногласий и протокола согласования разногласий на водоснабжение объектов филиала «Находкинский» КГУП «Примтеплоэнерго», указанных в приложениях к договору.

Во исполнение условий настоящего договора истец в спорный период осуществил на объекты ответчика поставку поды и оказывал услуги отведения сточных вод, на оплаты которых истцом ответчику выставлены счета-фактуры № 13576 от 30.09.2017 на сумму 142 751 рубль 83 копейки,              № 15053 от 31.10.2017 на сумму 2 408 842 рубля 10 копеек, № 16585 от 30.11.2017 на сумму 3 760 755 рублей 80 копеек, №17995 от 31.12.2017 на сумму 4 688 966 рублей 02 копейки, №1502 от 31.01.2018 на сумму 5 496 698 рублей 66 копеек, № 2954 от 28.02.2018 на сумму 4 737 589 рублей 55 копеек.

Счета-фактуры оплачены ответчиком частично, с нарушением установленных сроков.

Ненадлежащее исполнение денежного обязательства по оплате ресурса и услуг, а также оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для начисления неустойки и обращения в суд.

Повторно исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьи 266, 268 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в силу следующего.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», установил, что факт поставки ресурса на объекты ответчика и оказания услуг по водоотведению подтвержден надлежащими доказательствами, ответчиком не опровергнут, доказательств своевременной оплаты стоимости водоснабжения и водоотведения не представлено, в связи с чем пришел к выводу о доказанности факта наличия на стороне КГУП «Примтеплоэнерго» задолженности в размере 1 370 111 рублей 93 копеек, нарушения сроков оплаты полученных ресурсов и оказанных услуг.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательства, не допускается.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 548 ГК РФ установлено, что к отношениям сторон, связанным со снабжением водой, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 2 статьи 14 Закона о водоснабжении и водоотведении, к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

Положениями статей 779, 781 ГК РФ установлена обязанность заказчика оплатить фактически оказанные услуги.

Факт водоснабжения спорных объектов в спорный период ответчиком не оспаривается, объем поставленного на объект ресурса подтвержден надлежащими доказательствами.

Факт оказания истцом в пользу ответчика услуг водоотведения и его объем по объекту «Котельная 3.4» (

<

...>), «ЦТП 1.1» (

<

...>) оспаривается ответчиком. По остальным объектам факт оказания услуг водоотведения и его объемы не оспариваются.

По доводам ответчика, по адресу 

<

...> с котельной 3.4, в пользовании КГУП «Примтеплоэнерго» имелся объект, подключенный к сетям центрального водоотведения – котельная нефтебаза, арендовавшаяся у открытого акционерного общества «ЕВРАЗ НМТП». Впоследствии договор аренды на здание, в котором располагались административные и бытовые помещения для персонала котельной, имеющее подключение к сетям расторгнут и объект выбыл из владения КГУП «Примтеплоэнерго». В то же время у котельной 3.4 самостоятельного подключения к сетям водоотведения  не имеется, в связи с чем к ее зданию сделана пристройка, которая подключена к септику.

Суд первой инстанции, проанализировав доказательства сторон, пришел к выводу о том, что возражения ответчика несостоятельны в силу следующего.

Дополнительным соглашением № 4 от 01.04.2015 (далее  дополнительное соглашение № 4) пункт 3.3 договора стороны ввиду отсутствия на объектах ответчика установленных и принятых в эксплуатацию приборов учета на сточные воды 01.04.2015, изложили в следующей редакции: количество сточных вод, отводимых от Абонента, определяется в отопительный период в размере 70% от ежемесячного объема водопотребления объектов, присоединенных к канализационной сети МУП «НВ»; в межотопительный период в размере 100 % от ежемесячного объема водопотребления объектов, присоединенных к канализационной сети МУП «НВ» (приложение № 1 к дополнительному соглашению № 4).

Как верно указано судом первой инстанции, содержание условий спорного договора о порядке определения сторонами объемов сточных вод в объеме, равном водопотреблению, в том числе в процентном отношении в отопительный и межотопительный сезон, положениям закона не противоречит.

Судом установлено, что подписанные сторонами приложение № 1 к дополнительному соглашению № 4, включают «Котельная 3.4», ЦТП 1.1, в тоже время, протокол разногласий к вышеуказанным соглашениям не содержит сведений об исключении спорных объектов, находящихся на балансе ответчика из перечня приложения № 1. 

Впоследствии в условия договора, в том числе в спорный период, изменения в части объектов, в отношении которых оказываются услуги водоотведения, сторонами не вносились, дополнительное соглашение № 7 от 01.10.2017 унитарным предприятием не подписано по мотиву несоответствия сведений об отсутствии присоединения спорного объекта к системе централизованного водоотведения фактическим обстоятельствам.

Изложенные мотивы подтверждены истцом представленными актами осмотра спорного объекта, в соответствии с которыми технически система подключения объекта «Котельная 3.4» к сети водоотведения не изменилась, никаких работ по отключению от системы коммунального водоотведения в спорный период не проводилось.

Ответчиком, доказательств законности проведенного переоборудования системы водоотведения в спорных объектах, в нарушение статьи 65 АПК РФ, в суд не представлено, из материалов дела иное не следует.

Представленные ответчиком договор на оказание услуг по сбору, вывозу и размещению жидких отходов от 01.10.2017, предписание Росприроднадзора № 327-КНД от 27.07.2016, акт проверки Росприроднадзора от 27.07.2016, акт технического осмотра водопроводноканализационных устройств от 28.09.2018 «Котельная 3.4», письмо ответчика исх. №12-2937 от 05.10.2018 с просьбой присутствия представителя МУП «Находка-Водоканал» при подключении септика к новому помещению «котельной 3.4», указание КГУП «Примтеплоэнерго» на автоматический режим работы «ЦТП 1.1» и отсутствие сменного персонала на указанном объекте, установленные актом технического осмотра водопроводно-канализационных устройств от 28.09.2018, коллегией не принимаются, поскольку вышеперечисленные доказательства не относятся к спорному периоду, не могут достоверно свидетельствовать о том, что в спорный период спорная котельная была отключена от центральных систем водоотведения, и не осуществляла в них сброс сточных вод в заявленных истцом объемах.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что само по себе указание унитарным предприятием на заключение договора на оказание услуг по сбору, вывозу и размещению жидких отходов от 01.10.2017, без представления документов, подтверждающих отключение инженерных систем ответчика, в установленном законе порядке от центральной системы водоотведения, не свидетельствует о неиспользовании им данных систем, вследствие чего, коллегией отклоняются доводы апеллянта об ошибочности выводов суда первой инстанции о правомерности включении в объем оказанных истцом услуг по водоотведению в отношении спорных объектов.

Расчет стоимости ресурса и услуг осуществлен истцом на основании тарифов, установленных уполномоченным органом, проверен судом апелляционной инстанции и признан обоснованным.

Также материалами дела подтверждено и не оспаривается сторонами, что оплата поставленного в спорный период года ресурса и оказанных услуг произведена ответчиком частично. Задолженность по оплате ресурсов и услуг составляет 1 370 111 рублей 93 копейки, доказательств ее оплаты в полном объеме ответчиком не представлено.

Таким образом, факт нарушения ответчиком денежного обязательства установлен и подтвержден материалами дела.

С учетом установленного факта просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства по оплате за сентябрь – декабрь 2017 года, январь  февраль 2018 года, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для применения к ответчику мер гражданскоправовой ответственности в виде законной неустойки.

В соответствии с пунктами 6.2 статей 13, 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, услуги по договору водоотведения, обязан уплатить организации, осуществляющей водоснабжение м водоотведение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Правомерность начисления неустойки по дату фактического погашения суммы долга подтверждена разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Ответчиком доказательств наличия оснований для его освобождения от ответственности, уменьшения либо снижения ее размера, не представлено.

Расчет неустойки, представленный истцом коллегией, с учетом разъяснений, изложенных Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 (ответ на вопрос №3) проверен и признан верным как по праву, так и арифметически.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в полном объеме.

  Довод жалобы ответчика о том, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство о назначении экспертизы, не может быть принят судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены либо изменения решения.

 Как следует из материалов дела, 20.11.2018 в канцелярию суда представлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. Сведений о рассмотрении судом первой инстанции данного ходатайства по существу в материалах дела не имеется.

Вместе с тем, из аудиопротокола судебного заседания от 13.02.2019 следует, что при рассмотрении заявленного ходатайства  судом дана правовая оценка относительно данного ходатайства. 

По смыслу норм статьи 82 АПК РФ назначение судебной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, и данное право реализуется в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

В силу положений части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из видов доказательств в арбитражном процессе, оно не имеет для суда заранее установленной силы и исследуется наравне с другими доказательствами по правилам, предусмотренным в статье 71 АПК РФ.

В данном случае, факт не рассмотрения судом ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, с учетом периода заявленных требований, проведенного переоборудования системы водоотведения спорных объектов и поставленных перед экспертом вопросов, не влияет на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта и в силу статьи 270 АПК РФ не является безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

   Более того, в суде апелляционной инстанции ответчик повторно заявил  ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы, по результатам рассмотрения которой судебной коллегией отказано в его удовлетворении в связи с нецелесообразностью, исходя из предмета и периода заявленных истцом требований.

Иные доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные ответчиком в обоснование позиции при рассмотрении дела судом первой инстанции, и нашли свое отражение в обжалуемом судебном акте. Они были подробно исследованы и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана правильная правовая оценка. Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. 

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части, апелляционной инстанцией не установлено.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

В связи с отказом в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы денежные средства, перечисленные КГУП «Примтеплоэнерго» на депозитный счет суда в сумме 80 000 рублей по платежному поручению №36219 от 28.11.2019, подлежат возвращению плательщику.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 26.09.2019 по делу № А51-3735/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Поручить Отделу финансового и материально-технического обеспечения Пятого арбитражного апелляционного суда возвратить краевому государственному унитарному предприятию «Примтеплоэнерго» с депозитного счета суда денежные средства в сумме 80 000 рублей, перечисленные по платежному поручению № 36219 от 28.11.2019, на проведение судебной экспертизы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.В. Верещагина

Судьи

С.Н. Горбачева

Е.Н. Номоконова