ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-10974/2024

г. Челябинск

13 сентября 2024 года

Дело № А76-5619/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Жернакова А.С., Колясниковой Ю.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Цегельниковой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интервал» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.07.2024 по делу №А76-5619/2022.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Интервал» - ФИО1 (доверенность от 26.04.2024, срок действия 3 года, паспорт, диплом, справка о заключении брака),

общества с ограниченной ответственностью «Уралдор» - ФИО2 - (доверенность от 08.09.2022, срок действия 3 года, паспорт, диплом, справка о заключении брака), ФИО3, (доверенность от 26.01.2023, срок действия 3 года, паспорт, диплом).

 

Общество с ограниченной ответственностью «Интервал» (далее - истец, ООО «Интервал») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «УралДор» (далее - ответчик, ООО «УралДор») о взыскании убытков, обусловленных поставкой некачественной продукции в размере 1 033 927 руб., стоимости лабораторных испытаний  в размере 2 049 руб. 22 коп., 61 219 руб. 08 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных за период с 24.07.2021 по 31.01.2022, 3 735 руб. 95 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 20.11.2021 по 27.12.2021, а также процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 01.02.2022 года по день фактической уплаты долга.

К участию деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены областное государственное казенное учреждение «Южно-Уральский центр дорожных испытаний и исследований» (далее - ОГКУ «ЮУЦДИИ»),  общество с ограниченной ответственностью «Уральский Научно-исследовательский институт строительных материалов» (далее - «УралНИИСтром»).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.07.2024  в удовлетворении исковых требований ООО «Интервал» отказано. 

С вынесенным решением ООО «Интервал» не согласилось, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «Интервал» (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Податель апелляционной жалобы  указывает на несогласие с выводами экспертного заключения, на основании которых суд пришел к выводу о поставке ответчиком товара, соответствующего условиям договора поставки. По мнению апеллянта, выводы экспертного заключения, противоречат как исследовательской части заключения, так и другим доказательствам по делу. Поскольку образец асфальта, представленный эксперту, был полностью разрушен, истец не заявил о проведении повторной или дополнительной экспертизы. Судом первой инстанции на обсуждение сторон вопрос о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы не ставился. 

Податель жалобы указывает, что испытание, произведенное               ООО «Уральский научно-исследовательский институт строительных материалов», отраженное в протоколе испытаний от 06.08.2021 № 1711/21, произведено неправильным методом, ведущим к завышению показателей. В нарушение ГОСТ 12801-98, к вырубке асфальтобетона был применен метод выжигания, применяемый только к смеси асфальтобетона. По поводу данного нарушения ООО «Интервал» обращалось с жалобой в Управление Федеральной службы по аккредитации по Уральскому федеральному округу и получило ответ от 12.05.2023  №УФО/5-Ж о том, что исследование выполнено за рамками аккредитованной деятельности.

Истец также не согласен с выводом суда о том, что поставляемая продукция последовательно принималась обществом «Интервал» без возражений по качеству, поскольку некачественной являлась единственная партия, выполненная в соответствии с  составом №3; иные партии выполнены по другому рецепту.

Податель жалобы указывает, что поскольку укладка дороги производилась для муниципальных нужд по муниципальному контракту, качество таких работ проверялось государственной экспертной организацией - Областное государственное каченное учреждение «Южно-Уральский центр дорожных испытаний и исследований», которое представило мнение об обоснованности требований истца.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»; в судебное заседание представители третьих лиц не явились. 

С учетом мнения представителей истца и ответчика, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьих лиц.

К дате судебного заседания от ООО «УралДор» поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором ответчик просит в удовлетворении жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе; представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «Интервал» (покупатель) и ООО «УралДор» (поставщик) был заключен договор поставки № 01/21 от 13.03.2021 (т.1, л.д. 22), по условиям которого поставщик обязуется передать, а покупатель принять продукцию и своевременно оплатить ее на условиях договора.

 В соответствии с п. 1.2 договора ассортимент, количество, цена единицы продукции, общая сумма сделки определяется в счетах-фактурах, накладных, спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

В соответствии со спецификацией (приложение № 1 к договору, т.1, л.д. 23) поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить следующую продукцию - асфальтобетонная смесь ГОСТ 9128/2013 Тип А марка II в количестве 1 000 тонн общей стоимостью 2 800 000 руб.

Оплата цены договора поставки № 01/21 от 13.03.2021 года произведена истцом в полном объеме,  что подтверждается платежным поручением №25 от 09.04.2021 на сумму 2 800 000 руб. (т.1, л.д. 25).

Согласно п. 4.1 договора поставки качество поставляемой продукции должно соответствовать ГОСТ.

В рамках указанного договора поставки истцу была передана продукция на сумму 2 334 600 руб., которая, по утверждениям истца, впоследствии была использована при выполнении работ по муниципальному контракту № 02/2021 от 01.03.2021 (т.1, л.д. 16-21) о выполнении работ по ремонту автодороги по ул. Крупской р.п. Магнитка Кусинского района Челябинской области.

При выполнении работ с 15.07.2021 по 19.07.2021 по ремонту автодороги по ул. Крупской р.п. Магнитка Кусинского района Челябинской области истцом визуально установлено ненадлежащее качество поставленной ответчиком продукции, в связи с чем были проведены лабораторные испытания горячей плотной мелкозернистой асфальтобетонной смеси типа     А марки II в ОГКУ «ЮУЦДИИ». 

За работы по лабораторным испытаниям истцом 18.08.2021 произведена оплата третьему лицу в размере 2 049 руб. 22 коп., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением №169 (т.1, л.д. 32).

Согласно протоколу лабораторных испытаний №430/С от 20.07.2021 (т.1, л.д. 27), по результатам их проведения методом эстрагирования,  установлено, что асфальтобетонная смесь плотная мелкозернистая типа А марки II не соответствует ГОСТ 9128-2013 «Смеси асфальтобетонные, полимерасфальтобетонные, асфальтобетон, полимерасфальтобетон для автомобильных дорог и аэродромов» и составу № 12 от 24.06.2021.

23.07.2021 истец направил ответчику претензию о поставке некачественной продукции и возмещении убытков путем предоставления качественной продукции (т.1, л.д. 33).

Ответ на претензию ответчик истцу не направил, замену некачественной продукции не произвел.

25.08.2021 истец приобрел у акционерного общества «Саткинское дорожное ремонтно-строительное управление» 254 тонн асфальта мелкозернистого типа А марки II на сумму 914 400 руб. Истец также указывает, что им понесены затраты на срезку поверхностного слоя асфальтобетонных дорожных покрытий, перевозку грузов автомобилями-самосвалами, устройство покрытия из горячих асфальтобетонных смесей плотных мелкозернистых типа АБВ.

Общая стоимость затрат по расчету истца составила 1 733 927 руб.

29.10.2021 истец повторно обратился к ответчику с претензией о возврате предварительной оплаты и возмещении убытков в размере 2 931 927 руб. (приложение №17 к исковому заявлению).

Ответчиком произведен возврат аванса за неполученную продукцию в сумме 465 400 руб., что подтверждается платежным поручением №273 от 27.212.2021 (т.1, л.д. 40).

Платежным поручением №276 от 30.12.2021 обществом «УралДор» произведено погашение задолженности по акту-сверки в размере 700 000 руб. (т.1, л.д. 38).

Полагая, что вследствие поставки ответчиком некачественной асфальтобетонной смеси понесены убытки в размере 1 033 927 руб. и расходы на проведение исследований в размере 2 049 руб. 22 коп., истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой руководствовался выводами проведенной в рамках дела судебной экспертизы, согласно которым поставленная ответчиком асфальтобетонная смесь соответствует ГОСТам и условиям договора. Причинно-следственная связь между возникшими у истца убытками и действиями ответчика не установлена.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункт 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены последствия передачи товара ненадлежащего качества. В частности, согласно абзацу четвертым пункта 1 данной статьи покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца возмещения расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 5 вышеназванного Постановления по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, судебной коллегией установлено, что согласно спецификации к договору поставки № 01/21 от 13.03.2021 и счету на оплату №2 от 07.04.2021 (т.1, л.д. 24) к нему ответчик обязался поставить истцу асфальтобетонную смесь ГОСТ 9128/2013 Типа А марки II в количестве 1 000 тонн общей стоимостью 2 800 000 руб.

Факт предоставления   асфальтобетонной смеси на сумму перечисленной истцом предварительной оплаты (с учетом возврата аванса в сумме 465 400 руб.) спорным не является.

Оценивая приведенные истцом доводы о поставке ему некачественной продукции, суд первой инстанции установил, что в соответствии с п. 4.2 договора поставки при подписании договора покупатель обязан предоставить заявку, в которой он указывает марку, тип и/или другие характеристики на продукцию.

Заявка от ООО «Интервал» (покупателя) с указанием требуемых характеристик продукции, кроме указанных в согласованной сторонами спецификации к договору поставки, не поступала.

В этой связи, 15.04.2021 директором ООО «УралДор» (поставщик) утвержден состав № 3 - Горячая мелкозернистая плотная асфальтобетонная смесь тип А марка II на органическом вяжущем марки БНД 90/130 для устройства верхнего и выравнивающего слоев покрытия (для объекта производства работ - содержание автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального назначения).

Согласно разделу 3 состава № 3 «Состав асфальтобетонной смеси» состав минеральной части (битум сверх 100%) битума нефтяного дорожного марки БНД 90/130 составляет 4,8%. Данный показатель соответствует требованиям ГОСТ 9128-2013. Испытание смеси № 3 от 15.04.2021 года проводила дорожно-строительная лаборатория ООО «Магистраль».

Истцу были переданы сопроводительные документы, в том числе паспорта-накладные на асфальтобетонную смесь, подтверждающие качество продукции. Каких-либо претензий по качеству поставленного товара - асфальтобетонной смеси тип А марки II в момент приемки истец ответчику не предъявлял.

Общество «УралДор» предоставило выданный обществом «Интервал» образец в испытательный центр ООО «УралНИИСтром» для проведения лабораторных испытаний.

Согласно протоколу испытаний № 1711/21 от 06.08.2021 ИЦ ООО «УралНИИСтром» содержание вяжущего (сверх 100% минеральной части) в представленном объекте испытаний - асфальтобетонная смесь тип А марка II (623.2/21) - составляет 5,09% (т.1, л.д. 96-97).

Согласно пояснения к протоколу № 1711/21 от 06.08.2021 содержание вяжущего в смеси определено по ГОСТ 12801 «Материалы на основе органических вяжущих для дорожного и аэродромного строительства. Методы испытаний» методом выжигания вяжущего (т.1, л.д. 98).

Согласно ГОСТ 9128-2013 «Смеси асфальтобетонные, полимерасфальтобетонные, асфальтбетон, полимерасфальтбетон для автомобильных дорог и аэродромов. Технические условия», п. 4.1.19, полученный результат 5,09% (сверх 100% минеральной части) не превышает допустимого отклонения +/- 0,5% от утвержденного состава № 3 от 15.04.2021 (по составу 4,8%).

12.08.2021 по заказу  сторон специалистами ООО «УралНИИСтром» произведено изъятие образцов для повторного исследования - вырубка асфальтобетона тип А марка II на участке ремонтируемой автодороги по ул. Крупской р.п. Магнитка Кусинского района Челябинской области.

Согласно протоколу испытаний № 171832/21 от 20.08.2021 ООО «УралНИИСтром»  (т.1. л.д. 99-101) содержание вяжущего (сверх 100% минеральной части) в представленном объекте испытаний - вырубка асфальтобетона тип А марка II (666.1/21) - составляет 4,8%, что соответствует составу № 3, утвержденному 15.04.2021 года ответчиком.

В соответствие с 6.10. ГОСТ 9128-2013 потребитель имеет право проводить контрольную проверку соответствия асфальтобетонных и полимерасфальтобетонных смесей требованиям настоящего стандарта, соблюдая методы отбора проб, приготовления образцов и испытаний, указанные в ГОСТ 12801.

Обществом «УралНИИСтром» в письменных пояснениях (т.2, л.д. 70-71) отражено, что содержание вяжущего определяется на соответствие утвержденному рецепту, а ГОСТ 9128 только рекомендует ориентировочное содержание. При этом указало, что для предъявления претензий к качеству смеси необходимо проводить испытания по совокупности показателей, а не отдельных критериев: зерновой состав минеральной части смеси; содержание вяжущего; водонасыщение; предел прочности при сжатии при температуре 50°С, 20°С и водостойкость; остаточная пористость; водостойкость при длительном водонасыщении; предел прочности при сжатии при температуре 0°С; сцепление битума с минеральной частью смесей; показатели сдвигоустойчивости и трещиностойкости.

Для разрешения вопросов относительно качества поставленного товара, его соответствия условиям договора судом первой инстанции по ходатайству истца определением суда от 07.03.2023 назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Центральная Строительная Лаборатория» ФИО4. 

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) Соответствует ли асфальтобетонная смесь, взятая из вырубки ОГКУ «ЮУЦДИИ» по акту отбора проб № 398/С от 20.07.2021 требованиям ГОСТ 9128-2013 тип А марка II.

2) Соответствует ли асфальтобетонная смесь, поставленная истцу - ООО «Интервал» ответчиком - ООО «УралДор», условиям договора поставки                № 01/21 от 13.03.2021, а также требованиям строительных норм и правил, ГОСТ?

3) Возможно ли проведение исследования для ответа на поставленный вопрос по представленному образцу: вырубка ОГКУ «ЮУЦДИИ» по акту отбора проб № 398/С от 20.07.2021 из вырубки? Какие методы исследования будут применяться?».

В материалы дела поступило заключение эксперта №№03/2023 (т. 3, л.д. 41-54), согласно которому по результатам лабораторных испытаний вырубки асфальтобетонной смеси на объекте «Ремонт автодороги по ул. Крупской р.п. Магнитка Кусинского района Челябинской области», экспертом сделаны следующие выводы.

По первому вопросу экспертом установлено, что асфальтобетонная смесь, взятая из вырубки ОГКУ «ЮУЦДИИ» по акту отбора проб № 398/С от 20.07.2021 года соответствует требованиям ГОСТ 9128-2013 тип А марка II (приложение № 3, протокол № 308 от 17.05.2023 года).

По второму вопросу сделан вывод, что асфальтобетонная смесь, поставленная ООО «Интервал»  обществом «УралДор» соответствует условиям договора поставки № 01/21 от 13.03.2021 года, а также требованиям ГОСТ 9128-2013.

По третьему вопросу экспертом сделан вывод, что проведение исследования возможно. Применяемые методы исследования: п. 15 (метод определения прочности при сжатии), п. 23.3 (метод выжигания вяжущего), п. 23.4 (метод отмывки вяжущего растворителем) по ГОСТ 12801-98.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции эксперт ФИО4 был вызван в судебное заседание и дал необходимые пояснения по поводу составленного им заключения, а также представил ответы на вопросы в письменном виде (т.4, л.д. 1).

Судом первой инстанции установлено, что экспертное заключение оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, при этом оно основано на материалах дела и результатах проведенных исследований, составлено в соответствии с положениями действующих нормативных актов, результаты исследования мотивированы, заключение составлено со ссылками на примененные методы исследования, соответствует требованиям научности, объективности, обоснованности, достоверности и проверяемости, ответы даны по тем вопросам, которые поставлены судом, выводы экспертов носят категоричный, а не вероятностный характер. Данное экспертное заключение является ясным и полным, противоречивых выводов не содержит. Надлежащие доказательства, позволяющие поставить под сомнение выводы экспертов и свидетельствующие о недостоверности выводов, суду не представлены.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу.

При проведении экспертизы и исследовании судом заключения эксперта стороны вправе воспользоваться своими процессуальными правами, предусмотренными частью 1 статьи 41, частью 3 статьи 82, частью 2 статьи 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявить ходатайство о проведении дополнительной или повторной экспертизы, представить свои возражения и доводы относительно выводов эксперта при обжаловании судебного акта, вынесенного по существу спора.

Ходатайства со стороны лиц, участвующих в деле, о назначении повторной либо дополнительной экспертизы в ходе судебного разбирательства в суд первой инстанции не заявлялись.

Вместе с тем, полагая, что заключение ООО «Центральная Строительная Лаборатория» является неполным и необъективным, истец представил заключение специалиста (рецензию) № 19691 от 08.11.2023  (т.3, л.д. 104-135).

Заключение, представленное истцом, обоснованно не принято во внимание судом первой инстанции, поскольку получено в одностороннем порядке; более того объектом исследования специалиста являлось заключение эксперта, а не поставленная продукция в виде вырубки асфальтобетонной смеси.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы относительно недостоверности экспертного заключения коллегия руководствуется следующим.

Согласно статье 8 Федерального закона Российской Федерации от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе. 

Требования к экспертному заключению, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Федеральным законом от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» предусматривают, что экспертиза должна проводиться в соответствии с законодательством и в порядке, исключающем сомнения в ее объективности, экспертное заключение должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.10.2019 № 2894-О приведена позиция о том, что гарантиями прав участвующих в деле лиц в случае назначения судом по делу экспертизы выступают установленная уголовным законодательством ответственность за дачу заведомо ложного экспертного заключения, предусмотренная частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможность ходатайствовать перед судом - в случае возникновения сомнений в, обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в его выводах - о назначении повторной экспертизы.

В рассматриваемом случае экспертиза назначена и проведена в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не доверять заключению эксперта у суда первой инстанции не имелось. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем имеется его расписка. В названном экспертном заключении содержатся ответы на поставленные судом вопросы, заключение достаточно мотивировано, выводы эксперта предельно ясны, обоснованы, содержат ссылки на представленные судом для производства экспертизы доказательства, а также результаты проведенных обследований объекта.

Из заключения эксперта усматривается, что  им применен лабораторный метод, основанный на испытании объекта исследования в соответствии с методикой предусмотренной ГОСТ 12801-98. Судебным экспертом были использованы две методики определения содержания вяжущего в смеси, определен зерновой состав по этим же методикам, а также установлен предел прочности при сжатии. Именно совокупность показателей, полученных при лабораторных испытаниях образца, представленного на экспертизу, позволило эксперту сделать вывод о соответствии образца асфальтобетонной смеси (вырубки) типу А марке II по ГОСТ 9128-2013, и условиям договора поставки № 01/21 от 13.03.2021 года.

Сведения, содержащиеся в экспертном заключении, документально истцом не опровергнуты (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Вопреки утверждениям апеллянта, выбор методик экспертного исследования относится к компетенции эксперта в силу абзаца 11 статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Учитывая изложенное, заключение судебной экспертизы обоснованно принято судом первой инстанции как доказательство по делу в соответствии со статьями 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии в материалах дела доказательств того, что поставленная продукция - асфальтобетонная смесь тип А марки II тип Б в момент передачи имела недостатки, за которые должен отвечать продавец, а также того, что данные недостатки возникли до передачи товара покупателю, а не возникли в результате ненадлежащего выполнения работ по укладке асфальтобетонного покрытия. 

Дополнительно к названному, судебной коллегией отмечается, что в материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие определенно установить количество асфальтобетонной смеси, к отношении которой истцом заявлены возражения по качеству, а также сведения об ее использовании (место и площадь покрытия автодороги). По этой причине, истцом не доказано, что произведенный ответчиком в добровольном порядке возврат денежных средств в сумме 700 000 руб. не компенсирует возможные убытки истца. 

Таким образом, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками общества «Интервал» не доказано. В удовлетворении исковых требований обоснованно отказано.

Самостоятельным основанием отклонения требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму убытков является отсутствие предусмотренной нормами главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации возможности применения к должнику двух мер ответственности за одно правонарушение.

Проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства.

Поскольку возмещение убытков является ответственностью, а не долговым (денежным) обязательством, на убытки не должны начисляться проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.07.2024 по делу №А76-5619/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интервал» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

                    И.Ю. Соколова

 

Судьи:

                        А.С. Жернаков

 

Ю.С. Колясникова