АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-36142/2018

г. Краснодар

16 февраля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2022 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей  Малыхиной М.Н. и Ташу А.Х., при участии в судебном заседании от ответчика – муниципального унитарного предприятия «Краснодарское городское аптечное управление» муниципального образования город Краснодар (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 19.06.2019), в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Ветеран границы» (ИНН 

<

***>, ОГРН    

<

***>), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Краснодарское городское аптечное управление» муниципального образования город Краснодар на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.06.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2021 по делу № А32-36142/2018, установил следующее.

ООО «Ветеран границы» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к МУП «Краснодарское городское аптечное управление» муниципального образования город Краснодар (далее – предприятие) о взыскании 33 170 рублей 11 копеек неосновательного обогащения.

Решением от 16.06.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 21.10.2021, иск удовлетворен. 

В кассационной жалобе предприятие просит отменить судебные акты и отказать в иске. Заявитель не согласен с оценкой, данной судами, имеющимся в деле доказательствам, и сделанными на ее основе выводами. Ответчик полагает, что в основу судебных актов положено недопустимое доказательство – заключение эксперта от 30.12.2019 № 1021/19. По мнению заявителя, стоимость оборудования, посредством которого истец оказывал услуги по  договору от 25.03.2011 № ПВ-01/04/218-05-11, не доказана; оборудование возращено истцу по двустороннему акту от 10.03.2017; в аптеках № 6, 13 и 16 по заказу ответчика общество заменило оборудование; работы и материалы оплачены заказчиком (предприятием), поэтому у ответчика возникло право собственности на результат работ; истец не доказал, что оборудование, стоимость которого предъявлена к взысканию, находится в его собственности (истец не представил правоустанавливающие документы);  судебные расходы на оплату экспертизы подлежали распределению пропорционально между сторонами с учетом первоначально предъявленной суммы требований и суммы, уточненной после проведения экспертизы.   

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как установлено судами, 25.05.2011 обществом (исполнитель) и предприятием (заказчик) заключен договор № ПВ-01/04/218-05-11 (далее – договор), по условиям которого исполнитель оказывает комплекс услуг по технической охране, техническому мониторингу пожарной безопасности, физической охране на объектах и оперативному регулированию силами группы быстрого реагирования при передаче уполномоченными сотрудниками сигнала «Тревога» с использованием кнопки тревожной сигнализации. 

С целью оказания услуг по договору на объектах ответчика установлены,  в том числе приборы приемно-контрольные охранно-пожарные «Кварц» и «Гранит» разных версий  (производитель – ООО «Научно-производственное объединение "Сибирский арсенал"»; далее – ППКОП), что подтверждается двусторонними актами от 25.03.2011 (т. 1, л. 17 – 25), в которых указано, что ППКОП являются собственностью общества и подлежат возврату предприятием в случае прекращения договорных отношений сторон.

 Постановлением администрации муниципального образования города Краснодар от 20.12.2012 № 11456 предприятие преобразовано (реорганизовано) в ООО «Аптеки Кубани». 

Инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по городу Краснодару приняла решение от 11.03.2013 № 10-30/773 о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) сведений о прекращении деятельности предприятия при реорганизации в форме преобразования; о внесении в ЕГРЮЛ сведений о создании общества «Аптеки Кубани» путем реорганизации в форме преобразования.

Истец прекратил оказывать охранные услуги по договору с 26.08.2016.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.05.2017 по делу № А32-38741/2013 на инспекцию Федеральной налоговой службы № 2 по городу Краснодару возложена обязанность исключить из ЕГРЮЛ запись от 11.03.2013 № 1132310004243 о государственной регистрации юридического лица –   ООО «Аптеки Кубани», возникшего путем реорганизации в форме преобразования юридического лица – предприятия; внести в ЕГРЮЛ запись (восстановить сведения) о ликвидированном юридическом лице – предприятии.

Претензии истца с требованием о возврате оборудования оставлены ответчиком без удовлетворения, поэтому истец обратился в суд с иском.

Возражая против иска, ответчик приводил доводы о том, что оборудование возращено работнику истца ФИО2 по акту от 10.03.2017. 

При этом полномочия названного лица ответчиком не подтверждены; подлинник акта не представлен.

Истец подписание названного акта отрицал, настаивал на необходимости предоставления ответчиком его подлинника; ссылался на невозможность установления из содержания акта от 10.03.2017 перечня и индивидуально-определенных признаков оборудования.

В акте от 10.03.2017 зафиксировано следующее (дословно): «Я, сотрудник ООО «Аптеки Кубани» ФИО3 передал сотруднику ООО «ЧОО "Ветеран границ» ФИО2 приборы пожарно-охранной сигнализации». 

Оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе переписку сторон и письменные пояснения работников истца, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не представил надлежащих доказательств возврата ППКОП, установленных на объектах ответчика в соответствии с актами от 25.03.2011; с целью определения стоимости оборудования по состоянию на сентябрь 2016 года назначил судебную экспертизу, производство которой поручил эксперту автономной некоммерческой организации «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований» ФИО4

Согласно заключению эксперта от 30.12.2019 № 1021/19 стоимость оборудования по состоянию на сентябрь 2016 года составляет 33 170 рублей 11 копеек. 

Суд первой инстанции установил, что экспертное заключение является полным, не содержит неясностей и противоречий, содержит сведения об эксперте (имя, отчество, образование, специальность, стаж работы), оценку результатов исследования и обоснование выводов по поставленным вопросам. Суд не установил оснований для признания экспертного заключения сомнительным или противоречивым, в связи с этим посчитал данное заключение достоверным доказательством по делу. 

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами эксперта не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов и по существу свидетельствует о необходимости иной оценки экспертного заключения как доказательства по делу, что в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к компетенции суда кассационной инстанции не относится.

Предприятие, ссылаясь на отсутствие доказательств принадлежности имущества на праве собственности истцу, не учитывает, что спор о возврате имущества, вытекает из договорных отношений.

В пункте 34 постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оборудование размещено истцом на объектах ответчика на основании заключенного с ним договора с целью оказания истцом услуг ответчику. Факт его размещения на объектах ответчика подтвержден актами от 25.03.2011, в которых указано, что ППКОП являются собственностью общества и подлежат возврату предприятием в случае прекращения договорных отношений сторон.

 В кассационной жалобе предприятие указывает на то, что нескольких аптеках истцом по заказу ответчика производилась замена оборудования, работы и материалы оплачены заказчиком (ответчиком), поэтому у предприятия возникло право собственности на результат работ. Вместе с тем документы, представленные предприятием, не подтверждают замену ППКОП, установленных истцом в аптеках № 6, 13 и 16 (в аптеках № 13 и 16 произведена замена аккумуляторных батарей; в локальном сметном ресурсном расчете к договору от 27.08.2014 № ПВ-01/04-М-06 прибор, установленный в аптеке № 6 в соответствии с актом от 25.03.2011, не поименован в перечне материалов и оборудования, используемых при выполнении работ; заявителем иного не доказано).  

Аргумент подателя жалобы о том, что суды неверно распределили судебные расходы на оплату экспертизы, подлежит отклонению. 

В силу пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 6, 7 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, исходили из того, что иск общества удовлетворен и, следовательно, судебный акт по существу спора принят не в пользу ответчика; изменение (увеличение или уменьшение) размера заявленных требований является процессуальным правом истца, предусмотренным статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которым общество воспользовалось; обстоятельств, свидетельствующих о том, что истец при осуществлении своих процессуальных прав действовал недобросовестно, злоупотребил ими и преследовал цель причинить вред ответчику, судами не установлено.

По существу доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и направлены на их переоценку, которая не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу второму пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. Основания для удовлетворения кассационной жалобы ответчика отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.06.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2021 по делу № А32-36142/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий

                                          О.В. Бабаева

 

Судьи

М.Н. Малыхина

 

                                     А.Х. Ташу