ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-49379/2017 

 

Москва                                                                                Дело № А40-24401/17 

 10 ноября 2017 года 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  А.С. Маслова,

судей М.С. Сафроновой и П.А. Порывкина

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Ю. Троян

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу ООО «МСКМеталл» на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2017 по делу № А40-24401/17, вынесенное судьей Е.А. Пахомовым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)  ООО «МСК-Металл»,

о введении наблюдения в отношении ООО «МСК-Металл»;

при участии в судебном заседании:

от ООО «МСК-Металл» – ФИО2, по дов. от 17.07.2017

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2016 принято к производству заявление ООО «Квитон» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «МСК-Металл», возбуждено производство по делу № А40-24401/17.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2017 указанное заявление общества признано обоснованным, в отношении должника открыта процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3

Не согласившись с названным определением суда первой инстанции ООО «МСК-Металл» в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое определение суда первой инстанции отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ООО «МСК-Металл» доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «Квитон» (поставщик) и ООО «МСК-Металл» (покупатель) заключен договор на поставку продукции № 2/15 от 10.01.2015.

Покупателем товар принят в полном объеме, что подтверждается товарными накладными, подписанными уполномоченными представителями сторон, транспортными накладными, содержащими отметку о приеме груза представителем грузополучателя - ООО «МЗ «Камасталь». Однако должником произведена только частичная оплата по договору поставки на общую сумму 88 313 600 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств со стороны ООО «МСК-Металл» по договору на поставку продукции № 2/15 от 10.01.2015, ООО «Квитон» обратилось с иском в Арбитражный суд Московской области к ООО «МСК-Металл» о взыскании задолженности по данному договору.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.12.2016 по делу № А4167210/2016 требования ООО «Квитон» удовлетворены в полном объеме, с ООО «МСК-Металл»  в пользу ООО «Квитон» взыскано 17 936 261,55 руб., из которых: 15 132 437,01 руб.- основного долга; 2 803 824,54 руб. -неустойка; а также 112 681 руб. в возмещение расходов по госпошлине.

Постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 31.05.2017 по делу № А41-67210/16 решение Арбитражного суда Московской области от 07.12.2016 по делу № А41-67210/16 отменено по формальным основаниям, а именно в связи с тем, что у суда первой инстанции не было оснований для рассмотрения дела в упрощенном порядке. По делу принят новый судебный акт, в котором суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, с должника в пользу кредитора взыскана задолженность в сумме 15 132 437,01 руб.- основного долга; 2 803 824,54 руб. -неустойка; а также 112 681 руб. в возмещение расходов по госпошлине.

Поскольку должником обязательства не были исполнены, ООО «Квитон» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

В своем заявлении ООО «Квитон» в силу статьи 39 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) предложило кандидатуру временного управляющего должника – ФИО4

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда о взыскании с должника денежных средств. 

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве, определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 Закона о банкротстве.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда  по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, на момент вынесения судом первой инстанции оспариваемого определения суда должник обладал признаками банкротства, предусмотренными статьей 3 Закона о банкротстве, а также имел неисполненные обязательства в размере превышающем 300 000 руб., в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно письму СРО «ЭГИДА», направленному в Арбитражный суд города Москвы, кандидатура арбитражного управляющего ФИО3 полностью соответствует требованиям статей 20, 202 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции законно и обоснованно признал заявление ООО «Квитон»  обоснованным и подлежащим удовлетворению и утвердил ФИО3 временным управляющим должника.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у кредитора права на подачу заявления о признании ООО «Квитон» банкротом отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения арбитражного суда о взыскании с должника денежных средств.

Таким образом, согласно Закону о банкротстве на дату принятия заявления о признании должника банкротом должны быть одновременно соблюдены следующие условия: требования кредитора не исполнены должником в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, требования кредитора подтверждены вступившим в законную силу судебным актом.

Следовательно, трехмесячный срок, установленный пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве исчисляется с даты наступления срока исполнения обязательства, из которого вытекают требования кредитора, а не с даты вступления в законную силу судебного акта.

Судебный акт о взыскании с должника задолженности лишь подтверждает законность материально-правовых требований кредитора к должнику по ранее возникшему обязательству, а не приводит к установлению новой обязанности должника, не существовавшей ранее.

С учетом того, что требования кредитора основаны на вступившем в законную силу определении суда, переоценка обстоятельств, установленных указанным определением, не может входить в компетенцию суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции в рамках настоящего спора.

Что касается довода апелляционной жалобы о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, то в силу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайства об отложении судебного заседания является правом, а не обязанностью суда.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 – 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2017 по делу № А4024401/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «МСКМеталл» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:А.С. Маслов

Судьи:М.С. Сафронова

ФИО5