ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-56037/2022

28 марта 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     20 марта 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 марта 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Г.В. Лебедева,

судей  Л.В. Зотеевой, А.Б. Семеновой,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии:  

от истца (заявителя): ФИО2, доверенность от 01.02.2023; ФИО3, доверенность от 27.06.2022; ФИО4, доверенность от 25.07.2022;

от ответчика (заинтересованного лица): ФИО5, доверенность от 09.02.2023, ФИО6, доверенность от 28.12.2022, ФИО7, доверенность от 23.01.2023;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-39648/2022) общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Благо» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2022 по делу №А56-56037/2022, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Благо» об оспаривании решений,

заинтересованное лицо - Северо-Западная электронная таможня,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Благо» (далее также – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Северо-Западной электронной таможни (далее также – заинтересованное лицо, таможенный орган) о классификации товара в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза № РКТ-10228000-22/000272 от 22.04.2022, решения Северо-Западной электронной таможни о классификации товара в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза № РКТ-10228000-22/000273 от 22.04.2022, решения Северо-Западной электронной таможни о классификации товара в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза № РКТ-10228000-22/000274 от 22.04.2022, решения Северо-Западной электронной таможни о классификации товара в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза № РКТ-10228000-22/000275 от 22.04.2022, решения Северо-Западной электронной таможни о классификации товара в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза № РКТ-10228000-22/000276 от 22.04.2022, решения Северо-Западной электронной таможни о классификации товара в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза № РКТ-10228000-22/000277 от 22.04.2022, решения Северо-Западной электронной таможни о классификации товара в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза № РКТ-10228000-22/000278 от 22.04.2022, решения Северо-Западной электронной таможни о классификации товара в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза № РКТ-10228000-22/000279 от 22.04.2022, решение Северо-Западной электронной таможни о классификации товара в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза № РКТ-10228000-22/000280 от 22.04.2022, решения Северо-Западной электронной таможни о классификации товара в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза №РКТ-10228000-22/000234 от 12.04.2022, решения Северо-Западной электронной таможни о классификации товара в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза № РКТ10228000-22/000293 от 27.04.2022, решения Северо-Западной электронной таможни о классификации товара в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза № РКТ10228000-22/000294 от 28.04.2022, решения Северо-Западной электронной таможни о классификации товара в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза № РКТ10228000-22/000295 от 28.04.2022, решения Северо-Западной электронной таможни о классификации товара в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза № РКТ1022800-22/000296 от 28.04.2022, решения Северо-Западной электронной таможни о классификации товара в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза № РКТ1022800022/000299 от 28.04.2022, решения Северо-Западной электронной таможни о классификации товара в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза РКТ1022800022/000325 от 19.05.2022; обязании Северо-Западной электронной таможни устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Благо» путем возврата суммы излишне взысканных таможенных платежей в размере 31 260 568,04 руб.

В последующем Обществом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) уточнены заявленные требования, заявитель просил признать недействительными решения Северо-Западной электронной таможни по классификации товаров в соответствии с ЕТН ВЭД ЕАЭС №РКТ-10228000-22/000272 от 22.04.2022, № РКТ-10228000-22/000273 от 22.04.2022, № РКТ-10228000-22/000274 от 22.04.2022, № РКТ-10228000-22/000275 от 22.04.2022, № РКТ-10228000-22/000276 от 22.04.2022 № РКТ-10228000-22/000277 от 22.04.2022 № РКТ-10228000-22/000278 от 22.04.2022, № РКТ-10228000-22/000279 от 22.04.2022, № РКТ-10228000-22/000280 от 22.04.2022, №РКТ-10228000-22/000234 от 12.04.2022, №РКТ-10228000-22/000293 от 27.04.2022, №РКТ-10228000-22/000294 от 28.04.2022, № РКТ-10228000-22/000295 от 28.04.2022, №РКТ-1022800-22/000296 от 28.04.2022, № РКТ1022800022/000299 от 28.04.2022, № РКТ1022800022/000325 от 19.05.2022 и обязать Северо-Западную электронную таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем возврата суммы излишне взысканных таможенных платежей в размере 31 260 863 руб. 22 коп.

Решением арбитражного суда от 27.10.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Вынесенное решение обжаловано заявителем в апелляционном порядке.

Испрашивая отмену обжалуемого судебного акта, податель жалобы ссылается на его необоснованность, существенные нарушение судом норм как материального, так и процессуального права, отмечает также, что  выводы суда, указанные в решении, противоречат как документам, имеющимся в материалах дела, так и его обстоятельствам.

Податель жалобы, в том числе обращает внимание на обоснованность классификации товаров в товарной позиции 1517 ТН ВЭД ЕАЭС, а также на то, что вывод суда о правомерности обжалуемых решений на основании ОПИ 1 и 6, соответствия рассматриваемого товара приведённому описанию в пункте (Б) Общих положений к группе 15 ТН ВЭД ЕАЭС, заключений таможенных экспертов, сделан на неверной оценке материалов дела, представленных доказательствах и искажении фактических обстоятельств, полагает, что суд первый инстанции не дал надлежащую оценку содержащимся в материалах дела доказательствам, подтверждающим факт наличия рапсового масла в задекларированных в ДТ товарах и, как следствие, признание таких товаров смесью, а не индивидуальным подсолнечным маслом, для целей их правильной классификации, а результаты таможенных экспертиз ЭКС ЦЭКТУ от 10.03.2022 № 12403002/0003676, от 22.04.2022 № 12408001/0005771, от 22.04.2022 № 12408001/0008529 являются неполными, противоречивыми и не могут подтверждать правомерность обжалуемых решений.

Заявитель, в том числе указывает на то, что динамика объема декларирования Обществом товара «масло подсолнечное», классифицируемого в подсубпозициях 1512 19 900 2 и 1512 19 900 9 ТН ВЭД ЕАЭС, не связано с декларированием Обществом спорных товаров, классифицируемых в подсубпозиции 1517 90 910 0 ТН ВЭД ЕАЭС, поскольку целесообразность экспорта спорных товаров определялась с учетом оценки экономических факторов - спрос потребителей, и экспорт таких товаров не зависел от введения либо отмены вывозных таможенных пошлин на такую продукцию, применение решения BTI от 23.01.2020 № ITBTI 2019-0453F134100 о классификации товара в рассматриваемом случае является необоснованным.

Податель жалобы также полагает, что судом первой инстанции допущено нарушение положений части 1 и части 2 статьи 71 АПК РФ по вопросу надлежащего необеспечения в ходе разбирательства всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств и норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 270 АПК РФ) в части отказа в проведении судебной экспертизы и привлечении специалиста, а также в удовлетворении ходатайства Общества об отложении судебного разбирательства.

Обществом при обращении в арбитражный суд апелляционной инстанции также заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в отношении товара – «масло растительное: смесь масло подсолнечное, рафинированное, дезадорированное, вымороженное с добавлением масла рапсового рафинированного дезадорированного» с товарными знаками «Дары Кубани», «Золотой Кувшин», «Горница», поручить проведение судебной экспертизы Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Кубанский государственный технологический университет» на базе аккредитованного Испытательного центра Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Кубанский государственный технологический университет», с приложение вариантов подлежащих постановке вопросов.

При подаче апелляционной жалобы заявителем также представлено дополнительное доказательство – заключение Испытательного центра Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Кубанский государственный технологический университет» №03-11-2022/23 от 03.11.2022 по результатам исследований масла подсолнечного с добавлением рапсового «Золотой кувшин».

В отзыве на апелляционную жалобу заинтересованное лицо отмечает необоснованность доводов заявителя, полагает, что последние повторяют доводы, изложенные в заявлении, и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

Таможенный орган, в том числе обращает внимание на то, что в соответствии с текстом товарной позиции 1517 ТН ВЭД ЕАЭС, заявленной Обществом при таможенном декларировании, в нее подлежат включению «маргарин; пригодные для употребления в пищу смеси или готовые продукты из жиров или масел животного, растительного или микробиологического происхождения или фракций различных жиров или масел данной группы, кроме пригодных для употребления в пищу жиров и масел или их фракций товарной позиции 1516».

Пояснениями к товарной позиции 1517 ТН ВЭД ЕАЭС также определено, что в данную товарную позицию включаются маргарин и прочие пригодные для употребления в пищу смеси или готовые продукты из животных или растительных жиров или масел или фракций различных жиров или масел данной группы, кроме пищевых жиров или масел или их фракций товарной позиции 1516.

Обычно это жидкие или твердые смеси или готовые продукты из:

(1) различных животных жиров или масел или их фракций;

(2) различных растительных жиров или масел или их фракций; или

(3) как животных, так и растительных жиров или масел или их фракций. Продукты данной товарной позиции, жиры или масла которых могли быть предварительно гидрогенизированы, могут быть подвергнуты эмульгированию (например, снятым молоком), сбиванию, текстурированию (изменению текстуры или кристаллической структуры) и т.п. и могут содержать в небольших количествах добавки лецитина, крахмала, пищевых красителей, вкусовых веществ, витаминов, сливочного масла или других молочных жиров (при условии соблюдения ограничений изложенных в примечании 1в к данной группе).

Согласно описанию в 31 графе рассматриваемых ДТ и представленной технической документации товар представляет собой смесь масла подсолнечного с рапсовым без изменения химического состава с добавлением рапсового масла (1%) в бутылках 1,0 л.

Таможенный орган также отмечает, что исходя из результатов проведенных таможенных экспертиз (заключения эксперта ЭКС ЦЭКТУ (г. Брянск) от 10.03.2022 № 12403002/0003676, ЭКС ЦЭКТУ (г. Новосибирск) от 10.03.2022 № 12403002/0003676, от 22.04.2022 № 12408001/0005771 и от 22.04.2022 № 12408001/0008529) следует, что по установленным физико-химическим показателям (кислотное число, показатель преломления (рефракция), плотность) представленный на исследование образец является рафинированным дезодорированным растительным маслом.

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта ЭКС ЦЭКТУ (г. Брянск) от 10.03.2022 № 12403002/0003676, количественное содержание добавок рапсового масла не привело к отклонению жирнокислотного состава образца от подсолнечного масла, приведённого в ГОСТ 30623-2018 «Масла растительные и продукты со смешанным составом жировой фазы. Метод обнаружения фальсификации».

Таким образом, данные, полученные в результате определения состава главных жирных кислот, органолептический и физико-химический методы позволяют сделать вывод о том, что исследуемый образец товара не противоречит требованиям ГОСТ 1129-2013 «Масло подсолнечное. Технические условия», СОРЕХ 8ТАК 210 «Стандарт кодекса для поименованных растительных масел» для рафинированного, дезодорированного, вымороженного растительного масла.

Согласно пункту (Б) общих положений к группе 15 ТН ВЭД ЕАЭС в товарные позиции 1507 - 1515 ТН ВЭД данной группы включаются отдельные (то есть не смешанные с жирами или маслами другой природы)) нелетучие растительные жиры и масла, указанные в товарных позициях, наряду с их фракциями, рафинированные или нерафинированные, но без изменения химического состава.

Подсолнечное и рапсовое масло относятся к маслам биологического происхождения, а именно: к растительным маслам, которые являются продуктами, извлекаемыми из растительного сырья и состоящими из триглицеридов жирных кислот и сопутствующих им веществ.

При этом, в соответствии с текстом товарной позиции 1512 ТН ВЭД ЕАЭС в нее включается масло подсолнечное, сафлоровое или хлопковое и их фракции, нерафинированные или рафинированные, но без изменения химического состава.

Принимая во внимание указанные Обществом в графе 31 ДТ сведения - «без изменения химического состава», а также выводы заключений таможенных экспертов о том, что товар представляет собой подсолнечное масло без изменений химического состава...является рафинированным дезодорированным, вымороженным растительным маслом, жирнокислотный состав товара характерен для жирнокислотного состава подсолнечного масла, а также отсутствие изменений жирнокислотного состава товара, рассматриваемый товар соответствует приведенному описанию в пункте (Б) Общих положений к группе 15 ТН ВЭД ЕАЭС и в соответствии ОПИ 1 и 6 подлежит классификации в товарной позиции 1512 ТН ВЭД ЕАЭС.

Заинтересованное лицо также полагает, что именно жирнокислотный состав имеет определяющее значение в целях идентификации спорного товара, что в том числе подтверждается сведениями, содержащимися в представленной Обществом выписке из СТО 89043829-010-2021 (в разделе «Характеристики и методы контроля» также присутствуют показатели жирнокислотного состава (не токоферолов), а в Российской Федерации отсутствуют ГОСТы, технические регламенты, позволяющие идентифицировать товары на основе метода ПЦР-анализа и метода исследования компонентного состава токоферолов и обнаружения у-токоферола в исследуемом продукте.

Приоритетность жирнокислотного состава над иными характеристиками спорного товара подтверждается отсутствием на межгосударственном и национальном уровнях ГОСТов, использующих для идентификации масел иные критерии.

Приоритетность жирнокислотного состава над иными характеристиками спорного товара подтверждается также сведениями ВНИИЖиров (исх. от 01.04.2022 № 13-065, вх. таможни от 01.04.2022 по реестру).

Заинтересованным лицом также заявлены возражения против проведения судебной экспертизы и приобщения заключения №03-11-2022/23 от 03.11.2022 (возражения от 20.01.2023).

Заявитель также ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных документов - копии обращения Общества от 29.12.2022 № 154/ТКБ в Минсельхоз России, письма Минсельхоза России от 24.01.2023 № 21/146 (ходатайство от 16.02.2023).

В судебном заседании присутствовали представители сторон, поддержавшие занятые при рассмотрении дела позиции.

Рассмотрев вопрос приобщения к материалам дела дополнительных доказательств (заключения, писем), суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

По правилам части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Как разъяснено в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Приобщение заключения мотивировано подателем жалобы тем, что судом первой инстанции не было удовлетворено ходатайство Общества о назначении судебной экспертизы, а также об отложении судебного разбирательства, что лишило Общество права представить дополнительные доказательства, подтверждающие позицию Общества.

Вместе с тем, назначение судебной экспертизы не является безусловной обязанностью арбитражного суда, равно как и отложение судебного разбирательства.

Арбитражным судом первой инстанции в определении от 15.09.2022 об отложении рассмотрения дела на 20.10.2022 было указано на отклонение ходатайства о привлечении специалиста, а также на то, что ходатайство о назначении экспертизы будет рассмотрено в следующем судебном заседании, по результатам ознакомления с представленными дополнительными документами.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции состоялось три судебных заседания, заявление принято к производству судом 07.06.2022, резолютивная часть решения оглашена 20.10.2022, что свидетельствует о достаточном количестве времени для предоставления доказательств сторонами, при этом выбор доказательств, равно как и их предоставление осуществляется участвующим в деле лицом, которое несет риски последствий совершения либо не совершения соответствующих процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии доказательств того, что податель жалобы был лишен возможности представить заключение испытательного центра  Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Кубанский государственный технологический университет» при рассмотрении дела в суде первой инстанции по обстоятельствам, которые от него не зависели, по смыслу и в целях применения правил статьи 268 АПК РФ.

Равным образом отсутствуют доказательства невозможности представить заявителем названные выше письма при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции.

Рассмотрев вопрос назначения по настоящему делу судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для удовлетворения соответствующего ходатайства подателя жалобы.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Как разъяснено в названном выше пункте постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», к числу уважительных причин, в частности, относится необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства о назначении экспертизы.

Оценив имеющиеся материалы дела и мотивы, по которым судом первой инстанции было отказано в назначении по делу экспертизы (нецелесообразность проведения с учетом оценки фактических обстоятельств дела и возможности рассмотрения спора по имеющимся доказательствам), суд апелляционной инстанции не находит оснований квалифицировать данный отказ в качестве необоснованного.

Помимо изложенного, принимая во внимание, что спорный товар уже был предметом экспертного исследования в предложенной заявителем организации по обращению общества с ограниченной ответственностью «Компания Благо» (осуществлявшей, как следует из доверенности в рамках настоящего дела, функции единоличного исполнительного органа заявителя (управляющей организации), которая также может быть отнесена, исходя из сведений Единого государственного реестра юридических лиц с заявителем к группе компаний (аффилированным лицам)), суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для поручения экспертизы данной организации с учетом положений пункта б части 1 статьи 21, абзацев 1 и 2 части 1 статьи 23 АПК РФ, иные экспертные организации сторонами не предложены.

Помимо изложенного, суд апелляционной инстанции принимает во внимание фактическое истечение сроков годности спорного товара на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (в отношении образцов, по которым были проведены таможенные экспертизы, положенные в основу спорных решений (задекларированных по ДТ №№ 10228010/260122/3036939, 10228010/250222/3098343 под торговыми марками «Золотой кувшин», «Горница»), о чем заявлено таможенным органом со ссылкой на фотоизображения образцов товара, что может повлиять на результаты исследования, а также отсутствие образцов спорного товара под торговой маркой «Дары Кубани», о чем указано заявителем в письменных объяснениях от 13.02.2023, при этом отбор образцов из будущих поставок в соответствующей части не тождественно исследованию образцов спорного товара.

Учитывая изложенное, принимая во внимание также, что назначение судебной экспертизы является правом, а не обязанностью арбитражного суда, а также достаточность имеющихся материалов дела для его рассмотрения по существу, суд апелляционной инстанции отказывает в назначении по настоящему делу судебной экспертизы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом, Обществом во исполнении внешнеэкономических контрактов от 12.03.2020 №ТРК-291-2020, заключенного Обществом с компанией «Baki Istiqbal LLC» (Азербайджнаская Республика), от 22.10.2020 №ТРК-808-2020, заключенного Обществом с компанией «ДЕЛАНОРЕ ИТХАЛАТ ИХРАДЖАТ ВЕ ТИДЖАРЕТ ЛИМИТЕД ШИРКЕТИ» (Турецкая республика), от 21.10.2021 №ТРК-732-2022, заключенного Обществом и предпринимателем ФИО8 (Туркменистан), от 06.12.2021 № ТРК-842-2021, заключенного Обществом с компанией «Altin Ates Kimya A.S.» (Туркменистан), от 15.01.2022 № ТРК-83-2022, заключенного Обществом с компанией «Benefit Oil FZCO» (Объединенные Арабские Эмираты), на Северо-Западный таможенный пост (центр электронного декларирования (далее - ЦЭД)) Северо-Западной электронной таможни в целях помещения товаров под таможенную процедуру экспорта поданы ДТ, в которых заявлены сведения о товарах:

в ДТ №№ 10228010/070222/3061560, 10228010/080422/3156179, 10228010/110422/315 8715, 10228010/110422/315 8789, 10228010/110422/3159052, 10228010/130422/3162056, 10228010/140422/3163338, 10228010/150422/3164377, 10228010/180422/3166175, 10228010/190422/3167368 о товаре: «Масло растительное: масло подсолнечное без изменения химического состава с добавлением рапсового (1%), рафинированное «ДАРЫ КУБАНИ», жидкое, расфасованное по 1,0 л (0,92кг), жирнокислотный состав: кислотное число (мг кон/г) 0,11; прозрачность - прозрачное, без осадков; перекисное число (ммоль/кг) 0,6; массовая доля влаги и летучих веществ (%) 0,04; не содержит трансизомеров (инв.п 63/2), производитель: ООО «АКВИЛОН», товарный знак, марка, модель: «ДАРЫ КУБАНИ»;

в ДТ №№ 10228010/070422/3155284, 10228010/120422/3160310, 10228010/150422/3164887, 10228010/180422/3166879 о товаре: «Масло растительное: масло подсолнечное без изменения химического состава с добавлением рапсового (1%)...», производитель: ООО «БЛАГО-БАРНАУЛ», товарный знак, марка модель: «ЗОЛОТОЙ КУВШИН».

В графе 33 указанных ДТ Обществом заявлен классификационный код товаров в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС 1517 90 990 0: «Маргарин; пригодные для употребления в пищу смеси или готовые продукты из животных или растительных жиров или масел или фракций различных жиров или масел данной группы, кроме пищевых жиров или масел или их фракций товарной позиции 1516: - прочие: — прочие: — прочие» (ставка вывозной таможенной пошлины - 0%).

В ДТ № 10228010/260122/3036939 о товаре: «Масло растительное: масло подсолнечное, рафинированное, дезодорированное, вымороженное с добавлением масла рапсового рафинированного, без изменения химического состава», производитель: ООО «БЛАГО-БАРНАУЛ», товарный знак, марка, модель: «ГОРНИЦА».

В ДТ №10228010/250222/3098343 о товаре: «Масло растительное: масло подсолнечное без изменения химического состава с добавлением рапсового (1 %)...», производитель: ООО «БЛАГО-БАРНАУЛ», товарный знак, марка, модель: «ЗОЛОТОЙ КУВШИН».

В графе 33 ДТ №№ 10228010/260122/3036939, 10228010/250222/3098343 Обществом заявлен классификационный код товаров в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС 1517 90 910 0 ТН ВЭД ЕАЭС «Маргарин; пригодные для употребления в пищу смеси или готовые продукты из животных или растительных жиров или масел или фракций различных жиров или масел данной группы, кроме пищевых жиров или масел или их фракций товарной позиции 1516: - прочие: — прочие: — нелетучие масла растительного происхождения жидкие, смешанные» (ставка вывозной таможенной пошлины - 0%).

27.01.2022 в целях проверки достоверности заявленных сведений о классификационном коде товара по ДТ № 10228010/260122/3036939 СЗТП (ЦЭД) принято решение № 10228010/270122/ПВ/000036 о назначении таможенной экспертизы.

07.02.2022 в целях проверки достоверности заявленных сведений о классификационном коде товара по ДТ № 10228010/070222/3061560 СЗТП (ЦЭД) принято решение № 10228010/070222/ПВ/000059 о назначении таможенной экспертизы.

25.02.2022 в целях проверки достоверности заявленных сведений о классификационном коде товара по ДТ № 10228010/250222/3098343 СЗТП (ЦЭД) принято решение № 10228010/250222/ДВ/000177 о назначении таможенной экспертизы.

Товары, сведения о которых заявлены в ДТ №№ 10228010/260122/3036939, 10228010/070222/3061560, 10228010/250222/3098343, выпущены СЗТП (ЦЭД) в соответствии с заявленной таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления при предоставлении обеспечения исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин.

10.03.2022 и 22.04.2021 в Северо-Западную электронную таможню поступили заключения таможенного эксперта Экспертно-криминалистических служб Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления от 10.03.2022 № 12403002/0003676 (г. Брянск), от 22.04.2022 № 12408001/0005771 (г. Новосибирск), от 22.04.2022 № 12408001/0005771 (г. Новосибирск).

На основании заключений таможенного эксперта в отношении товаров по ДТ №№ 10228010/260122/3036939, 10228010/070222/3061560,10228010/250222/3098343 Северо-Западной электронной таможней приняты решения от 12.04.2021 № РКТ-10228000- 22/000234, от 28.04.2022 № РКТ-10228000-22/000299, от 19.05.2022 № РКТ-10228000- 22/000325 о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС в подсубпозиции 1512 19 900 2 «Масло подсолнечное, сафлоровое или хлопковое и их фракции, нерафинированные или рафинированные, но без изменения химического состава: - масло подсолнечное или сафлоровое и их фракции: — прочие: — прочие: — подсолнечное масло или его фракции в первичных упаковках нетто-объемом 10 л или менее» (ставка вывозной таможенной пошлины - 251,4 долл. США за 1000 кг).

По результатам таможенного контроля после выпуска товаров, сведения о которых заявлены в ДТ №№ 10228010/080422/3156179, 10228010/110422/3158715, 10228010/110422/3158789, 10228010/110422/3159052, 10228010/130422/3162056, 10228010/140422/3163338, 10228010/150422/3164377, 10228010/180422/3166175, 10228010/190422/3167368, проведенного в форме проверки таможенных, иных документов и (или) сведений Северо-Западной электронной таможней составлен акт проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств (далее - Акт ПДС) от 20.04.2022 № 10228000/213/200422/А0264.

По результатам таможенного контроля после выпуска товаров, сведения о которых заявлены в ДТ №№ 10228010/070422/3155284, 10228010/120422/3160310, 10228010/150422/3164887, 10228010/180422/3166879, проведенного в форме проверки таможенных, иных документов и (или) сведений Северо-Западной электронной таможней составлен Акт ПДС от 27.04.2022 №10228000/213/270422/А0286.

Согласно данным Актам ПДС Северо-Западной электронной таможней установлено, что товары по ДТ №№ 10228010/080422/3156179, 10228010/110422/315 8715, 10228010/110422/315 8789, 10228010/110422/3159052, 10228010/130422/3162056, 10228010/140422/3163338, 10228010/150422/3164377, 10228010/180422/3166175, 10228010/190422/3167368 (товары, аналогичные товару по ДТ №10228010/070222/3061560, в отношении которого проведена таможенная экспертиза), а также товары по ДТ №№ 10228010/070422/3155284, 10228010/120422/3160310, 10228010/150422/3164887, 10228010/180422/3166879 (товары, аналогичные товару по ДТ № 10228010/250222/3098343, в отношении которого проведена таможенная экспертиза), не соответствуют заявленному Обществом классификационному коду, в связи с чем Северо-Западной электронной таможней приняты решения от 22.04.2022 №№ РКТ-10228000-22/000272, РКТ-10228000-22/000273, РКТ-10228000-22/000274, РКТ-10228000-22/000275, РКТ-10228000-22/000276, РКТ-10228000-22/000277, РКТ10228000-22/000278, РКТ-10228000-22/000279, РКТ-10228000-22/000280, от 27.04.2022 № РКТ-10228000-22/000293, от 28.04.2022 №№ РКТ-10228000-22/000294, РКТ-10228000-22/000295, РКТ-10228000-22/000296 о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС в субпозиции в подсубпозиции 1512 19 900 2 «Масло подсолнечное, сафлоровое или хлопковое и их фракции, нерафинированные или рафинированные, но без изменения химического состава: - масло подсолнечное или сафлоровое и их фракции: — прочие: — прочие: — подсолнечное масло или его фракции в первичных упаковках нетто-объемом 10 л или менее» (ставка вывозной таможенной пошлины - 251,4 долл. США за 1000 кг).

Принятие указанных решений повлекло доначисление таможенных платежей в размере 31 260 863,22 руб.

Полагая названные решения заинтересованного лица необоснованными, заявитель оспорил их в судебном порядке.

Оценив доводы жалобы, отзыва и исследовав имеющиеся материалы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что отказывая в удовлетворении заявления, арбитражный суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 ТК ЕАЭС товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по ТН ВЭД ЕАЭС. Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы.

В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение о классификации товаров по форме, определенной законодательством государств-членов ЕАЭС о таможенном регулировании (пункт 2 статьи 20 ТК ЕАЭС).

Частью 2 статьи 15 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что при обнаружении таможенным органом как до выпуска товара, так и после выпуска товара его неверной классификации таможенный орган осуществляет классификацию товара и принимает решение о классификации товара.

Решение о классификации товара подготавливается в виде документа на бумажном носителе или электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного должностного лица таможенного органа. Федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю и надзору в области таможенного дела, определяет форму и порядок заполнения решения о классификации товара, подготовленного в виде документа на бумажном носителе, порядок и сроки его принятия, а также формат и структуру решения о классификации товара, подготовленного в виде электронного документа.

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54 утверждены Единая товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единый таможенный тариф Евразийского экономического союза.

Классификация товаров по ТН ВЭД ЕАЭС осуществляется в соответствии с Основными правилами интерпретации ТН ВЭД ЕАЭС (ОПИ).

В силу ОПИ 1 названия разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования ТН ВЭД ЕАЭС; для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с ОПИ 2, 3, 4, 5.

Согласно ОПИ 6 классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями ОПИ при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей настоящего Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.

Пояснения к ТН ВЭД ЕАЭС рекомендованы Евразийской экономической комиссией к применению в качестве вспомогательных рабочих материалов, призванных обеспечить единообразную интерпретацию и применение ТН ВЭД ЕАЭС.

В соответствии с текстом товарной позиции 1517 ТН ВЭД ЕАЭС, заявленной Обществом при таможенном декларировании, в нее подлежит включению «маргарин; пригодные для употребления в пищу смеси или готовые продукты из жиров или масел животного, растительного или микробиологического происхождения или фракций различных жиров или масел данной группы, кроме пригодных для употребления в пищу жиров и масел или их фракций товарной позиции 1516».

Пояснениями к товарной позиции 1517 ТН ВЭД определено, что в данную товарную позицию включаются маргарин и прочие пригодные для употребления в пищу смеси или готовые продукты из животных или растительных жиров или масел или фракций различных жиров или масел данной группы, кроме пищевых жиров или масел или их фракций товарной позиции 1516. Обычно это жидкие или твердые смеси или готовые продукты из: (1) различных животных жиров или масел или их фракций; (2) различных растительных жиров или масел или их фракций; или (3) как животных, так и растительных жиров или масел или их фракций.

Продукты данной товарной позиции, жиры или масла которых могли быть предварительно гидрогенизированы, могут быть подвергнуты эмульгированию (например, снятым молоком), сбиванию, текстурированию (изменению текстуры или кристаллической структуры) и т.п. и могут содержать в небольших количествах добавки лецитина, крахмала, пищевых красителей, вкусовых веществ, витаминов, сливочного масла или других молочных жиров (при условии соблюдения ограничений изложенных в примечании 1в к данной группе).

Согласно описанию в 31 графе рассматриваемых ДТ и представленной технической документации товар представляет собой - смесь масла подсолнечного с рапсовым без изменения химического состава с добавлением рапсового масла (1%) в бутылках 1,0 л.

В описательной части заключения таможенного эксперта Экспертно-криминалистической службы Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления (г. Брянск) от 10.03.2022 № 12403002/0003676 (далее - заключение эксперта ЭКС ЦЭКТУ (г. Брянск) от 10.03.2022 № 12403002/0003676) указано, что согласно информации на упаковке и предоставленным документам образец представляет собой масло подсолнечное с добавлением рапсового масла, состав смеси: 99,0 % подсолнечного масла и 1,0 % рапсового масла.

В ходе проведения таможенной экспертизы были применены следующие методы: - газохроматографический; - органолептический; - рефрактометрический; - физико-химического; - хромато-масс-спектрометрический.

В заключении указано, что по установленным физико-химическим показателям (кислотное число, показатель преломления (рефракция), плотность) представленный на исследование образец является рафинированным дезодорированным растительным маслом.

Таким образом, данные, полученные в результате определения состава главных жирных кислот, органолептический и физико-химический методы позволяют сделать вывод о том, что исследуемый образец товара не противоречит требованиям ГОСТ 1129-2013 «Масло подсолнечное. Технические условия», СОDЕХ STAN 210 «Стандарт кодекса для поименованных растительных масел» для рафинированного, дезодорированного, вымороженного растительного масла.

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта ЭКС ЦЭКТУ (г. Брянск) количественное содержание добавок рапсового масла не привело к отклонению жирнокислотного состава образца от подсолнечного масла, приведённого в ГОСТ 30623-2018 «Масла растительные и продукты со смешанным составом жировой фазы. Метод обнаружения фальсификации».

Аналогичные выводы приведены в заключениях таможенных экспертов ЭКС ЦЭКТУ (г. Новосибирск) от 10.03.2022 № 12403002/0003676 от 22.04.2022 №12408001/0005771 и от 22.04.2022 № 12408001/0005771.

Пунктом (Б) общих положений к группе 15 ТН ВЭД (в товарные позиции 1507 - 1515 ТН ВЭД данной группы включаются отдельные (то есть не смешанные с жирами или маслами другой природы) нелетучие растительные жиры и масла, указанные в товарных позициях, наряду с их фракциями, рафинированные или нерафинированные, но без изменения химического состава.

Подсолнечное и рапсовое масло относятся к маслам биологического происхождения, а именно - растительным маслам.

Растительные масла - это продукты, извлекаемые из растительного сырья и состоящие из триглицеридов жирных кислот и сопутствующих им веществ.

В соответствии с текстом товарной позиции 1512 ТН ВЭД ЕАЭС в нее включается масло подсолнечное, сафлоровое или хлопковое и их фракции, нерафинированные или рафинированные, но без изменения химического состава.

В графе 31 ДТ Обществом заявлены сведения - «без изменения химического состава».

В заключениях таможенных экспертов также содержатся выводы о том, что товар представляет собой подсолнечное масло без изменений химического состава, является рафинированным дезодорированным, вымороженным растительным маслом. Жирнокислотный состав товара характерен для жирнокислотного состава подсолнечного масла.

Суд первой инстанции, оценив содержание экспертных заключений, а также технологической инструкции и выписки из СТО 89043829-010-2021 в части приведенного жирно-кислотного состава рассматриваемых растительных масел, показатели содержания линоленовой кислоты, содержания эруковой кислоты (отсутствие в  марках «ГОРНИЦА» и «ЗОЛОТОЙ КУВШИН», в масле марки «ДАРЫ КУБАНИ» обнаружено 0,05 %), пришел к обоснованному выводу об отсутствии изменений жирнокислотного состава товара.

С учетом изложенного, рассматриваемый товар соответствует приведенному описанию в пункте (Б) Общих положений к группе 15 ТН ВЭД ЕАЭС и подлежит классификации в товарной позиции 1512 ТН ВЭД ЕАЭС, в связи с чем решения заинтересованного лица от 22.04.2022 №№ РКТ-10228000- 22/000272, РКТ-10228000-22/000275, РКТ-10228000-22/000273, РКТ-10228000-22/000274, РКТ-10228000-22/000276, РКТ-10228000-22/000277, от 12.04.2022 РКТ-10228000-22/000279, РКТ-10228000-22/000279, РКТ-10228000-22/000293, № РКТ-10228000-22/000234, РКТ-10228000-22/000294, РКТ10228000-22/000296, РКТ-10228000-22/000299, от 19.05.2022 № РКТ-10228000- 22/000325 о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС обоснованно признаны правомерными.

Суд апелляционной инстанции также находит обоснованным позицию таможенного органа о приоритете в рассматриваемом случае показателей жирнокислотного состава.

Судом первой инстанции при рассмотрении вопроса классификации спорного товара также были обоснованно учтены сведения, предоставленные  ВНИИЖиров (письмо исх. от 01.04.2022 № 13-065).

Доводы заявителя об имеющихся противоречиях в классификационных решениях также были оценены и мотивированно отклонены судом.

Оснований для иных по существу выводов суд апелляционной инстанции не находит.

Установив соответствие спорных решений действующему нормативному регулированию, арбитражный суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований (часть 3 статьи 201 АПК РФ).

Доводы подателя жалобы оценены судом апелляционной инстанции и отклонены за необоснованностью, как не опровергающие установленные судом обстоятельства, влияющие по существу на правильность обжалуемого решения, основанные на иных, отличных от судебных, оценке доказательств и обстоятельств дела, подходу к толкованию норм права, что само по себе не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта. 

Нарушения норм процессуального, материального права, являющиеся основанием для отмены, изменения решения, не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2022 по делу № А56-56037/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

 

Председательствующий

 

Г.В. Лебедев

Судьи

 

Л.В. Зотеева

 А.Б. Семенова