207/2017-16143(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА 

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2899/2017

02 августа 2017 года

г. Хабаровск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2017 года. Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2017 года. 

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:  

Председательствующего судьи: Головниной Е.Н. Судей: Кондратьевой Я.В., Кушнаревой И.Ф. при участии: 

от лиц, участвующих в деле, представители не явились,  

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Кутолина Олега  Юрьевича  

на определение Арбитражного суда Камчатского края от 20.03.2017,  постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2017  

по делу № А24-3580/2014 

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной  ответственностью «Камчатресурс» (ОГРН 1064141032812, ИНН 4102008969,  место нахождения: 684091, Камчатский край, г. Вилючинск, ул. Хабаровская,  1А) Кочетова Юрия Васильевича  

о взыскании с Кутолина Олега Юрьевича судебных расходов в размере  130 000 руб., предъявленное по обособленному спору о включении в реестр  требований кредиторов должника задолженности в размере 3 802 500 руб. и  пересмотром определения Арбитражного суда Камчатского края от  19.09.2016  

в рамках дела о признании производственного кооператива рыболовецкая  артель «Тогос» (ОГРН 1034100642278, ИНН 4100009702, место нахождения:  683020, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Первомайская,  6) несостоятельным (банкротом)  

Арбитражный суд Камчатского края определением от 01.08.2014  возбудил производство по делу несостоятельности (банкротстве)  производственного кооператива рыболовецкая артель «Тогос» (далее –  Кооператив, должник) по заявлению конкурсного кредитора – общества с  ограниченной ответственностью «Камчатресурс» (далее – общество  «Камчатресурс»), заявившего к включению в реестр денежные требования –  2 019 506 руб. основной долг и 225 848,08 руб. проценты.  

Определением от 11.12.2014 требования заявителя признаны  обоснованными и включены в третью очередь реестра требований  кредиторов должника, в отношении должника введена процедура  наблюдения, временным управляющим утвержден Гарный Алексей  Иванович.  

 Решением арбитражного суда от 05.10.2016 (резолютивная часть  объявлена 28.09.2016) Кооператив признан несостоятельным (банкротом) с  открытием конкурсного производства; определением от 28.09.2016  конкурсным управляющим должником утвержден Гарный А.И.  

В ходе процедуры наблюдения в арбитражный суд поступило и затем  принято к производству заявление Кутолина Олега Юрьевича (далее –  Кутолин О.Ю., кредитор) о включении в реестр требований кредиторов  должника задолженности в размере 3 802 500 руб., в том числе 500 000 руб. –  основной долг, 3 302 500 руб. – проценты.  

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 19.09.2016,  оставленным в силе постановлением Пятого арбитражного апелляционного  суда от 21.12.2016, в удовлетворении требований Кутолина О.Ю. отказано.  

26.12.2016 в арбитражный суд обратился конкурсный управляющий  обществом «Камчатресурс» Кочетов Ю.В. с заявлением о взыскании с  Кутолина О.Ю. судебных расходов в размере 130 000 руб. по обособленному  спору по заявлению Кутолина О.Ю. о включении в реестр требований  кредиторов должника и пересмотром определения Арбитражного суда  Камчатского края от 19.09.2016 в Пятом арбитражном апелляционном суде.  

Определением суда от 20.03.2017 заявление удовлетворено частично,  судебные расходы взысканы в размере 70 000 руб.  

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от  22.05.2017 определение суда первой инстанции от 20.03.2017 оставлено без  изменения.  

В кассационной жалобе Кутолин О.Ю. просит определение суда от  20.03.2017 и апелляционное постановление от 22.05.2017 отменить, принять  новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного  управляющего обществом «Камчатресурс». Обосновывая требования  жалобы, заявитель указывает на недоказанность факта несения заявленных  расходов за счет общества «Камчатресурс», принимая во внимание  отсутствие учетных документов с отражением внутренней хозяйственной  деятельности должника при том, что расписки о получении денежных  средств Степаненко П.С. к надлежащим доказательствам несения расходов  

именно обществом «Камчатресурс» не относятся. Полагает, что  предъявленные к оплате услуги либо фактически не оказаны, либо не имеют  непосредственного отношения к предмету договора, то есть не связаны с  рассмотрением требования Кутолина О.Ю. Заявленные обществом  «Камчатресурс» расходы считает явно завышенными, что подтверждается  представленным прейскурантом ООО «ЮК «Бизнес», осуществляющего  деятельность в Камчатском крае, который остался не изученным судом  (отсутствие даты в представленным прейскуранте, по мнению заявителя,  само по себе не влечет его недействительности).  

Конкурсный управляющий обществом «Камчатресурс» Кочетов Ю.В. в  письменном отзыве на кассационную жалобу представил возражения в  отношении доводов Кутолина О.Ю., указав на право общества  «Камчатресурс» как участника обособленного спора по рассмотрению  заявления Куторина О.Ю. возместить понесенные судебные издержки за счет  заявителя. Заявленные к взысканию судебные расходы подтверждены  документально актами от 29.09.2016 и от 22.12.2016, составленными  процессуальными документами и расписками о получении денежных  средств. Доводы заявителя о чрезмерности взысканных судом расходов  считает несостоятельными ввиду отсутствия тому документальных  доказательств (прейскурант цен, представленный Кутолиным О.Ю., без  конкретной даты его составления и при составлении его юридической  компанией представителя заявителя – Ломова И.В., исключает возможность  объективной оценки сложившейся в регионе стоимости юридических услуг).  

В заседание суда кассационной инстанции представители участников  обособленного спора, извещенные надлежащим образом о времени и месте  слушания дела, не прибыли.  

Проверив законность определения с от 20.03.2017 и постановления от  22.05.2017, с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее,  Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующему.  

На основании части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), статьи 32 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее -  Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве)  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  статьей 223 АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 18 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012   № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением  дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), распределение судебных  расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле,  осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о  банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.  Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность  

применения при рассмотрении возникающих споров как норм АПК РФ, так и  положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы,  понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о  банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть  понесены участниками обособленного спора, порядок из взыскания  определяется общими нормами процессуального законодательства.  

Из абзаца 3 пункта 18 Постановления № 35 следует, что судебные  расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по  соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не  в пользу которых был принят данный судебный акт.  

Установив, что заявление Кутолина О.Ю. о включении требований в  реестр требований кредиторов заявлено и рассмотрено в рамках  обособленного спора в деле о банкротстве Кооператива, суды обоснованно  заключили, что судебные расходы, понесенные сторонами данного  обособленного спора (между заявившим свои требования и возражающим по  ним кредиторами должника), подлежат распределению в общем порядке.  

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением  дела арбитражным судом.  

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в  арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате  экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с  проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг  адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  (представителей), расходы юридического лица на уведомление о  корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена  обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде  (статья 106 АПК РФ).  

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах.  

На основании пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах  применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела» (далее - Постановление ВС РФ № 1) разумными  следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при  сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При  определении разумности могут учитываться объем заявленных требований,  цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время,  необходимое на подготовку им процессуальных документов,  продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность  

судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть  обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.  

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг  представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов  на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость  экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на  подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в  регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения  статистических органов о ценах на рынке юридических услуг;  продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20  информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах  применения Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации»).  

Согласно пункту 10 Постановления ВС РФ № 1 лицо, заявляющее о  взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также  связь между понесенными указанным лицом издержками и делом,  рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных  обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных  издержек.  

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя,  доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их  чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор  судебной практики по вопросам, связанным с распределением между  сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).  

Исходя из пункта 11 Постановления ВС РФ № 1, разрешая вопрос о  размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не  вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет  возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с  нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по  справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения  необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд  вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на  оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек,  исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный характер.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо,  участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В подтверждение понесенных расходов по обособленному спору по  заявлению Кутолина О.Ю. о включении задолженности в реестр требований  кредиторов должника конкурсный управляющий обществом «Камчатресурс»  Кочетов Ю.В. представил следующие документы:  

1)  договор на оказание юридических услуг от 20.03.2015,  заключенный между обществом «Камчатресурс» как заказчиком и  Степаненко Петром Стаховичем (далее – Степаненко П.С.), Тараненко  Игорем Васильевичем (далее – Тараненко И.В.) как исполнителями, с  дополнительным соглашением от 15.05.2015 об оказании исполнителями  юридических услуг по вопросу рассмотрения в Арбитражном суде  Камчатского края заявления Куторина О.Ю. о включении 3 802 500 руб. в  реестр требований кредиторов Кооператива за вознаграждение в размере  100 000 руб. К данному договору представлен акт об оказании юридических  услуг от 29.09.2016 и расписка от 29.09.2016 о выплате заказчиком  исполнителям денежных средств в размере 100 000 руб.  

2) договор на оказание юридических услуг от 01.12.2016,  заключенный между обществом «Камчатресурс» и Степаненко П.С. на  оказание юридических услуг по вопросу рассмотрения апелляционной  жалобы Куторина О.Ю. на определение Арбитражного суда Камчатского  края от 19.09.2016 по делу № А24-1263/2013 за вознаграждение в размере  30 000 руб. К договору подписан акт об оказании юридических услуг от  22.12.2016, вознаграждение исполнителя выплачено распиской от 22.12.2016.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам  статьи 71 АПК РФ, суды двух инстанций признали подтвержденными факт  несения судебных издержек обществом «Камчатресурс» в заявленной им  сумме и их относимость к обособленному спору о включении требования  Куторина О.Ю. в реестр требований кредиторов Кооператива.  

При этом, руководствуясь указанными выше нормами права и  разъяснениями, учитывая фактический объем оказанных представителями  юридических услуг, сложность дела, время, необходимое на подготовку им  процессуальных документов, продолжительность рассмотрения  обособленного спора, суд первой инстанции, выводы которого поддержаны  апелляционной коллегией, снизил заявленные судебные расходы до 70 000  руб.  

Факт несения обществом «Камчатресурс» заявленных расходов,  вопреки мнению заявителя кассационной жалобы, судами установлен по  имеющимся документам (договоры на оказание услуг, подписанные со  стороны заказчика конкурсным управляющим «Камчатресурс», подписанные  сторонами договоров акты об оказании услуг, расписки исполнителей –  Степаненко П.С., Тараненко И.В. в получении обусловленных договорами  денежных средств).  

По своей правовой природе расписка представляет собой документ,  скрепленный подписью лица, давшего расписку, и удостоверяющий в  письменной форме, что это лицо получило от другого лица деньги, вещи,  материальные ценности. Данный документ является достаточным для  признания факта оплаты юридических услуг исполнителя. Как верно отметил  апелляционный суд, обстоятельства отражения данной оплаты в  бухгалтерской документации заказчика, соблюдения конкурсным  

управляющим обществом «Камчатресурс» Кочетовым Ю.В. требований  Закона о банкротстве об использовании счета должника и налогового  законодательства (в части ведения кассовых книг), на что ссылается  заявитель, не имеют правового значения для разрешения настоящего спора,  поскольку имеют отношение к внутренней хозяйственной деятельности  общества «Камчатресурс». При этом действующим законодательством  предусмотрена возможность арбитражного управляющего за счет  собственных денежных средств привлекать специалистов для обеспечения  своей деятельности, с последующим возмещением соответствующих  расходов за счет имущества должника (абзац 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о  банкротстве, пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов  по делу о банкротстве»). Кроме того заявителем не представлено  опровержения факта несения обществом «Камчатресурс» по договорам, им  подписанным, расходов на оплату услуг представителя.  

Приведенный в кассационной жалобе аргумент о том, что  предъявленные к оплате услуги либо фактически не оказаны, либо не имеют  непосредственного отношения к предмету договора, противоречит  материалам дела. Так, из Картотеки арбитражных дел следует, что  представитель Тараненко И.В. принимал участие в заседании суда первой  инстанции при рассмотрении требования Кутолина О.Ю., также конкурсным  управляющим общества «Камчатресурс» Кочетовым Ю.В. в рамках  обособленного спора в суд подан ряд процессуальных документов, в том  числе ходатайства об ознакомлении с материалами дела от 24.04.2015, от  15.05.2015, от 30.05.2016, ходатайство об истребовании доказательств от  13.05.2015, отзыв на апелляционную жалобу (при этом подписание данных  документов непосредственно конкурсным управляющим не опровергает  исполнение Степаненко П.С., Тараненко И.В. принятых по договорам  обязанностей, поскольку действующее законодательство императивно не  обязывает представителей подписывать подготовленные для заказчика  процессуальные документы). Таким образом, данное утверждение заявителя  основывается на субъективном видении ситуации и направлено на  переоценку установленных судами двух инстанций обстоятельств при том,  что соответствующие исследования и судебная оценка осуществлены  надлежащим образом; между тем в суде кассационной инстанции проверка  проводится с позиции правильности применения норм права, переоценка  доказательств не отнесена к полномочиям суда округа.  

Обстоятельств, позволяющих не согласиться с суммой, признанной  судами соразмерной объему и сложности рассмотренного спора, с учетом  оказанных при представлении интересов общества «Камчатресурс» услуг, не  установлено, равно как и оснований для дальнейшего снижения расходов.  Представленный Кутолиным О.Ю. прейскурант цен ООО «Юридическая  компания «Бизнес», осуществляющего деятельность в Камчатском крае, на  законных основаниях не принят судами в качестве доказательства  

чрезмерности судебных расходов общества «Камчатресурс» ввиду  отсутствия конкретизации юридических услуг, с учетом специфики  обособленного спора в рамках дела о банкротстве и даты составления  данного документа, в связи с необходимостью установления реальной  стоимости услуг сложившихся в регионе на момент рассмотрения  обособленного спора.  

 Мнение подателя жалобы о неисследованности апелляционным судом  вопроса о размере судебных расходов, в том числе по представленному  прейскуранту, ошибочно, поскольку апелляционная коллегия, поддерживая  снижение судом первой инстанции размера расходов на представителя до  70 000 руб., тем самым согласилась с решением и обоснованием суда первой  инстанции о непринятии в качестве примера для определения размера  расходов приложенного к отзыву на заявление и составленного сторонним  юридическим лицом прейскуранта цен. При этом суд второй инстанции,  наряду с вышеуказанным, исходил из совокупности представленных  доказательств, учел фактический объем оказанных заявителем услуг,  сложность дела, время на подготовку документов, продолжительность  рассмотрения спора, на что указано в тексте оспариваемого постановления.  

При изложенном кассационная жалоба, доводы которой отклоняются  ввиду их противоречия вышеприведенному обоснованию, удовлетворению  не подлежит; условий для принятия возражений также не выявлено.  Обжалуемое определение и постановление апелляционного суда следует  оставить в силе.  

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Камчатского края от 20.03.2017,  постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2017 по  делу № А24-3580/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Е.Н. Головнина 

Судьи Я.В. Кондратьева  

 И.Ф. Кушнарева