АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

                                              Резолютивная часть решения объявлена 16 июня 2021 года.

                                              Решение  изготовлено в полном объеме 23 июня 2021 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Костюкова Д.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление государственного бюджетного учреждения Ставропольского края «Стававтодор» г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ставропольскому краю г. Новопавловск, об оспаривании решения налогового органа в части,

при участии в судебном заседании представителей: заявителя - ФИО2 по доверенности от 11.01.2021,  ФИО3 по доверенности от 13.01.2021; заинтересованного лица – ФИО4 по доверенности от 05.10.2020, ФИО5 по доверенности от 09.09.2020,

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение Ставропольского края «Стававтодор» (далее – заявитель, налогоплательщик, общество, ГБУ СК «Стававтодор») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ставропольскому краю (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ставропольскому краю от 08.05.2019 № 11-09/3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 296 096,53 рубля, начисления недоимки на налогу на прибыль в сумме 7 216 118,49 рубля, пени в размере 2 677 528,61 рубля (с учетом уточнений).

В обоснование требований указано, что инспекцией в нарушение положений налогового законодательства необоснованно начислены спорные суммы налога на прибыль организаций. По мнению ГБУ СК «Стававтодор» сделки со спорными контрагентами ИП ФИО6 и ИП ФИО7 являлись реальными и осуществлены в рамках хозяйственной деятельности ГУП СК «Кировское МДРСУ. С указанными предпринимателями заключены договоры на поставку товара и оказания услуг, все расходы подтверждены соответствующими документами с осуществлением оплаты приобретенного товара и оказанных услуг. Налоговым органом не произведен расчет действительного размера налоговых обязательств налогоплательщика.

По мнению заявителя, если в ходе проведения проверки налоговым органом не доказана нереальность совершения хозяйственных операций по приобретению и дальнейшему использованию товаров (работ, услуг), то реальный размер понесенных налогоплательщиком затрат, при исчислении налога на прибыль организаций, должен определяться расчетным путем согласно пп.7 п.1 ст. 31 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) на основании информации об иных аналогичных налогоплательщиках, исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам. При  определении налоговым органом дополнительно начисленных сумм налога, необходимо определять не только доходы налогоплательщика, но и его расходы.

Общество указывает, что налоговый орган, не оспаривая осуществленную хозяйственную деятельность, не опровергая поставку товаров (работ, услуг), их дальнейшее использование, осуществленную оплату (несение фактических расходов на закупку), неправомерно отказал в учете расходов при исчислении налога на прибыль организаций при наличии документов представленных как заявителем, так и указанными контрагентами. Заявителем указано на нарушение сроков составления решения по результатам налоговой проверки, сроков его вручения и срока давности привлечения к налоговой ответственности.

Представители общества в судебном заседании поддержали изложенные доводы в полном объеме, просили суд заявленные требования удовлетворить.

Представители заинтересованного лица в судебном заседании выразили несогласие с требованиями заявителя по основаниям, изложенным в отзыве на заявление и дополнениях к нему, считают оспариваемое решение законным и обоснованным, так как проведенной налоговой проверкой установлены нарушения налогового законодательства, повлекшие правомерное начисление по налогу на прибыль организаций за 2014-2016 годы, просили отказать в удовлетворении заявления общества в полном объеме.

Выслушав доводы и пояснения представителей сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд находит требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, сотрудниками инспекции проведена выездная налоговая проверка ГБУ СК «Стававтодор» (ГУП СК «Кировское МДРСУ» (в проверяемый период)) по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов за период с 01.01.2014 по 31.12.2016.

По результатам проверки инспекцией принято оспариваемое решение, согласно которому заявителю начислены: штрафные санкции в соответствии с п.1 ст.122 НК РФ в размере 296 096,53 рубля; суммы налога на прибыль организаций в размере 7 216 118,49 рубля; пени по налогу на прибыль организаций 2 677 528,61 рубля; суммы по транспортному налогу 23 691,7 рубля; пени по транспортному налогу 5 809,11 рубля.

Не согласившись с решением инспекции от 08.05.2019 № 11-09/3 о привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, налогоплательщик в порядке статей 137, 138, 139.1 НК РФ обратился с апелляционной жалобой от 16.03.2020 в вышестоящий налоговый орган.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Управлением Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю вынесено решение от 06.07.2020 № 08-19/016084, согласно которому апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решение инспекции является незаконным и необоснованным заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя суд, исходит из следующего.

Исходя из положений части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Отказывая заявителю в удовлетворении требований в части признания решения налогового органа от 08.05.2019 № 11-09/3 недействительным по налогу на прибыль организаций, суд руководствовался следующим.

В соответствии с главой 25 НК РФ предприятие является плательщиком налога на прибыль организаций.

Статьей 247 НК РФ предусмотрено, что объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с законодательством.

В силу п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»  предусмотрено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей исчисления налога необходимо исходить из того, подтверждают представленные налогоплательщиком документы произведенные им расходы или нет, то есть условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически понесены.

Из разъяснений, изложенных в п. 1 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 (далее – Постановление № 53) следует, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Документы, представляемые налогоплательщиком в подтверждение налоговых выгод, должны отвечать установленным законом требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые, в том числе налоговые последствия.

В налоговых правоотношениях недопустима фикция, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, и искусственной юридической конструкции создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод путем представления документов, оформляющих номинальное движение и реализацию товара (работ, услуг) (в том числе прикрытием получения товара (работ, услуг) неустановленного происхождения от номинального контрагента).

Сделки в обход налогового закона подразумевают действия, имеющие целью сознательное создание налогоплательщиками определенного фактического состава (или же воздержание от его создания) с целью обеспечить по отношению к себе действие одного правового предписания и (или) не допустить действие другого.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (п. 3 Постановления № 53).

О необоснованной налоговой выгоде могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами выводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида работ также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился и не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета (п. 5 Постановления № 53).

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано (п. 9 Постановление № 53).

Из Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 № 169-О и от 04.11.2004 № 324-О следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и быть реальными, не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим движением услуг, но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным контрагентом.

Пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ предусмотрен запрет уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с п. 2 ст. 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных п. 1 указанной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих двух условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В целях пунктов 1 и 2 настоящей статьи подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным (п. 3).

При невыполнении любого из указанных условий, при одновременном соблюдении которых налогоплательщик имеет право на уменьшение налоговой базы (налога), указанный в ст. 54.1 НК РФ, налогоплательщик теряет право на уменьшение налоговой базы (налога) по сделке в целом.

Кроме того данная норма не устанавливает различного порядка применения ее положений в отношении обязательств по конкретным налогам (в частности, расходов при исчислении налога на прибыль организаций и вычетов при исчислении НДС).

При этом, положения ст. 54.1 НК РФ, определяя конкретные условия, соблюдение которых обуславливает возможность воспользоваться правом на предъявление налоговых вычетов, не содержат никаких указаний о допустимости реализации таких прав лишь в той или иной части. Данные нормы также не содержат установлений, вменяющих в обязанность налогового органа проведение реконструкции налоговых обязательств путем определения прав и обязанностей налогоплательщиков, допустивших искажение действительного экономического смысла финансово – хозяйственных операций, расчетным путем.

Право на учет фактически понесенных расходов при исчислении налога на прибыль может быть реализовано налогоплательщиком, содействовавшим в устранении потерь казны – раскрывшим в соответствии с требованиями положений п.п.6 п.1 ст. 23, п.1 ст. 54 НК РФ сведения и документы, позволяющие установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, осуществить его налогообложение и, таким образом, вывести фактически совершенные хозяйственные операции из «теневого» (не облагаемого налогами) оборота.      

Одним из оснований доначисления налогоплательщику налога на прибыль организаций, соответствующих пеней и штрафов послужили выводы инспекции об умышленном создании налогоплательщиком формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды по сделкам с ИП ФИО6 и ИП ФИО7 при установленной фиктивности и нереальности указанных сделок с этими контрагентами.

На основании установленных выездной налоговой проверкой обстоятельств налоговый орган пришел к выводу о том, что фактическое оказание услуг данными контрагентами не подтверждено, представленные в обоснование сделок документы содержат недостоверные сведения, что предопределило доначисление налога на прибыль организаций по взаимоотношениям с указанными контрагентами, в связи с корректировкой состава расходов, начисление пеней за неуплату в установленный срок налогов и применение налоговых санкций.

Материалами дела установлено, что поставка товаров, услуг, в связи с осуществлением которых, учтены расходы при определении налоговых обязательств по налогу на прибыль организаций, указанными контрагентами фактически не оказывались, спорные номинальные контрагенты искусственно, посредством фиктивного документооборота, при отсутствии факта реальности оказания услуг, введены в систему договорных отношений в целях получения необоснованной налоговой выгоды (не предопределенное реальными хозяйственными отношениями «наращивание» расходов в целях минимизации налоговых обязательств).

Налоговым органом зафиксированы признаки умышленных действий должностных лиц заявителя, выразившиеся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете, а так же налоговой отчетности в целях уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и суммы подлежащего уплате налога, в связи с вовлечением в финансово-хозяйственную деятельность подконтрольных лиц.

Об умышленных действиях налогоплательщика свидетельствуют факты юридической, экономической и иной подконтрольности участников, вовлеченных в налоговую схему.

Установлено, что действия заявителя по отражению взаимоотношений с ИП ФИО6, ИП ФИО7, направлены на создание дополнительного звена в цепочке реализации товаров (услуг) с целью снижения налоговых обязательств путем формального соблюдения требований законодательства и создания искусственной ситуации, при которой видимость действий нескольких налогоплательщиков прикрывала фактическую деятельность одного налогоплательщика.

Так, в ходе проверки налоговым органом установлено и подтверждается материалами дела, что предоставленные заявителем в ходе проверки документы от имени контрагентов ИП ФИО6 и ИП ФИО7 фактически оформлялись третьим лицом.

О фактической согласованности действий заявителя по включению дополнительного звена в цепочку контрагентов свидетельствуют родственные связи должностных лиц, осуществление регистрационных действий третьими лицами, заинтересованность при осуществлении заявленной финансово-хозяйственной деятельности, в том числе:

ИП ФИО6 зарегистрирован по адресу: 

<

...>,  поставлен на налоговый учет в качестве индивидуального предпринимателя 21.04.2014, дата снятия с учета в качестве индивидуального предпринимателя 18.12.2017. Основной вид деятельности (ОКВЭД 60.24) деятельность автомобильного грузового транспорта. В период регистрации в качестве индивидуального предпринимателя находился на упрощённой системе налогообложения.  

За ФИО6 с 30.04.2008 по 24.08.2015 был зарегистрирован грузовой  автомобиль - тягач седельный FREIGHTLINERCOLUMBLA 120, государственный регистрационный знак 

<

***>. 

В ходе допроса (протокол допроса 16.05.2018 №11-11/3251) свидетель ФИО6 пояснил, что деятельность в качестве индивидуального предпринимателя по своему волеизъявлению не осуществлял, осуществив регистрационные действия по постановке на учет в качестве индивидуального предпринимателя без цели ведения реальной предпринимательской деятельности под контролем третьего лица. Оформление документов, полное распоряжение денежными средствами на расчетном счете от его имени фактически осуществлял ФИО8 Условия договоров на поставку товарно-материальных ценностей в адрес заявителя ФИО6 не исполнял, организации ООО «ЮгСнабСервис», ООО «Янгел», ООО «Стройпромторг», ООО « ЕвроДизель», ООО «Спектр», ООО «ТКС» ему не знакомы, руководителей (должностных лиц) назвать не может, виды деятельности и перечень реализуемых указанными организациями товаров не знает, обстоятельства заключения договоров на поставку ТМЦ и расчетов по ним ему не известны. Одновременно ФИО6 пояснил, что по своему волеизъявлению он не приобретал автомобиль - тягач седельный FREIGHTLINERCOLUMBLA 120, государственный регистрационный знак 

<

***> автомобиль был на него оформлен, но принадлежал фактически ФИО9 – директору ГУП СК «Кировское МДРСУ», указанный автомобиль приобретен в г. Санкт-Петербург, сделкой купли-продажи занимался ФИО9, расчет с продавцом за автомобиль ФИО6 не производил, получил автомобиль в пользование от ФИО9 Прицеп к указанному автомобилю приобретен в г. Москве директором ООО «Гарант» ФИО8, расчет за прицеп ФИО6 не производил. В качестве места работы, должности и источника получения доходов в 2014, 2015, 2016 гг. ФИО6 указал ООО «Гарант», в котором работал водителем вышеуказанного автомобиля. ФИО6 также указал, что деятельность в качестве индивидуального предпринимателя в проверяемый период фактически не осуществлял. Решение о снятии с регистрации в качестве индивидуального предпринимателя в отношении ФИО6 принято ФИО8 по причине отсутствия работы.

ООО «Гарант» ИНН2609022974, юридический адрес: 

<

...> б/н, учредитель - ФИО10 (дочь ФИО9 директора ГУП СК «Кировское МДРСУ»), генеральный директор ООО «Гарант» ФИО8 Сведения по форме 2-НДФЛ ООО «Гарант» предоставлены за 2014 год на 3 человек, за 2015 год на 3 человек, за 2016 год на 4 человек, в том числе, в отношении ФИО6 

ФИО8, по материалам проверки, состоит в родственных связях с ФИО9 – директором ГУП СК «Кировское МДРСУ» (в проверяемый период). По сведениям органов ЗАГС (ответ на запрос 27.07.2018 №06-09/1427-25) в отношении ФИО8 установлено отцовство на детей дочери ФИО9 - ФИО10 

Второй заявленный контрагент – ФИО7 при проведении допроса по факту осуществления поставки товарно-материальных ценностей в адрес заявителя от дачи показаний отказался со ссылкой на статью 51 Конституции РФ – протокол от 31.07.2018.

От дачи объяснений по факту участия в осуществлении поставки товарно-материальных ценностей в адрес заявителя ФИО8 отказался со ссылкой на ст. 51 Конституции РФ. 

В ходе допроса директора проверяемого налогоплательщика - ФИО9 установлено, что ФИО6 он знает, поскольку тот работал у него водителем, ФИО7 ему не знаком. На поставленные вопросы относительно осуществления поставки ТМЦ в адрес заявителя от спорных контрагентов отвечать отказался, со ссылкой на ст. 51 Конституции РФ – протокол от 25.07.2018 № 11-11/4.

Из материалов проверки за 2014 - 2016 гг. следует, что банковскими картами открытыми на имя ФИО6, ФИО7 и денежными средствами, перечисленными от ГУП СК «Кировское МДРСУ» с назначением платежа «доходы от предпринимательской деятельности» и «возмещение затрат по авансовым отчетам» распоряжался ФИО8 

В ходе допроса (протокол допроса свидетеля от 19.07.2018 №11-11/3) свидетель ФИО11 пояснила, что по просьбе ФИО8 вела бухгалтерский и налоговый учет в отношении ИП ФИО6, ИП ФИО7, договоры от имени ИП ФИО6, ИП ФИО7 составляла лично, поручения на составление документов и перечисление денежных средств с расчетных счетов от имени ИП ФИО6, ИП ФИО7 поступали непосредственно от ФИО8, со стороны которого осуществлялся контроль за оформлением финансово-хозяйственной деятельности номинальных предпринимателей ИП ФИО6, ИП ФИО7, денежное вознаграждение за выполненную работу получала от ФИО8 В оформлении документов, заключении договоров, составлении отчетности ИП ФИО6, ИП ФИО7 участия не принимали, распоряжения ей не давали. 

По поводу оформления документов в отношении ИП ФИО6 от ООО «ЮгСнабСервис» ИНН

<

***>, ООО «Эталон» ИНН0816022344, ООО «Макс-ОЙЛ» ИНН

<

***>, ООО «Альфа-Трейд» ИНН

<

***>, ООО «ЮгАгро» ИНН34444147089, ООО «Евро-Дизель» ИНН

<

***>, ООО «ТКС» ИНН

<

***>, ООО «СтройПромТорг» ИНН

<

***>, ООО «Янгел» ИНН

<

***>, ООО «Спектр» 0816021911, ООО «Стандарт» ИНН3019013270, в отношении ИП ФИО7 от ООО «Диамонд» ИНН

<

***>, ООО «ТД ЮгСнабСервис» ИНН

<

***>, ООО «Горизонт» ИНН2623019902 ФИО11 пояснила, что по электронной почте приходили договоры, счета на оплату, счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, она их распечатывала и подшивала в офисе по адресу ул. Ставропольская, 58А. Документы по поставщикам также приносил ФИО8 Данные в документах она сверяла с данными, которые ей сообщала по телефону заведующая складом ГСМ ГУП СК «Кировское МДРСУ» (в проверяемый период) ФИО12. ФИО8 лично отдавал распоряжения: каким числом, кому, сколько, по какой цене выписывать документы на реализацию ГСМ в адрес ГУП СК «Кировское МДРСУ» от имени ИП ФИО6 и ИП ФИО7

По требованию заявителя она выписывала новые товарно-транспортные накладные от имени ИП ФИО6, ИП ФИО7, изменяла адрес фактической погрузки и разгрузки товаров.

Печати от имени ИП ФИО6, ИП ФИО7 изготовлены по распоряжению ФИО8 и находились у опрошенной ФИО11, оттиски печатей она проставляла на всех подготавливаемых ею документах от имени спорных контрагентов. Со стороны ФИО8 осуществлялся тотальный контроль за оформлением деятельности от имени ИП ФИО6, ИП ФИО7, в особенности за движением денежных средств, поступлениями  и списанием их с расчетных счетов, оформленных на ИП ФИО6, ИП ФИО7       

В ходе проверки проведен допрос свидетеля ФИО12 заведующей складом ГСМ ГУП СК «Кировское МДРСУ», которая пояснила (протокол допроса  от 14.12.2018 № 11-11/3578), что исполняя должностные обязанности, вела фактический учет поступления ГСМ в адрес заявителя от реальных поставщиков, затем после звонка ФИО11, сообщении данных по количеству ГСМ, марке, номеру автомобиля, Ф.И.О. водителя и передачи документов директору ФИО9 к ней обратно поступали документы с указанием принятого количества ГСМ от имени ИП ФИО6, ИП ФИО7, которые фактически топливо на склад не поставляли. На вопрос о причинах звонков ФИО11 после получения топлива от реальных поставщиков ответила, что такие указания ей были даны руководством ГУП СК «Кировское МДРСУ».

Налоговым органом сделан вывод, что весь документооборот по бухгалтерскому учету, сдаче бухгалтерской и налоговой отчетности, операции по расчетным счетам заявленных контрагентов ИП ФИО6, ИП ФИО7 подконтрольны группе лиц, действия которых согласованы, умышлены.

Судом установлено, что ФИО6, ФИО7 не осуществляли фактической деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, не реализовывали и не доставляли в адрес заявителя ТМЦ, документы, оформленные от их имени фиктивны. 

Каких-либо документов, свидетельствующих об исследовании заявителем при выборе в качестве контрагентов ИП ФИО6, ИП ФИО7, а именно деловой репутации, платежеспособности, рисков неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие необходимых ресурсов и соответствующего опыта, досье поставщиков заявителем не представлено.

Приводимая заявителем арбитражная практика не свидетельствует о не соответствии выводов налогового органа установленным обстоятельствам, поскольку в указанных судебных делах рассмотрены ситуации, отличные от установленных инспекцией в ходе выездной налоговой проверки.

Заявитель выражает несогласие с расчетом инспекции налога на прибыль организаций, указывая, что налоговым органом не установлены реальные расходы, понесенные в результате финансово-хозяйственной деятельности, и необоснованно признана завышенной и исключена из расходов наценка по операциям со спорными контрагентами.

В пункте 7 Постановления № 53 установлено, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

Таким образом, определение размера налоговых обязательств, при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

Судом установлены факты получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды с целью искусственного увеличения стоимости приобретенного товара.

При проведении расчетов по налогу на прибыль организаций, инспекцией определены суммы налога на прибыль организаций по данным учета самого налогоплательщика.

Заявителем в адрес ИП ФИО6 за 2014 год перечислены денежные средства в размере 21 862 227 рублей, в том числе: за дизельное топливо в сумме 18 363 909 рублей, за бензин в сумме 2 933 342,10 рубля, за керосин в сумме 564 976 рублей. 

От имени ИП ФИО6 перечислено по расчетному счету заявленным поставщикам денежные средства в размере 15 880 668,02 рубля, в том числе: ООО «ЮгСнабСервис» в сумме 11 552 532,52 рубля, ООО «Эталон» в сумме 1 123 193,50 рубля, ООО «МаксОйл» в сумме 1 119 030 рублей, ООО «АльфаТрейд» в сумме 2 085 912 рублей и за наличный расчет в адрес ООО ЮгАгро» в сумме 4 068 878,40 рубля. Всего в сумме 19 949 546,42 рубля.

Заявителем в адрес ИП ФИО6 за 2015 год перечислены денежные средства в размере 26 279 468,25 рубля, в том числе: за дизельное топливо в сумме 21 998 808 рублей, за бензин в сумме 4 280 660,25 рубля.

От имени ИП ФИО6 перечислено по расчетному счету заявленным поставщикам в размере 19 075 008,93 рубля, в том числе: ООО«ЮгСнабСервис» в сумме 5 808 265 рублей, ООО «Евро-Дизель» в сумме 620 000 рублей, ООО «ТКС» в сумме 433 580 рублей, ООО «Стройпромторг» в сумме 1 829 257,23 рубля, ООО «Янгел» в сумме 5 290 590,40 рубля, ООО «Спектр» в сумме 3 952 347,30 рубля, ООО «Стандарт» в сумме 1 140 969 рублей, и за наличный расчет в адрес ООО ЮгАгро» в сумме 1 954 901 рубля, ООО «Стандарт» в сумме 1 573 200 рублей. Всего в размере 22 603 109,93 рубля.

Заявителем в адрес ИП ФИО7 за 2016 год перечислены денежные средства в размере 32 636 606,44 рубля, в том числе: за авто услуги в сумме 10 207 942,78 рубля; за песчано-гравийную смесь в сумме 989 460 рублей; за нефтепродукты в размере 21 439 203,66 рубля, в том числе: за дизельное топливо в сумме 20 619 786,46 рубля, за бензин в сумме 819 417,20 рубля.  

От имени ИП ФИО7 перечислено по расчетному счету заявленным поставщикам в размере 14 957 797,60 рубля, в том числе: ООО «Диамонд» в сумме 13 379 873,60 рубля, ООО ТД  «ЮгСнабСервис» в сумме 1 577 924 рубля, и за наличный расчет в адрес ООО «Горизонт ХХI» в сумме 411 892,70 рубля. Всего в размере 15 369 690,30 рубля.

Судом установлено нарушение заявителем положений п. 1 ст. 54.1 НК РФ, выразившееся в искажении сведений об операциях, фактическом отсутствии сделок, при наличии  совокупности следующих обстоятельств.

В соответствии с положениями ст. 54.1 НК РФ налогоплательщику необходимо подтвердить не поставку товаров как таковых, а поставку товаров именно его контрагентом. При этом инспекция не освобождена от обязанности сбора доказательств, свидетельствующих о не подтверждении факта реальности хозяйственных операций между налогоплательщиком и его контрагентом.

Таким образом, возложенная на налогоплательщика обязанность подтвердить поставку товаров именно его контрагентом коррелирует с обязанностью налогового органа по сбору доказательств, свидетельствующих о невозможности такой поставки или представления для налоговой проверки недостоверных сведений о спорных операциях.

В материалах дела имеются доказательства проведения мероприятия встречного налогового контроля в отношении спорных контрагентов, проведены допросы номинальных контрагентов, сотрудников налогоплательщика и иных лиц, которым известны обстоятельства, имеющие значение для установления действительности реализации товаров, заявленных от имени спорных контрагентов, и установлено, что в действительности хозяйственные операции заявленными контрагентами не осуществлялись.

В отношении заявленных ИП ФИО6 поставщиков (ООО Югагро ИНН3444147089; ООО «Эталон» ИНН0816022344; ООО «Спектр» ИНН0816021911; ООО «Стандарт» ИНН3019013270) и заявленных ИП ФИО7 поставщика ООО «Горизонт XXI» ИНН2623019902 установлено наличие признаков фиктивности контрагентов, а именно отсутствие численности сотрудников; отсутствие основных средств; отсутствие платежей на ведение финансово-хозяйственной деятельности; заявленный вид деятельности не соответствует деятельности, отраженной в договорах, отсутствие интернет-сайтов, содержащих информацию о деятельности организаций; обналичивание, транзитный характер движения денежных средств; отсутствие закупки поставляемого товара.

Таким образом, в нарушение ст. 252 НК РФ, п.1 ст.54.1 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» ГУП СК «Кировское МДРСУ» (в проверяемый период) неправомерно заявлены расходы при фактическом отсутствии сделок ИП ФИО6, ИП ФИО7 с контрагентами ООО Югагро, ООО «Эталон», ООО «Спектр», ООО «Стандарт», ООО «Горизонт XXI» ввиду отсутствия закупки и поставки товаров.

На основании изложенного судом установлено, что нефтепродукты в 2014-2015 годах приобретенные ИП ФИО6 у ООО «ЮгАгро», ООО «Эталон», ООО «Спектр» и ООО «Стандарт» и нефтепродукты, приобретенные в 2016 году ИП ФИО7 у ООО «Горизонт ХХI» в адрес заявителя не поставлялись и, следовательно, сделки ГУП СК «Кировское МДРСУ с ИП ФИО6, ИП ФИО7 фактически не исполнялись и не имели реальных действий.

Данные операции направлены на завышение расходов заявителем по налогу на прибыль организаций в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете, а также налоговой отчетности ГУП СК «Кировское МДРСУ».

Налоговым органом правомерно установлено нарушение пп. 2 п. 2 ст. 54.1 НК РФ, выразившееся в том, что ГУП СК «Кировское МДРСУ» (в проверяемый период) неправомерно заявлены расходы по сделкам при исполнении их лицом, не указанным в первичных документах по контрагентам ИП ФИО6, ИП ФИО7

Согласно п.2 ст.54.1 НК РФ при отсутствии искажения сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика, налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога при одновременном соблюдении следующих условий: основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Для реализации права на учет расходов по налогу на прибыль организаций необходимо, чтобы сделка носила реальный характер, а документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, содержали достоверную информацию о совершенной хозяйственной операции и ее участниках.

Суд приходит к выводу о создании заявителем схемы формального документооборота в целях неправомерного учета расходов по спорным сделкам посредством вовлечения ИП ФИО6 в цепочку взаимоотношений ГУП СК Кировское МДРСУ (со следующими контрагентами: 

ООО «ЮгСнабСервис» ИНН 

<

***> поставка ГСМ ИП ФИО6 на сумму  18 715 897 руб., за 2014 год 11 509 042 руб., за 2015 год 7 206 855 руб., наценка 1 986 177 руб.;  

ООО «МАКС-ОЙЛ» ИНН 

<

***> поставка ГСМ ИП ФИО6 на сумму 1 157 280 руб., наценка 114 345 руб.;

ООО «Альфа Трейд» ИНН 

<

***> поставка ГСМ ИП ФИО6 на сумму 2 085 912 руб., наценка 263 958 руб.;

ООО «Янгел» ИНН 

<

***> поставка ГСМ ИП ФИО6 на сумму 5 290 590 руб., наценка 1035 311 руб.;

ООО «СтройПромТорг» ИНН 

<

***> поставка ГСМ ИП ФИО6 на сумму 1 829 257 руб., наценка 308 792 руб.;

ООО «ТКС» ИНН 

<

***> поставка ГСМ ИП ФИО6 на сумму 433 580 руб., наценка 5 705 руб.;

ООО «Евродизель» ИНН 

<

***> поставка ГСМ ИП ФИО6 на сумму 1 127 500 руб., наценка 167 640 руб.

Кроме того, установлено использование заявителем формального документооборота в целях неправомерного учета расходов по спорным сделкам посредством вовлечения ИП ФИО7 в цепочку взаимоотношений ГУП СК Кировское МДРСУ (в проверяемый период) со следующими контрагентами:

ООО «Диамонд» ИНН 

<

***> поставка ГСМ ИП ФИО7 на сумму 15 258 209 руб., наценка 3 511 720 руб.

ООО ТД «ЮгСнабСервис» ИНН 

<

***> поставка ГСМ ИП ФИО7 на сумму 1 857 924 руб., наценка 301 399 руб.

ООО «ГеоСтрой» ИНН 

<

***> поставка ГСМ ИП ФИО7 на сумму 989 460 руб., наценка 510 267 руб.

Документы по вышеуказанным контрагентам от имени ИП ФИО6, ИП ФИО7 недостоверны в силу невозможности и отрицания исполнения сделок непосредственно ИП ФИО6, ИП ФИО7

На основании установленных обстоятельств, исследования доказательств в совокупности и взаимосвязи, обоснованными расходами налоговым органом признаны те суммы, что непосредственно перечислены поставщикам товаров и водителям, перевозившим ТМЦ на своих транспортных средствах напрямую в адрес ГУП «Кировское МДРСУ». Остальные расходы, включая наценку на товары, правомерно признаны инспекцией необоснованными ввиду отнесения в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль организаций, затрат по нереальным сделкам, оформленным от лица ИП ФИО6 и ИП ФИО7 не обладающих ресурсами для соответствующей деятельности и поставки  товаров (услуг), отрицающих самостоятельное ведение предпринимательской деятельности.

Материалами дела подтверждается и заявителем не опровергнуто, что ИП ФИО6, ИП ФИО7 не поставляли и не могли поставить товары (услуги) в адрес ГУП СК «Кировское МДРСУ». 

Кроме того, на основании анализа показаний свидетелей, документов, представленных заявителем в обоснование взаимоотношений с ИП ФИО6, ИП ФИО7, полученной информации по результатам встречных проверок, налоговым органом установлен факт отсутствия реальных взаимоотношений между ГУП СК «Кировское МДРСУ» и ИП ФИО6, ИП ФИО7 по поставке ТМЦ, оказания услуг. В действительности товар поставлен, услуги оказаны иными лицами, о чем заявитель не мог не знать, а договоры, заключенные с ИП ФИО6, ИП ФИО7, являются мнимыми сделками, совершенными для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, единственной целью которых являлось искажение сведений о фактах хозяйственной жизни с целью получения налоговой экономии.

Согласно позиции, изложенной в п. 11 Письма ФНС России от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@ «О практике применения статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации», при не предоставлении налогоплательщиком сведений и подтверждающих их документов о лице, осуществившем фактическое исполнение, и действительных параметрах спорной операции в силу того, что имел место формальный документооборот с «техническими» контрагентами с целью приобретения товаров (работ, услуг), следует исходить из следующего.

Налогоплательщик не вправе учитывать расходы, понесенные по спорным операциям, поскольку обязательство не исполнено надлежащим лицом, и при этом налогоплательщиком не раскрыты сведения и не представлены подтверждающие их документы о действительном поставщике (исполнителе) и параметрах совершенных с ним операций.

Расходы по указанным операциям не учитываются в полном объеме. В данном случае расчетный способ определения налоговой обязанности (подпункт 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса) не применяется, поскольку назначение расчетного способа - это определение налоговой обязанности в результате восполнения документальной неподтвержденности операций или нарушения правил учета на основании имеющейся у налогового органа информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках. Однако в рассматриваемом случае отсутствует операция, совершенная на рыночных условиях с установленным контрагентом, сравнимая с операциями, совершаемыми аналогичными налогоплательщиками при соблюдении требований, предусмотренных статьей 54.1 Кодекса. Получение ценовых конкурентных преимуществ за счет неуплаты налогов является недопустимым и препятствует развитию экономики Российской Федерации.

Таким образом, инспекцией обосновано учтены лишь фактически понесенные расходы по взаимоотношениям заявителя с «реальными» поставщиками, при этом разница в стоимости товаров правомерно отнесена налоговым органом в состав необоснованных расходов по налогу на прибыль ввиду создания заявителем формального документооборота с ИП ФИО6, ИП ФИО7

Перечисленные выше обстоятельства, касающиеся условий и обстоятельств исполнения заявленных сделок, информации, полученной инспекцией, оцениваются судом в их совокупности и взаимосвязи, и свидетельствуют о создании налогоплательщиком в результате формального документооборота ситуации, позволяющей получить налоговые выгоды вне связи с реальной предпринимательской (иной экономической) деятельностью со спорными контрагентами.

Следовательно, доводы налогоплательщика в заявлении являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Помимо необоснованного включения в состав расходов по налогу на прибыль организаций затрат по взаимоотношениям с ИП ФИО6 и ИП ФИО7 основанием доначисления налога послужило не включение в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций за 2014 год  ГУП СК «Кировское МДРСУ» выручки от аренды имущества.

Судом установлено, что заявителем на основании Анализа доходов за 2014 год подана налоговая декларация  по налогу на прибыль организаций за 2014 год.

Согласно данных, отраженных в Анализе доходов за 2014 год полученный обществом  доход от деятельности составил - 705 085 673 руб.,  доход от реализации прочих материалов  - 6 511 457 руб., доход от реализации имущества - 368 350 руб., итоговое значение - 711 965 480 руб. Данный показатель соответствовал данным, заявленным обществом в налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2014 год - 711 965 480 рублей.

Однако, при сопоставлении данного дохода с выручкой, показанной в декларации по налогу на добавленную стоимость за 1, 2, 3, 4 кварталы 2014 года имеются расхождения в сумме 232 934 руб.

Установленная налоговым органом разница, является доходом, связанным со сдачей имущества в аренду, который не учтен заявителем при формировании налоговой базы по налогу на прибыль организаций.

Статьей 247 НК РФ установлено, что объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибыль - это полученный доход, уменьшенный на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 НК РФ.

К доходам относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав и внереализационные доходы, которые определяются в порядке, установленном ст. 250 НК РФ. Доходы определяются на основании первичных документов, других документов, подтверждающих полученные налогоплательщиком доходы, и документов налогового учета (первичных учетных документов, аналитических регистров налогового учета, расчетов налоговой базы) (ст. 248, ст. 313 НК РФ).

В силу п. 4 ст. 250 НК РФ к внереализационным доходам относятся доходы от передачи имущества в аренду.

Согласно расшифровки внереализационных доходов, приведенных в «Анализе доходов за 2014 год»,  налогоплательщиком  в 2014 году  получены внереализационные  доходы  в сумме 8 091 872 руб., что соответствует налоговой декларации по налогу на прибыль (строке 020) и складываются от процентов к получению 1 331 689 руб. и от прочих доходов в размере 6 760 183 руб.

В прочих доходах отражены доходы от ликвидации основных средств в размере - 163 132 руб., излишки ТМЦ - 104 815 руб., депонированная з/п - 2 358 руб., материал от разборки - 345 986 руб., страховые возмещения - 105 066 руб., доходы прошлых лет за 2013 год - 254 011 руб. оценочный резерв (резерв сомнительного долга) 5 846 798 рублей.

Однако же, при определении налоговой базы по налогу на добавленную стоимость за 2014 год заявитель доход в сумме 232 934 руб. отражает как доход от реализации прочих материалов. В предоставленном же «Анализе доходов за 2014 год» доходы от аренды имущества в размере 232 934 руб. отражены во внереализационных доходах. При определении выручки по налогу на прибыль за 2014 год первоначально налогоплательщиком доходы от аренды имущества 232 934 руб. не отражены.

Судом установлено, что в Регистре налогового учета за 2014 год «Внереализационные доходы»  в строке «доходы» связанные со сдачей имущества отражены сумме 233 298 руб.,  в  карточке счета 91.01 за 2014 год «доходы от сдачи имущества в аренду» отражены сумме 232 934 руб., в «Анализе доходов за 2014 год», согласно расшифровке декларации по прибыли, сумма аренды имущества в размере 232 934 руб. не указана, следовательно, налогоплательщиком занижена сумма дохода по налогу на прибыль организаций за 2014 год на 232 934 рубля.

Таким образом, довод налогоплательщика о включении сумм арендной платы во внереализационные доходы прошлых лет за 2013 год  в облагаемую базу  по налогу на прибыль организаций  не подтверждается.

Оценивая довод заявителя о том, что налоговый орган при проведении выездной проверки нарушил сроки составления решения по результатам налоговой проверки, сроки вручения и сроки давности привлечения к налоговой ответственности, суд принимает во внимание следующее.

Согласно п. 14 ст. 101 НК РФ нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Существенные условия процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, повлиявших на законность и обоснованность принятого решения, инспекцией допущены не были.

Заявителем реализовано право на участие в рассмотрении материалов налоговой проверки, им представлялись возражения, дополнительные документы, он также был ознакомлен с дополнительно полученными инспекцией материалами, обладал всей необходимой информацией.

Срок составления решения о привлечении к ответственности и срок вручения являются процессуальными сроками давности и не относятся к существенным нарушениям процедуры проведения выездной налоговой проверки и безусловным основанием для признания решения налогового органа недействительным.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.04.2017 № 790-О, а также п. 38 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» сроки проведения выездной налоговой проверки и принятия решения по итогам ее проведения не являются пресекательными и их истечение не препятствует выявлению налоговым органом фактов неуплаты налога.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о соблюдении со стороны инспекции, при проведении выездной налоговой проверке и рассмотрении  материалов дела существенных условий процедуры и не нарушении законных прав налогоплательщика. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение налогового органа соответствует нормам налогового законодательства, выводы, изложенные в данном решении, соответствуют установленным в результате проведения налоговой проверки обстоятельствам, подтверждаемым доказательствами, полученными в ходе осуществления мероприятий налогового контроля.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В виду изложенного законные основания для удовлетворения заявления общества об оспаривании решения налогового органа у суда отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей, понесенные заявителем при подаче заявления, относятся на ГБУ СК «Стававтодор».

руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

                                                              Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления государственного бюджетного учреждения Ставропольского края «Стававтодор», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ставропольскому краю от 08.05.2019 № 11-09/3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 296 096,53 рубля, начисления недоимки по налогу на прибыль в сумме 7 216 118,49 рубля, пени в размере 2 677 528,61 рубля, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо – Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                         Д.Ю. Костюков