АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

 Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Краснодар                                                                                       Дело № А32-20175/2018

Резолютивная часть решения объявлена 17.09.2018 

Полный текст судебного акта изготовлен 17.10.2018

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи С.А. Баганиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.Г. Князевой, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СервисТелеКом», г. Казань к обществу с ограниченной ответственностью «СБЕРСТРОЙ», г. Краснодар о взыскании 30 000 руб. (отсрочка госпошлины) 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Краснодарского края обратилось ООО «СТК» с иском к ООО «Сберстрой» о взыскании 30 000 руб. штрафа. 

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Основания иска изложены в заявлении и документальных доказательствах, приложенных к нему. 

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о месте и времени проведения судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края, что в силу статьи 156 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения спора по имеющимся в материалах дела доказательствам. 

          В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд. Судебная корреспонденция, направленная по юридическому адресу ответчика, вернулась в суд с отметкой отделения почтовой связи «истек срок хранения». 

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Исходя из изложенного, суд на основании п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ считает ответчика надлежащим образом извещенным о дате и месте проведения судебного заседания. 

Как следует из материалов дела, 06.10.2015 между истцом –  ООО «СТК»  (далее - заказчик) и ООО «Сберстрой» (далее - исполнитель) заключен договор № 07/10-2015АТ оказания услуг транспортным средством с экипажем (Далее - договор), по условиям которого исполнитель передает за плату заказчику, а последний принимает от исполнителя во временное владение и пользование транспортные средства, именуемые в дальнейшем «Техника», по перечню согласно приложения №1, являющегося неотъемлемой частью договора. Конкретные идентификационные данные техники будут указаны в рапортах о работе строительных машин ЭСМ-3, справках для расчета за выполненные работы (услуги) ЭСМ-7, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. 

 В соответствии с п. 3.1 договора сторонами определена почасовая оплата за каждую единицу переданной в аренду техники согласно тарифам, указанным в приложении №1, которое является неотъемлемой частью настоящего договора.

За нижеуказанные нарушения исполнитель подвергается следующим штрафным санкциям, в том числе, нарушение требований охраны труда, окружающей среды, промышленной и пожарной безопасности — 30 000 руб. (п. 4.9 договора).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.11.2017 ООО «СервисТелеКом» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев до 25.04.2018, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на внешнего управляющего ООО «СервисТелеКом» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО1. 

   Как указывает истец, 14.12.2015 им на территории «Афипский НПЗ» выявлены факты нарушения ответчиком требований пожарной безопасности окружающей среды и экологии, которые выразились в следующем: при ремонте арендованных автомобилей КАМАЗ наблюдались розливы отработанного ГСМ и разведение костра вблизи спецтехники (самосвалов).

19.04.2018 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить штраф. Однако требования истца, изложенные в   претензии, остались без ответа. 

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд   с   иском. 

      При рассмотрении дела и разрешении спора арбитражный суд полагает исходить из следующего. 

      Возникшие между сторонами правоотношения  регулируются положениями ст.ст.779-783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о договоре возмездного оказания услуг. 

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исследовав и оценив представленные истцом доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности договор № 07/10-2015АТ оказания услуг транспортным средством с экипажем от 06.10.2015, акт осмотра строительной площадки № 7 от 14.12.2015, докладная записка от 14.12.2015, суд признает недоказанным факт нарушения ответчиком правил пожарной безопасности по следующим основаниям.

Как установлено судом, договором предусмотрено составление перечня транспортных средств, предоставляемых в аренду (Приложение №1 к договору), конкретные идентификационные данные указываются в рапортах о работе строительных машин ЭСМ-3, справках для расчета за выполненные работы (услуги) ЭСМ-7, являющиеся неотъемлемой частью договора, однако в материалах дела данные документы отсутствуют.

Таким образом, идентифицировать принадлежность транспортных средств суду не представляется возможным.

Кроме того, на составление акта осмотра № 7 от 14.12.2015, подписанного лишь со стороны истца прорабом ООО «СТК»  ФИО2, мастером ООО «СТК» ФИО3, диспетчером ООО «СТК» ФИО4, представители ответчика не приглашались, в материалах дела отсутствуют доказательства участия в составлении акта осмотра ответчика.

Также истцом предоставлено соглашение между ООО «СТК» и ООО «Сберстрой» о прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований от 13.04.2016, в силу которого обязательства по договору № 07/10-2015АТ оказания услуг транспортным средством с экипажем от 06.10.2015 считаются исполненными в срок и без нарушения договорных условий.

В связи с этим, в отсутствие доказательств нарушения правил пожарной безопасности, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Надлежащих доказательств, опровергающих данные обстоятельства, ООО «СТК» суду не представлено (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

     В ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

     При непредставлении доказательств и неисполнении определений суда лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

     Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

При этом при принятии искового заявления истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере  2000 руб. в доход федерального бюджета в соответствии с пунктом 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

 Руководствуясь статьями 65, 70, 106, 110, 156, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

В иске отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТК» в лице конкурсного управляющего ФИО1, г. Казань в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины. 

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение. 

Судья                                                                                                                    С.А. Баганина