ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-1690/2018

г. Челябинск

12 марта 2018 года

Дело № А07-32732/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2018 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Богдановской Г.Н. Пирской О.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.12.2017 по делу                    № А07-32732/2017 (судья Абдуллина Э.Р.). 

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле,                  не явились. 

 

Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (далее – МЗИО РБ, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан»  (далее – ГУП «ФЖС РБ», предприятие, ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 21.03.2016 № РБ8-16, а именно:

-6 151 832 руб. 74 коп. – долга по арендной плате, образовавшийся за период с 01.12.2016 по 30.06.2017, 

-218 512 руб. 40 коп. – пеней, начисленных в соответствии с пунктом 7.1 договора за период с 01.12.2016 по 30.06.2017 (исковое заявление – л.д. 5-7; расчеты основного долга и процентов – л.д. 26).  

Решением суда первой инстанции от 21.12.2017 (резолютивная часть объявлена 14.12.2017) исковые требования МЗИО РБ удовлетворены в полном объеме (л.д. 76-79).

С таким решением ГУП «ФЖС РБ» (далее также – податель жалобы)       не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить, принять по делу новый судебный акт (т. 2, л.д. 3-5). 

В обоснование апелляционной жалобы предприятие ссылается на необходимость снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства до суммы 136 723 руб. 26 коп. согласно приведенному в жалобе расчету. Указывает, при этом, на отсутствие какого-либо ущерба для истца в связи с просрочкой внесения арендных платежей за пользование земельным участком по договору аренды от 21.03.2016 № РБ8-16, а также на компенсационный характер неустойки.  

Доводов, свидетельствующих о несогласии с решением суда от  21.12.2017 в части удовлетворения исковых требований о взыскании основного долга в сумме 6 151 832 руб. 74 коп., в апелляционной жалобе не приведено.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд принял апелляционную жалобу ГУП «ФЖС РБ» к производству, назначил дело к судебному разбирательству в судебном заседании 06.03.2018 (16 час. 20 мин.) (л.д. 82-83). 

К дате судебного заседания МЗИО РБ представлен отзыв на апелляционную жалобу, из содержания которого следует, что истец считает обжалуемое решение законным и обоснованным, с выводами суда, изложенными в решении, и их фактическим и правовым обоснованием согласен. Данный документ приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 93-94). 

В отзыве истец возражает против применения к спорным правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении неустойки в связи с отсутствием для этого достаточных оснований.  

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети «Интернет». 

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон спора. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суд проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Возражений относительно пересмотра судебного акта в оспариваемой части (в части удовлетворения исковых требований о взыскании договорной неустойки) не заявлено.

Из материалов дела усматриваются следующие обстоятельства. 

Между МЗИО РБ (арендодатель) и ГУП «ФЖС РБ» (арендатор) заключен договор аренды от 21.03.2016 № РБ8-16 (с учетом дополнительного соглашения от 16.02.2017) в отношении земельного участка площадью 28976 кв. м с кадастровым номером 02:55:010168:834, местоположение: Кировский район городского округа 

<

...> - для строительства торгово-офисного центра с подземной автостоянкой, пристроенной подземно-надземной автостоянкой на срок с 04.03.2016 по 22.08.2020 (л.д. 12-15).

В пункте 7.1 договора аренды от 21.03.2016 № РБ8-16 стороны согласовали условие о том, что арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения арендатором по внесению арендной платы. 

Договор аренды от 21.03.2016 № РБ8-16 зарегистрирован в установленном законом порядке 12.05.2016 (л.д. 30-34). 

Земельный участок с кадастровым номером 02:55:010168:834 передан ГУП «ФЖС РБ» в аренду по акту приема-передачи от 21.03.2016 (л.д. 19). 

К договору аренды от 21.03.2016 № РБ8-16 составлены расчеты годовой арендной платы за 2016 г. и 2017 г. (л.д. 16, 23, 25). 

По утверждению истца, арендатор несвоевременно вносил причитающиеся арендодателю арендные платежи за пользование земельным участком по договору аренды от 21.03.2016 № РБ8-16, в связи с чем на  стороне арендатора образовалась задолженность за период с 01.12.2016 по 30.06.2017. 

Предпринятые меры по взысканию спорной задолженности с учетом начисленной неустойки в досудебном порядке (л.д. 27-29) не дали результата. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения МЗИО РБ в арбитражный суд с настоящим иском. 

Возражая по существу иска, ГУП «ФЖС РБ» заявило, в том числе, о применении к спорным правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (отзыв на исковое заявление – л.д. 62-64).  

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из заключенности договора аренды от 21.03.2016 № РБ8-16, признал доказанным факт наличия на стороне ответчика задолженности по арендной плате в заявленной ко взысканию сумме, а также наличие правовых оснований для возложения на ответчика гражданско-правовых санкций в виде взыскания неустойки в соответствии с пунктом 7.1 обозначенного договора. Представленный истцом расчет неустойки суд первой инстанции проверил, признал правильным, оснований для уменьшения подлежащих взысканию пеней в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации        не усмотрел. 

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены/изменения принято по делу судебного акта в оспариваемой части.   

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Из материалов дела усматривается, что правоотношения между сторонами по поводу использования в заявленный в иске период времени земельного участка с кадастровым номером 02:55:010168:834 возникли на основании договора от 21.03.2016 № РБ8-16, который по своей правовой природе является договором аренды. 

Обстоятельства заключенности и действительности обозначенного договора от 21.03.2016 № РБ8-16, передачи в аренду земельного участка с кадастровым номером 02:55:010168:834, необходимость оплаты землепользования на условиях обозначенного договора, а также  обоснованность по праву и по размеру исковых требований о взыскании основного долга и неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 7.1 договора податель жалобы не оспаривает (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Единственным доводом апелляционной жалобы является указание на то, что взысканная судом неустойка, исчисленная в соответствии с пунктом 7.1 договора из размера 1/300 действующей ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки, явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства и имеются основания для её уменьшения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.06.2015), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1); уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2). 

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительное неисполнение обязательства и другие.

Согласно пункту 73 названного Постановления от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика; несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, и наличие оснований для её снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате её снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Отклоняя заявление ответчика об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

Апелляционной коллегией не выявлено обстоятельств, установление которых могло бы повлечь определение иного размера подлежащей взысканию неустойки.

Вопреки утверждениям подателя жалобы, доказательств явной несоразмерности обозначенной неустойки последствиям нарушения обязательства, равно как доказательств, свидетельствующих об исключительности рассматриваемого случая и получения кредитором необоснованной выгоды при взыскании неустойки в предусмотренном договором размере, в материалах дела не имеется. 

Напротив, ставка неустойки, равная 1/300 действующей ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки, установленная в  договоре, является обычно применяемой ставкой в договорных арендных отношениях с органами государственной власти и местного самоуправления согласно обычаям делового оборота, поэтому уменьшение неустойки ниже данной ставки возможно только при наличии достаточных оснований, чего в настоящем случае не доказано. 

Ответчик, подписав обозначенный выше договор на указанных условиях, добровольно принял на себя права и обязанности, в силу чего не вправе впоследствии отрицать правовые последствия совершенного им юридического действия.

Существенный размер неустойки в рассматриваемом случае был сформирован в результате неисполнения ответчиком денежного обязательства на протяжении длительного периода времени.

Злоупотребления правом со стороны истца, который воспользовался установленным законом (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) и условиями договора от 21.03.2016 № РБ8-16 правом на взыскание неустойки в полном объеме, апелляционная коллегия                                            не усматривает.  

Доводы апелляционной жалобы по существу решения выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на его законность и обоснованность, отклоняются апелляционной коллегией как бездоказательные. 

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в силу части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции также не установлено. 

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции в оспариваемой части не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.  

В отсутствие в материалах дела доказательств уплаты ГУП «ФЖС РБ» государственной пошлины по апелляционной жалобе в установленном размере, с данного лица следует взыскать в доход федерального бюджета 3 000 руб. (подпункты 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).     

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.12.2017 по делу № А07-32732/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» - без удовлетворения.

Взыскать с государственного унитарного предприятия «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судья                                                Л.А. Суспицина

 

Судьи:                                                                                        Г.Н. Богдановская 

 

                                                                                                    О.Н. Пирская