АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-1215/2021

г. Архангельск

11 мая 2021 года

 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Дмитревской А.А.,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кожевниковой О.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Дорожная строительная компания «Карьер» (ОГРН 

<

***>; адрес: 168100, с.

<

...>)

к Северному межрегиональному управлению Государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ОГРН 1172901008972; адрес: 163060, 

<

...>)

о признании незаконными и отмене постановлений № 594 от 11.12.2020, № 595 от 11.12.2020 и решения от 25.01.2021 по результатам рассмотрения жалоб на постановления № 594, № 595 от 11.12.2020,

без участия в заседании представителей сторон

установил:

ООО «ДСК «Карьер» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с требованиями:

- о признании  незаконными и отмене постановлений Территориального отдела автотранспортного и автодорожного надзора по Республике Коми Северного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Ространснадзора (далее – ответчик, Управление) № 594 от 11.12.2020, № 595 от 11.12.2020, которыми заявителю назначено административное наказание по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафов в размере 250 000 рублей и 100 000 рублей соответственно,

- об отмене решения от 25.01.2021 по результатам рассмотрения жалоб на постановления, вынесенного заместителем начальника Управления – заместителем главного государственного инспектора Северного МУГАДН по Республике Коми, согласно которому постановления № 594, № 595 от 11.12.2020 изменены, Обществу назначено административное наказание по ч.1 ст.14.43 КоАП РФ в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

Стороны извещены судом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Ответчик представил дополнение от 26.04.2021 к отзыву, в связи с нахождением заявителя в Республике Коми ответчик просит передать рассмотрение дела в Арбитражный суд Республики Коми.

Заявитель представил дополнение от 23.04.2021, возражает против передачи дела в Арбитражный суд Республики Коми.

Изучив доводы сторон, суд пришёл к выводу, что данное дело подсудно Арбитражному суду Архангельской области

В силу части 1 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства заявителя либо по месту нахождения административного органа, которым принято оспариваемое решение о привлечении к административной ответственности.

В пункте 1 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при решении вопроса о подсудности дел об административных правонарушениях судам необходимо руководствоваться положениями части 2 статьи 189, статьи 203 и части 1 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Выбор между арбитражными судами, которым подсудно указанное дело по заявлению об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, принадлежит заявителю.

         Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц местом нахождения Северного межрегиональному управлению Государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта является г.Архангельск.

         Таким образом, заявление подано в Арбитражный суд Архангельской области с соблюдением правил подсудности.

На основании ч.3 ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

          Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил: 

На основании распоряжения заместителя начальника Северного МУГАДН от 06.11.2020 № 13-ДН в целях осуществления государственного контроля (надзора) соблюдения обязательных требований и условий, предусмотренных Федеральными законами, требованиями технических регламентов и иных нормативных правовых актов, касающихся ремонта и содержания федеральных автомобильных дорог общего пользования, госинспектором территориального отдела автотранспортного и автодорожного надзора по Республике Коми Северного МУГАДН ФИО1 25.11.2020 проведено наблюдение (обследование)   автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-176 «Вятка» км 785+136 – км 501+504, составлен акт наблюдения (обследования) № 23 от 26.11.2020, к акту прилагаются фотоматериалы.

        В акте зафиксировано нарушение требований: 

- п.13.2, 13.5 (а), 13.6, 14.5 ст.3, п.24.16, 24.17 ст.5 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 014/2011 «Безопасность автомобильных дорог», утверждённого Решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 № 827 (далее – Технический регламент), 

- п.6.5.1, п.6.4.2 ГОСТ 33220-2015 «Дороги автомобильные общего пользования. Требования к эксплуатационному состоянию», 

- п.7.22, 4 ГОСТ 33128-2014 «Дороги автомобильные общего пользования. Ограждения дорожные. Технические требования», 

- п.6.1, 6.5 ГОСТ 32945-2014 «Дороги автомобильные общего пользования. Знаки дорожные. Технические требования», 

- ГОСТ 33151-2014 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Технические требования. Правила применения», 

- п.4.1.1 ГОСТ 32758-2014 «Дороги автомобильные общего пользования. Временные технические средства организации дорожного движения. Технические требования и правила применения».

        Согласно п.2.1 акта при содержании автомобильной дороги общего        пользования федерального значения Р-176 «Вятка» км 785+136 - км 501 +504 выявлены следующие нарушения:

- деформации обочины (несанкционированные съезды),

- деформация дорожного знака 3.21 «Конец зоны запрещения обгона»,

- отсутствуют дорожные сигнальные столбики,

- отсутствует секция дорожного ограждения для пешеходов,

- установлен дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена», с задней стороны которого отсутствует маркировка. На стойке опоры также отсутствует маркировка.

Согласно п.2.2 акта при выполнении работ по объекту: «Капитальный ремонт автомобильной дорога Р-176 «Вятка» Чебоксары - Йошкар-Ола - ФИО2 - Сыктывкар на участке км 674+000 - км 686+000, Республика Коми» (государственный контракт 57/20) выявлены нарушения:

- установлены временные дорожные знаки (1.25 «Дорожные работы», 3.24 «Ограничение максимальной скорости 70», 3.20 «Обгон запрещен», 3.24 «Ограничение максимальной скорости 50», 1.20.2 «Сужение дороги»), с задней стороны которых отсутствует маркировка единым знаком обращения продукции на рынке государств-членов Таможенного союза,

- устанавливалось дорожное барьерное ограждение, на котором отсутствует маркировка (маркировка отсутствовала на стойках, балках, консолях).

30.11.2020 заявителю направлены акт и извещения о времени и месте составления протоколов об административном правонарушении по ч.1 ст.14.43 КоАП РФ (на 07.12.2020 в 11-00 и в 13-00), вручены 01.12.2020 согласно почтовому уведомлению.  

07.12.2020 государственным инспектором Территориального отдела автотранспортного и автодорожного надзора по Республике Коми Управления ФИО1, в отсутствие представителя Общества, в отношении ООО «ДСК «Карьер» составлены протокол № 707 и № 708 об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

         Так, протокол № 707 составлен по следующим нарушениям, выявленным в ходе обследования автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-176 «Вятка» Чебоксары-Йошкар-Ола-ФИО2-Сыктывкар на участке км 785+136 - км 501+504:

- выявлены нарушения требований к состоянию обочины. На км 611+800 (справа) км 661+300 (справа), км 698+050 (слева), км 699+650 (справа), км 737+300 (слева), км 744+650 (справа) выявлена деформация обочины (несанкционированные съезды). Нарушены требования п.13.2 Технического регламента,

- выявлены нарушения требований к состоянию дорожных знаков. На км 641+335 (слева) деформирован дорожный знак 3.21 «Конец зоны запрещения обгона» (отслоение дорожного знака 3.21 «Конец зоны запрещения обгона»). Нарушены требования п.13.5 (а) Технического регламента, п.6.1.4 ГОСТ 33220-2015, ГОСТ 32945-2014,

- выявлены нарушения требований к дорожным сигнальным столбикам. На км 648+580 (слева) отсутствуют дорожные сигнальные столбики. Нарушены требования п.13.5 (г) Технического регламента, п.6.5 ГОСТ 33220-2015, 

- выявлены нарушения требований к дорожному ограждению для пешеходов. На км 706+271 (слева) отсутствует секция дорожного ограждения для пешеходов. Нарушены требования п.13.6 Технического регламента, п.6.4.2 ГОСТ 33220-2015, п.7.22 ГОСТ 33128-2014,

- выявлены нарушения требований к состоянию дорожных знаков. На км 752+230 (справа) на вновь установленном дорожном знаке 3.27 «Остановка запрещена» и стойке опоры отсутствует маркировка единым знаком обращения продукции на рынке государств-членов Таможенного союза. Нарушены требования п.14.5 Технического регламента.

         Протокол № 708 составлен по следующим нарушениям, выявленным в ходе обследования автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-176 «Вятка» Чебоксары-Йошкар-Ола-ФИО2-Сыктывкар на участке км 785+136 - км 501+504 - при исполнении государственного контракта № 57/20 «Капитальный ремонт автомобильной дорог Р-167 «Вятка» Чебоксары - Йошкар-Ола - ФИО2 - Сыктывкар км 674+000-км 686+000, Республика Коми: 

- при установке дорожного барьерного ограждения, на км 675-ом, км 676-ом, выставлены временные дорожные знаки (1.25 «Дорожные работы», 3.24 «Ограничение максимальной скорости 70», 3.20 «Обгон запрещен», 3.24 «Ограничение максимальной скорости 50», 1.20.2 «Сужение дороги»), на которых отсутствует маркировка единым знаком обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза. Нарушены требования п.14.5, п.24.16, п. 24.17 Технического регламента, п.4.1.1 ГОСТ 32758-2014, п.6.5 ГОСТ 32945-2014.

Копия протоколов получены заявителем 09.12.2020, в протоколах указаны время и место рассмотрения материалов дел (11.12.2020 в 11-00 и 13-00).

         В соответствии с ч.1 ст.14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

11.12.2020 государственным инспектором Территориального отдела автотранспортного и автодорожного надзора по Республике Коми Управления ФИО1, в отсутствие представителя Общества, вынесены постановления:

- постановление № 594 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 250 000 рублей (по фактам нарушений, отраженных в протоколе № 707),

- постановление № 595 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 100 000 рублей (по фактам нарушений, отраженных в протоколе № 708).

          В постановлениях указано, что имеются обстоятельства, отягчающие административную ответственность (неоднократность нарушения требований ТР ТС 014/2011).

Заявитель обжаловал данные постановления начальнику Территориального отдела автотранспортного и автодорожного надзора по Республике Коми Управления.

         25.11.2021 заместителем начальника Управления – заместителем главного государственного инспектора Северного МУГАДН по Республике Коми ФИО3 вынесено решение по результатам рассмотрения жалоб на постановления, согласно которому постановления № 594, № 595 от 11.12.2020 изменены, Обществу назначено административное наказание по ч.1 ст.14.43 КоАП РФ в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

Заявитель с постановлениями и решением не согласен, в отношении нарушения требований к состоянию обочины ссылается на то, что событие нарушения не доказано, ответчик не указал дату возникновения данного дефекта, тогда как вина заявителя в рассматриваемом случае возникает только по истечению срока устранения неисправностей для данного дефекта; ответчиком не выяснено: нарушены ли сроки образования и устранения дефектов; имеется или нет отказ лица, осуществившего строительство примыканий, на устранение дефектов; интенсивность данной автомобильной дороги; а также не выяснено являются ли съезды технологическими, обустроенными на участках, проходящих по лесным массивам для использования при пожарах.

По нарушениям требований к состоянию дорожных знаков Общество указывает, что площадь повреждения дорожного знака должностным лицом не устанавливалась, не указаны средства и способы измерения повреждений, из фотографий вывод о площади повреждения сделать нельзя, должностным лицом не устанавливалось превышение нормативного срока устранения дефекта; дату возникновения указанного дефекта, а, следовательно, дату совершения вмененного административного правонарушения административный орган не устанавливал.

В отношении отсутствия дорожных сигнальных столбиков и отсутствия секции дорожного ограждения для пешеходов Общество также указывает, что ни в постановлении, ни в протоколе не приводится сведений о превышении нормативного срока устранения эксплуатационного дефекта, объективная сторона административного правонарушения может наступать только за бездействие, выраженное в превышении устранения срока эксплуатационного дефекта, а не за сам факт наличия эксплуатационного дефекта, в связи с чем заявитель считает, что событие административного правонарушения отсутствует, не доказан факт превышения нормативного срока устранения эксплуатационного дефекта. Кроме того, указание на отсутствие части ограждения является предположением должностного лица, поскольку ни в постановлении, ни в протоколе не приведены ссылки на план - схемы, согласно которым в данном месте пролегает пешеходная дорожка, а сам проем не является проходом, расположенным напротив пешеходного перехода.

         Общество не согласно и с вменённым отсутствием маркировки единым знаком обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза, т.к. ГОСТ 33220-2015 применяется для вновь установленных дорожных знаков, ответчиком не приведено сведений о дате установке указанного дорожного знака, не доказано событие административного правонарушения. 

Заявитель не согласен и с размером штрафа 250000 руб., ответчиком указана неоднократность нарушения требований ТР ТС, но между тем ссылок на данные конкретные обстоятельства, факты, процессуальные документы, подтверждающие данный довод, в постановлении не приведено.

          Ответчик не установил и не отразил в протоколе, в оспариваемых постановлениях и решении, в чем конкретно выразилось неисполнение либо ненадлежащее исполнение заявителем своих функций, повлекшее нарушение требований контракта, Технического регламента применительно к участку автодороги км 785+136 км 501-504.

          По мнению заявителя, акт наблюдения (обследования) №23 является недопустимым доказательством, действующим законодательством не предусмотрена возможность проведения обследования и осмотра автомобильных дорог вне установленных федеральными законами процедур осуществления государственного контроля (надзора) либо обнаружения административного правонарушения. Установленная КоАП РФ процедура проведения осмотра помещений, территорий юридического лица предполагает составление протокола осмотра с обязательным участием представителя юридического лица и двух понятых.

         Кроме того, наблюдение (обследование) проведено 25.11.2020, а протоколы составлены только 07.12.2020. Составление протокола об административном правонарушении спустя продолжительное время привело к утрате возможности объективно воспроизвести события прошлого времени, поскольку указанный вид нарушения (наличие несанкционированных (диких) съездов, деформация дорожных знаков, отсутствие сигнальных столбиков, состояние дорожного ограждения) возможно выявить только путем визуального осмотра. 

       Общество ссылается на то, что представленные фотографии не могут служить надлежащим доказательством, подтверждающим совершение заявителем административного правонарушения, не отвечают принципам относимости и допустимости. Невозможно достоверно установить, что представленные в материалы дела фотографии произведены в ходе проведения административным органом государственного контроля (надзора), в результате которого выявлено вменяемое правонарушение, из фотоматериалов не усматривается, что они сделаны в день вменяемого правонарушения (на фотографиях отсутствует дата и время фотофиксации, в связи с чем не представляется возможным определить точное время проведения фотосъемки).

Общество также указывает, что ему неправомерно вменено совершение двух самостоятельных административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ. То обстоятельство, что нарушения выявлены по материалам одной проверки (наблюдения, обследования), применительно к данному делу не является основанием для назначения самостоятельных наказаний. Ответчик неправомерно ссылается на положения ч.2 ст.4.4 КоАП РФ.

Решение вынесено 25.01.2021 с существенным нарушением процессуальных требований. Резолютивная часть решения объявлена 22.01.2021, данных об отложении рассмотрения дела и извещении об этом законного представителя Общества в материалах дела не имеется.

         Суд пришёл к выводу, что заявленное требование не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Объективная сторона правонарушения по ст.14.43 КоАП РФ заключается в совершении действий (бездействия), нарушающих установленные требования технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 КоАП РФ.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного указанной статьей, являются общественные отношения, в рамках которых обеспечивается соблюдение требований технических регламентов и обязательных требований к продукции. 

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, а именно: изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец соответствующей продукции.

В примечании к статье 14.43 КоАП РФ указано, что под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье и статье 14.47 названного Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11 декабря 2009 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с   пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее – Закон № 184-ФЗ).

 В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Закон № 196-ФЗ) ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

 Согласно пункту 2 статьи 12 Закона № 196-ФЗ обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

На основании части 12 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильной дороги – это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке её технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (часть 1 статьи 17 Закона № 257-ФЗ).

В силу положений части 1 статьи 17, части 1 статьи 18 Закона № 257-ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В статье 2 Закона № 184-ФЗ дано понятие технического регламента, под которым понимается документ, принятый международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или указом Президента Российской Федерации, или постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации).

На основании пункта 1 статьи 36 Закона № 184-ФЗ за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец) несёт ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 22.12.2014 № 1443 «О компетентных органах Российской Федерации по обеспечению государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технического регламента Таможенного союза «Безопасность автомобильных дорог» (далее - Постановление № 1443) установлено, что органами, ответственными за осуществление государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технического регламента Таможенного союза «Безопасность автомобильных дорог», является Федеральная служба по надзору в сфере транспорта - в рамках осуществления федерального государственного транспортного надзора при ремонте и содержании автомобильных дорог общего пользования федерального значения.

Решением Комиссии Таможенного союза № 827 от 18.10.2014 утвержден Технический регламент Таможенного союза ТР ТС 014/2011 «Безопасность автомобильных дорог».

        Согласно ст.1 Технического регламента он принимается в целях обеспечения на стадиях проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта и эксплуатации автомобильных дорог: защиты жизни и (или) здоровья граждан, имущества; охраны окружающей среды, животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей; обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.

Этот технический регламент устанавливает минимально необходимые требования безопасности к автомобильным дорогам и процессам их проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта и эксплуатации, а также формы и порядок оценки соответствия этим требованиям.

Объектами технического регулирования настоящего технического регламента являются вновь строящиеся, реконструируемые, капитально ремонтируемые и эксплуатируемые автомобильные дороги общего пользования и дорожные сооружения на них, включая элементы обустройства (для объектов дорожного и придорожного сервиса регулируется только их расположение), а также связанные с ними процессы проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта и эксплуатации автомобильных дорог и дорожных сооружений и применяемые дорожно-строительные материалы и изделия.

         На основании п.п. а, д п.13.2 статьи 3 Технического регламента автомобильная дорога и дорожные сооружения на ней при эксплуатации должны соответствовать следующим требованиям безопасности: на покрытии проезжей части должны отсутствовать проломы, просадки, выбоины и иные повреждения или дефекты, а также посторонние предметы, затрудняющие движение транспортных средств с разрешенной скоростью и представляющие опасность для потребителей транспортных услуг или третьих лиц; обочины не должны иметь деформаций, повреждений, указанных в пункте 13.2 подпункта а) настоящей статьи для дорожных покрытий. До устранения дефектов обочин должны быть установлены соответствующие временные дорожные знаки или другие технические средства организации дорожного движения;

Технические средства организации дорожного движения должны соответствовать следующим требованиям безопасности:

а) дорожные знаки.

Дорожные знаки должны обладать заданными характеристиками, установленными в международных и региональных стандартах, а в случае их отсутствия - национальных (государственных) стандартах государств - членов Таможенного союза, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований принятого технического регламента Таможенного союза, обеспечивающими их видимость. Местоположение соответствующих дорожных знаков должно обеспечивать своевременное информирование водителей транспортных средств и пешеходов об изменении дорожных условий и допустимых режимах движения. Установка дорожных знаков, за исключением временных, не должна приводить к уменьшению габаритов приближения автомобильных дорог и дорожных сооружений на них. Установку отсутствующих и замену поврежденных дорожных знаков следует осуществлять в сроки, установленные в международных и региональных стандартах, а в случае их отсутствия - национальных (государственных) стандартах государств - членов Таможенного союза, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований принятого технического регламента Таможенного союза (п.13.5 ст.3 Технического регламента).

Поврежденные ограждения на автомобильных дорогах после их обнаружения дорожно-эксплуатационной службой и документального оформления должны быть восстановлены в сроки, установленные в международных и региональных стандартах, а в случае их отсутствия - национальных (государственных) стандартах государств - членов Таможенного союза, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований принятого технического регламента Таможенного союза (п.13.6 ст.3 Технического регламента).

        Согласно п.14.5 ст.3 Технического регламента строительство, реконструкция, капитальный ремонт и эксплуатация автомобильных дорог и дорожных сооружений на них должны осуществляться с применением дорожно-строительных материалов и изделий, соответствующих требованиям настоящего технического регламента и проектной документации.

Пунктом 24.16 ст.5 Технического регламента предусмотрено, что  маркировка единым знаком обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза.

Дорожно-строительные материалы и изделия, соответствующие требованиям безопасности настоящего технического регламента и прошедшие процедуру подтверждения соответствия, должны иметь маркировку единым знаком обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза.

Маркировка единым знаком обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза осуществляется перед выпуском дорожно-строительных материалов и изделий в обращение на рынке.

Единый знак обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза наносится на каждую единицу изделий, определенных в Перечне изделий, подлежащих подтверждению соответствия в форме сертификации в соответствии с настоящим техническим регламентом Таможенного союза, любым способом, обеспечивающим четкое и ясное изображение в течение всего срока службы изделия. Единый знак обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза наносится на само изделие (п.24.17 ст.5 Технического регламента).

Дорожные ограждения для автомобилей должны соответствовать требованиям ГОСТ 33128 и быть установлены по национальным стандартам государств - участников Соглашения. Дорожные ограждения не должны иметь дефектов, указанных в таблице 5 ГОСТ 33220-2015, снижающих их удерживающую способность (пункты 6.4.1. и 6.4.2 ГОСТ 33220-2015). 

Ограждения должны быть безопасными для транспортного средства, его водителя и пассажиров, а также пешеходов на тротуарах. В случае наезда транспортного средства на ограждение должна быть обеспечена безопасность других участников движения на автомобильной дороге, а также сохранность элементов оборудования, перед которым установлены ограждения (пункт 6.1 ГОСТ 33128-2014). 

Съезды с автомобильной дороги в неустановленных местах не допускаются (пункт 6.1 ГОСТ 33180-2014). 

Согласно пункту 6.12 ГОСТ 33128-2014 поврежденные элементы ограждений подлежат восстановлению или замене в течение пяти суток после обнаружения дефектов. 

Согласно пункту 4.1.1 ГОСТа 32758-2014 временные дорожные знаки должны соответствовать требованиям ГОСТ 32945. 

К основе знака на сторону, противоположную лицевой, прикрепляется самоклеящаяся этикетка (площадью не более 100 см2), на которой типографским способом должна быть нанесена маркировка, содержащая следующие данные: наименование изготовителя, его товарный знак; дату изготовления (месяц, год); класс и изготовитель световозвращающего материала (для световозвращающих знаков); обозначение настоящего стандарта. Допускается изготовление этикетки из световозвращающего материала I класса белого или желтого цвета. При этом надпись должна выполняться черным цветом (пункт 6.5.1 ГОСТа 32945-2014). 

Пунктом 25 Технического регламента установлено, что государственный контроль за соблюдением требований настоящего технического регламента осуществляется органом государственного надзора в сфере автомобильных дорог в порядке, установленном законодательством государств - членов Таможенного союза.

Судом установлено, что ООО «ДСК «Карьер» на основании долгосрочного государственного контракта № 205/18 на выполнение работ по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения приняло на себя обязательства по обеспечению круглогодичного безопасного и бесперебойного движения автомобильных транспортных средств с допустимым уровнем содержания, а также сохранности имущественного комплекса, включая дорожные сооружения на автомобильной дороге общего пользования федерального значения Р-176 «Вятка» Чебоксары-Йошкар-Ола-ФИО2 - Сыктывкар на участке км 501+504 - км 785+136. 

Таким образом, Общество является организацией ответственной за содержание автомобильной дороги федерального значения Р-176 «Вятка» на территории Республики Коми. Данные обстоятельства заявителем не оспариваются. Таким образом, будучи лицом, ответственным за содержание данной дороги, Общество обязано постоянно обеспечивать соответствие автомобильной дороги приведенным выше требованиям Технического регламента.

По государственному контракту № 57/20 Общество (Подрядчик) приняло на себя обязательства на выполнение работ по объекту «Капительный ремонт автомобильной дороги Р-176 «Вятка» Чебоксары-Йошкар-Ола-ФИО2-Сыктывкар на участке км 674+000 – км 686+000 Республики Коми» в соответствии с Проектной документацией.

В данном случае при проведении контрольно-надзорных мероприятий по соблюдению требований нормативных документов при ремонте и содержании федеральной автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-176 «Вятка» Управление установило нарушение Обществом требований Технического регламента, ГОСТа 33220-15, ГОСТа 32945-2014, ГОСТа 33151-2014, ГОСТа 33128-2014, ГОСТа 32758-2014.

Факты нарушений установлены ответчиком в ходе проведённого контрольного осмотра (обследования) названной автомобильной дороги и подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств (актом наблюдения (обследования) № 23 от 26.11.2020, фотографиями автомобильной дороги, протоколами об административном правонарушении от 07.12.2020).

Таким образом, в деянии Общества имеет место событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ. 

Правильность квалификации административным органом допущенного Обществом нарушения по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 22 Обзора судебной практики «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.12.2017.

У суда отсутствуют основания для признания недопустимым доказательством акта наблюдения (обследования) от 26.11.2020 № 23 и прилагаемых к нему фотографий. 

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В части 1 статьи 64 АПК РФ определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

На основании статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

В данном случае заявитель, отрицая факты, отраженные в акте наблюдения (обследования) и в протоколах об административном правонарушении, в свою очередь, доказательств обратного, равно как доказательств недостоверности таких фактов (установленных нарушений) в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представляет. 

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

         В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В п.16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»  разъяснено, что в отношении юридических лиц Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях формы вины (статья 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Разрешая вопрос о вине юридического лица при привлечении его к административной ответственности, следует устанавливать, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения закона и приняты ли юридическим лицом все зависящие от него меры по его соблюдению. 

Доказательств невозможности соблюдения заявителем требований законодательства, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, заявитель не представил. 

Заявителем не представлено доказательств того, что вменяемое правонарушение было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и препятствиями, находящимися вне его контроля.

         В ходе рассмотрения дела судом не установлено нарушений процедуры проведения проверки и привлечении к ответственности со стороны административного органа.

         Нарушение срока составления протоколов об административном правонарушении само по себе не нарушает права Общества и не является основанием для отмены постановлений о привлечении к административной ответственности.

        В п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными,

         Само по себе нарушение срока составления протокола об административном правонарушении не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения, и он составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (Определение Верховного Суда РФ от 04.06.2019 № 310-ЭС19-9218).

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ по состоянию на дату вынесения оспариваемого постановления, не истёк. Рассматриваемое правонарушение является длящимся, выявлено 26.11.2020 (дата составления акта).

          Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении согласно ст.24.5 КоАП РФ, судом не установлено.

Суд отклоняет доводы заявителя о том, что Управлением нарушены положения Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», поскольку по результатам наблюдения составлен акт обследования (осмотра) без участия представителя Общества, без понятых, данных о проведении фотосъемки либо видеозаписи акт обследования (осмотра) не содержит; протокол осмотра по правилам статьи 27.8 КоАП РФ не составлялся. 

Закон № 294-ФЗ регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

В соответствии со статьёй 2 Закона № 294-ФЗ государственный контроль (надзор) – деятельность уполномоченных органов государственной власти (федеральных органов исполнительной власти и органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации), направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, их уполномоченными представителями (далее также – юридические лица, индивидуальные предприниматели) требований, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации (далее – обязательные требования), посредством организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, организации и проведения мероприятий по профилактике нарушений обязательных требований, мероприятий по контролю, осуществляемых без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений, а также деятельность указанных уполномоченных органов государственной власти по систематическому наблюдению за исполнением обязательных требований, анализу и прогнозированию состояния исполнения обязательных требований при осуществлении деятельности юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями.

Таким образом, к формам государственного контроля относятся проведение проверок, мероприятий по профилактике нарушений обязательных требований, мероприятий по контролю, осуществляемых без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений, а также деятельность по систематическому наблюдению за исполнением обязательных требований, анализу и прогнозированию состояния исполнения обязательных требований.

Перечень мероприятий по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями (далее – мероприятия по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями), предусмотрен статьёй 8.3 Закона № 294-ФЗ. При этом данный перечень не является исчерпывающим, что следует из пункта 8 части 1 ст.8.3, согласно которой к обозначенным мероприятиям отнесены другие виды и формы мероприятий по контролю, установленные федеральными законами.

В силу положений статьи 8.3 Закона № 294-ФЗ мероприятия по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями проводятся уполномоченными должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля в пределах своей компетенции на основании заданий на проведение таких мероприятий, утверждаемых руководителем или заместителем руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

Согласно части 5 статьи 8.3 Закона № 294-ФЗ в случае выявления при проведении мероприятий по контролю, указанных в части 1 данной статьи, нарушений обязательных требований, требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля принимают в пределах своей компетенции меры по пресечению таких нарушений, а также направляют в письменной форме руководителю или заместителю руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля мотивированное представление с информацией о выявленных нарушениях для принятия при необходимости решения о назначении внеплановой проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя по основаниям, указанным в пункте 2 части 2 статьи 10 названного Федерального закона.

В соответствии с пунктом 22 статьи 3 Закона № 257-ФЗ государственный надзор, муниципальный контроль за обеспечением сохранности автомобильных дорог – действия должностных лиц органа государственного контроля (надзора), муниципального контроля, направленные на предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями и их уполномоченными представителями, физическими лицами (далее – субъекты надзора) требований, установленных международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области использования автомобильных дорог (далее – обязательные требования), посредством организации и проведения проверок субъектов надзора, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений, а также связанные с  систематическим наблюдением за исполнением обязательных требований, анализом и прогнозированием состояния исполнения обязательных требований при осуществлении деятельности субъектами надзора

Статьёй 13.1 Закона № 257-ФЗ установлено, что государственный надзор за обеспечением сохранности автомобильных дорог осуществляется уполномоченными федеральным органом исполнительной власти при осуществлении государственного транспортного надзора (федеральный государственный надзор) и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (региональный государственный надзор) согласно их компетенции в порядке, установленном соответственно Правительством Российской Федерации и высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Согласно пункту 1 Постановления № 1443 органом, ответственным за осуществление государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технического регламента Таможенного союза «Безопасность автомобильных дорог», является Федеральная служба по надзору в сфере транспорта – в рамках осуществления федерального государственного транспортного надзора при ремонте и содержании автомобильных дорог общего пользования федерального значения.

В соответствии с пунктом 1 Положения о федеральном государственном транспортном надзоре, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.03.2013 № 236 (далее – Положение № 236), федеральный государственный транспортный надзор представляет собой деятельность Федеральной службы по надзору в сфере транспорта и её территориальных органов, направленную на предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями и их уполномоченными представителями требований, установленных международными договорами Российской федерации, техническими регламентами Таможенного союза, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области транспорта, посредством организации и проведения проверок субъектов надзора либо транспортных и технических средств в процессе их эксплуатации, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений, а также связанную с систематическим наблюдением за исполнением обязательных требований, анализом и прогнозированием состояния исполнения обязательных требований при осуществлении деятельности субъектами надзора.

Как следует из подпункта «ж» пункта 2, подпунктов «г», «д» и «е» пункта 3 указанного Положения, федеральный государственный транспортный надзор включает в себя государственный надзор за обеспечением сохранности автомобильных дорог федерального значения, при этом должностными лицами, уполномоченными на осуществление федерального государственного транспортного надзора (государственными транспортными инспекторами), являются, в том числе руководители территориальных органов Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, заместители руководителей территориальных органов Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, начальники отделов, заместители начальников отделов и другие федеральные государственные гражданские служащие категории «специалисты» территориальных органов Федеральной службы по надзору в сфере транспорта.

В соответствии с пунктом 4 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере транспорта, утверждённого Постановлением Российской Федерации от 30.07.2004 № 398, Федеральная служба по надзору в сфере транспорта осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы, с целью реализации полномочий.

Подпунктом «д» пункта 3 Положения о полномочиях должностных лиц Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, осуществляющих контрольные (надзорные) функции, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.2010 № 409, установлено, что в полномочия государственного транспортного инспектора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта входит осуществление контроля (надзора) за соблюдением требований к сохранности автомобильных дорог федерального значения.

В рассматриваемом случае контрольное мероприятие проведено административным органом в порядке, предусмотренном статьёй 8.3 Закона № 294-ФЗ, без взаимодействия с юридическим лицом.

Ответчик провёл контрольное мероприятие на предмет установления соответствия состояния автомобильной дороги общего пользования федерального значения техническому регламенту и иным нормативным документам, исполняя возложенные на него функции.

В компетенцию административного органа входит проведение контроля объектов транспортной инфраструктуры – дорог федерального значения, на предмет соответствия требованиям в области транспортной безопасности, сохранности автомобильных дорог путём обследования, систематического наблюдения.

Проверка в отношении деятельности самого Общества в смысле Закона № 294-ФЗ не проводилась.

Вопреки доводам заявителя, обследование спорного объекта проведено с соблюдением требований Закона № 257-ФЗ, Закона № 294-ФЗ, в соответствии с Положением о Федеральной службе по надзору в сфере транспорта, утверждённым Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 398, Положением о федеральном государственном транспортном надзоре, утверждённым Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.03.2013 № 236, Положением о полномочиях должностных лиц Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, осуществляющих контрольные (надзорные) функции, утверждённым Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.2010 № 409, Постановлением № 1443.

В данном случае факт совершения Обществом правонарушения выявлен путём непосредственного обнаружения должностным лицом Управления в ходе проведения планового систематического наблюдения. Указанное контрольное мероприятие проведено на основании распоряжения заместителя начальника Северного МУГАДН от 06.11.2020 № 13-ДН.

Также ответчиком представлена в материалы дела копия задания № 13-ДН от 06.11.2020 на проведение наблюдения (обследования) участка федеральной автомобильной дороги общего пользования.

В результате выявления нарушения по результатам проведённого систематического наблюдения лицо, его проводившее, имеет право при наличии достаточных данных, указывающих на наличие состава и события административного правонарушения, возбудить дело об административном правонарушении в порядке, установленном КоАП РФ.

 Данный вывод согласуется с положениями пункта 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, согласно которому одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Каких-либо нарушений порядка проведения мероприятий по контролю со стороны Управления, влекущих в соответствии со статьёй 20 Закона № 294-ФЗ недействительность их результатов, из материалов дела не усматривается. Доводы заявителя об обратном основаны на неверном толковании приведённых выше норм права применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела.

Данные, полученные Управлением в ходе проведения мероприятий по контролю, являются достаточными для возбуждения дела об административном правонарушении на основании положений пункта 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть дело об административном правонарушении и принять правильное решение, Управлением не допущено.

Протокол об административном правонарушении составлен, а дело об административном правонарушении рассмотрено должностным лицом Управления в пределах предоставленных полномочий (часть 1 статьи 23.36, пункт 44 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ).

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ. Содержание оспариваемого постановления соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Суд, изучив материалы дела, пришёл к выводу, что права и гарантии Общества, предусмотренные КоАП РФ, не нарушены. Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что административным органом были созданы необходимые условия для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также созданы условия для реализации Обществом своих процессуальных прав, для защиты им своих прав и законных интересов. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Общество было надлежащим образом и заблаговременно извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Неявка законного представителя Общества на составление протокола об административном правонарушении, а также неявка на рассмотрение дела об административном правонарушении явилась результатом его волеизъявления.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

  Суд не усматривает предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ оснований для освобождения заявителя от административной ответственности, поскольку совершенное административное правонарушение не может быть признано малозначительным. 

           Как разъяснено в пунктах 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»,  при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

  Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, малозначительность является оценочной категорией, которая определяется судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Состав рассматриваемого административного правонарушения является формальным, не предполагает наступления каких-либо неблагоприятных материально-правовых последствий.

  Каких-либо исключительных обстоятельств для применения ст.2.9 КоАП РФ судом по материалам дела не установлено.

  Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом суда, а не обязанностью.

 Статья 30.1 КоАП РФ регламентирует порядок реализации права на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

 Пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ предусмотрено право лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обжаловать вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу или в суд. 

По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из решений, предусмотренных частью 1 статьи 30.7 КоАП РФ. 

Решение вышестоящего должностного лица, органа по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении является процессуальным решением и одной из стадий производства по делу об административном правонарушении, подлежащим рассмотрению арбитражным судом по правилам главы 25 АПК РФ с учетом положений КоАП РФ. 

Порядок рассмотрения указанных дел определяется параграфом 2 главы 25 АПК РФ (абзац второй пункта 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

 Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ). 

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: событие административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения. 

В силу пунктов 4, 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

 Аналогичные требования предъявляются к решению, принимаемому по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. В силу части 2 статьи 30.7 КоАП РФ об административных правонарушениях такое решение должно содержать сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 названного Кодекса. 

 Ответчиком представлен диск с записью рассмотрения дела 22.01.2021, рассмотрение происходило с участием представителей Общества, результат рассмотрения был объявлен 22.01.2021, т.е. вынесение полного текста решения 25.01.2021 не является процессуальным нарушением.

         Суд пришёл к выводу, что в решении от 25.01.2021 ответчик безосновательно сослался на часть 2 статьи 4.4. КоАП РФ о том, что при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

       Таких обстоятельств (совершение лицом одного действия (бездействия), содержащего составы разных административных правонарушений) в рассматриваемом случае суд не установил. 

        Актом от 26.11.2020 были выявлены нарушения при содержании Обществом автомобильной дороги Р-176 «Вятка» км 785+136 – км 501+504 (согласно государственному контракту № 205/18), а также нарушения при выполнении работ по объекту «Капительный ремонт автомобильной дороги Р-176 «Вятка» Чебоксары-Йошкар-Ола-ФИО2-Сыктывкар на участке км 674+000 – км 686+000 Республики Коми (согласно государственному контракту № 57/20).

В соответствии  с ч.1 ст.4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

По смыслу данной нормы за совершение одинаковых противоправных деяний в отношении различных предметов административных правонарушений виновное лицо подлежит административной ответственности за каждое такое деяние. Данная позиция выражена Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 25.04.2019 N 884-О.

         По мнению суда, исходя из характера выявленных нарушений, ответчик правомерно составил 2 протокола об административном правонарушении и вправе был вынести 2 постановления о привлечении к административной ответственности. 

        Обществу было вменено совершение нескольких самостоятельных правонарушений с конкретными фактическими обстоятельствами, выявленных по итогам проверки, которая проведена на разных участках дороги, нарушения касались содержания и ремонта дороги, по разным контрактам, т.е. действия (бездействие) Общества образуют два разных административных правонарушения (а не эпизоды одного и того же административного правонарушения), за каждое из которых Общество могло быть привлечено к административной ответственности.

         Оспариваемым решением заместителя начальника Управления – заместителем главного государственного инспектора Северного МУГАДН по Республике Коми от 25.01.2021 по результатам рассмотрения жалоб постановления № 594, № 595 от 11.12.2020 изменены, Обществу назначено административное наказание по ч.1 ст.14.43 КоАП РФ в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

В дополнении к отзыву ответчик указал, что, руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, при рассмотрении жалоб было принято решение об изменении постановления путём объединения постановлений с учётом всех выявленных нарушений в одно постановление.

Статьёй 30.7 КоАП РФ не предусмотрено такого процессуального действия как изменение постановлений путём объединения, однако, оснований для отмены данного решения суд не усматривает, поскольку такое решение не нарушило прав Общества, а лишь улучшило его положение. 

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом.

Санкция части 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусматривает административное наказание в виде штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трёхсот тысяч рублей.

Итоговым постановлением (с учётом изменений решением от 25.01.2021) заявителю назначено административное наказание в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

 Суд, проверив законность и обоснованность назначения заявителю административного наказания в виде штрафа в указанном размере, пришёл к выводу, что назначенное административное наказание является справедливым, при его назначении Управлением правильно применены положения части 3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Действительно, в постановлениях № 594 и № 595 не указаны конкретные отягчающие обстоятельства, однако, в общедоступной Картотеке арбитражных дел имеются сведения о вынесенных в отношении Общества постановлениях о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП, которые могут быть учтены как отягчающие ответственность обстоятельства. 

Так, решением Арбитражного суда Архангельской области от 30.06.2020 по делу № А05-3631/2020 заявителю было отказано в признании незаконным и отмене постановления Северного МУГАДН от 25.03.2020 № 220006, которым Общество было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ. Решение вступило в законную силу 12.10.2020.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 16.09.2020 по делу № А29-7551/2020 заявителю было отказано в признании незаконным и отмене постановления Северного МУГАДН от 14.05.2020 № 214, которым Общество было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ. Решение вступило в законную силу 19.11.2020.

        Штраф в данном случае не может быть заменён на предупреждение на основании статьи 4.1.1 КоАП РФ, т.к. рассматриваемое административное правонарушение не является впервые совершённым. 

        В рассматриваемой ситуации оснований для снижения размера административного штрафа ниже низшего предела не имеется.

Согласно частям 1 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

На основании части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы на постановления по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с характером совершённого административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, позволяющих назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

         Закон связывает назначение наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа с наличием исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица (ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ).

Вместе с тем необходимо отметить, что снижение назначенного административным органом штрафа согласно положениям части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ также является правом, а не обязанностью суда. При этом реализация данного права не должна осуществляться безосновательно, при отсутствии к тому необходимых предпосылок.

Таких исключительных обстоятельств не усматривается. Имущественное и финансовое положение Общества, свидетельствующее о невозможности нести административную ответственность в виде назначенного административным органом штрафа, заявителем не подтверждено.

Назначение заявителю оспариваемым постановлением административного наказания в виде административного штрафа 250000 руб. не нарушает права заявителя, отвечает целям административного наказания, предусмотренным статьёй 3.1 КоАП РФ, согласно части 1 которой административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

  В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

С учётом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу, что требование Общества не подлежит удовлетворению. 

 

          Арбитражный суд, руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановлений Северного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 11.12.2020 № 594 и № 595, которым Общество с ограниченной ответственностью «Дорожная Строительная Компания «Карьер» (зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным № 

<

***>; адрес: Республика Коми, 

<

...>) привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также решения Северного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 25.01.2021 по результатам рассмотрения жалоб на постановления № 594, № 595 от 11.12.2020.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий 10 дней со дня его принятия.

       Судья

А.А. Дмитревская