АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА 

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-6129/18 

Екатеринбург 28 сентября 2018 г. Дело № А76-30552/2014 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2018 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2018 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Черемных Л. Н., судей Сидоровой А. В., Сирота Е. Г. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Горводоканал» (далее – общество  «Горводоканал», заявитель) на решение Арбитражного суда Челябинской  области от 11.01.2018 по делу № А76-30552/2014 и постановление  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2018 по тому же  делу   

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании принял участие представитель общества с  ограниченной ответственностью «Фаворит» (далее – общество «Фаворит») -  Никитин В.Ю. (директор, решение от 26.09.2014 № 9).  

Общество «Фаворит» обратилось в Арбитражный суд Челябинской  области с иском к обществу с ограниченной ответственностью УК «Регион- Сервис» (правопреемник - общество «Горводоканал») о взыскании  задолженности за услуги водоотведения за период с 01.09.2013 по 31.10.2014 в  размере 56 522 958 руб. 86 коп. (с учетом уточнения исковых требований,  принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не  заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечены: Администрация Розинского городского поселения Коркинского  муниципального района Челябинской области, Министерство тарифного  регулирования и энергетики Челябинской области, муниципальное унитарное  предприятие «Производственное объединение водоснабжения и  водоотведения» (далее – предприятие «ПОВВ»), общество с ограниченной  

ответственностью управляющая организация «Комфорт», общество с  ограниченной ответственностью Управляющая организация «Комфорт» № 1,  общество с ограниченной ответственностью Управляющая организация  «Комфорт» № 2, общество с ограниченной ответственностью Управляющая  организация «Комфорт» № 3, общество с ограниченной ответственностью  Управляющая организация «Комфорт» № 4, общество с ограниченной  ответственностью Управляющая организация «Комфорт» № 5 (далее – третьи  лица).  

Решением суда от 11.01.2018 (судья Первых Н.А.) исковые требования  удовлетворены.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда 

от 05.06.2018 (судьи Лукьянова М.В., Деева Г.А., Ширяева Е.В.) решение суда в  части взыскания 312 069 руб. 68 коп. с общества «Горводоканал» отменено,  производство по делу в указанной части прекращено в связи с частичным  отказом от иска. В остальной части решение Арбитражного суда Челябинской  области от 11.01.2018 года оставлено без изменения.  

Общество «Горводоканал», не согласившись с названными судебными  актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные  решение и постановление отменить, ссылаясь на неправильное применение  судами первой и апелляционной инстанций норм материального и  процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам  дела.  

Заявитель жалобы считает, что судами не принят во внимание факт  отсутствия приборов учета, фиксирующих объем оказанных истцом услуг.  Вместе с тем, обязанность по установке счетчиков на водоснабжение на  границе города Коркино и поселка Роза истцом не выполнена, а стоимость  услуг водоотведения рассчитана обществом «Фаворит» способом, не  предусмотренным действующим законодательством. По мнению заявителя  жалобы, расчет истца на сумму 56 522 958 руб. 86 коп. основан только на  справочной информации о количестве жителей проживающих на территории  Коркинского городского поселения, тогда как решением Арбитражного суда  Челябинской области по делу № А76-2909/2014, судом было установлено  количество абонентов общества УК «Регион-Сервис» в количестве 11 996  абонентов.  

Помимо этого, ответчик указал, что в период с 07.05.2014 по 29.05.2014  общество «Фаворит» не имело в своем распоряжении технологического  комплекса по водоотведению, что подтверждается ответом Администрации  Розинского городского поселения от 19.02.2016.  

Общество «Горводоканал» также полагает, что доводы истца о том, что  ответчик является для него присоединенным абонентом несостоятельны,  поскольку в силу разъяснений Госстроя России от 14.10.1999 № ЛЧ-3555/12 к  абонентам не относятся организации ВКХ различных городов и населенных  пунктов, осуществляющих через присоединенную сеть транспортирование  питьевой воды и сточных вод, а рассматриваются как равноправные стороны.  

Заявитель жалобы указывает также, что судом апелляционной инстанции  нарушены положения статьи 267 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, поскольку жалоба общества «Горводоканал» была  рассмотрена за пределами двухмесячного срока. Кроме того полагает, что  обществу «Горводоканал» было неправомерно отказано в приобщении к  материалам дела детализированного контррасчета.  

Обществом «Фаворит» отзыв на кассационную жалобу не представлен. 

Арбитражный суд кассационной инстанции, обсудив доводы  кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив законность  обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284,  286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в  пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также проверив  правильность применения судами норм материального и процессуального  права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах,  установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела  доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной  жалобы в связи со следующим.  

При рассмотрении спора судами установлено, что на основании  договоров аренды муниципального имущества от 29.04.2013 № 6, от 29.04.2013   № 7, от 30.04.2013 № 8, от 06.05.2013 № 9, от 06.05.2013 № 10, от 06.05.2013  

 № 11, заключенных между обществом Фаворит» и Администрацией Розинского  городского поселения Коркинского муниципального района Челябинской  области обществу «Фаворит» передано в аренду имущество по водоотведению,  водоснабжению, очистке стоков, находящееся на территории Розинского  городского поселения.  

Постановлением Администрации Розинского городского поселения 

от 29.05.2014 № 110 общество «Фаворит» наделено статусом гарантирующей  организации для централизованной системы водоснабжения, зона деятельности  установлена в соответствии с границами муниципального образования  Розинского городского поселения.  

Постановлениями ГК «ЕТО по Челябинской области» от 21.06.2013 

 № 19/46, от 20.12.2013 № 59/203 истцу установлены тарифы на водоотведение  (транспортировку и очистку сточных вод) с 22.06.2013 по 21.06.2014, с  01.01.2014 по 31.12.2014.  

Общество «Горводоканал» является организацией коммунального  комплекса, осуществлявшей эксплуатацию канализационных сетей  Коркинского городского поселения в целях оказания услуг и обеспечения  водоотведения стоков с территории указанного поселения.  

Вместе с тем, между истцом и ответчиком отсутствуют договорные  отношения, соответственно не определена граница эксплуатационной  ответственности, а также не установлены приборы учета.  

Сторонами не оспаривается, что в период с 01.09.2013 по 31.10.2014 года  истец оказывал услуги по отведению стоков с территории Коркинского  городского поселения.  

Ввиду отсутствия приборов учета определение объема сточных вод,  отведенных в спорный период, и их стоимости, произведено истцом расчетным  способом. Ответчик обязательства по оплате оказанных услуг по приему  сточных вод в полном объеме не исполнил, что привело к образованию  задолженности, а последствии послужило основанием для обращения истца с  соответствующим иском в суд.  

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, заслушав пояснения  сторон, и, придя к выводу о том, что факт оказания услуг истцом подтвержден  материалами дела, исковые требования удовлетворил в полном объеме.  

Суд апелляционной инстанции, приняв во внимание заявленное  ходатайство истца об уточнении исковых требований, решение в части  взыскания 312 069 руб. 68 коп. задолженности с общества «Горводоканал»  отменил, производство по делу прекратил. В остальной части апелляционный  суд оставил решение оставил без изменения.  

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют  установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему  законодательству.  

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или  иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом,  другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Кодекса).  

В силу пункта 4 статьи 12 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ  «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон о водоснабжении)  гарантирующая организация обязана обеспечить холодное водоснабжение и  (или) водоотведение в случае, если объекты капитального строительства  абонентов присоединены в установленном порядке к централизованной системе  холодного водоснабжения и (или) водоотведения в пределах зоны деятельности  такой гарантирующей организации. Гарантирующая организация заключает с  организациями, осуществляющими эксплуатацию объектов централизованной  системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения, договоры,  необходимые для обеспечения надежного и бесперебойного холодного  водоснабжения и (или) водоотведения в соответствии с требованиями  законодательства Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 5 статьи 12 Закона о водоснабжении  организации, эксплуатирующие отдельные объекты централизованной системы  холодного водоснабжения и (или) водоотведения, обязаны заключить с  гарантирующей организацией, определенной в отношении такой  централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения,  договор по водоподготовке, по транспортировке воды и (или) договор по  транспортировке сточных вод, по очистке сточных вод, а также иные договоры,  

необходимые для обеспечения холодного водоснабжения и (или)  водоотведения.  

Судами установлено, что система канализационных сетей Коркинского  городского поселения, находящая в эксплуатационной ответственности  ответчика в спорный период, технически была присоединена к  канализационным сетям Розинского городского поселения, по которым стоки  транспортируются и поступают на очистные сооружения, находящиеся в  спорный период в эксплуатационной ответственности истца. Указанные  обстоятельства сторонами подтверждены и не оспорены (статья 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Учитывая технологическую связь канализационных сетей истца и  ответчика в спорный период, ответчик, как организация ВКХ, должен быть  признан лицом, которому истец оказывает услуги по транспортировке стоков,  пока не доказано, что указанные услуги оказывались ответчику иными  организациями водопроводно-канализационного хозяйства, либо ответчик  производил транспортировку самостоятельно с использованием своих  канализационных сетей.  

Таким образом, исходя из отсутствия заключенного между сторонами  договора на оказание услуг по транспортировке воды и наличия при этом  фактических отношений, суды правильно применили при рассмотрении спора  правила о неосновательном обогащении (статья 1102 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо,  которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой  оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого  лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно  приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за  исключением случаев, предусмотренных в статье 1109 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения  необходимо: во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя  (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых,  чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных  оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значение,  явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения  обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло  помимо их воли. Субъектами кондикционных обязательств выступают  приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за  счет которого произошло обогащение.  

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений. На основании статей 67, 68 названного Кодекса  арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют  отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно  

закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут  подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. При этом лица,  участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или  несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению  доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации все представленные в материалы дела доказательства в  их совокупности и взаимосвязи, в том числе договоры аренды муниципального  имущества, постановление Администрации от 29.05.2014 № 110,  постановления ГК ЕТО об установлении истцу тарифов на водоотведение  (транспортировку и очистку сточных вод), расчет истца, суды пришли к  обоснованному выводу о доказанности факта оказания в период с 01.09.2013 по  31.10.2014 обществом «Фаворит» обществу «Горводоканал» услуг по  отведению сточных вод.  

 Ссылка заявителя на то, что период с 07.05.2014 по 29.05.2014  технологический комплекс по водоотведению не вошел в договорные  отношения между Администрацией Розинского городского поселения и  истцом, кассационным судом отклоняется, поскольку в спорный период  имело место фактическое владение и эксплуатация очистных сооружений в  поселке Роза обществом «Фаворит», а, следовательно, и факт оказания  ответчику услуг по приему и очистке сточных вод. Иного ответчиком не  доказано.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе относительно отсутствия  приборов учета, фиксирующих объем оказанных истцом услуг, а также того,  что ответчик не является абонентом, судом кассационной инстанции  отклоняются, так как они уже являлись предметом исследования судов первой  и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, изложенная  в мотивировочных частях обжалованных судебных актов.  

Расчет объема оказанных услуг произведен истцом следующим  образом: объем потребления воды Коркинским муниципальным районом  определен МУП «ПОВВ» по своим приборам учета и составил 3 719 129 м.  куб.; из данного объема отпущенной в водопроводную сеть воды исключены  объемы потребления воды Розинским городским поселением, которые  основаны на данных, определенных вступившими в законную силу решениями  Арбитражного суда Челябинской области по делам А76-712/2015 и А76- 3572/2014 за период с 01.09.2013 по 31.05.2014 и с 01.06.2014 по 31.10.2014; а  также исключен объем потребления воды ст. Дубровка, рассчитанный по  количеству жителей и нормативу и составил 7 492,8 м. куб.  

 Указанный принцип расчета объема сточных вод соответствует  положениям пункта 23 Правил организации коммерческого учета воды,  сточных вод», утвержденных постановлением Правительства Российской  Федерации от 04.09.2013 № 776, согласно которому при отсутствии у абонента  прибора учета объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным  объему воды, поданной этому абоненту из всех источников водоснабжения, в  

том числе определенному расчетным способом в соответствии с разделом III  настоящих Правил.  

При этом судами верно отмечено, что ответчиком данные по объему,  предоставленные предприятием «ПОВВ», не опровергнуты, расчет объема  водопотребления Розинским городским поселением ответчиком не оспорен и  не опровергнут; контррасчет по ст. Дубровка не представлен, обоснованные  доводы в возражение не заявлены (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

Доводы заявителя жалобы о том, что судом апелляции неправомерно  отказано обществу «Горводоканал» в приобщении контррасчета не  принимаются во внимание, поскольку уважительных причин не приобщения  указанных документов в суде первой инстанции к материалам дела не  установлено. При таких обстоятельствах отказ суда в удовлетворении данного  ходатайства соответствует части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, пункту 26 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36.  

 Довод заявителя жалобы о том, что судом апелляционной инстанции  нарушены нормы процессуального права в части превышения срока  рассмотрения апелляционной жалобы отклоняются как несостоятельные.  

Согласно части 1 статьи 267 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции  рассматривает апелляционную жалобу на решение арбитражного суда первой  инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления  апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной  инстанции, включая срок на подготовку дела к судебному разбирательству и на  принятие судебного акта, если иное не установлено настоящим Кодексом.  

При этом в срок рассмотрения дела не включается срок, на который  производство по делу было приостановлено или судебное разбирательство  отложено в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (часть 3 статьи  152 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Из материалов дела следует, что в суде апелляционной инстанции  рассмотрение дела неоднократно откладывалось, и в судебных заседаниях  объявлялись перерывы, в связи с чем, срок рассмотрения жалобы увеличился.  Таким образом, процессуального нарушения судом апелляционной инстанции  допущено не было.  

 Иные доводы заявителя направлены, по существу, на переоценку  установленных по делу фактических обстоятельств и представленных  доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалованных  судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших  из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств,  которые не были установлены в решении или постановлении либо были  отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности  доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также  переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и  

апелляционной инстанций.  

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и  апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все  представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации) и дали правовую оценку  доводам общества «Горводоканал», вновь приведенным в кассационной  жалобе, иная оценка обстоятельств дела которого не свидетельствует о  неправильном применении судами норм материального и процессуального  права.  

Нарушений норм материального либо процессуального права,  являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены  судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению  без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.01.2018 по делу  

 № А76-30552/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 05.06.2018 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Горводоканал» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Л.Н. Черемных  

Судьи А.В. Сидорова  

 Е.Г. Сирота