ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

13.07.2023

Дело № А40-265966/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06.07.2023

Полный текст постановления изготовлен 13.07.2023

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петропавловской Ю.С.,

судей: Кузнецова В.В., Шевченко Е.Е.

при участии в заседании:

от ФИО1: ФИО2 по доверенности от 20.10.2020, паспорту; 

от ФИО3: ФИО2 по доверенности от 03.02.2021, паспорту;

от ФИО4: ФИО2 по доверенности от 20.10.2020, паспорту;

от Банка России: Ёхин М.М. по доверенности от 22.06.2021, паспорту;

от ЗАО «Мирра-М»: Савченко В.Д. по доверенности от 22.06.2023, паспорту;

рассмотрев 06.07.2023 в судебном заседании кассационной жалобы Тульского В.С., Тульской Н.И., Соломахина И.М.

на решение от 02.02.2023 Арбитражный суд города Москвы

на постановление от 12.04.2023 Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу № А40-265966/2022

по заявлению Тульского В.С., Тульской Н.И., Соломахина И.М.

к Банк России,  третье лицо: ЗАО «Мирра-М»

об оспаривании определения,

УСТАНОВИЛ:

Тульская Н.И., Тульский В.С., Соломахин И.М. (далее – заявители) обратились в арбитражный суд с заявлением об отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № 165685/1040-1 от 11.11.2022, вынесенного Службой по защите прав потребителей и обеспечения доступности финансовых услуг Центрального банка России (далее – служба).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует ЗАО «Мирра-М» (далее – общество).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2023 оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2023, отказано в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе заявители просят отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, неполное выяснение фактических обстоятельств.

В судебном заседании представитель заявителей поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель службы возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела), представитель общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела). 

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что имеются основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Арбитражные суды установили, что 11.11.2022 Службой по защите прав потребителей и обеспечения доступности финансовых услуг Центрального банка России было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № 165685/1040-1 по обращениям заявителей (акционеров) - Тульской Н.И., Тульского В.С., Соломахина И.М. в отношении нарушений законодательства РФ со стороны ЗАО «МИРРА-М».

В соответствии со сведениями, представленным ООО «Московский Фондовый Центр», осуществляющим ведение реестров владельцев именных ценных бумаг общества, в ответ на запрос Банка России N 59/42483 от 28.09.2022, заявители являются акционерами общества.

Как следует из обращений, заявители направили в общество требования о предоставлении доступа к документам общества от 09.06.2022, от 10.06.2022, содержащие запрос об обеспечении доступа для ознакомления с документами, запрошенными требованиями (далее - Документы), снятии фотокопий с документов, а также о выдаче копий Документов, заверенных печатью и подписью уполномоченного лица общества, в одном экземпляре в помещении исполнительного органа общества.

Письмом от 20.06.2022 № 112 (далее - Письмо от 20.06.2022) в ответ на требования общество проинформировало заявителей о том, что требованиями запрошен большой объем документов (40 пунктов в каждом из требований), и требование от 09.06.2022 будет исполнено до 01.11.2022, а требование от 10.06.2022 - до 01.10.2022, а также о необходимости предоставить при передаче обществом документов подписанный договор о неразглашении информации и уплатить компенсацию расходов за изготовление копий документов до их передачи.

В связи с отсутствием представления обществу от заявителей  подписанного соглашения о конфиденциальности, неоплатой расходов на изготовление копий документов Тульскому В.С., Тульской Н.И., Соломахину И.М. отказано в представлении копий запрашиваемых документов.

По мнению Банка России, общество в нарушение п. 29 Указания Банка России от 28.06.2019 № 5182-У «О дополнительных требованиях к процедурам предоставления акционерными обществами документов или копий документов в соответствии со статьей 91 Федерального закона «Об акционерных обществах» (далее – Указания) не направило заявителям в установленном порядке в срок не позднее 23.06.2022 (включительно) уведомление с приложением договора о неразглашении информации. Согласно сведениям и документам, предоставленным обществом в ответ на требования,  договор о неразглашении направлен обществом по почтовым адресам заявителей только 27.09.2022.

Также Банк России указал, что согласно представленным обществом сведениям и документам, на момент совершения правонарушения обязанность по предоставлению обществом информации по требованиям акционеров была возложена на генерального директора общества Самохвалова Д.В., выполнявшего организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, а также осуществлявшего функции единоличного исполнительного органа. 

С учетом изложенного Банк России пришел к выводу, что обществом были приняты все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры для соблюдения правил и норм законодательства Российской Федерации об акционерных обществах в части предоставления акционерам общества информации, предусмотренной федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ, в связи с чем указал, что в действиях (бездействии) общества отсутствует состав данного административного правонарушения и отказал в возбуждении дела об административном правонарушении.

Не согласившись с Банком России, Тульский В.С., Тульская Н.И., Соломахин И.М. обратились в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций поддержали выводы Банка России об отсутствии в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ. 

В соответствии со статьей 90 Федерального закона «Об акционерных обществах» (далее - Закон об АО) информация об обществе предоставляется им в соответствии с требованиями Закона об АО и иных правовых актов Российской Федерации. Перечень информации, к которой акционерное общество обязано обеспечить доступ акционерам по их требованиям, а также условия и порядок предоставления информации акционерам установлены, в том числе статьей 91 Закона об АО. Дополнительные требования к процедурам предоставления документов или копий документов установлены Указанием Банка России от 28.06.2019 № 5182-У "О дополнительных требованиях к процедурам предоставления акционерными обществами документов или копий документов в соответствии со статьей 91 Закона об акционерных обществах" (далее - Указание).

Суды отметили, что при рассмотрении требования акционера общества о предоставлении обозначенной информации правомерным является обоснование нахождения запрашиваемой информации в перечне сведений, содержащихся в Положении о коммерческой тайне общества.

В суде кассационной инстанции, равно как и в суде первой и апелляционной инстанций,  заявители ссылались на судебные акты по делам А40-187445/21, А40-166636/2022, в которых дана оценка неправомерности утверждения положения о коммерческой тайне и защите конфиденциальной информации общества и положения о представлении информации акционерам ЗАО «МИРРА-М» от 01.09.2021 в связи с несоблюдением порядка их принятия. 

Возражая против удовлетворения кассационной жалобы, а также в возражениях, имеющихся в материалах дела, представленных в суды нижестоящих инстанций, Банк России указал, что порядок предоставления информации акционеру, установленный статьей 91 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Закон об акционерных обществах) и Указанием, не являлся предметом рассмотрения судами в рамках указанных дел. Судебные акты обоснованы наличием права акционера на информацию и оценкой суда действий сторон корпоративного конфликта в конкретных обстоятельствах. Банк России не является стороной корпоративного конфликта между обществом и Тульским В.С., Тульской Н.И., Соломахиным И.М. В силу вверенных надзорных полномочий Банк России не должен и не может учитывать данный конфликт и его обстоятельства при разрешении вопроса о наличии оснований для привлечения общества к административной ответственности.

Между тем, в соответствии со статьей 90 Закона об акционерных обществах, информация об обществе предоставляется им в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона и иных правовых актов Российской Федерации.

Согласно пункту 11 статьи 91 Закона об акционерных обществах Документы, предусмотренные пунктами 1 - 3 и 5 настоящей статьи, должны быть предоставлены обществом в течение семи рабочих дней со дня предъявления соответствующего требования для ознакомления в помещении исполнительного органа общества, если иное место не определено уставом общества либо внутренним документом, утвержденным общим собранием или советом директоров (наблюдательным советом) общества и опубликованным на его сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». По требованию акционеров, имеющих право доступа к документам, предусмотренным пунктами 1 - 3 и 5 настоящей статьи, общество обязано предоставить им копии указанных документов. Плата, взимаемая обществом за предоставление данных копий, не может превышать затраты на их изготовление и, если в требовании указано на необходимость их отправки по адресу, указанному акционером, соответствующие расходы на пересылку.

Уставом общества либо внутренним документом, утвержденным общим собранием или советом директоров (наблюдательным советом) общества, может быть установлена необходимость предварительной оплаты акционером указанных в абзаце первом настоящего пункта расходов. Включение в устав общества положения о необходимости предварительной оплаты не может рассматриваться в качестве основания для выкупа обществом принадлежащих акционерам акций в соответствии с положениями абзаца третьего пункта 1 статьи 75 настоящего Федерального закона. При наличии в уставе общества либо во внутреннем документе положений, указанных в настоящем абзаце, общество обязано в течение семи рабочих дней с момента обращения акционера с требованием о предоставлении копий документов сообщить ему стоимость их изготовления и в соответствующих случаях размер расходов на пересылку.

В силу пункта 27 Указания, в случае если уставом общества либо внутренним документом общества установлена необходимость предварительной оплаты расходов на изготовление и (или) пересылку копий документов общества, срок предоставления копий документов, предусмотренный пунктом 3 настоящего Указания, по Требованию правомочного лица исчисляется с момента полной оплаты расходов.

Пунктом 29 Указания установлено, что доступ к документам общества, содержащим информацию, составляющую коммерческую тайну, должен быть предоставлен правомочному лицу в случае подписания правомочным лицом договора (соглашения). Срок исполнения обязанности по предоставлению доступа к документам общества, содержащим информацию, составляющую коммерческую тайну, исчисляется с даты:

подписания (заключения) между обществом и правомочным лицом (а в случае предоставления доступа к документам общества представителю правомочного лица - правомочным лицом и его представителем) договора (соглашения);

получения обществом подписанного правомочным лицом (а в случае предоставления доступа к документам общества представителю правомочного лица - правомочным лицом и его представителем) экземпляра договора (соглашения), условия которого размещены на сайте общества в сети «Интернет».

В случае если это указано в Требовании, договор (соглашение) подписывается правомочным лицом в день ознакомления с документами общества. В таком случае ознакомление правомочного лица с документами общества осуществляется в сроки, указанные в пункте 22 настоящего Указания.

В случае если договор (соглашение) не поступил (не поступило) в общество, в течение семи рабочих дней со дня предъявления Требования общество должно направить правомочному лицу, подписавшему Требование, уведомление о том, что запрошенные документы общества содержат информацию, составляющую коммерческую тайну, с приложением двух экземпляров подписанного обществом договора (соглашения) или электронной формы договора (соглашения) в виде электронного образа (договора (соглашения) на бумажном носителе, преобразованного в электронную форму путем сканирования с сохранением реквизитов) в случае направления уведомления электронной почтой или путем передачи регистратору общества для направления номинальному держателю, осуществляющему учет прав правомочного лица на акции общества. Уведомление с приложением договора (соглашения) должно быть направлено обществом способом связи, указанным в Требовании.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 № 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ» из содержания пункта 1 статьи 67 ГК РФ следует, что порядок предоставления участникам хозяйственного общества информации может устанавливаться уставом общества. При этом положения устава общества не могут ограничивать права участников на информацию по сравнению с правами, предоставляемыми им Федеральным законом от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» или Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью). Ограничение прав участников во внутренних документах хозяйственного общества также не допускается; соответствующие положения устава или учредительных документов не подлежат применению судами.

Судам необходимо иметь в виду, что Закон об обществах с ограниченной ответственностью предусматривает возможность установления в уставе только порядка получения информации об обществе, но не перечня информации, которая подлежит предоставлению участникам общества. Из абзаца третьего пункта 1 статьи 8 Закона об обществах с ограниченной ответственностью следует, что участник имеет право требовать любые имеющиеся у общества документы, которые связаны с деятельностью этого общества.

Частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ предусмотрена ответственность за непредставление или нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, клиринговой организацией, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда порядка и сроков представления информации (уведомлений), предусмотренной (предусмотренных) федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно представление информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 19.7.3 настоящего Кодекса, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В данном случае судами установлено, и следует из определения Центрального банка Российской Федерации от 11.11.2022 № 165685/1040-1 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, что общество нарушило законодательство РФ и в установленный срок не предоставило возможность ознакомления с документами и снятия фотокопий заявителям, поскольку условия возможности ознакомления и снятия фотокопий с документов были направлены заявителям позже установленного срока. 

Таким образом, вывод Банка России и судов об отсутствии события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ является ошибочным. 

В соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов на основании части 1 статьи 288 АПК РФ ввиду неправильного применения судами норм материального права без направления дела на новое рассмотрение, поскольку судами установлены фактические обстоятельства дела, позволяющие разрешить спор по существу и принять в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2023  и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2023 по делу № А40-265966/2022 отменить. 

Признать незаконным и отменить определение Центрального банка Российской Федерации от 11.11.2022 № 165685/1040-1 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. 

 

Председательствующий судья                                                  Ю.С. Петропавловская

 

Судьи                                                                                                          В.В. Кузнецов

 

Е.Е. Шевченко