﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-2424/2020

г. Красноярск

06 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена «30» марта 2021 года. 

Полный текст постановления изготовлен          «06» апреля 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Иванцовой О.А.,

судей: Шелега Д.И., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,

при участии: 

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Венеция»): Головизнина А.В., представителя на основании доверенности от 01.08.2019, удостоверения адвоката;

от третьего лица (Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю): Шрамовой А.И., представителя на основании доверенности от 12.01.2021 (диплом о высшем юридическом образовании), паспорта; Смирновой Т.Г., представителя на основании доверенности от 25.03.2021, паспорта, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Венеция» 

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «03» июня 2020 года по делу № А33-2424/2020,   

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибирская Венеция»(ИНН 2462219680, ОГРН 1122468003206, далее - заявитель, ООО «Сибирская Венеция») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (далее - МОСП по ИОИП УФССП по Красноярскому краю) Шимкусу Петрасу Пятро, к УФССП по Красноярскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии постановления о снятии запрета на совершение действий по реализации 33% имущества ООО «Сибирская Венеция» от общей стоимости имущества ООО «Сибирская Венеция» в рамках сводного исполнительного производства № 11764/19/24002-СД, об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем снятия запретов на совершение действий по реализации 33% имущества ООО «Сибирская Венеция» от общей стоимости имущества ООО «Сибирская Венеция» в рамках сводного исполнительного производства № 11764/19/24002-СД, в том числе снятия запрета на реализацию имущества ООО «Сибирская Венеция» по списку (земельных участков, нежилых зданий, жилых домов).

Определением от 04.02.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю (далее – УФНС по Красноярскому краю, взыскатель по исполнительному производству № 40268/19/24002-ИП).

В связи с увольнением Шимкуса Петраса Пятро и передачей исполнительного производства судебному приставу-исполнителю Березиной Д.Н., Арбитражный суд Красноярского края заменил ненадлежащего ответчика - судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП по Красноярскому краю Шимкуса Петраса Пятро, надлежащим - судебным приставом - исполнителем МОСП по ИОИП УФССП по Красноярскому краю Березиной Д.Н., согласно разъяснениям пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «03» июня 2020 года по делу № А33-2424/2020 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Сибирская Венеция» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить полностью и принять новый судебный акт. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие обстоятельства: 

- вывод суда первой инстанции о непредставлении заявителем доказательств фактической стоимости арестованного имущества не соответствует фактическим обстоятельствам дела; в результате такого необоснованного вывода суд первой инстанции фактически не оценил бездействие судебного пристава на предмет его соответствия исполнительному документу;

- не соответствует фактическим обстоятельствам дела вывод суда первой инстанции о непредставлении в материалы дела доказательств нарушения законных прав заявителя принятыми запретами; своим бездействием судебный пристав заблокировал предпринимательскую деятельность (заявитель не уплачивал налоги, которые были бы исчислены со сделок по реализации имущества); у заявителя имеется иное ликвидное имущество (торговые центры, нежилые помещения, земельные участки и др.), которого достаточно для обеспечения исполнения постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.03.2020;

- требование к заявителю о представлении доказательств выдела доли Подсохина А.Л. в уставном капитале «Сибирская Венеция» не основано на нормах материального права.

Руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270, частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», Третий арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела № А33-2424/2020 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в суде первой инстанции, о чем вынес определение от 02.02.2021 (резолютивная часть определения объявлена в судебном заседании 26.01.2021). К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: администрация города Черногорск; Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 26 по Красноярскому краю; Инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска; акционерное общество «ХакасЭнергоСбыт»; общество с ограниченной ответственностью «Красноярскагропроект»; Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 9 по Красноярскому краю (взыскатели по сводному исполнительному производству № 11764/19/24002-СД).

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы. 

Представители УФНС по Красноярскому краю в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признали, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Ходатайствовали об отложении судебного разбирательства с целью ознакомления с материалами дела.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вынес протокольное определение от 30.03.2021 об отказе в удовлетворении ходатайства, поскольку не установил достаточных оснований для отложения судебного разбирательства; у взыскателя имелось достаточно времени для ознакомления с материалами дела.

Ответчики и третьи лица (за исключением УФНС по Красноярскому краю), уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определений о принятии апелляционной жалобы к производству, о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, а также публичных и почтовых извещений о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание не явились, своих уполномоченных представителей не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей ответчиков и третьих лиц (за исключением УФНС по Красноярскому краю).

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Решением от 08.02.2016 по делу № А33-1790/2015 общество с ограниченной ответственностью «Камарчагский комбикормовый завод» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

04.02.2019 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление Федеральной налоговой службы о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих ООО «Камарчагский комбикормовый завод» лиц и солидарном взыскании с Подсохина Алексея Леонидовича, Подсохина Евгения Алексеевича, Харькова Евгения Васильевича, Мишина Александра Михайловича, Табакова Анатолия Андреевича, Горобца Николая Геннадьевича, Гавриловой Ирины Владиславовны денежные средства в размере 824 788 201 руб. 85 коп. 

Определением от 08.02.2019 заявление Федеральной налоговой службы о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично, наложен арест на любое имущество, принадлежащее Подсохину Алексею Леонидовичу, Подсохину Евгению Алексеевичу, Харькову Евгению Васильевичу, Мишину Александру Михайловичу, Табакову Анатолию Андреевичу, ООО «Сибирская Венеция» (ИНН 2462219680, ОГРН 1122468003206), в том числе на денежные средства в пределах суммы 824 788 201 руб. 85 коп., до завершения рассмотрения заявления ФНС России о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника. В остальной части заявленных ФНС России требований отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.03.2019 по делу № А33-1790/2015к42 определение Арбитражного суда Красноярского края от 08.02.2019 изменено в части удовлетворения заявления Федеральной налоговой службы, а именно наложен арест на имущество, принадлежащее Подсохину Алексею Леонидовичу, Подсохину Евгению Алексеевичу, Мишину Александру Михайловичу, Табакову Анатолию Андреевичу, Харькову Евгению Васильевичу (за исключением денежных средств), в пределах суммы 824 788 201 руб. 85 коп. до завершения рассмотрения заявления Федеральной налоговой службы России о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника. Наложен арест на имущество ООО «Сибирская Венеция» (ИНН 2462219680, ОГРН 1122468003206) (за исключением денежных средств), пропорционально принадлежащей Подсохину Алексею Леонидовичу доле в уставном капитале ООО «Сибирская Венеция», в пределах суммы 824 788 201 руб. 85 коп., до завершения рассмотрения заявления Федеральной налоговой службы о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника.

22.08.2019 (вх.№ 40268/19) в МОСП по ИОИП УФССП России по Красноярскому краю для принудительного исполнения поступил исполнительный лист обеспечительного характера ФС 031016155 выданный 22.07.2019 на основании постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.03.2019 по делу № А33-1790/2015к42.

Постановлением от 27.08.2019 судебным приставом-исполнителем на основании указанного исполнительного листа в отношении должника ООО «Сибирская Венеция», возбуждено исполнительное производство № 40268/19/24002-ИП.

Постановлением от 14.09.2019 исполнительное производство от 27.08.2019 № 40268/19/24002-ИП присоединено к сводному исполнительному производству № 11764/19/24002-СД.

Постановлениями от 21.10.2019, от 23.10.2019 судебный пристав-исполнитель вынес запрет на совершение действий по регистрации в отношении недвижимого имущества должника в рамках сводного исполнительного производства.

В соответствии с актами о наложении ареста (описи имущества) от 30.10.2019              (4 акта), от 19.12.2019, от 13.11.2019 на имущество должника в рамках исполнительного производства от 27.08.2019 № 40268/19/24002-ИП наложен арест.

Кроме того, постановлениями от 22.11.2019, от 06.11.2019 и от 13.11.2019 судебный пристав-исполнитель также вынес запрет на регистрационные действия в отношении объектов недвижимости имущества должника во исполнение исполнительного листа ФС 031016155.

24.12.2019 в адрес МОСП по ИОСП УФССП России по Красноярскому краю поступило заявление должника о снятии в течение 10 дней запрета на совершение действий по регистрации части недвижимого имущества ООО «Сибирская Венеция», однако судебный пристав-исполнитель по состоянию на 22.01.2020 действий по снятию запрета на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества ООО «Сибирская Венеция» не предпринял.

Полагая, что со стороны судебного пристава-исполнителя допущено бездействие, выразившееся в непринятии постановления о снятии запрета на совершение действий по реализации 33% от общего имущества ООО «Сибирская Венеция» в рамках сводного исполнительного производства № 11764/19/24002-СД, заявитель 22.01.2020 обратился в Арбитражный суд Красноярского края с вышеуказанным заявлением.  

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения заявленного требования в силу следующего.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Из положений статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

22.08.2019 (вх.№ 40268/19) в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Красноярскому краю для принудительного исполнения поступил исполнительный лист обеспечительного характера ФС 031016155 выданный 22.07.2019 на основании постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.03.2019 по делу № А33-1790/2015к42.

Постановлением от 27.08.2019 судебным приставом-исполнителем на основании указанного исполнительного листа в отношении должника ООО «Сибирская Венеция» возбуждено исполнительное производство № 40268/19/24002-ИП.

Постановлением от 14.09.2019 исполнительное производство от 27.08.2019 № 40268/19/24002-ИП присоединено к сводному исполнительному производству № 11764/19/24002-СД.

Постановлениями от 21.10.2019, от 23.10.2019 судебный пристав-исполнитель на основании статьи 64 Закона об исполнительном производстве наложил запрет на совершение действий по регистрации в отношении недвижимого имущества должника в рамках сводного исполнительного производства.

В соответствии с актами о наложении ареста (описи имущества) от 30.10.2019              (4 акта), от 19.12.2019, от 13.11.2019 на имущество должника в рамках исполнительного производства от 27.08.2019 № 40268/19/24002-ИП наложен арест.

Кроме того, постановлениями от 22.11.2019, от 06.11.2019 и от 13.11.2019 судебный пристав-исполнитель также вынес запрет на регистрационные действия в отношении объектов недвижимости имущества должника во исполнение исполнительного листа ФС 031016155 (в отношении объектов недвижимого имущества, на которые наложен арест).

Виды исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, поименованы в статье 64 Закона об исполнительном производстве, в том числе судебный пристав-исполнитель может в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве); совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве).

В обоснование заявленного требования общество ссылается на то, что запрет объявлен в отношении всех объектов недвижимого имущества ООО «Сибирская Венеция». При этом, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, доля Подсохина А.Л. в уставном капитале ООО «Сибирская Венеция» составляет 67%, доля в уставном капитале 33% принадлежит иному лицу – Карминову В.С.

По мнению заявителя, арест может быть наложен на имущество ООО «Сибирская Венеция» только в размере 67% об общего имущества общества, тогда как в отношении имущества в размере 33% от общего имущества ООО «Сибирская Венеция» запрет на регистрационные действия наложен незаконно, поскольку доля в уставном капитале в этом размере принадлежит иному лицу (Карминову В.А.), который не является участником спора по делу № А33-1790-42/2015, к нему Федеральной налоговой службой никаких претензий не предъявляется, в отношении него обеспечительные меры судом не принимались.

Заявитель указывает, что наложение запрета регистрационных действий постановлениями от 21.10.2019 и от 23.10.2019 противоречит постановлению Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.03.2019 по делу № А33-1790-42/2015 и исполнительному листу ФС№ 03101655.

Указанные доводы суд апелляционной инстанции признаёт несостоятельными, основанными на неверном толковании норм действующего законодательства в силу следующего. 

Так, согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий). 

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания). Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы. После обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьей 80 Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, сами по себе действия судебного пристава-исполнителя по вынесению требования о запрете совершения регистрационных действий в отношении недвижимого имущества должника, равно как и наложение ареста на это имущество, не противоречат Закону об исполнительном производстве и направлены на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительных документов. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что запрет на совершение регистрационных действий, наложен на основании постановлений от 21.10.2019 и от 23.10.2019 в рамках сводного исполнительного производства, а не исключительно в рамках исполнительного производства № 40268/19/24002-ИП.

Исходя из содержания постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.03.2019 по делу № А33-1790/2015к42, суд постановил «наложить арест на имущество ООО «Сибирская Венеция» (ИНН 2462219680, ОГРН 1122468003206) (за исключением денежных средств), пропорционально принадлежащей Подсохину Алексею Леонидовичу доле в уставном капитале ООО «Сибирская Венеция», в пределах суммы 824 788 201 рубля 85 копеек….». 

В соответствии с пунктами 16, 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» арбитражный суд вправе принять обеспечительные меры в виде ареста имущества ответчика, установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту. При этом следует учитывать, что конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве в Российской Федерации». В качестве предмета ареста может рассматриваться имущество, фактически не поступившее во владение ответчика и находящееся у третьих лиц, но являющееся собственностью ответчика.

В соответствии со статьей 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арест имущества как обеспечительная мера заключается в запрещении распоряжаться соответствующим имуществом, принадлежащим ответчику. В случае наложения ареста на имущество должника в качестве обеспечительной меры подлежащие совершению для ее реализации исполнительные действия определяются не приставом, а арбитражным судом и заключаются исключительно в запрете распоряжаться имуществом.

Согласно части 3 статьи 80 Закона об исполнительном производстве, арест на имущество должника применяется, в том числе для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования им или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются приставом в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов (часть 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

Положения Закона об исполнительном производстве не предусматривают обязанность судебного пристава-исполнителя на стадии принятия обеспечительных мер в виде наложение ареста на имущество должника, в случае указания на долю данного имущества, принадлежащего должнику в пределах общей суммы задолженности, самостоятельно выделять долю должника, при этом, в рамках наложения ареста на недвижимое имущество на стадии обеспечительных мер, судебный пристав-исполнитель наделен полномочиями самостоятельно оценивать арестованное имущество, без привлечения оценщика, о чем составляется соответствующий акт (акт описи имущества).

Иного не следует и из положений пункта 5 статьи 80 Закона об исполнительном производстве (судебным приставом-исполнителем производится предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест).

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель, устанавливая запреты на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника, в том числе постановлениями от 21.10.2019 и от 23.10.2019, налагая аресты, действовал во исполнение постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.03.2019 о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее обществу, пропорционально принадлежащей Подсохину Алексею Леонидовичу доле в уставном капитале ООО «Сибирская Венеция», в пределах суммы 824 788 201 рубля 85 копеек, и в целях его немедленного приведения в исполнение. 

ООО «Сибирская Венеция», обращаясь с заявлением о снятии запрета на совершение действий по регистрации части недвижимого имущества, не представил судебному приставу-исполнителю доказательств фактической стоимости арестованного имущества (к заявлению от 24.12.2019 таких документов не прилагалось). Следовательно, основания для вывода о том, что принятые судебным приставом-исполнителем обеспечительные меры (в виде наложения ареста на недвижимое имущество и запрета совершать регистрационные действия с указанным имуществом) излишни либо многократно превышают размер задолженности по сводному исполнительному производству (в том числе превышают сумму 824 788 201 рубля 85 копеек), отсутствуют. 

С учетом представленных в материалы дела доказательств, судом апелляционной инстанции не установлено незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, судебный пристав-исполнитель действовал в рамках полномочий, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

Представленная заявителем в материалы рассматриваемого дела 10.03.2020 справка о среднерыночной стоимости объектов оценки – основных средств ООО «Сибирская Венеция», по состоянию на 14.06.2019 не принимается судом апелляционной инстанции в качестве надлежащего доказательства стоимости имущества общества, поскольку на момент обращения в суд (22.01.2020) данная справка утратила актуальность (в связи с тем, что действие отчета составляет 6 месяцев – статья 12 Федеральный закон от 29.07.1998            № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»).

Довод заявителя о том, что запрет объявлен в отношении всех объектов недвижимого имущества ООО «Сибирская Венеция», отклоняется судом апелляционной инстанции. Согласно пояснениям заявителя, представленным в материалы дела 26.05.2020, ООО «Сибирская Венеция» представляет перечень объектов, по которым на настоящий момент отсутствуют спорные запреты на совершение регистрационных действий (в таблице указаны 8 объектов недвижимого имущества на сумму                 22 289 349,6 руб). В апелляционной жалобе, общество указывает на наличие у заявителя иного ликвидного имущества (торговые центры, нежилые помещения, земельные участки и др.), которого достаточно для обеспечения исполнения постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.03.2020.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при реализации обеспечительных мер посредством объявления запрета на совершение регистрационные действия в отношении недвижимого имущества судебный пристав-исполнитель не вышел за пределы обоснованно и разумно осуществляемых исполнительных действий. Принятые судебным приставом-исполнителем меры целесообразны, направлены на исполнение требований исполнительных документов в рамках сводного исполнительного производства, в том числе постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.03.2019 по делу № А33-1790/2015к42 (с учетом обязанности судебного пристава-исполнителя по немедленному исполнению данного судебного акта). 

Доказательств нарушения принятыми запретами на совершение регистрационных действий законных прав общества в материалы дела не представлено. 

Из представленных в материалы дела документов следует, что общая стоимость имущества, на которое наложен арест, не превышает 824 788 201 руб. 85 коп. 

При этом в материалы дела не представлено доказательств, что судебным приставом-исполнителем установлено все имущество общества (а не только недвижимое имущество) и на все имущество общества наложен арест. Ссылка на представленную в материалы дела выписку из ЕГРП, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в указанной выписке содержится информация только в отношении недвижимого имущества. Доказательств наложения ареста на движимое имущество не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 66 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, созданное за счет вкладов учредителей, принадлежит хозяйственному обществу на праве собственности. Соответственно, доля участника общества в имуществе общества в натуре не выделяется, самостоятельно судебным приставом-исполнителем установлена быть не может. Доказательств того, что ООО «Сибирская Венеция» представило судебному приставу-исполнителю доказательства выдела доли Подсохина А.Л., а также документы, позволяющие определить, каким объектам недвижимости она равнозначна, в материалы дела не представлено. Заявляя о необходимости снятия запрета в отношении 33 % имущества общества, принадлежащего другому его участнику, общество также не представляет суду соответствующих доказательств, подтверждающих какое конкретно имущество (деньги, ценные бумаги, движимое и недвижимое имущество, имущественные права и т.д.) принадлежит обществу, стоимость этого имущества, с целью реальной возможности определить процентное соотношение имущества общества, принадлежащего каждому из участников. Также заявитель не обосновал, что имущество перечисленное в пояснениях, представленных в материалы дела 10.03.2020 (54 объекта на общую сумму            117 890 942,79 руб.), соответствует 33 % имущества от общей стоимости имущества общества. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявитель не обосновал и не представил соответствующих доказательств того, что принятые судебным приставом-исполнителем обеспечительные меры превышают долю Подсохина А.Л. в уставном капитале общества.

Довод общества о том, что оспариваемым бездействием судебный пристав заблокировал предпринимательскую деятельность, отклоняется судом апелляционной инстанции как документально не подтвержденный. Указание на то, что заявитель не уплачивал налоги, которые были бы исчислены со сделок по реализации имущества, не свидетельствует о нарушении прав заявителя.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявитель не обосновал и не представил в материалы дела соответствующие доказательства, подтверждающие незаконность оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя и нарушение указанным бездействием прав и законных интересов должника. В связи с отсутствием совокупности обстоятельств для признания оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, заявление  ООО «Сибирская Венеция» удовлетворению не подлежит.

Доводы о том, что определением Арбитражного суда Красноярского края от 13.02.2020 по делу № А33-1790-42/2015 частично отменены обеспечительные меры, судебный пристав-исполнитель продолжает налагать запреты на совершение регистрационных действий, не оцениваются судом апелляционной инстанции, поскольку не входят в предмет настоящего спора, в связи с тем, что оспариваемое в рамках настоящего дела бездействие судебного пристава-исполнителя оценивается судом на момент обращения заявителя в суд (т.е. на 22.01.2020).

Основанием отмены решения суда первой инстанции в данном случае является нарушение судом первой инстанции норм процессуального права (пункт 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Согласно части 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене решения по основаниям, предусмотренным в части 4 настоящей статьи, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным настоящим Кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. По результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и принимает новый судебный акт (пункт 32 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»). 

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «03» июня 2020 года по делу № А33-2424/2020 отменить. Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Венеция» отказать.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи:

Д.И. Шелег

 

Д.В. Юдин