АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А79-10652/2015

17 мая 2018 года

 

Резолютивная часть объявлена 16.05.2018.

Полный текст постановления изготовлен 17.05.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Камановой М.Н., Чернышова Д.В.

при участии представителя

от общества с ограниченной ответственностью «Первая Инвестиционно-финансовая 

Группа»: Бестужева С.С. (доверенность от 10.01.2018)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца –

общества с ограниченной ответственностью «Аркада»

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 14.11.2017,

принятое судьей Баландаевой О.Н.,  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2018,

принятое судьями Мальковой Д.Г., Большаковой О.А., Наумовой Е.Н.,

по делу № А79-10652/2015 

по заявлениям общества с ограниченной ответственностью «Первая Инвестиционно-финансовая Группа», общества с ограниченной ответственностью «УК Мадагаскар»

о прекращении взыскания по исполнительным листам от 25.11.2016 

серии ФС № 012028814 и серии ФС № 012028815, выданным на основании 

решения суда от 09.08.2016 по делу № А79-10652/2015, об отзыве названных 

исполнительных листов и о повороте исполнения решения суда от 09.08.2016 

по делу № А79-10652/2015, о взыскании денежных средств, поданным в рамках дела 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Аркада»

(ИНН: 7713572538, ОГРН: 1057749302478)

к обществу с ограниченной ответственностью «Первая Инвестиционно-финансовая 

Группа», обществу с ограниченной ответственностью «УК Мадагаскар»

(ИНН: 2130077390, 2130086210, ОГРН: 1102130009794; 1112130003590) 

о взыскании стоимости неотделимых улучшений и упущенной выгоды 

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Аркада» (далее – ООО «Аркада») обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с иском, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «УК Мадагаскар» (далее – ООО «УК Мадагаскар») и обществу с ограниченной ответственностью «Первая Инвестиционно-финансовая Группа» (далее – ООО «ПИФГ») о взыскании с ответчиков солидарно                        879 710 рублей 08 копеек стоимости неотделимых улучшений и 9 123 362 рублей 70 копеек упущенной выгоды с 26.02.2015 по 01.09.2019.

	Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии решением от 09.08.2016, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда                 от 09.11.2016, удовлетворил иск.

	На принудительное исполнение принятого по делу решения взыскателю выданы исполнительные листы от 25.11.2016 серии ФС № 012028814 в отношении должника ООО «ПИФГ» и от 25.11.2016 серии ФС № 012028815 в отношении должника ООО «УК Мадагаскар» о взыскании солидарно с ООО «ПИФГ» и ООО «УК Мадагаскар» в пользу ООО «Аркада» стоимости неотделимых улучшений в размере 879 710 рублей 08 копеек и упущенной выгоды в размере 9 123 362 рублей 70 копеек, а также на возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 73 015 рублей и по оплате за экспертизу в размере 70 000 рублей.

	Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 10.03.2017 отменил названные судебные акты суда первой и апелляционной инстанций в части взыскания упущенной выгоды в сумме 9 123 362 рублей 70 копеек и направил дело в данной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

	При повторном рассмотрении настоящего дела Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии решением от 22.06.2017, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2017, отказал ООО «Аркада» в удовлетворении требования о взыскании с ответчиков упущенной выгоды и распределил судебные расходы по делу следующим образом: взыскал солидарно с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6418 рублей 02 копеек и расходы на оплату экспертизы в сумме 6153 рублей.

	Впоследствии ООО «УК Мадагаскар» обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о прекращении взыскания по исполнительным листам от 25.11.2016 серии ФС № 012028815 и серии ФС № 012028814 и их отзыве.

	ООО «ПИФГ» в свою очередь подало в суд заявление о повороте исполнения решения суда от 09.08.2016 по делу № А79-10652/2015, взыскании с ООО «Аркада» денежных средств в сумме 567 139 рублей 06 копеек, излишне взысканных в ходе исполнения решения суда от 09.08.2016, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму 567 139 рублей 06 копеек, за период с 05.09.2917 по день фактического исполнения ООО «Аркада» обязательства по возврату излишне взысканной суммы.

	Определением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 29.09.2017 заявления ООО «ПИФГ» и ООО «УК Мадагаскар» объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

	Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии определением от 14.11.2017, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2018, произвел поворот исполнения решения Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 09.08.2016 по делу № А79-10652/2015, взыскал с ООО «Аркада» в пользу ООО «ПИФГ» излишне взысканные денежные средства в размере 567 139 рублей 06 копеек, в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами производство по заявлению прекратил, прекратил взыскание по исполнительным листам от 25.11.2016 серии ФС № 012028814 и серии ФС № 012028815 в части взыскания упущенной выгоды в размере 9 123 362 рублей 70 копеек, возмещения расходов по уплате государственной пошлины в сумме 73 015 рублей., по оплате за экспертизу в размере 70 000 рублей, отказал в удовлетворения требования об отзыве исполнительных листов от 25.11.2016 серии ФС № 012028814 и серии ФС № 012028815.

	Не согласившись с определением и постановлением, ООО «Аркада» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просило отменить принятые судебные акты вследствие нарушения норм материального и процессуального права.

	По мнению заявителя, суд лишил ООО «Аркада» права знакомиться с материалами дела (дополнительными документами, поступившими от ОАО «Тольяттихимбанк»). На момент вынесения оспоренного определения новый судебный акт в отмененной части являлся предметом обжалования в суде кассационной инстанции и не мог являться основанием для поворота исполнения судебного акта. Представители ООО «УК Мадагаскар» не имели полномочий на представление интересов в суде ввиду дисквалификации генерального директора названного общества Беляева П.А., выдавшего им доверенности. После объединения заявлений ООО «ПИФГ» и ООО «УК Мадагаскар» в одно производство для совместного рассмотрения суд не рассмотрел дело с самого начала (статья 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

	Представитель ООО «ПИФГ» в отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании не согласился с доводами заявителя и просил оставить определение и постановление без изменения.

	При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства ООО «Аркада» и ООО «УК Мадагаскар» не обеспечили явку представителей в кассационную инстанцию.

	Суд округа рассмотрел ходатайство ООО «Аркада» об отложении судебного разбирательства ввиду неполучения от ООО «ПИФГ» отзыва на кассационную жалобу и отклонил его, поскольку материалами дела подтверждено направление ООО «ПИФГ» в адрес истца отзыва на кассационную жалобу (квитанция от 03.05.2018, опись вложения в бандероль (ценное письмо) от 03.05.2018; отзыв размещен в электронной системе «Мой Арбитр»).

	Законность определения Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

	Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее и заслушав представителя ООО «ПИФГ», окружной суд не нашел оснований для отмены судебных актов в силу следующего.

	В соответствии с частью 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

	Если не приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения полностью или в части, либо производство по делу прекращено, арбитражный суд принимает судебный акт о полном или частичном прекращении взыскания по отмененному в соответствующей части судебному акту (часть 2 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

	По смыслу положений статьи 325 названного Кодекса поворот исполнения судебного акта позволяет восстановить права ответчика, которые были нарушены в результате исполнения судебного акта, впоследствии отмененного судом вышестоящей инстанции.

	Поскольку при новом рассмотрении настоящего дела истцу отказано в удовлетворении требования о взыскании упущенной выгоды, суд правомерно осуществил поворот исполнения судебного акта. С учетом положений части 2 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным листам                           от 25.11.2016 серии ФС № 012028814 и серии ФС № 012028815, выданным на основании решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 09.08.2016 по делу                               № А79-10652/2015 прекращено судом лишь в части взыскания упущенной выгоды в размере 9 123 362 рублей 70 копеек, возмещения расходов по уплате государственной пошлины в сумме 73 015 рублей и по оплате за экспертизу в размере 70 000 рублей.

	На основании вступивших в законную силу судебных актов по делу                                       № А79-10652/2015 в пользу ООО «Аркада» подлежали взысканию в солидарном порядке с ООО «ПИФГ» и ООО «УК Мадагаскар» денежные средства в общей сумме 892 281 рубля 10 копеек, из которых 879 710 рублей 08 копеек – стоимость неотделимых улучшений, 6418 рублей 02 копейки – расходы по уплате государственной пошлины, 6153 рубля –  расходы по оплате за экспертизу.

	Между тем суд установил и ООО «Аркада» документально не опровергло, что фактически во исполнение принятых по делу № А79-10652/2015 судебных актов ООО «Аркада» получило от ООО «ПИФГ» денежные средства в общей сумме 1 459 420 рублей 16 копеек, из которых 579 710 рублей 08 копеек – перечислены по платежным поручениям добровольно, а 879 719 рублей 08 копеек – взысканы принудительно по инкассовому                       поручению.

	Таким образом, суд пришел к правильному выводу о доказанности излишнего взыскания по делу № А79-10652/2017 с ООО «ПИФГ» в пользу ООО «Аркада»                              567 139 рублей 06 копеек (1 459 420 рублей 16 копеек - 892 281 рубль 10 копеек) и о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании с ООО «Аркада» излишне взысканных сумм.

	Требования в части отзыва исполнительных листов от 25.11.2016 серии ФС                            № 012028814 и серии ФС № 012028815 и взыскания с ООО «Аркада» процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно отклонены судом как не основанные на нормах права. 

	Аргумент заявителя о лишении его права знакомиться с материалами дела (дополнительными документами, поступившими от АО «Тольяттихимбанк») во внимание не принимается. Как указал суд, поступившие от АО «Тольяттихимбанк» платежные документы ранее уже были представлены в материалы дела и сведения, содержащиеся в них, были известны ООО «Аркада», которое знало о поступлении денежных средств на счет. 

	Довод заявителя о том, что представители ООО «УК Мадагаскар» не имели полномочий на представление интересов в суде ввиду дисквалификации генерального директора названного общества Беляева П.А., выдавшего им доверенности, окружной суд отклонил, поскольку оспоренным определением удовлетворено заявление ООО «ПИФГ» и оформление полномочий  представителя ООО «УК Мадагаскар» в данном случае не имеет правового значения.

	Ссылка заявителя на то, что после объединения заявлений ООО «ПИФГ» и ООО «УК Мадагаскар» в одно производство для совместного рассмотрения суд не рассмотрел дело с самого начала, несостоятельна. Коллегия обращает внимание заявителя на то, что объединение дел в одно производство в соответствии со статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации означает рассмотрение дела с самого начала.

	Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

	Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

	Определение кассационной инстанции от 29.03.2018 о приостановлении исполнения определения и постановления по настоящему делу следует считать утратившим силу.

	Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского                     округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 14.11.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2018 по делу                                  №  А79-10652/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аркада» – без удовлетворения.

	Возобновить исполнение определения Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 14.11.2017 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда                     от 21.02.2018 по делу №  А79-10652/2015.

	Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

 

О.Н. Голубева

 

Судьи

М.Н. Каманова

Д.В. Чернышов