﻿/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-35467/2019

г. Краснодар

28 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Малыхиной М.Н., судей Бабаевой О.В. и Ташу А.Х, при участии от ответчика –  общества с ограниченной ответственностью «Белпромнефтегаз» (ИНН 2368001710, ОГРН 1102368001482) – генерального директора Паляна Э.С. (выписка из ЕГРЮЛ), в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Транс инерт» (ИНН 2368004408, ОГРН 1132368000820) и третьих лиц – общества с ограниченной ответственностью «ТФМ-Оператор» (ИНН 4217088696, ОГРН 1064217067881), акционерного общества «Первая грузовая компания» (ИНН 7725806898, ОГРН 1137746982856), общества с ограниченной ответственностью «Профтранс» (ИНН 7705539651, ОГРН 1137746396567), открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295), закрытого акционерного общества «Локотранс» (ИНН 7604054410, ОГРН 1027600682010), общества с ограниченной ответственностью «СеверТрансКом» (ИНН 8603133887, ОГРН 1068603063044), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Белпромнефтегаз» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.11.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2021 по делу № А32-35467/2019, установил следующее.

ООО «Транс инерт» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО «Белпромнефтегаз» (далее – компания) о взыскании авансовых платежей в размере 7 943 147 рублей 72 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 995 205 рублей 84 копеек за период с 02.08.2016 по 25.07.2019 и расходов по уплате государственной пошлины в размере 72 692 рублей. 

Решением суда от 17.11.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.04.2021, исковые требования удовлетворены частично, с компании в пользу общества взыскано 7 943 147 рублей 72 копейки неосновательного обогащения, 1 594 831 рубль 72 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 69 763 рубля 55 копеек расходов по оплате государственной пошлины.

Компания обжаловала указанные судебные акты в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что судами неполно выяснены обстоятельства дела, не применены законы, подлежащие применению. После досрочного прекращения полномочий 10.06.2016 генерального директора компании Хачатуряна Б.М. ввиду совершения последним сделок в ущерб компании, повлекших утрату всех основных средств, компания в лице правомочного органа не осуществляла финансово-хозяйственную деятельность. При этом Хачатуряном Б.М. не возвращено имущество, финансово-хозяйственные документы компании, печати. Имея доступ к бухгалтерским документам, базе «1С» и финансово-хозяйственным документам компании Хачатурян Б.М. имел возможность незакнно действовать от имени компании, заказывать и отправлять вагоны, осуществлять перевозку грузов, в  то время как прибыль от указанных сделок получала не компания, а иное лицо. Наличие спорных писем с поручением оплаты за компанию иному лицу объясняется тем, что Хачатурян Б.М. не имел законного доступа к банковскому счету компании. В указанный период времени единственный участник и генеральный директор общества Палян Э.С. не совершал сделок и операций, за которые произведены спорные платежи, ввиду чего судам надлежало с привлечением специалистов исследовать реальность финансово-хозяйственных операций. Судами не дана оценка назначению платежей, поскольку часть платежей совершена в качестве предоплаты и по обязательствам общества, а не за компанию.

Отзыв на кассационную жалобу общество не представило.

В отзыве на кассационную жалобу третье лицо ОАО «РЖД» пояснило, что данным спором его интересы не затронуты, просило рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представитель компании поддержал доводы кассационной жалобы, пояснил, что не согласен с выводами судебной экспертизы, не имел возможности оспорить заключение эксперта ввиду проведения заседания без участия сторон, несмотря на явку представителей, поскольку кабинет был закрыт.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Как установлено судами, стороны заключили договор от 01.06.2016 № 250 оказания услуг, согласно пункту 1.2 которого компания обязалась оказывать обществу услуги по возмещению железнодорожного тарифа и экспедиторские услуги. 

На основании писем компании в счет взаиморасчетов по данному договору обществом произведены платежи за компанию третьим лицам, а также непосредственно компании перечислены денежные средства в счет оплаты по договору (как указал истец, авансовые платежи)  в общей сумме 10 041 174 рубля 72 копейки.

Компанией оказаны услуги на сумму 2 098 027  рублей согласно универсальному передаточному документу от 04.07.2016 № 1077.

На оставшуюся сумму аванса в размере 7 943 147 рублей 72 копеек компания услуги обществу не оказала.

Уклонение компании от добровольной оплаты задолженности и удовлетворения претензии общества явилось основанием для обращения с иском в суд.

Общество указало в иске, что просит расценивать требование о возврате аванса как реализацию им права на отказ от договора в порядке пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды, руководствуясь положениями статей 307, 310, 453, 717, 779, 781, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Оценив содержание претензии общества от 23.01.2017 и условия спорного договора, суды пришли к выводу о прекращении договора односторонним отказом общества от его исполнения.

В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации соответствующее право предоставлено заказчику по договору возмездного оказания услуг.

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

Общество ссылалось на то, что компанией не оказаны услуги в счет произведенной оплаты.

В нарушение статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации компания не представила доказательства оказания услуг общества на полученную сумму. Соответственно, правомерен вывод судов об отсутствии оснований для удержания аванса компанией.

Компания оспаривала факт дачи поручений обществу на совершение платежей за компанию, заявив о фальсификации писем от 26.07.2016 б/н, 28.07.2016 б/н, 01.08.2016 № 362, 02.08.2016 № 363 – 365.

Названными письмами компания в лице генерального директора Паляна Э.С. просила общество осуществить в счет взаиморасчетов между сторонами платежи за компанию в пользу третьих лиц.

В целях проверки заявления о фальсификации судом назначена судебная экспертиза, по результатам которой установлено, что все письма подписаны лично Паляном Э.С.

Доводы компании о недопуске представителей компании в судебное заседание и лишении тем самым компании возможности оспорить заключение судебной экспертизы, кассационный суд отклоняет.

Факт ограничения компании в участии в судебном заседании документально не подтвержден.

Кроме того, заключение судебной экспертизы поступило в суд 14.08.2020.

Определением от 24.09.2020 суд первой инстанции откладывал судебное разбирательство на 10.11.2020 с целью ознакомления сторон с заключением эксперта и получения  письменных позиций с учетом результатов экспертного исследования.

Соответственно, у компании имелось достаточно времени для ознакомления с экспертным заключением и направления суду возражений, а также ходатайства о проведении повторной экспертизы.

С учетом положений части 2 статьи 9, частей 3, 4 статьи 65, части 1 статьи 159  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствующие возражения и ходатайство компания должна была подать суду и предоставить иным лицам, участвующим в деле, в письменном виде заблаговременного  до судебного заседания.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

	Поскольку заключение эксперта не оспорено компанией в установленном порядке, доводы о неподписании спорных писем генеральным директором компании Паляном Э.С. и недостоверности выводов эксперта кассационный суд отклоняет.

Вопреки доводам жалобы для общества не имеют правового значения обстоятельства взаимодействия компании с третьими лицами.

Достаточным для удовлетворения иска являлось установление судами двух обстоятельств: дачи компанией поручения обществу на совершение платежей и отсутствие встречного предоставления на сумму авансирования.

Вместе с тем судами дополнительно осуществлена проверка наличия правоотношений между компанией и третьими лицами, в счет которых произведены платежи.

Третьими лицами представлены пояснения и доказательства, подтверждающие наличие задолженности компании перед третьими лицами и принятие спорных платежей общества в счет погашения такой задолженности.

Бремя опровержения представленных доказательств компанией не исполнено. О фальсификации доказательств, представленных третьими лицами, компания не заявляла, доказательств оспаривания соответствующих сделок, мнимости хозяйственных операций, самостоятельного погашения соответствующих долгов либо прекращения обязательств по иным основаниям не представляла.

С учетом указанного и установленного экспертным путем факта подписания лично генеральным директором компании Паляном Э.С. писем, адресованных обществу, с просьбой осуществления платежей за компанию третьим лицам, суды правомерно не приняли доводы компании об отсутствии оснований к возврату денежных средств по причине корпоративного конфликта в обществе, смены руководства и отсутствия хозяйственной деятельности компании и предполагаемого ответчиком неправомерного ведения деятельности от имени компании бывшим директором.

Доводы компании о неучтении судами назначения части платежей общества, наличии платежей, осуществленных не за компанию в пользу третьих лиц, а непосредственно в пользу компании по договору отклоняются судом округа как основанные на неверном понимании предмета и доводов иска, содержания решения и норм материального права.

Суды установили, что авансирование произведено как прямыми платежами на счет компании, так и платежами в пользу третьих лиц. Основанием к взысканию произведенных платежей вне зависимости от формы авансирования явилось отсутствие доказательств оказания компанией услуг обществу на спорную сумму.

Таким образом, удовлетворение требований общества о взыскании с компании неосновательного обогащения (неотработанного аванса) в размере 7 943 147 рублей 72 копеек правомерно.

С учетом наличия непогашенной задолженности компании перед обществом, правомерно удовлетворено и требование о взыскании процентов, начисленных на сумму долга по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Период начисления судами скорректирован с учетом содержания претензии общества.

Кассационная жалоба доводов в части расчета процентов не содержит. Общество решение не обжалует.

Таким образом, основания для отмены обжалуемых судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, отсутствуют. Нарушения норм процессуального права, влекущие отмену судебных актов по безусловным основаниям (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.11.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2021 по делу № А32-35467/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

Председательствующий

М.Н. Малыхина

 

Судьи

О.В. Бабаева

А.Х. Ташу