АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А78-2413/2020

г.Чита

06 июня 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена  30 мая 2022 года

Решение изготовлено в полном объёме 06 июня 2022 года

 

            Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Л.В. Малышева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело 

по иску Администрации городского поселения "Могочинское" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Ресурсоснабжающая организация "Тепловодоканал" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения за ненадлежащее исполнение концессионного соглашения от 25.10.2016 в сумме 10 992 000 руб.,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Ресурсоснабжающая организация "Тепловодоканал" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Администрации городского поселения "Могочинское" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств в сумме 7392325 руб. за неосновательное обогащение,

при участии в судебном заседании:

от истца по первоначальному иску – ФИО2, представителя по доверенности от 11.01.2022 года (в судебном заседании 30.05.2022);

от ответчика по первоначальному иску – ФИО3, руководителя ликвидационной комиссии,

в судебном заседании объявлялся перерыв с 19.05.2022 до 26.05.2022, с 26.05.2022 до 30.05.2022.

 

Администрация городского поселения "Могочинское" (далее Администрация) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ресурсоснабжающая организация "Тепловодоканал" (далее Общество) о взыскании неосновательного обогащения за ненадлежащее исполнение концессионного соглашения от 25.10.2016 в сумме 14071000,00 руб.

Ответчик заявил встречное исковое заявление о взыскании 8160741,45 рублей  за необоснованно приобретенное имущество.

Определением суда от 25.08.2020 принят встречный иск общества с ограниченной ответственностью "Ресурсоснабжающая организация "Тепловодоканал" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Администрации городского поселения "Могочинское" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 8160741,45 рублей  за необоснованно приобретенное имущество, для его совместного рассмотрения с первоначальным иском в рамках дела №А78-14344/2019 в судебном заседании, назначенном на 14 часов 00 минут 25 августа 2020 года. 

Определением от 17.12.2020 производство по настоящему делу было приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы,  проведение которой было поручено ФИО4, ФИО5 экспертам ООО «Электротехническая компания».

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

  1.Определить стоимость фактически понесенных затрат понесенных ООО «РСО «Тепловодоканал» по исполнению условий Концессионного соглашения от 25.10.2016 г. при выполнении следующих работ:

-      Реконструкция галереи №1 котельной КЕ 

-      Замена 3-ех котлов котельной ЦРБ 

-      Замена самотечного коллектора на городской площади     2.Определить  стоимость   фактически  понесенных  затрат  ООО   «РСО «Тепловодоканал» по выполнению работ по замене оборудования:      2.2    Котельная ГОК -     - Замена 4х котлов 

-      Замена эл.двигателя AMP100S2 4/2880 Y2 на вентиляторе ВЦ 14-46 к/3000 -Замена эл.двигателя AHP90L2 4/2880 Y2 на вентиляторе ВЦ 14-46 к/3000 

-      Замена эд.двигателя АИР 225 М2 55/3000Y2 на насосе 1Д-200-90 -замена насоса 1Д200-90     2.2 Котельная ЦРБ     - замена эл.двигателя АИР 160S6 11/970 Y2 на дымососе ДН-9     2.3 Котельная Аэропорт 

-      замена эл.двигателя АИР 90L2 Y2 3/2860 на вентиляторе ВЦ 14-46-01 

-      замена эл.двигателя 7,5/3000 АМР112 на насосе К80-65-160 

-      замена эл.двигателя 7,5/3000 АМР112 на насосе К80-65-160     2.4 Котельная БПК 

-      замена насоса АН 2/16 

-      замена насоса АН 2/16 

-      замена насоса К-80-50-200 

-      замена насоса К80-50-200     2.5 Котельная БВГ     - замена эл.двигателя 1000S2 4/3000 Y2 

-      замен насоса Д200-36 

-      замена насоса Д200-36 

-      замена насоса Д320-50а 

-      замена эл.двигателя АИР160 S6 11/1000 

-      замена эл.двигателя АИР 160S6 Y2 11/970     2.6. Котельная ТУСМ     - замена котлов КВР 1,16 - 2шт     2.7. Котельная №12 

-      замена котла КВР 0,63 - 1шт 

-      замена эл. двигателя АИР 160 S6 Y2 11/970 

-      замена эл.двигателя АИР 90L2Y2 3/2860     2.8. Котельная Комсомольская 34     - замена котлов КВР 1,16-3 шт     2.9. Котельная Комсомольская 40. А 

-      замена котлов КВР 1,16 - 5 шт 

-      замена насоса 4Д200-906 - Зшт 

-      замена насоса К80-65-160 7,5 КВТ - 2шт     2.10. Котельная №2 

-      замена котлов КВР 1,16 - Зшт.

-      замена эл.двигателя АИР 90 L2 3/2860 

-      замена эл.двигателч АИР 100S2 4/2880 Y2 

-      замена эл.двигателя АИР 225 М2 УЗ 55/2965 

-      замена эл.двигателя АИР 225 М2 УЗ 55/2970 

-      замена эл. двигателя АИР 160 S6 11/970     2.11. Котельная КЕ 

-      замена комплекта автоматики Котла КЕВ-10-115 ПС - 2 к-т.

-      замена эл.двигателя АИР 250 S4 75/1500 - 5шт 

-      замена эл.двигателя 75/1500 АИР 250 - Зшт 

-      замена эл.двигателя 75/3000 АИР 250 - 2шт 

-      замена эл.двигателя 30/9800 АИР 200 - 1шт     2.12. Котельная ТЧ-6 

-      замена эл.двигателя АИР 100S2 4/3000 Y2 

-      замена эл.двигателя АИР 225 М2 55/3000     2.13. Канализационная насосная станция №1     - замена насоса СМ 150-125-4000     2.14. Насосная станция кислая 

-      замена эл. двигателя 7,5/3000 АИР 112 - 2шт 

-      замена насоса ЭЦВ 8-65-100 - 2шт     2.15. Насосная станция поповские ключи 

-      замена эл.двигателя 90/3000 АИР 250 

-      замена эл.двигателя АИР 280 М4 У2 132/1480     - замена эл.двигателя АИР 280 М4 У2 132/1500 

-      замена эл.двигателя 7АМН 280 М4 У2 160 /1480 -замена насоса Д200-90 

-      установка СПН-ЭМ-4000/380-Т-УХЛ2 

-      установка элдвигателя 132/1500 АИР 280 М4 У2     2.16. Насосная станция «Медвежий ключ»     - замена котла КВР 0,63 в комплекте с вентилятором и эл. двигателем - 2шт     - замена консольного насоса К80-65-160 - 1шт.     2.17. Насосная станция «Майская сопка»     - замена эл.двигателя АИР 115 М2 7,5/2900     2.18. Нагорные баки ул.Зеленая     - замена эл.двигателя АИР 100 S2 Y2 4/3000

11.01.2021 от экспертной организации поступило ходатайство о предоставлении в экспертное учреждение для проведения исследования дополнительных документов.

Определением суда от 24.03.2021 удовлетворены ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Электротехническая компания» о предоставлении дополнительных документов в экспертное учреждение для проведения исследования и о продлении срока проведения экспертизы. Направлены экспертному учреждению представленные документы  в соответствии с описью. Продлен срок для проведения экспертизы и предоставления суду соответствующего заключения не позднее 11 мая 2021 года.

В суд 11.05.2021 от экспертного учреждения поступило ходатайство о продлении срока проведения экспертизы до 28 мая 2021 года.

29.06.2021 от экспертной организации поступило экспертное заключение №01/02/21.

Представитель истца поддержал заявленные требования с учетом уточнения, принятого протокольным определением суда от 15.06.2022, согласно которому просит взыскать 10992000 рублей неосновательного обогащения за ненадлежащее исполнение концессионного соглашения от 25.10.2016. Также пояснил в судебном заседании, что просит взыскать сумму которую должен был потратить ответчик на реконструкцию объекта по концессионному соглашению. Возражал относительно встречных требований, поскольку 26.10.2019 ответчик по акту приема-передачи возвратил имущество городского поселения «Могочинское», а именно объекты системы жилищно-коммунальной инфраструктуры теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения, переданные по концессионному соглашению. Согласно экспертному заключению по делу А78-2413/2020 были понесены расходы, связанные с выполнением работ по ремонту и реконструкции объектов концессионного соглашения в период срока действия концессионного соглашения. Кроме того, объекты системы жилищно-коммунальной инфраструктуры теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения, переданные по концессионному соглашению были возвращены ООО «РСО «Тепловодоканал» по окончанию срока концессионного соглашения, то есть не по основаниям существенного нарушения условий концессионного соглашения концедентом. Условий о возмещении затрат концессионера на ремонт и реконструкцию муниципальных объектов соглашение от 25.10.2016 года о прекращении действия концессионного соглашения не содержит.

Также представитель истца в судебных заседаниях указал, что ответчик безвозмездно пользовалось объектами системы жилищно-коммунальной инфраструктуры теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения, поскольку плата с концессионера не взималась.

Кроме того, ООО «РСО «Тепловодоканал» получало плату от потребителей тепловой энергии по регулируемым ценам, в том числе затраты на текущий ремонт.

Представитель ответчика по первоначальному иску возражал относительно исковых требований, поскольку проведенные торги и концессионное соглашение признаны недействительными. Администрация, как собственник, обязана содержать муниципальное имущество в надлежащем состоянии и обеспечивать теплоснабжением находящихся на территории муниципального образования потребителей. Также поддерживает встречное исковое требование с учетом уточнения, принятого протокольным определением суда от 27.01.2022, согласно которому просит взыскать 7392325 рублей неосновательного обогащения, потраченных на реконструкцию объекта концессионного соглашения, согласно результатам судебной экспертизы, так как указанные расходы не были включены в тариф на следующий год, так как в 2017 году концессионное соглашение уже обжаловалось в суде.

            Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд установил следующее.

Первоначальный иск с учетом уточненных требований мотивирован следующим.

Между Администрацией (концедентом) и Обществом (концессионером) заключено Концессионное соглашение от 25.10.2016, объектом которого является движимое и недвижимое имущество, составляющее систему коммунальной инфраструктуры теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения городского поселения «Могочинское», подлежащее реконструкции и (или) модернизации.

Согласно пунктам 3.1, 3,2 соглашения указанное имущество передается Концедентом Концессионеру во временное владение и пользование по акту приема передачи. Имущество передано ответчику по акту приема-передачи от 26.10.2016.

В соответствии с пунктом 1.1 соглашения: Концессионер обязуется среди прочего (извлечение):

- за свой счет реконструировать и (или) модернизировать технологически связанное между собой движимое и недвижимое имущество коммунальной инфраструктуры теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения городского поселения «Могочинское», право собственности на которое принадлежит и будет принадлежать Концеденту, в сроки, указанные в конкурсных предложениях и в Соглашении.

В соответствии с п.8.3. Соглашения: Концессионер обязан осуществлять деятельность, указанную в п. 1.1. настоящего Соглашения, с даты приема объекта Соглашения и до окончания срока действия настоящего Соглашения.

В соответствии с п. 9.2. Соглашения: Срок создания и (или) реконструкции объекта Соглашения недвижимого имущества, входящего в состав объекта Соглашения - согласно Приложению № 6.

В соответствии с п. 9.3. Соглашения: Срок модернизации, замены морально устаревшего и физически изношенного оборудования новым, более производительным оборудованием, осуществление мероприятий по улучшению характеристик и эксплуатационных свойств имущества - согласно Приложению № 6.

Согласно приложению №4 концессионного соглашения объем инвестиций, направляемых концессионером на реконструкцию объекта концессионного соглашения 10, 992 млн. руб.

Истцом был произведен технический аудит концессионного соглашения в результате, которого выявлено отсутствие документов, подтверждающих факт выполнения работ по модернизации, реконструкции объекта соглашения ответчиком. 

Также в ходе проведения инвентаризации истцом было установлено невыполнение ответчиком обязательств по реконструкции объекта соглашения.

Ответчиком не исполнены обязательства в соответствии с п. 1.1 Соглашения, а именно: Концессионер не произвел за свой счет реконструкцию и (или) модернизацию технологически связанного между собой движимого и недвижимого имущества коммунальной инфраструктуры теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения городского поселения «Могочинское», право собственности на которое принадлежит и будет принадлежать Концеденту, в сроки, указанные в конкурсных предложениях и в Соглашении.

В соответствии с п. 4.14. Соглашения: Завершение Концессионером работ по созданию и реконструкции объектов, входящих в состав объекта Соглашения оформляется подписываемым Сторонами документом об исполнении Концессионером своих обязательств по созданию и (или) реконструкции объектов, входящих в состав объекта Соглашения.

В соответствии с п. 4.15. Соглашения: Завершение Концессионером работ по модернизации, замене морально устаревшего оборудования новым, более производительным оборудованием, осуществлению мероприятий по улучшению характеристик и эксплуатационных свойств иного имущества, объектов, входящих в состав иного имущества, оформляется подписываемым Сторонами документом об исполнении Концессионером своих обязательств по модернизации, замене морально устаревшего и физически изношенного оборудования новым, более производительным оборудованием, осуществлению мероприятий по улучшению характеристик и эксплуатационных свойств объектов, входящих в состав иного имущества.

В соответствии с п. 9.10 Соглашения: Срок осуществления Концессионером деятельности, указанной в пункте 1 настоящего Соглашения - с 26 октября 2016 г. по 26 октября 2019 г.

В соответствии с п. 11.1 Соглашения: За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных настоящим Соглашением, Стороны несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации и настоящим Соглашением.

Заместитель прокурора Забайкальского края в интересах муниципального образования «Могочанское» в лице Совета городского поселения «Могочинское» обратился в арбитражный суд с иском к администрации, обществу с ограниченной ответственностью «Ресурсоснабжающая организация «Тепловодоканал» (далее – общество «Тепловодоканал») о признании недействительными торгов в форме открытого конкурса на право заключения концессионного соглашения в отношении объектов системы коммунальной инфраструктуры городского поселения «Могочинское» и концессионного соглашения от 25.10.2016, о применении последствий недействительности сделки.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 5 июля 2017 года по делу А78-5357/2017, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2017 года, иск удовлетворен. Проведенные торги и концессионное соглашение признаны недействительными. Суд обязал общество "Тепловодоканал" передать Администрации поселения муниципальное имущество.

Определением суда от 25.09.2019 предоставлена отсрочка исполнения решения Арбитражного суда Забайкальского суда от 05 июля 2017 года по делу №А78-5357/2017 в части обязания общества с ограниченной ответственностью «Ресурсоснабжающая организация «Тепловодоканал» возвратить администрации городского поселения «Могочинское» по акту приема-передачи муниципальное имущество до 30 апреля 2020 года.

В связи с тем, что ответчиком не выполнены работы по модернизации и (или) реконструкции объекта соглашения на общую сумму 10992000 рублей, истец обратился в суд с данным исковым заявлением, с учетом устного пояснения представителя истца в судебном заседании, с целью взыскания суммы на которую ответчик должен был произвести реконструкцию.

Встречный иск мотивирован тем, что Администрацией в нарушение условий соглашения (п. 4.8 соглашения) не произведены расходы. Данные средства должны быть потрачены на работы в рамках заключенного соглашения. Несмотря на нарушение условий соглашения со стороны администрации, признания соглашения недействительным, отсутствием в тарифах РСТ затрат на возврат средств по концессионному соглашению, ООО «РСО «Тепловодоканал» вложило собственные средства для выполнения условий соглашения в размере 7392325 рублей (согласно экспертному заключению). По мнению ООО «РСО «Тепловодоканал», размер его затрат на реконструкцию спорного объекта в уточненной сумме подтверждается результатами судебной экспертизы.

В связи с чем, ООО «РСО «Тепловодоканал» обратилось в суд со встречным исковым заявлением о взыскании 7392325 рублей неосновательного обогащения.

Согласно ч.1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратится в арбитражный суд за защитой своих  нарушенных прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров.

Положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из анализа изложенных норм, следует, что в предмет доказывания по настоящему делу входит: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Истец, предъявляя требование о взыскании денежных средств в размере 10992000 рублей в качестве неосновательного обогащения, должен по смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать, что данная сумма получена и удерживается ответчиком без каких-либо правовых оснований, а также факт и размер приобретения денежной суммы.

В силу части 2 статьи 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

В соответствии с нормами частей 1, 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда,  когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, истец не вправе требовать от ответчика вместо исполнения недействительного концессионного соглашения, возместить стоимость планируемых затрат на реконструкцию объекта.

В связи  с чем, суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований Администрации о взыскании с ООО «РСО «Тепловодоканал» 10992000 рублей неосновательного обогащения за ненадлежащее исполнение концессионного соглашения от 25.10.2016, так как указанная сумма не является удерживаемой ответчиком незаконно.

Встречное исковое заявление также не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Ответчик безвозмездно пользовался муниципальным имуществом, предоставленным Администрацией, для выработки энергоресурса и передачи его потребителям на протяжении трех лет, с октября 2016 года до октября 2019 года, о чем поясняли в судебных заседаниях представители сторон и что ими не оспаривается.

Как пояснил в судебном заседании представитель ООО «РСО «Тепловодоканал» ремонт оборудования, в том числе указанного в концессионном соглашении был необходим с целью осуществления деятельности по поставке энергоресурса, так как оборудование было в плохом состоянии.

ООО «РСО «Тепловодоканал» на протяжении трех лет  получало доход от реализации энергоресурса потребителям в результате безвозмездного использования муниципального имущества, предоставленного Администрацией. Соответственно ремонт оборудования был в интересах ответчика в спорный период для получения им прибыли.

Таким образом, в действиях ООО «РСО «Тепловодоканал» усматривается недобросовестное поведение в виде требования о взыскании 7392325 руб. потраченных на ремонт оборудования, которое было необходимо самому ответчику для реализации энергоресурса с целью получения им прибыли, при этом предоставленное истцом безвозмездно, так как концессионное соглашение было признано недействительным. То есть в действиях ответчика усматривается злоупотребление правом.

С учетом изложенного, на основании ст . 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в  удовлетворении встречного иска следует отказать.

Кроме того, в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, представленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

С учетом названной нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону или с осознанием отсутствия обязательства перед последней. Бремя доказывания наличия этих обстоятельств лежит на приобретателе.

Вступившим в законную силу решением Арбитражный суд Забайкальского края от 05.07.2017 по делу N А78-5357/2017 удовлетворены исковые требования прокуратура о признании концессионного соглашения от 25.10.2016, заключенного между администрацией и акционерным обществом «Ресурсоснабжающая организация «Тепловодоканал», недействительным.

При этом исковое заявление о признании недействительным концессионного соглашение поступило в суд 07.04.2017.

ООО «РСО «Тепловодоканал» и после подачи иска прокуратура о признании концессионного соглашения от 25.10.2016 недействительным, продолжал удерживать имущество и пользоваться им до октября 2019 года.  В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что Региональная служба по тарифам и ценообразованию Забайкальского края отказывалась принимать затраты на реконструкцию спорного объекта в связи с наличием спора о недействительности концессионного соглашения.

Доказательства того, что реконструкция на сумму 7392325 рублей произведена ответчиком до 07.04.2017 или 05.07.2017, в дело не представлены.

Соответственно ООО «РСО «Тепловодоканал» получив исковое заявление прокурора, оценив его обоснованность, и после признания судом концессионного соглашения недействительным, продолжало тратить деньги на реконструкцию объекта, во исполнение несуществующего обязательства.

Таким образом, на основании ст. 1104 ГК РФ встречный иск не подлежит удовлетворению.

Результат проведенной экспертизы не имеет правового значения и не может повлиять на результат принятого решения по существу.

Судебные расходы по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по первоначальному иску остаются на истце, а по встречному иску на ответчике.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем она не взыскивается в доход федерального бюджета.

Исходя из цены встречного иска в размере 7392325 рублей, государственная пошлина составляет 59962 рублей.

Ответчику предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины при принятии встречного иска.

В связи с чем, с ответчика подлежит взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 59962 рублей.

Также ответчиком уплачены расходы на проведение судебной экспертизы, которые также остаются на ответчике.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Администрации городского поселения "Могочинское" к обществу с ограниченной ответственностью "Ресурсоснабжающая организация "Тепловодоканал" отказать.

 

В удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью "Ресурсоснабжающая организация "Тепловодоканал" к Администрации городского поселения "Могочинское" отказать.

 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ресурсоснабжающая организация "Тепловодоканал" в доход федерального бюджета 59962 руб. государственной пошлины.

 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                               Л.В. Малышев