АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

 

      Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                   Дело №А65-1433/2018 

 

Дата принятия решения – 12 декабря 2018 года 

Дата объявления резолютивной части – 11 декабря 2018 года.

 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хасаншина И.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вербенко А.А., рассмотрев в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя ФИО1, Пермский край, г. Чайковский, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к  индивидуальному предпринимателю  ФИО2, г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о расторжении лицензионного договора №34 ПР от 10.10.2016 и взыскании 960 000 руб.,

          с участием:

          от истца  – ФИО3, доверенность от 04.12 2017г.;

          от ответчика  – не явился, извещен;  

 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, Пермский край, г. Чайковский (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к ответчику индивидуальному предпринимателю  ФИО2, г.Казань (далее - ответчик) о расторжении лицензионного договора №34 ПР от 10.10.2016 и взыскании 960 000 руб.

Как следует из материалов дела, между истцом (лицензиат) и ответчиком (лицензиар) заключен лицензионный договор о передаче секрета производства (ноу-хау) N 34 ПР от 10.10.2016 (далее - лицензионный договор) по условиям которого индивидуальный предприниматель ФИО2 (лицензиар) обязался предоставить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (лицензиат) за вознаграждение и на указанный в договоре срок право на использование в предпринимательской деятельности лицензиата принадлежащий лицензиару секрет производства (ноу-хау).

В соответствии с пунктом 1.1 лицензионного договора секрет производства (ноу-хау) - это сведения любого характера (производственные, технические, экономические, организационные и другие), которые собраны лицензиаром в процессе предпринимательской деятельности в сфере предоставления услуг по привлечению инвестиций и которые имеют действительную или потенциальную коммерческую ценность в силу неизвестности их третьим лицам, к которым у третьих лиц нет свободного доступа на законном основании и в отношении которых лицензиаром введен режим коммерческой тайны.

Состав секрета производства (ноу-хау), передаваемого в соответствии с условиями лицензионного договора, указан в пунктах 2.2.1-2.2.29 договора.

Согласно пункту 5.1 лицензионного договора лицензиатом оплачивается сумма лицензионного вознаграждения в виде паушального взноса в размере 2 046 000 рублей, в том числе первый платеж в размере 960 000 рублей уплачивается в течение трех дней с момента подписания договора, остаточная стоимость паушального взноса в размере 1 086 000 рублей уплачивается по достижении точки безубыточности лицензиата.

Во исполнение условий договора платежным поручением от 12.10.2016 истец оплатил ответчику 960 000 рублей паушального взноса.

Досудебным уведомлением (претензией) от 22.12.2016 года истец обратился к ответчику с предложением расторгнуть лицензионный договор.

Претензия мотивирована, в том числе тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые по договору обязательства.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.04.2018 производство по настоящему делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что требования истца о расторжении лицензионного договора и взыскании паушального взноса, заявлены в связи с его ненадлежащим исполнением, уже были предметом рассмотрения по другому делу между теми же лицами и по тем же основаниям (дело N А65-9348/2017), о чем имеется вступившее в законную силу решение суда от 21.06.2017.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 11 октября 2018 г. N С01-765/2018 состоявшиеся по делу судебные акты отменены, дело передано для рассмотрения по существу.

Оценивая возможность повтороного рассмотрения спора по существу, суд с учетом выводов  Суда по интеллектуальным правам, исходит из того, что предмет заявленных по делу N А65-9348/2017 и настоящему делу совпадает. В то же время, основания заявленных требований различны. Спорный лицензионный договор от 10.10.2016 был заключен сторонами сроком на один год и поэтому первоначальный иск был заявлен истцом в период действия договора. Повторный иск заявлен истцом уже после истечения договора, что свидетельствует об изменившихся обстоятельствах по делу.

При рассмотрении по существу истец исковые требования поддержал, мотивировав их неисполнением ответчиком встречного обязательства в установленный договором срок.

Ответчик отзыв и возражения по существу заявленных требований не представил.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, истец на основании лицензионного договора внес не счет ответчика первый взнос в сумме 960 000 руб. Не получив обусловленного договором встречного исполнения, истец фактически отказался от дальнейшего исполнения договора и последующие платежи на счет ответчика не перечислил.

В свою очередь, ответчик также не настаивал на продолжении исполнения договора, ограничившись лишь принятием от истца первого взноса без предоставления надлежащего встречного исполнения по договору.

Кроме того, исходя из пунктов 10.1, 2.7 лицензионного договора от 10.10.2016, он был заключен сторонами сроком на один год.

На момент обращения с иском в арбитражный суд, срок действия лицензионного договора уже истек, что очевидно свидетельствует о невозможности исполнения ответчиком обязательств по нему.

В соответствии со статьей 328 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

В данном случае полученные от истца 960 000 руб. ответчиком удерживаются неправомерно, поскольку встречное исполнение обязательств истцу им надлежащим образом не сделано, срок действия лицензионного договора истек и правовые основания для их  удержания у ответчика отсутствуют.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При изложенных обстоятельствах исковые требования в части взыскания с ответчика 960 000 руб. долга являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Требование в части расторжения договора подлежит отклонению, поскольку из смысла статьей 450-452 ГК РФ возможно расторжение  только действующего договора. В данном случае лицензионный договор от 10.10.2016 был заключен сторонами сроком на один год, и, соответственно, на момент обращения с повторным иском в суд (19.01.2018) он уже прекратил действие, что делает невозможным его расторжение в настоящее время.

Руководствуясь статьями 110, 167-169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

 

                                                       Р Е Ш И Л:

 

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя  ФИО2, г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, Пермский край, г. Чайковский, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 960 000 руб. долга.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя  ФИО2, г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход бюджета 22 200  руб. госпошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, Пермский край, г. Чайковский, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход бюджета 6 000 руб. госпошлины.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный  апелляционный суд в месячный срок.

 

            Судья                                                                                                   Хасаншин И.А.