ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-9076/2019

г. Вологда

27 октября 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 27 октября 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Писаревой О.Г. и Селецкой С.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии ФИО2 лично,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговое агентство А2» и ФИО3 на решение Арбитражного суда Тверской области от 07 июня 2021 года по делу № А66-9076/2019,

установил:

ФИО3, действующий в интересах общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговое агентство А2» обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании 2 000 000 руб. убытков, причиненных действиями по перечислению денежных средств обществу с ограниченной ответственностью «Магнум», об исключении ФИО2 из числа участников общества, как лица причинившего убытки. 

Определение от 12.02.2020 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А66-14570/2019. 

Решением Арбитражного суда Тверской области от 09.07.2020 по делу № А66-14570/2019 с общества с ограниченной ответственностью «Объединенная электросетевая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговое агентство А2», г. Тверь (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) взыскано 1 134 000 руб. неосновательного обогащения, 136 461 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего: 1 270 461 руб. 10 коп., а также 19 001 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

В остальной части исковых требований отказано. 

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2020 решение Арбитражного суда Тверской области от 09.07.2020 по делу № А66-14570/2019 оставлено без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговое агентство А2» и общества с ограниченной ответственностью «Объединенная электросетевая компания» – без удовлетворения. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.01.2021 решение Арбитражного суда Тверской области от 09.07.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2020 по делу № А66-14570/2019 изменены, резолютивная часть изложена в следующей редакции: «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Объединенная электросетевая компания», адрес: 170008, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговое агентство А2», адрес: 170100, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 2 000 000 руб. неосновательного обогащения, 310 205 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.08.2017 по 14.08.2019, 34 500 руб. в возмещение государственной пошлины по иску». С общества с ограниченной ответственностью «Объединенная электросетевая компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговое агентство А2» взыскано 6 000 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины за рассмотрение дела в судах апелляционной и кассационной инстанций. 

В Арбитражный суд Тверской области поступило ходатайство истца о возобновлении производства по делу № А66-9076/2019. 

Определением от 26.01.2021 производство по делу № А66-9076/2019 возобновлено. 

Определением от 17.03.2021 принято к рассмотрению уточнение исковых требований, истец просит взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговое агентство А2» 2 000 000 руб. убытков, исключить ФИО2 из числа участников общества, как лицо, причинившее существенные убытки. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Объединенная электросетевая компания», 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>. 

Решением суда от 07.06.2021 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано. С ФИО3 в доход федерального бюджета взыскано 39 000 руб. государственной пошлины.

ФИО3 с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование своей позиции ссылается на то, что ФИО4 скрыла факт совершения сделки от общества, не передала документы по деятельности общества новому директору. В результате действий ФИО5 II. по участию в торгах по покупке у ООО «ОЭК», находящегося в наблюдении дебиторской задолженности по номинальной цене, ООО «Консалтинговое Агентство А2» лишилось денежных средств в размере 2 000 000 руб. и не возвратило их вплоть до 2021 года.

Для восстановления своих прав ООО «Консалтинговое Агентство А2» и ФИО3 инициировали ряд судебных споров: к обществу с ограниченной ответственностью «Магнум» о взыскании 2 000 000 руб. 00 коп. – компенсация затрат, связанных с выполнением договора поручения между юридическими лицами от 01.08.2017 (дело № А66-11281/2018), к ООО «Магнум» о признании договора поручения от 01.08.2017 недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде обязания возвратить денежные средства в размере 2 000 000 руб. (дело № А66-4518/2019).

Действия ФИО2 не отвечали интересам общества и являлись экономически не целесообразными, поскольку она не собирала и не проверяла никакую информацию, касающуюся этих торгов и ликвидности сделки. Мажоритарный участник ФИО3 её действия не одобрял.

ФИО2 не принято никаких действий по взысканию задатка с ООО «Магнум», либо переводу прав по договору на ООО «Консалтинговое Агентство А2».

Апеллянт не согласен с выводом суда о совершении сделки в рамках обычного хозяйственного риска. Цена приобретения дебиторской задолженности на торгах составляла 101 000 000 руб. ООО «Консалтинговое Агентство А2» с 2012 года ни за один год не извлекало прибыль более 5 000 000 руб.

Участие в торгах не является для ООО «Консалтинговое Агентство А2» видом деятельности, который предусмотрен уставом.

Факт ликвидности дебиторской задолженности не подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и не исследовался судом.

После признания ООО «Консалтинговое Агентство А2» победителем, ФИО4 не заключила договор с ООО «ОЭК», а также проигнорировала тот факт, что договор был заключен с ООО «Магнум».

ООО «Консалтинговое агентство А2» с решением суда также не согласилось. В обоснование своей апелляционной жалобы указало, что сделка не отвечала интересам общества по причине неплатежеспособности ООО «Магнум»; ФИО4 II. не предприняла никаких действий, направленных на возврат денежных средств, не направила претензию в адрес ООО «Магнум», не предъявила иск к должнику. Не предпринимались попытки ни по заключению договора цессии, ни по возврату задатка. Ответчиком не доказана финансовая целесообразность в совершении сделки; в действиях ФИО4 II. отсутствовали разумность, добросовестность и должная осмотрительность, так как ей не собиралась информация о контрагентах и не проверялась ликвидность сделки. Участие в торгах не относится к деятельности общества. 

При увольнении с должности руководителя ФИО2 не передала новому директору документы общества. После перечисления задатка ФИО2 не предпринимала мер по его возврату, а также но заключению договора цессии. В результате предпринятых действий ООО «Консалтинговое агентство А2» были причинены убытки в размере 2 000 000 руб.

В настоящем судебном заседании ФИО2 против удовлетворения апелляционных жалоб возразила.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью «Консалтинговое агентство А2» приняло участие в торгах по продаже имущества общества с ограниченной ответственностью «Объединенная электросетевая компания» по лоту № 1 (право требования дебиторской задолженности общества с ограниченной ответственностью «Объединенная электросетевая компания» к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» общей балансовой стоимостью 125 746 119 руб. 41 коп.). 

В качестве задатка для участия в торгах по платежному поручению от 10.08.2017 № 92 перечислено 2 000 000 руб. на счет общества с ограниченной ответственностью «Консалт Плюс». 

Услуги по организационно-техническому сопровождению, подготовке и проведению открытых торгов в форме аукциона в соответствии с договором оказания услуг от 14.06.2017 обществу с ограниченной ответственностью «Объединенная электросетевая компания» оказывало общество с ограниченной ответственностью «Консалт плюс» (Организатор торгов). 

Победителем торгов было признано общество с ограниченной ответственностью «Магнум», с которым заключен договор от 16.08.2017. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.12.2018 по делу № А66-11590/2016 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Объединенная электросетевая компания», признан недействительным договор, заключенный 16.08.2017 между обществом с ограниченной ответственностью «Объединенная электросетевая компания» и обществом с ограниченной ответственностью «Магнум».

При этом установлено, что общество с ограниченной ответственностью «Магнум» не производило оплату задатка в размере 2 000 000 руб. для участия в торгах, задаток внесен обществом с ограниченной ответственностью «Консалтинговое агентство А2» от имени общества с ограниченной ответственностью «Магнум». 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.01.2021 по делу А66-14570/2019 решение Арбитражного суда Тверской области от 09.07.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2020 по делу № А66-14570/2019 изменены, резолютивная часть изложена в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Объединенная электросетевая компания», адрес: 170008, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговое агентство А2», адрес: 170100, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 2 000 000 руб. неосновательного обогащения, 310 205 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.08.2017 по 14.08.2019, 34 500 руб. в возмещение государственной пошлины по иску». 

В период принятия решения об участии в торгах по продаже имущества общества с ограниченной ответственностью «Объединенная электросетевая компания», перечисления задатка обязанности генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговое агентство А2» исполняла ФИО2, которая так же являлась участником Общества с долей участия 20%. 

ФИО2 освобождена от должности генерального директора в декабре 2017 года.

Ссылаясь на то, что ФИО2 документы в установленном порядке не передала, скрыла факт совершения спорной сделки и перечисления 2 000 000 руб., не предприняла действий, направленных на срочный возврат указанных денежных средств, перечисление обществу с ограниченной ответственностью «Магнум» 2 000 000 руб. повлекло негативные последствия для общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговое агентство А2», сделка была заведомо убыточной для Общества.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их не обоснованными, отказал в иске.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) участник хозяйственного товарищества или общества вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе, грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества.

В соответствии со статьей 10 Закона № 14-ФЗ участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности или своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

В силу пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» к нарушениям, о которых идет речь в статье 67 Кодекса, в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили. При рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного товарищества или общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий. Иск об исключении участника не может быть удовлетворен в том случае, когда с таким требованием обращается лицо, в отношении которого имеются основания для исключения.

Исключение участника представляет собой специальный корпоративный способ защиты прав, целью которого является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества. 

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»         (далее – Постановление № 90/14) при рассмотрении заявления участников общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, необходимо иметь в виду, что под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников.

При решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Совершение участником общества с ограниченной ответственностью действий, заведомо противоречащих интересам общества, при выполнении функций единоличного исполнительного органа может являться основанием для исключения такого участника из общества, если эти действия причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили. Аналогичный вывод содержится в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 № 151 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью».

Исключение участника из состава участников общества является крайней мерой, способом защиты интересов самого общества и может применяться только тогда, когда последствия действий участника не могут быть устранены без лишения его возможности участвовать в управлении делами общества.

Обязанности участника общества предусмотрены статьей 9                               Закона № 14-ФЗ, а также уставом общества.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, руководствуясь приведенными нормами и разъяснениями по их применению, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии таких обстоятельств, которые бы в отдельности либо в их совокупности могли свидетельствовать о безусловном применении к ответчику санкции в виде исключения из состава участников общества. 

В соответствии с разъяснениями пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. 

Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска. 

Согласно абзацу седьмому пункта 2 Постановления № 62 под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения.

В рассматриваемом случае наличие убытков истец связывает с тем, что генеральный директор Общества – ФИО2, совершила спорную сделку на заведомо невыгодных для общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговое агентство А2» условиях, не поставив в известность ФИО3 участника Общества с долей участия 80 %, скрыв факт перечисления 2 000 000 руб. при отстранении от исполнения обязанностей генерального директора в декабре 2017 года.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). 

Взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом. Так, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков. 

Единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества (пункт 1 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ), и без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки (пункт 3 статьи 40 Закона № 14-ФЗ). 

Порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа (пункт 4 статьи 40 Закона №14-ФЗ). 

Согласно пункту 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу. 

Согласно нормам пункта 1 статьи 44 Закона № 14-ФЗ единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (пункт 2 статьи 44 Закона № 14-ФЗ). 

ФИО2, заявив возражения против удовлетворения заявленных требований, сослалась на одобрение спорной сделки, что подтверждается протоколом от 08.08.2017, переданным для подписания участником Общества ФИО3 его представителю (по доверенности) - дочери ФИО6.

В ходе рассмотрения дела № А66-4518/2019 проведена судебная экспертиза. 

На разрешение эксперта был поставлен вопрос: Кем, ФИО3 или иным лицом выполнена подпись на Протоколе общего собрания участников ООО «Консалтинговое агентство А2» от 08.08.2017? 

Согласно экспертному заключению Федерального бюджетного учреждения Ярославская лаборатория судебной экспертизы от 20.11.2019 № 1308/5-3-1.1 установить кем - ФИО3, ФИО6 или другим лицом выполнены подписи, изображения которых расположены в копии протокола собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговое агентство А2» от 08.08.2017, под текстом протокола и в строке «Председатель собрания» не представляется возможным, по причинам, указанным в пункте 2 исследовательской части заключения: в связи с признанием экспертом изображений подписей (копий) условно пригодными для идентификации, невозможности решить вопрос об исполнителе в категорической форме. 

Результаты рассмотрения дела №А66-4518/2019 имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора в соответствии со статьей 69 АПК РФ.

Таким образом, установлено, что в результате проведенной почерковедческой экспертизы, заключение эксперта не опровергло и не подтвердило заявление истца о фальсификации доказательства, поскольку не содержит однозначных выводов о выполнении подписи на протоколе от 08.08.2017 иным лицом.

Учитывая выводы, содержащиеся в экспертном заключении, суд первой инстанции отклонил заявление ФИО3 о фальсификации доказательства как неподтвержденное.

Более того, экспертное заключение, отвечающее на вопрос принадлежности подписи ФИО3 на протоколе от 08.08.2017, не будет обладать свойством относимости к обстоятельствам настоящего дела. 

Исследовав материалы дела, апелляционная коллегия приходит к выводу, что перечисление 2 000 000 руб. не может быть расценено как причиняющее убытки Обществу, поскольку постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.01.2021 по делу А66-14570/2019 с общества с ограниченной ответственностью «Объединенная электросетевая компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговое агентство А2» взыскано 2 000 000 руб. неосновательного обогащения, 310 205 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.08.2017 по 14.08.2019, 34 500 руб. в возмещение государственной пошлины по иску. 

Оснований для взыскания убытков с ФИО2 также не имеется, поскольку отсутствуют доказательства использования ей денежных средств в личных целях.

В рамках обособленного спора по делу № А66-11590/2016 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Объединенная электросетевая компания» по жалобе конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Объединенная электросетевая компания» на действия временного управляющего данного Общества, постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.12.2018 признаны неправомерными действия временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Объединенная электросетевая компания» ФИО7, выразившиеся в уклонении от обеспечения сохранности имущества должника; в письменном согласии на совершение ООО «Объединенная электросетевая компания» сделки по уступке права требования задолженности с публичного акционерного общества «МРСК Центра». Признано неправомерным бездействие временного управляющего ФИО7, выразившиеся в уклонении от предъявления в суд требования о признании недействительной сделки по уступке права требования задолженности с публичного акционерного общества «МРСК Центра». Отказано в удовлетворении требования акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» об отстранении ФИО7 от исполнения обязанностей временного управляющего ООО «Объединенная электросетевая компания». Признан недействительным договор уступки права требования (цессии) от 16.08.2017, заключенный ООО «Объединенная электросетевая компания» и ООО «Магнум». 

В рамках вышеуказанного обособленного спора конкурсные кредиторы представили доказательства и аргументированные пояснения относительно высокой ликвидности спорной дебиторской задолженности, достоверность которых в установленном законом порядке не опровергнута. 

Бесспорных доказательств неликвидности спорной дебиторской задолженности истец в материалы настоящего дела не представил, возражения публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в ходе рассмотрения дела о взыскании с него задолженности в сумме 125 746 119 руб. 41 коп. к числу таких доказательств не относятся. 

Доказательств наличия конфликта между личными интересами ФИО2 (интересами аффилированных лиц директора) и интересами общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговое агентство А2», наличия заинтересованности директора в совершении спорной сделки в материалы дела не представлено. 

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ФИО2 действовала в пределах разумного предпринимательского риска, рассчитывая на дальнейшую реализацию ликвидной дебиторской задолженности.

Довод апеллянтов о сокрытии ФИО2 документов, опосредующих спорную сделку, отклоняется.

Надлежащих доказательств сокрытия информации о совершенной сделке от участников общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговое агентство А2», предоставления участникам Общества недостоверной информации в отношении спорной сделки в материалы дела не представлено. 

Денежные средства перечислены с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговое агентство А2», открытого 15.06.2016, с указанием в графе «Назначение платежа»: Оплата задатка для участия в торгах по продаже имущества ООО «Объединенная электросетевая компания» по лоту №1. 

В исковом заявлении истец указал на получение части документов Общества от аудиторской компании, оказывавшей услуги по ведению учета, наличие ряда документов на рабочем месте в офисе. 

При этом истец не представил доказательств сокрытия ФИО2 информации о перечислении 2 000 000 руб. от аудиторской компании, главного бухгалтера общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговое агентство А2». 

К нотариально заверенному заявлению от 01.02.2018 ФИО2 приложен акт приема-передачи документации и имущества Общества от 25.12.2017.

Доказательств отсутствия перечисленных в акте документов у общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговое агентство А2»; восстановления указанных документов в период после 25.12.2017; принятия Обществом мер, направленных на то, чтобы обязать ФИО2 передать предусмотренные законом документы в судебном порядке, в материалы дела не представлено. 

Согласно данным бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2017 у общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговое агентство А2» имелась прибыль, до настоящего времени общество является действующим юридическим лицом. 

Таким образом, оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось, в иске отказано правомерно.

Оснований не согласиться с данным выводом у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателей жалоб направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств. 

Иная оценка апеллянтом обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда и неправильном применении судом норм материального права.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции верно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены корректно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 07 июня 2021 года по делу № А66-9076/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговое агентство А2» и ФИО3 – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

К.А. Кузнецов

Судьи

О.Г. Писарева

С.В. Селецкая