АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-9388/2023

21 августа 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть решения объявлена 15.08.2023.

 

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Осокиной Н.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Первая инвестиционная компания «Микрорайон «Садовый» жилые дома № 1-8» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 644024, 

<

...>) к Главному управлению государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об отмене постановления № 27 от 02.05.2023 о признании виновным в совершении административного правонарушения по части 2 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях привлечении и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 300 000 рублей,

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Первая Сибирская строительная компания» (644074, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН 

<

***>),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Первая инвестиционная компания «Микрорайон «Садовый» жилые дома № 1-8» (далее – ООО «Первая инвестиционная компания «Микрорайон «Садовый» жилые дома № 1-8», Общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Главному управлению государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области (далее – Госстройнадзор Омской области, административный орган) об отмене постановления № 27 от 02.05.2023 о признании Общества виновным в совершении административного правонарушения по части 2 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Определением судьи от 31.05.2023 заявление принято к производству № А46-9388/2023, по делу назначено судебное разбирательство на 29.06.2023.

Определением суда от 29.06.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Первая Сибирская строительная компания» (далее - ООО «Первая Сибирская строительная компания»), судебное разбирательство по делу отложено.

В обоснование заявленного требования ООО «Первая инвестиционная компания «Микрорайон «Садовый» жилые дома № 1-8» указывает на то, что еще до начала проведения проверки (15.03.2023) Госстройнадзор Омской области письмом от 14.03.2023 был уведомлен Обществом о необходимости внесения изменений в Программу проверок при строительстве объекта от 22.12.2022 по причине невыполнения на объекте строительства работ, подлежащих проверке, однако административный орган, не смотря на это обстоятельство, провел проверку и вынес постановление о привлечении Общества к административной ответственности.

Также заявитель полагает, что ООО «Первая инвестиционная компания «Микрорайон «Садовый» жилые дома № 1-8» не является субъектом вменяемого правонарушения, поскольку не является лицом, осуществляющим строительство.

Кроме того, Общество указывает на то, что в оспариваемом постановлении Госстройнадзор Омской области не обосновал назначение заявителю штрафа в максимальном размере, предусмотренном санкцией 2 статьи 9.5 КоАП РФ.

Госстройнадзор Омской области в отзыве на заявление просил отказать заявителю  в удовлетворении требования, ссылаясь на то, что Общество не уведомило административный орган об изменении срока выполнения работ, что свидетельствует о совершении правонарушения, ответственность за которое установлена 2 статьи 9.5 КоАП РФ. Как указывает административный орган, уведомлений о внесении изменений в программу проверок объекта строительства от Общества не поступало, а поступило заявление от 14.03.2023 с просьбой откорректировать график очередной плановой проверки.

В судебном заседании представитель ООО «Первая инвестиционная компания «Микрорайон «Садовый» жилые дома № 1-8» поддержал заявленное требование по доводам, приведенным в заявлении и возражениях на отзыв.

Представитель Госстройнадзора Омской области в судебном заседании просила оставить требование заявителя без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства.

ООО «Первая Сибирская строительная компания», надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного заседания, явку представителя в судебное заседание не представило, письменный отзыв на заявление не представило, в связи с чем, дело рассмотрено на основании части 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие указанного лица.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

На основании решения от 14.03.2023 Госстройнадзором Омской области в отношении ООО «Первая инвестиционная компания «Микрорайон «Садовый» жилые дома № 1-8» в рамках регионального государственного строительного надзора проведена внеплановая выездная проверка при осуществлении деятельности по строительству объекта капитального строительства: «Квартал жилых домов, расположенных на пересечении ул. Конева – ФИО2 в Кировском АО (микрорайон «Садовый»). Жилой дом № 1.1», застройщиком которого является Общество.

По итогам проверки 28.03.2023 составлен акт выездной проверки, в котором зафиксировано, что объем работ, подлежащий проверке в соответствии  с Программой проверок при строительстве объекта капитального строительства «Квартал жилых домов, расположенных на пересечении ул. Конева – ФИО2 в Кировском  АО (микрорайон «Садовый»). Жилой дом № 1.1» от 22.12.2022 не выполнен.

По факту выявленного нарушения в отношении ООО «Первая инвестиционная компания «Микрорайон «Садовый» жилые дома № 1-8» 28.03.2023 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 9.5 КоАП РФ и 02.05.2023 должностным лицом Госстройнадзора Омской области вынесено постановление № 27, на основании которого Общество признано виновным в совершении административного правонарушения по части 2 статьи 9.5 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

В постановлении № 27 от 02.05.2023 административный орган указал, что Общество, в нарушение требований части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), не известило Госстройнадзор Омской области об изменении сроков завершения работ на объекте капитального строительства.

Несогласие с указанным постановлением повлекло обращение Общества в Арбитражный суд Омской области с настоящим заявлением.

Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд находит требование заявителя подлежащим частичному удовлетворению, основываясь на следующем.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу части 2 статьи 9.5 КоАП РФ нарушение сроков направления в уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора федеральный орган исполнительной власти, Государственную корпорацию по атомной энергии «Росатом», орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации извещения о начале строительства, реконструкции объектов капитального строительства или неуведомление уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, Государственной корпорации по атомной энергии «Росатом», органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации о сроках завершения работ, которые подлежат проверке влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно части 6 статьи 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием на проектирование, проектной документацией и (или) информационной моделью (в случае, если формирование и ведение информационной модели являются обязательными в соответствии с требованиями настоящего Кодекса), требованиями к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленными на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенным использованием земельного участка, ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика, технического заказчика, лица, ответственного за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика, технического заказчика, лицо, ответственное за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

Частью 3 статьи 52 ГрК РФ определено, что лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства, может являться застройщик либо индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, заключившие договор строительного подряда.

Наличие в действиях заявителя события административного правонарушения, выразившегося в неизвещении, в нарушение требований части 6 статьи 52 ГрК РФ, Госстройнадзора Омской области об изменении сроков завершения работ на объекте капитального строительства, следует из протокола № 14 об административном правонарушении от 28.03.2023, подтверждается иными материалами дела, Обществом не фактически не опровергнуто.

При этом, суд отклоняет довод заявителя о том, что Общество не является субъектом вменяемого ему правонарушения, поскольку является застройщиком объекта капитального строительства, а не лицом, осуществляющим строительство.

Так, субъектом административного правонарушения по части 2 статьи 9.5 КоАП РФ, учитывая положения части 3 статьи 52 ГрК РФ, может являться любое лицо, осуществляющее строительство, при этом ведение строительства подрядчиком не освобождает от ответственности застройщика (заказчика).

Таким образом, Общество является надлежащим субъектом выявленного правонарушения.

Также суд находит не состоятельной ссылку Общества  на то обстоятельство, что еще до начала проведения проверки (15.03.2023) Госстройнадзор Омской области письмом от 13.03.2023 был уведомлен Обществом о необходимости внесения изменений в Программу проверок при строительстве объекта от 22.12.2022 по причине невыполнения на объекте строительства работ, подлежащих проверке, однако административный орган, не смотря на это обстоятельство, провел проверку и вынес постановление о привлечении Общества к административной ответственности.

Так, как указывалось ранее, решение о проведении в отношении Общества выездной проверки принято 14.03.2023, проверку было решено провести в период с 15.03.2023 по 28.03.2023.

Программой проверок при строительстве объекта капитального строительства «Квартал жилых домов, расположенных на пересечении ул. Конева - ФИО2 в Кировском  АО (микрорайон «Садовый»). Жилой дом № 1.1» от 22.12.2022 установлено, что в период  с 01.03.2023 по 15.03.2023 (срок, в течение которого должно быть начато контрольное (надзорное) мероприятие, срок проведения контрольного надзорного мероприятия) Госстройнадзор Омской области  проводит выездную проверку на предмет устройства стен подвала, монтажа плит покрытия «0» цикла.

Судом установлено, что действительно, 13.03.2023 в 17 час. 44 мин. ООО «Первая инвестиционная компания «Микрорайон «Садовый» жилые дома № 1-8» по электронной почте направило Госстройнадзору Омской области письмо, в котором просило «…откорректировать график очередной плановой проверки строительного объекта по жилому дому № 1.1 и 1.2 расположенных по адресу: г. Омск, квартал на пересечении ФИО3 в Кировском АО (микрорайон 13 «Садовый»). Плановая проверка переносится на 15.05.2023». Указанное письмо было зарегистрировано заинтересованным лицом 14.03.2023, поскольку было направлено заявителем в конце рабочего дня, что Обществом не оспорено.

Заявитель полагает, что указанным письмом он уведомил административный орган о том, что работы, указанные в Программе проверок при строительстве объекта капитального строительства «Квартал жилых домов, расположенных на пересечении ул. Конева - ФИО2 в Кировском АО (микрорайон «Садовый»). Жилой дом № 1.1» от 22.12.2022 не были выполнены к установленному сроку, что в свою очередь, свидетельствует об отсутствии в его действиях нарушений требований ГрК РФ.

Между тем, суд считает, что обозначенный выше срок (с 01.03.2023 по 15.03.2023) - это срок, установленный для Госстройнадзора Омской области для начала проведения контрольного мероприятия, а не для направления застройщиком, каким в настоящем случае является заявитель, информации об изменении сроков выполнения строительных работ, что, по мнению суда, очевидным образом следует из содержания Программы проверок при строительстве объекта капитального строительства от 22.12.2022.

Срок завершения работ, согласно Программе проверок при строительстве объекта капитального строительства от 22.12.2022, истек 01.03.2023, следовательно, до указанной Общество должно было известить надзорный орган об изменение сроков выполнения работ.

ООО «Первая инвестиционная компания «Микрорайон «Садовый» жилые дома № 1-8» было известно об установленных сроках проведения административным органом контрольных мероприятий, следовательно, Общество, являясь застройщиком, должно было и имело возможность, поскольку обратного заявителем не доказано,  заблаговременно, до наступления указанного срока, известить надзорный орган об изменении сроков выполнения строительных работ.

В рассматриваемом случае направление заявителем в надзорный орган только 13.03.2023 указанного выше письма свидетельствует о злоупотреблении Обществом своим правами.

Кроме того, следует отметить, что содержание письма не позволяет сделать вывод о том, что Общество сообщило именно об изменениях сроков завершения работ на объекте капитального строительства, поскольку письмо от 13.03.2023 содержит только просьбу изменить график очередной проверки.

Вместе с тем, по верному указанию заинтересованного лица, в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2021 № 2161 «Об утверждении общих требований к организации и осуществлению регионального государственного строительного надзора» (далее - Постановление № 2161) контрольные (надзорные) мероприятия при осуществлении регионального государственного строительного надзора проводятся на основании программы проверок, предусмотренной частью 14 статьи 54 ГрК РФ.

Программа проверок формируется не позднее чем через 10 рабочих дней после поступления извещения о начале работ на весь срок строительства, реконструкции объекта капитального строительства и содержит перечень контрольных (надзорных) мероприятий, в отношении каждого из которых указывается информация, предусмотренная пунктами 1 - 3 части 14 статьи 54 ГрК РФ.

К событиям, наступление которых является основанием для проведения контрольного (надзорного) мероприятия в соответствии с программой проверок, относятся:

завершение выполнения работ, которые подлежат проверке;

завершение строительства, реконструкции объекта капитального строительства.

В соответствии пунктом 31 Постановления № 2161 о наступлении события свидетельствует поступление от контролируемого лица извещения о сроках завершения работ, подлежащих проверке, а в случае непоступления такого извещения - истечение предполагаемого согласно программе проверок срока завершения работ, подлежащих проверке.

Как было указано ранее, согласно Программе проверок при строительстве объекта от 22.12.2022 - 01.03.2023 истек срок завершения работ, подлежащих проверке.

Порядок внесения изменений в программу проверок установлен пунктом 35 Постановления № 2161, согласно которому ответственный инспектор вносит изменения в программу проверок в течение 7 рабочих дней со дня получения от контролируемого лица:

а) изменений, внесенных в проектную документацию (в том числе изменений, внесенных в рабочую документацию и являющихся в соответствии с частью 1.3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации частью такой проектной документации), направленных в орган регионального государственного строительного надзора в соответствии с частью 5.2 статьи 52 ГрК РФ (в случае если такие изменения влекут за собой изменение состава событий, наступление которых является основанием для проведения контрольного (надзорного) мероприятия, и (или) сроков наступления таких событий);

б) извещения об изменении сроков наступления события, которое является основанием для проведения контрольного (надзорного) мероприятия.

В связи с тем, что извещение об изменении сроков наступления события, являющегося основанием для проведения контрольного (надзорного) мероприятия, в административный орган до наступления события не поступало, 13.03.2023 Гостройнадзором Омской области принято решение о проведении внеплановой выездной проверки на объекте.

Таким образом, внесение изменений в программу проверок на основании письма Общества от 14.03.2023 не представлялось возможным.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина Общества заключается в том, что при необходимой степени осмотрительности и заботливости заявитель имел возможность к соблюдению установленных нормативных требований, но не предприняло для этого необходимых мер.

Правовая возможность исполнения существующей обязанности определяется отсутствием также объективных препятствий для выполнения указанных обязанностей, то есть обстоятельств, не зависящих от воли обязанного лица. Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 27.04.2001 № 7-П подобные обстоятельства квалифицируются как чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля обязанных лиц.

Наличие обстоятельств с подобной характеристикой заявителем не доказано. Объективных препятствий для выполнения обязанности по направлению извещения судом не установлено.

Таким образом, суд находит в бездействии заявителя наличие всех элементов состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 9.5 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истёк.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с абзацем третьим пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных право-нарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Проанализировав установленные обстоятельства в совокупности с имеющимися в материалах дела доказательствами, суд не находит их подтверждающими наличие у допущенного административного проступка исключительного характера, в частности к таковым не может быть отнесено указанное заявителем отсутствие умысла (отсутствие лица, ответственного за взаимодействие с административным органом), следовательно, оснований для освобождения заявителя от административной ответственности нет.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Вместе с тем возможность снижения штрафа ниже низшего размера санкции вменяемой статьи в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 25.02.2014 № 4-П, сама по себе, без соответствующего обоснования, подтвержденного доказательствами, указывающими на возможность и необходимость такого снижения, не является основанием для уменьшения размера штрафа.

Документальных доказательств, подтверждающих наличие соответствующих обстоятельств, заявителем не представлено.

Кроме того, с учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ и установленных по настоящему делу обстоятельств суд считает, что факт совершения Обществом правонарушения в области строительства объекта капитального строительства исключает в рассматриваемом случае замену административного штрафа предупреждением.

При этом суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ административное наказание в виде предупреждения может быть применено только при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

Поскольку административное правонарушение, выразившееся в ведении строительных работ на объекте без надлежащего уведомления контролирующего органа, содержит угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, суд не усматривает правовых оснований для замены наказания на предупреждение.

Вместе с тем суд находит возможным учесть обстоятельства совершения заявителем административного правонарушения и, исходя из общих принципов права, согласно которым санкции должны отвечать требованиям справедливости, быть соразмерными конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния и причиненному им вреду, применительно к обстоятельствам совершенного правонарушения и субъекту административной ответственности и с учетом положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ изменить оспариваемое постановление в части назначения наказания.

Санкция части 2 статьи 9.5 КоАП РФ предусматривает для юридических лиц наказание в виде административного штрафа в размере от 100 000 до 300 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание характеризуется как мера ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем,

так и другими лицами.

Частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ определено, что административное наказание назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушения в соответствии с настоящим Кодексом.

Являясь средством принудительного воздействия, административное наказание должно быть соразмерно тяжести содеянного и другим обстоятельствам противоправного деяния.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в постановлении от 25.02.2014 № 4-П, впредь до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 7.3, частью 1 статьи 9.1, частью 1 статьи 14.43, частью 2 статьи 15.19, частями 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьей 19.7.3 КоАП РФ, а равно за совершение других административных правонарушений, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен на основе требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, если наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица.

В силу положений статей 4.2, 4.3 КоАП РФ перечень законодательно установленных обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в отличие от перечня обстоятельств, смягчающих административную ответственность, ограничен и расширительному толкованию не подлежит.

Однако в тексте оспариваемого постановления отсутствует какое-либо обоснование размера назначенного наказания, ссылка на характер совершенного правонарушения, обстоятельства, отягчающие административную ответственность, при этом, назначено наказание в размере 300 000 рублей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания, не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Оценив, в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в совокупности, а также учитывая конкретные обстоятельства совершения правонарушения, степень вины, что правонарушение совершено Обществом впервые (доказательств иного материалы дела не содержат), суд считает, что в настоящем случае назначение наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей является чрезмерно суровым и несоразмерным, не отвечающим упомянутым выше принципам применения публично-правовой ответственности, в связи с чем, принимая во внимание характер допущенного нарушения и поведение заявителя, полагает возможным снизить размер штрафа до 100 000 рублей.

Снижение в рассматриваемом случае размера административного штрафа с учетом всех юридически значимых обстоятельств является достаточной мерой соблюдения прав заявителя, будет отвечать принципу справедливости наказания, его соразмерность совершенному правонарушению, учитывая, что размер административного наказания не должен носить карательный характер.

Согласно пункту 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В этом случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем, суд не рассматривает вопрос о распределении государственной пошлины

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167 - 170, 211 АПК РФ, суд

решил:

заявление общества с ограниченной ответственностью «Первая инвестиционная компания «Микрорайон «Садовый» жилые дома № 1-8» удовлетворить частично.

Изменить постановление Главного управления государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области  № 27 от 02.05.2023 о признании общества с ограниченной ответственностью «Первая инвестиционная компания «Микрорайон «Садовый» жилые дома № 1-8» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в части назначенного административного наказания, определив меру ответственности в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, 

<

...> Октября, дом 42) в течение десяти дней со дня принятия решения (изготовления его в полном объёме).

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия настоящего решения на бумажном носителе может быть направлена в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

 

Судья                                                                                                          Н.Н. Осокина